Aviones+acorazados o portaaviones

[ventura]

una pregunta, habria cambiado mucho Compass, de los italianos contar con 2 CV?



PD: no seria mas realista quizas que dadas las estrecheces presupuestarias, si las marina italiana hubiese terminado la convesion del acrozado a mediados de los añaos 20 ( o finales) y les hubiese gustado el buque pero no quisieran poner muy en peligro la produccion naval, optar por la conversion de buques? Aquila y Sparviero? en tornos a la mitad de los 30 o finales.

[Eriol]

Hola Ventura!

Bueno, es cuestión personal de cada uno juzgar lo util que podrían ser los CVs para Italia. En mi opinión hubieran sido bastante más utiles que los acorazados. Y a mitad de precio como hemos visto en el caso alemán.

Saludos

[de guiner]

Ma l'aviazione del Duce era un'armata di farfalle

http://cronologia.leonardo.it/storia/bi ... /balbo.htm


Un saludo.

[urquhart]

Hola a todos

¿Y los Reggiane Re.2000 Catapultabile?





El Re.2000 disponía de buena autonomía, y en 1941 sería usado en experimentación para equipar a varios buques principales de la regia con un caza... como veís, el asunto catapultas, por aquellos entonces estaba solucionado en Italia. Hablo de memoria, pero brits y americanos una vez el Vittorio y el Italia en sus manos prestaron mucha atención a estas catapultas.

[Eriol]

Hola!

Se me había pasado contestar.

El tema del aparato que usasen los supuestos portaaviones italianos a mi no me preocupa especialmente, al menos en el apartado de caza. Más que nada por que sus rivales británicos eran los peores aparatos embarcados de la contienda.

Saludos

[Gaspacher]

Eran los peores aparatos embarcados de la contienda porque no necesitaban más, por ello pudieron permitirse no adaptar mejores cazas hasta mediados del conflicto, sin embargo su capacidad de crecimiento era mucho mayor gracias a los Hurricane y Spitfire.

[Domper]

Respondo a este hilo con retraso, pero sin dudas: PORTAAVIONES.

En primer lugar, creo que se está errando con la mejor estrategia italiana, porque opinamos a la luz de lo ocurrido. En la realidad la Regia Marina temía un enfrentamiento con la Royal Navy debido a la inferioridad de sus buques, y el combate de Catania les dio la razón. Aparte de eso, los buques más modernos italianos tenían problemas muy serios (enorme dispersión de sus andanadas) lo que los hacía de utilidad dudosa en un enfrentamiento naval.

Pero de disponer de una marina poderosa, el problema para Italia era relativamente sencillo: toda la estrategia británica en el Mediterráneo dependía de dos puntos: Suez y Gibraltar. Gibraltar era indefendible, debido a que solo tenía una pista y un ataque aéreo “como Dios manda” la hubiese incapacitado. Incluso se podría haber intentado algún apaño del tipo del submarino que emerge y dispara por la noche (aun a riesgo de recibir las atenciones de los 234 mm). Suez no era tan fácil, pero la RN solo tenía una buena base (Alejandría) y dos posibles (Port Said y Haifa, sin instalaciones adecuadas).

Desde ese punto de vista lo correcto sería usar la fuerza de portaaviones para dejar fuera de combate a Gibraltar, luego a Suez, y luego dedicarse a ejercer el domino del mar.

Por otra parte, el argumento del “mar cerrado” es engañoso y de hecho los ingleses operaron durante toda la guerra con portaaviones.

De rebote, la estrategia “Portaaviones” afecta a la “islas”, ya que la disponibilidad de una fuerza aeronaval suele traer como consecuencia que la fuerza costera también depende de la marina, mejorando su eficacia.

Respecto a los aviones. El Hurricane aun era un avión que podía navalizarse ma´s o menos aceptablemente, aunque de prestaciones limitadas, grosso modo similares a las de un Re.2000. El Sptifire/Seafire fue desde el primer momento un fracaso. Aunque por prestaciones no quedaba (pero teniendo en cuenta que como plataforma de tiro el Spitfire no era una maravilla) pero para apontar era pésimo. En Salerno se perdieron la mayor parte de los Seafires disponibles en accidentes al apontar. Además las alas solo eran parcialmente plegables (en los últimos modelos) lo que ocupaba mucho espacio, y para rematar el Spitfire tampoco era buen cazabombardero. En la práctica, la Fleet Air Arm cada vez confió menos en los Seafire y se fue equipando con Hellcat y Corsair.

Mucho mejores eran los aviones norteamericanos o japoneses, porque al haber estado diseñados desde un primer momento como aviones navales tenían características mejores a baja velocidad, lo que los hacía más “navalizables”.

Más: se ha dicho lo de la catauilta (por el Fi 167) pero, por lo que sé, los aviones norteamericanos y japoneses habitualmente despegaban de los portaaviones de flota por sus propios medios. Desde los portaaviones de escolta sí que se usaban las catapultas, aunque no sé si habitualmente. De lo que estoy seguro (tanto por leer testimonios como por los vídeos) es que desde los portaaviones de flota todos los aviones despegaban tras una corta carrera.

Más aun: seguís con lo de los 40 aviones por buque, cuando lo habitual, salvo en portaaviones ligeros o en barcos mal diseñados (los famosos “portaaviones blindados” la dotación habitual de aviones estaba entre 70 y 100 aparatos. Una “forza di compiti” de cuatro portaaviones hubiese podido operar por el Mediterráneo con escasa oposición, con la salvaguardia que la ausencia de radar podía significar un susto tipo Midway… por unos bombarderos en picado que los ingleses no tenían.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

en principio la Regia se movió en respuesta a los movimientos de la Nationale, que a su vez contestaba a la Kriegsmarine. Las aspiraciones italianas se dirigían a los territorios en manos francesas.

Los italianos se dieron cuenta que su verdadero oponente en el Mediterráneo sería la Royal en 1935-36, cuando entre otras sanciones por la aventura etíope les fue cerrado el Mediterráneo. Ya no había tiempo de reaccionar, con la vista puesta en 1940, y el movimiento italiano fue acercarse a Berlín, permitiendole en 1938 aquello que Italia había logrado evitar en 1934, la anexión austriaca. Poco después fue Benito el que logró que los Sudetes pasaran a manos del Reich de los Mil Años, sin disparar un solo tiro, para disgusto del Guía... Mientras tanto, los brits potenciaban su Mediterranian Fleet, incluyendo mejoras en Haifa (no olvidemos el pipeline Mosul-Haifa de 1935 y refinerías)

Saludos

[Domper]

Es que las ideas de los italianos eran curiosas ¿alguien pensaba seriamente en que si entraban en guerra con Francia Inglaterra no se metería por medio? Además, una cosa es que se prepare un enfrentamiento con los franceses y otra que se copie lo que hacen paso a paso. En el periodo de entreguerras había suficientes indicios de que los portaaviones tenían alguna utilidad. Que los franceses solo tuviesen el Bearn no implica que haya que hacer las mismas tonterías que ellos.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

los italianos si tenían cuentas con alguien era con los franceses. Todas las promesas para entrar en la PGM sa habían convertido en el Fezzan, un mar de arena, y Kufra.

Los Cavour y Doria en los primeros 30 estaban en reserva, pero la reactivacioón de los Bretagne y la puesta a punto de los Dunkirk, significaria la recuperación de los Cesare (1933) y Doria (1937), sin olvidar los retrasos de los Vittorio.

Sumese el abandono de los Caracciolo.

Los BB italianos podían competir con los Bretagne (10*320 frente a los 8*340) y Dunkirk (10*320 frenta a 8*330).

Como curiosidad, los prototipos del Gufo, primer radar naval italiano, estaban disponibles en 1936. El Alto Mando, incluidos los jefes de la Regia; o los encargados de la economía del gobierno de Roma, o ambos, no consideraban prioritario el desarrollo de tales aparatos... en 1938, empezaron a pensar que tal vez el radar, tuviera alguna utilidad. 1941 les convencería de sus necesidad. En fechas tan tardías como 1943, la Regia disponía de 13 Gufos...

http://www.regiamarina.net/detail_text_ ... id=1&cid=7

Y sobre los CVs nonatos http://www.regiamarina.net/detail_text.asp?nid=56&lid=1
Ni los CV ni los radares fueron considerados necesarios...

[Caimangtmo]

Creo que tanto para los italianos como para los alemanes haber contado con portaviones hubiese dado un giro sustancial a la SGM, tenian ambos dos comparados con Inglaterra y EE UU unas flotas de superficie bastante limitadas, no asi japon pues tenia flota superpoderosa.