OnePersonOnEarth escribió:Estos días estuve sin Internet pero me alegre mucho al ver en un periódico de circulación nacional en mi país la noticia de la compra de aviones a China.
Ojala y lo lograran muchachos,ya que Argentina tiene el deber de ser un grande entre los grandes en Sur América hasta en lo militar.
spooky escribió:OnePersonOnEarth escribió:Estos días estuve sin Internet pero me alegre mucho al ver en un periódico de circulación nacional en mi país la noticia de la compra de aviones a China.
Ojala y lo lograran muchachos,ya que Argentina tiene el deber de ser un grande entre los grandes en Sur América hasta en lo militar.
Argentina tiene deberes ante sus nacionales ante nadie mas, y por lo que veo es que a a la gran mayoría de los argentinos no les gustan las fuerzas armadas las ven como un enemigo y mucho menos les gusta la idea que inviertan millones en darles nuevos equipos.
Cartaphilus escribió:Eso iba a decir. Si la cifra se refiere al total de horas voladas sólo por los Mirage III, la cantidad es muy muy baja. Pero si se refiere tanto a los Mirage III como a los Nesher y a los Mirage 5, la cifra es de escándalo.
Si algún día diesen los días de inmersión que llevan a lo largo de sus años de servicio los tres submarinos de la ARA, directamente buscamos un peral para ahorcarnos en alguna de sus ramas.
Cartaphilus escribió:Con lo que costaron los 22 Mirage IIICJ y los 10 Mirage 5P se podían haber comprado en 1982 una quincena de Mirage F-1E o incluso una decena de Mirage 2000. Fue una decisión inexplicable, pero que responde perfectamente a la doctrina tradicional de la FAA de primar la cantidad sobre la calidad. Y al final no tienes ni cantidad ni calidad, porque en seis años esos 32 Mirage comprados en 1982 estaban prácticamente fuera de servicio (excepto los peruanos). Y respecto a la calidad, pues todo queda dicho.
Otro ejemplo sangrante fue el de los Skyhawk. Estando justificada la compra de 50 aviones en los años 60, nadie entiende que en 1975 se comprasen otros 25, por supuesto de segunda mano, y por supuesto en su versión sencilla, sin la aviónica de los adquiridos por Israel, Kuwait, Singapur o Malasia. En total se juntaron 91 A-4 entre la FAA y el COAN, pero para 1982 no estaban operativos ni la mitad. Lo mismo: quieres cantidad, renuncias la calidad, y al final no tienes ni una ni otra. Es un caso sangrante, decía, porque justo cuando Argentina negociaba esos 25 A-4C, se le ofrecía el Jaguar. Un avión de ataque infinitamente superior al Skyhawk, por supuesto de primera mano, que habría garantizado tres décadas de servicio. Evidentemente no se podrían haber comprado 25, pero sí una docena y media.
Incluso la compra de 39 IAI Nesher a finales de los 70 es criticable. Sin posibilidad de adquirir Kfir C.2, que era lo que en principio parece que quería la FAA, estaba en el mercado el Mirage F-1A. Un avión que cumplía infinitamente mejor la función de ataque respecto al Nesher, también válido como interceptor diurno, y nuevo.
Imaginemos que en lugar de los 25 A-4C adquieren 16 Jaguar. Imaginemos que en vez de los 39 Nesher adquieren 20 Mirage F-1A. Imaginemos que en lugar del segundo lote de 7 Mirage III (ya en 1977) adquieren 4 Mirage F-1C. La FAA se habría encontrado con una fuerza excelente en calidad y muy digna en cantidad para los años 80 y 90. Interceptores (16), cazabombarderos (20) y aviones de ataque (16) con mucha comunidad logística, armamento compartido, y lejos de los fantasmas del museo que es la FAA desde finales de los años 70.
faust escribió:
el MirageIIIE fue creo que el "latinfighter". era relativamente barato (a los de venezuela EV les costaron 2,2 millones y los "5" 1,8mm$$) y tus vecinos lo ponian en servicio... era facil decidirse por el...
urquhart escribió:Hola a todos,
en 1982, ya fueran F1C o cualquier otro aparato, sin armamento adecuado, de poco hubieran servido.
Las bombas de caida libre se mostraron eficaces en un porcentaje escaso, a pesar de los diversos impactos; en cambio, 4 ASM demostraron que hubiera sido posible poner en jaque a los brits, de haber contado con la panoplia contratada.
Los brits, con un puñado escaso de Vulcan, a la larga inhabilitaron la pista de Stanley/Puerto Argentino.
Los Sea Harrier, con adecuado mando y sus AIM-9 pudieron con los interceptores puros de la FAA.
Y Faust, todos sabemos que los brits disponían de un arma a la cual los argentinos no podían oponerse, y no era otra que los SSN, por no hablar de los SSBM. Hubieran sometido a la República a un bloqueo marítimo imposible de romper.
Desde luego, la mala planificación, o la ausencia, fue letal para los intereses de no sé si de la Argentina, pero sí de su Gobierno.
Usuarios navegando por este Foro: eisenheim, Trendiction [Bot] y 1 invitado
