La Guerra de Churchill

[Von Kleist]

Hola a todos

Recientemente he concluido la lectura del interesante libro “La Guerra de Churchill” del periodista e historiador británico Max Hastings, conocido entre los aficionados a la II GM por su anterior obra “Armaggedon la derrota de Alemania 1944-1945”. En este libro sigue la linea del anterior, alternando la narración desde el punto de vista de los principales personajes históricos políticos y militares, con la perspectiva de civiles y militares anónimos, para ofrecernos una visión de conjunto. Me ha parecido un libro especialmente interesante en una serie de puntos concretos sobre los que no tenía un conocimiento en profundidad, especialmente en dos puntos:

I. Las tensiones que existieron en la alianza anglo-estadounidense prácticamente desde el principio. Especialmente me ha llamado la atención como Roosvelt y la clase política dirigente de EEUU prácticamente “desplumaron” de divisas a GB a cambio de venderles material bélico de segunda clase durante los meses iniciales de la guerra. El empobrecimiento absoluto que sufrió GB para pagar las facturas de los suministros norteamericanos se convirtió en un foco de tensión entre los futuros aliados ya en 1940-41. También resulta sorprendente como frente a la idílica versión de la amistad personal y entedimiento cordial existente entre FDR y Churchill -que el mismo primer ministro británico se encargó de vender en sus Memorias-, lo cierto es que el presidente de EEUU siempre trató a su aliado con extraordinaria doblez; al principio ofreciendo la ayuda de EEUU a precio de oro, pero sin decidirse a intervenir en la aunque fuera indirectamente, en la guerra; y luego como después de Pearl Harbor, fue marcando cada vez más distancias con los objetivos británicos. FDR no solo expresó abiertamente su desprecio por lo que entendia que era una concepción “Imperialista” de Churchill de los objetivos de la guerra (lo cual era cierto en parte) sino que llegó a pensar que debía pasar por encima de su aliado y buscar un entendimiento directo con Stalin, en quien Roosevelt quiso ver, con grandes dosis de ingenuidad, un líder con el que podía negociarse de igual a igual. En ese aspecto Churchill fue más realista que FDR, pues supo darse cuenta que el sovietico únicamente buscaba la bolchevización de Europa.

II. Otro punto interesante que trata el libro hace referencia a la evolución de la estrategia de los aliados occidentales durante la guerra. Si en un primer momento los estadounidenses quisieron –con total imprudencia y falta de realismo militar- organizar un desembarco en las costas de Francia ya en 1942, la cautela de los británicos y sus objeciones a los problemas de todo tipo que planteaba dicha operación lograron retrasar su puesta en marcha, lo cual evitó con toda probabilidad un desastre operativo. Pero a partir de 1943, cuando el peso de las armas y las divisiones del US Army empezó a superar al de sus aliados, Churchill y casi toda la cúpula militar de GB seguían mostrándose reacios a secundar el desembarco en Francia, y trató por todos los medios demorar la ejecución de OVERLORD mientras pudo. Churchill procuró que el esfuerzo aliado se centrara en el Mediterraneo, Italia y Los Balcanes, intentando incluso apelar directamente ante Roosvelt para pasar por encima de la autoridad de Eisenhower y Marshall en la planificación militar. Pero a esas alturas el presidente norteamericano estaba ya muy poco por la labor de escuchar al Primer Ministro, y le dió largas limitándose a informarle que el desembarco en el noroeste de Francia tenía que ser el objetivo aliado para 1944. Churchill aun quiso hacer una última jugada por su cuenta con la desafortunada Campaña del Dodecaneso en el otoño de 1943, que como no podía ser de otro modo, acabó en desastre. Solo a partir de ese momento Churchill comprendió, aunque a regañadientes que los planificadores americanos llevaban razón en perseverar en el desembarco en las costas de Francia; aunque el pánico a enfrentarse a una parte sustancial de los ejercitos alemanes le persiguió hasta el mismo Dia D.

En definitiva, un libro muy interesante, que profundiza no solo en el personaje de Churchill como lider político y militar de su nación durante la II GM, sino también en la trastienda de las relaciones angloamericanas y el ambiente enrarecido que afectó a estas durante la práctica totalidad de la contienda mundial. Una lectura muy recomendable.

Saludos

[Eriol]

Hola!

Buen tema camarada Von Kleist.

Churchill me parece, aviso ya desde el principio, un personaje tremendamente sobrevalorado en la 2ªGM que, salvando el momento de la Batalla de Inglaterra y ese aguante estoico, fue más un lastre e incordio a la estrategia general aliada en la contienda y precursor de desastres, y eso que no le dejaron hacer la mitad de las cosas que queria (celebre para mi lo de meter media Royal Navy en el Báltico nada más empezar la guerra).

Respecto a las relaciones aliadas fueron muy tensas desde el principio, es algo sabido. Lo que no sabía, buen dato, es el doble trato de Roosvelt hacía Churchill y me parece lógico teniendo en cuenta que USA tendía a ocupar el espacio como primera potencia comercial del mundo reemplazando a Gran Bretaña.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

de memoria, no sé que miembro del séquito británico en la Conferencia Acadia dijo que a Estados Unidos y el Imperio les separaba la misma lengua.

Es cierto que la Ley Cash and Carry pudo ser una sangría para las arcas imperiales, y francesas, pero eran unos momentos que el Partido republicano apostaba por el aislacionismo, no olvidemos que las elecciones estadounidenses eran en noviembre de 1940, y dice el dicho que la segunda parte del mandato de un presidente estaba destinado a asegurarse el próximo.

A pesar del New Deal, en 1940, FDR solo consiguió el 55% del voto popular; 5 puntos inferior a la reelección de 1936, e incluso inferior a los obtenidos en la primera ocasión, 1932; pero atención, superior a las elecciones de 1944.

Churchill, como FDR, tuvo sus luces y sombras, pero su idea de meter en el Báltico los atortugados BB, dejaba a la vista un crucial problema, el hierro sueco llegaba a Alemania.

Pero no podemos olvidar que solo un puñado de MoPs advertían de loq ue iba a suceder, entre ellos Winston Churchill, y Leopold Leo Amery.

Amery fue un visionario, entre otras cosas advirtió que la imposicvión de sanciones a Italia en 1935 la arrojaría en manos de Alemania, precisamente cuando un año antes fueron los italianos quienes impidieron que AH se hiciera con Austria. En 1938 fue uno de los 4 MoPs que se negaron a aplaudir el viaje de Chamberlain a Munich...

Pero volvamos al tema propuesto por Ewald, sin duda una magnífica oportunidad para ahondar en las verdaderas relaciones entre los principales Aliados Occidentales.

Un saludo

[Luis M. García]

Caranba Ewald, que bueno volver a tenerte por aquí.

Mi relación con el autor que propones es un tanto ambivalente, ya que si "Armaggedon" me pareció un libro excelente, su otra obra sobre la derrota de Japón "Némesis" se me hizo como muy flojita, sin llegar a truño, pero cerca.

Claro que sí tú recomiendas este sobre Churchill me fiaré de tu criterio y me haré con él, aunque procuraré que sea en versión e-book, por si acaso.

En cuano a lo que comentáis sobre el atrabiliario premier del puro y la uve, pues efectivamente su relación con Roosevelt se fue torciendo desde muy pronto y acabó mal, como prueba su ausencia en las exequias del mandatario useño. De cualquier forma, en mi opinión Churchill tenía razón cuando desaconsejaba un asalto prematuro a las costas de Francia y luego su estrategia indirecta tuvo su oportunidad en Italia y fracasó totalmente, como no podía ser de otra forma, dado lo fácil que resultaba defender la peninsula; lo mismo o peor le hubiera sucedido en los Balcanes.

Ahora bien, donde Winston estuvo mucho más acertado que FDR fue en su visión de lo que representaban Stalin y la URSS, ahí los useños demostraron una visión simplista en extremo y por ello luego llevaron tan mal la realidad del telón de acero y el engaño al que les sometió Stalin en cuanto a las fronteras de Polonia.

En cuanto a si le cobraron a precio de oro el material que le vendieron tras la retirada de Francia en 1940, pues no sé, habrá que ver que cuenta Hastings, pero lo cierto es que más tarde bien que aprobaron el lend&lease y siguieron surtiendo de pertrechos a crédito a los británicos y a todos los demás.

Saludos.

[tercioidiaquez]

de memoria, no sé que miembro del séquito británico en la Conferencia Acadia dijo que a Estados Unidos y el Imperio les separaba la misma lengua.

Creo que fue Oscar Wilde el que había dicho que tenían muchas cosas en común, y que obviamente el idioma no era una de ellas...

Respecto a Winston, con todas sus luces y sus sombras (sobre todo esas supuestas declaraciones racistas sobre los negros, que aparecieron hace pocos años) no puedo dejar de pensar que hubiera sido de Europa y del mundo, si no hubiera estado él, en el poder en el 40, con Francia derrotada y Adolf como único señor en el continente.
Recuerdo el libro sobre ucronías de Hitler triunfante, en el que una de ellas contemplaba la muerte de Winston en uno de sus viajes visitas a Francia (derribado por un ME-109) y es Halifax el que se enfrenta a la derrota...me dieron escalofríos.

[Von Kleist]

Buenas

Respecto a Winston, con todas sus luces y sus sombras (sobre todo esas supuestas declaraciones racistas sobre los negros, que aparecieron hace pocos años) no puedo dejar de pensar que hubiera sido de Europa y del mundo, si no hubiera ESTADO él, en el poder en el 40, con Francia derrotada y Adolf como único señor en el continente.

Concuerdo contigo y es otro punto sobre el que Hastings hace hincapié, de no haber estado Churchill al frente del gobierno de GB cuando cayó Chamberlais, probablemente se habría intentado llegar a algún tipo de arreglo pacífico con Hitler. Había que tener mucha determinación para afirmar, como hizo Winston en 1940, "Si nos invaden, mejor morir ahogados en nuestra propia sangre que de rodillas". Sin el espíritu combativo de WSC Europa podría haber caído definitivamente en manos del nazismo.

En cuano a lo que comentáis sobre el atrabiliario premier del puro y la uve, pues efectivamente su relación con Roosevelt se fue torciendo desde muy pronto y acabó mal, como prueba su ausencia en las exequias del mandatario useño. De cualquier forma, en mi opinión Churchill tenía razón cuando desaconsejaba un asalto prematuro a las costas de Francia y luego su estrategia indirecta tuvo su oportunidad en Italia y fracasó totalmente

Gracias por el cumplido y encantado de estar por aqui nuevamente. Respecto a la relación FDR-WSC cuando se lee el libro sorprende como Roosvelt, salvo algun momento puntual en 1941-42 que se dejó engatusar (pero nunca demasiado) por la retórica Churchilliana, se fue distanciando más y más de el premier britanico, hasta el punto de lanzar comentarios hirientes contra Churchill en presencia de Stalin. Creo que Harry Hopkins llegó a decir que sospechaba que Roosvelt disfrutaba mucho en su fuero interno ridiculizando a Churchill cada vez que tenia oportunidad.

Sigo con más respuestas en otro momento... gracias a todos por comentar.

Saludos

[flanker33]

Hola a todos,

II. Otro punto interesante que trata el libro hace referencia a la evolución de la estrategia de los aliados occidentales durante la guerra.

He leido hace poco esta tesis sobre las decisones del mando aliado para llevar a cabo Anvil/Dragoon, que por cierto recomiendo para los interesandos en el tema, y es un ejemplo claro e ilustrativo de las relaciones entre los aliados, y de como Churchill puso todos los impedimentos y más para Anvil, incluso se llegó a su cancelación, aunque más tarde fue resucitada. Pero no por ello el premier británico cejo en su empeño, y además de las consabidas opciones de priorizar la opción italiana por de la Brecha de Liubliana, llegó a proponer a útima hora una opción de desembarco alternativo en Burdeos. Por supuesto también se habla entre otros temas de la lucha por los recursos, en especial los anfibios, ya que parecía como si los británcios solo quisieran de los norteamericanos sus recursos y hombres, pero que luego les dejaran mandar a ellos. En fin, una lectura recomendable y muy bien documentada.

THE STRATEGIC AND OPERATIONAL DEBATE OVER OPERATION ANVIL: THE ALLIED INVASION OF SOUTHERN FRANCE IN AUGUST, 1944

Mi relación con el autor que propones es un tanto ambivalente, ya que si "Armaggedon" me pareció un libro excelente, su otra obra sobre la derrota de Japón "Némesis" se me hizo como muy flojita, sin llegar a truño, pero cerca.

Personalmente, me pasó un poco al reves. "Armaggedon", aún siendo un buen libro me aportó poco, pero "Nemesis" me gustó bastante sobre algunos escenarios oscuros y poco conocidos de Asia y del Pacífico.

Respecto a Churchill, como se ha comentado, tuvo sus aciertos y errores, momentos buenos y otros no tanto. Leí hace mucho tiempo su memorias sobre la Primera Guerra Mundial y fragmentos de su obra sobre la SGM, y aunque aporta buena información, me pareció que tendía siempre a justificarse y a sobrevalorar sus decisiones y sus aciertos y a no dar demasiada importancia a sus errores, o incluso seguir defendiendolos. Pero obviamente es una visión interesada y parcial, claro está.

Saludos.

[A54-]

Bueno todo el entuerto de Churchill lo causo el mismo cuando se puso del lado de Stalin de forma incondicional, luego empezó a hacer la guerra pensando en la postguerra y el papel de la Unión Soviética en el sojuzgamiento de los pueblos de Europa oriental y esta evidente contradicción fue el origen de todas sus aflicciones.

Si en su discurso con motivo de la invasión de Hitler a Rusia, en lugar de ponerse del lado del "pueblo" ruso hubiese mandado al cuerno a Stalin, y sobre esta base establecer su política, si habría tenido sentido un desembarco en Grecia y atacar en dos frentes el Italiano y el Balcánico, bajo la política de guerra de las democracias vs las tiranías.

El superfluo desembarco de Anvil solo fue la manera en que Roosvelt influenciado por algunos muy rojos asesores y consideraciones de estado mayor, le quitaron a Churchill la posibilidad de hacer algo que ya era tarde para hacer y que solo hubiese llevado a mataderos inútiles.

El libro de Hastings es muy bueno y aporta el dato de que el instigador del ataque a Dresden fue Churchill y su único fin el de demostrarle a los rusos las posibilidades de Bomber Command.

Por otro lado la grandeza de Churchill es innegable mas alla de sus errores, el tipo salvo a la humanidad de quien sabe que horrores.

[flanker33]

El superfluo desembarco de Anvil

Eso es bastante discutible. Por ejemplo, en el plano logístico fue de gran importancia:

http://www.history.army.mil/html/books/ ... _7-3-1.pdf

Página 124. Tonelaje descargado en los puertos continentales de junio del 44 a abril del 45, donde podemos ver que por ejemplo, en septiembre del 44, los suministros para todo el Teatro de Operaciones Europeo (ETO sin contar Italia) que llegaban a través de los puertos de Marsela y Tolon, eran el 27%, en Octubre el 40%, en noviembre el 39%, en diciembre (ya con Amberes operativo) el 32%, e incluso en abril del 45 representaba todavía el 24% de los suministros.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

Seguimos con las respuestas:

Churchill me parece, aviso ya DESDE el principio, un personaje tremendamente sobrevalorado en la 2ªGM que, salvando el momento de la Batalla de Inglaterra y ese aguante estoico, fue más un lastre e incordio a la estrategia general aliada en la contienda y precursor de desastres, y eso que no le dejaron hacer la mitad de las cosas que queria

Bueno, habría que distinguir las distintas facetas del primer ministro. Como estadista, fue, sin lugar a dudas, el mas grande de la IIGM porque se hizo cargo de las riendas de su país en un momento crítico, pero supo galvanizar los ánimos de la nación para que resistiera frente a una maquinaria militar solo comparable en la Historia a la de Napoleón. También supo comprender, mucho mejor que Roosvelt, que Europa Oriental iba a quedar sepultada bajo la tirania comunista, e intentó evitarlo en la medida de sus posibilidades, que eran muy limitadas con el Ejército Rojo sobre el terreno. En el caso de Polonia, Churchill negoció con mucho ahínco para evitar la sumisión del pais a los sovieticos, pero Moscú ya tenia muy claro que en Varsovia iba a haber un gobierno titere de la URSS. En el caso de Grecia, al menos, sí lo consiguió, arrancando de Stalin el compromiso de que no intervendría para apoyar a los comunistas griegos. Y por una vez en su vida, Iosif cumplió su palabra...

En cuanto al Churchill estratega, podemos decir que tenía instinto para ciertas cosas -especialmente para refrenar las ansias norteamericanas de desembarcar en Europa- pero una tendencia o inclinación innata hacia las operaciones perifericas. Noruega, Italia, el Dodecaneso, la insistencia en avanzar hacia Austria... que Churchill veia como "operaciones panacea"; unas diversiones estratégicas que se mostraron poco acertadas en unos casos, y poco útiles en otros. En el aspecto operativo, estaba claro que tampoco era un dechado de sabiduría, pero en cualquier caso, considero que sus méritos como estadista compensan su pocas aptitudes en otros terrenos, donde sus limitaciones se hicieron más que evidentes.

Es cierto que la Ley Cash and Carry pudo ser una sangría para las arcas imperiales, y francesas, pero eran unos momentos que el Partido republicano apostaba por el aislacionismo, no olvidemos que las elecciones estadounidenses eran en noviembre de 1940, y dice el dicho que la segunda parte del mandato de un presidente estaba destinado a asegurarse el próximo.

Más alla de eso, lo cierto es que FDR en ningún momento quiso dar el mínimo paso que hiciera pensar que llevaba a EEUU a la guerra. Esto tenia su justificación mas o menos aceptable en 1940, pero ni siquiera a finales de 1941, cuando la magnitud de la amenaza hitleriana era ya mas que patente mostró el presidente una voluntad firme de apoyar a GB, al final el Lend and Lease era menos un favor o un gesto de magnanimidad para el futuro aliado británico que el reconocimiento de una realidad: GB se habia quedado sin blanca para seguir pagando al contado, y la economía e industria de EEUU se estaba reactivando a pasos agigantados gracias al hecho de que la guerra estaba permitiendo a Washington exprimir el patrimonio británico (otro dato muy revelador al respecto que ofrece el libro es que el gobierno de Roosvelt obligó por ley a que las empresas británicas liquidaran sus activos en EEUU a precio de saldo).

Saludos

[Luis M. García]

Mi relación con el autor que propones es un tanto ambivalente, ya que si "Armaggedon" me pareció un libro excelente, su otra obra sobre la derrota de Japón "Némesis" se me hizo como muy flojita, sin llegar a truño, pero cerca.

Personalmente, me pasó un poco al reves. "Armaggedon", aún siendo un buen libro me aportó poco, pero "Nemesis" me gustó bastante sobre algunos escenarios oscuros y poco conocidos de Asia y del Pacífico.

Qué curioso flanker!

Supongo que depende con que conocimiento previo se acerque uno al libro, en mí caso hasta el libro de Hastings siempre había leído monografías sobre toda la guerra y el enfoque de Hastings tratando el tema de la derrota de Alemania desde el 44 hasta el final, si bien con referencias a Stalingrado y Kursk, me resultó novedoso y me gustaron mucho sus análisis de desempeño de tácticas y armas. Sin embargo, el libro sobre la derrota de Japón adolece para mi gusto de esa diversificación en el relato, trata las operaciones de forma cruda y dado que el Pacífico es un escenario donde la lucha es poco vistoso, sin grandes maniobras salvo cuando hablamos de combates aeronavales, pues se me hizo aburridísimo.

Saludos.

[A54-]

El superfluo desembarco de Anvil

Eso es bastante discutible. Por ejemplo, en el plano logístico fue de gran importancia:

http://www.history.army.mil/html/books/ ... _7-3-1.pdf

Página 124. Tonelaje descargado en los puertos continentales de junio del 44 a abril del 45, donde podemos ver que por ejemplo, en septiembre del 44, los suministros para todo el Teatro de Operaciones Europeo (ETO sin contar Italia) que llegaban a través de los puertos de Marsela y Tolon, eran el 27%, en Octubre el 40%, en noviembre el 39%, en diciembre (ya con Amberes operativo) el 32%, e incluso en abril del 45 representaba todavía el 24% de los suministros.

Saludos.

Ok entonces la razón de los desembarcos de Anvil fue la de apuntalar los suministros de los aliados para evitar que hubiesen fallos en los suministros. Todos los días se aprende algo.

[Von Kleist]

Hola otra vez

He leido hace poco esta tesis sobre las decisones del mando aliado para llevar a cabo Anvil/Dragoon, que por cierto recomiendo para los interesandos en el tema, y es un ejemplo claro e ilustrativo de las relaciones entre los aliados, y de como Churchill puso todos los impedimentos y más para Anvil, incluso se llegó a su cancelación, aunque más tarde fue resucitada. Pero no por ello el premier británico cejo en su empeño, y además de las consabidas opciones de priorizar la opción italiana por de la Brecha de Liubliana

Muy cierto lo que comentas. Churchill intentó torpedear por todos los medios la puesta en marcha de "Anvil" porque temía -con razón- que iba a hacer languidecer aun más las ya de por sí lentas operaciones en Italia. Eisenhower se quedó de piedra cuando se enteró que Winston proponia nada menos que avanzar hacia los alpes, atravesar la cordillera alpina, y luego girar a la derecha en dirección a Liubliana. No es que Ike fuera un dechado de virtudes como estratega, pero ciertamente era un plan casi absurdo. En el contexto de 1944 era mucho mas razonable hacer lo que se hizo: cubrir el flanco derecho de los ejércitos aliados que avanzaban desde Normandia y establecer un frente continuo a lo largo de la frontera alemana. La propuesta del avance sobre Liubliana fue uno mas de los dislates operativos propuestos por Churchill, y reflejaba su obsesión por intervenir en los Balcanes.

Saludos

[A54-]

Ike, Dios lo tenga en su gloria, no quería a sus fuerzas en Europa oriental, ni darle el mas mínimo motivo a Stalin para continuar la guerra, muchas veces en la historia se hizo ese camino, Anvil tenia sentido antes de Avranches.

[Altxiruki]

Gran tema. Como se ha comentado más arriba, yo también creo que Churchill es un personaje sobre-valorado de la 2ª Guerra Mundial, y no solo eso, si no que se le ha llegado a considerar un culmen político en sus obras anteriores y posteriores por su participación en este conflicto.

Yo no puedo menos que decir que piensen en su participación en la 1ª Guerra Mundial como Lord del Almirantazgo para tener más claro de que pie cojeaba.

Pero bueno, al cesar lo que es del cesar, estuvo en el sitio adecuado en el momento adecuado y supo actuar.