La Guerra de Churchill

[Von Kleist]

Buenas

En cuanto a la actitud de FDR, logicamente una guerra en Europa le convenía para sanear la economía useña con una fuerte entrada de divisas, además de las oportunidades de negocio que se presentarían cuando inversores europeos tuvieran que liquidar sus activos en Usa a precios de saldo, pero eso solo sería censurable si él hubiera estado de alguna manera movienlo los hilos bajo la mesa para conseguir que dicha guerra se iniciase; no siendo así, lo suyo era mero cálculo del provecho que podrían sacar

Respecto a Roosvelt, es curioso que aun hoy dia pervive de manera bastante generalizada la idea de la amistad personal con Churchill y los elevados ideales de FDR en defensa de la democracia anglosajona (y por ende, mundial). Lo cierto es que en ese sentido el libro de Hastings viene a ofrecer un enfoque distinto, y hace mucho hincapié en que los propios colaboradores cercanos a Roosvelt se quejaban de que casi nunca sabían que pensaba realmente su jefe, que era capaz de esconder bajo un manto de afabilidad la más absoluta hipocresia.

Los hechos, considerados objetivamente, desde luego, son claros: la política del New Deal había sido un fracaso para sacar a EEUU de la recesión económica, y en 1938 (repito, 1938) FDR se frotaba las manos pensando en como iban a "desplumar" a franceses y británicos en cuanto estallara la guerra, y los beneficios que ello iba a reportar a la ecomomía estadounidense. Luego, está el hecho de que si Japón no hubiera atacado PH EEUU se habría plantado en 1942 sin intervenir activamente en la guerra, en un momento en el que no se sabía a ciencia cierta si la URSS iba a ser capaz de resistir los embates de la Werhmacht....; y no olvidemos que el Lend and Lease era, como su nombre indica, eso, un prestamo; que habría ser devuelto al final de la guerra. Personalmente opino que Roosvelt tenía ciertos ideales, pero al igual que Churchill, era una personalidad compleja, que en gran medida actuó guiado por los intereses exclusivamente de su país, sin mayores consideraciones morales.

Pongo otra cita interesante de Churchill´s War que ilustra bien a las claras las pocas intenciones que tenia Roosvelt de involucrarse en la guerra:

[A mediados de 1941] Su "problema [de Churchill] más grande" como él mismo lo describió, seguía siendo como involucrar a Estados Unidos. A mediados de abril el primer ministro de Canadá dedujo tras una visita a sus vecinos del sur que estos no estaban dispuestos a ir a la guerra: Roosevelt unicamente habia hablado del derrotismo de su pueblo, Morgenthau sobre la negativa de Canadá a entregar el oro francés, y Hull sobre sus homilías diarias dirigidas al embajador de Japón acerca de la conveniencia de la paz.

"Si la lucha llega a producirse - dijo Mackenzie King a [embajador británico] Lord Halifax- probablemente se producirá entre Gran Bretaña y Japón, no entre los EE.UU. y Japón".

Saludos

Saludos

[astute]

Hola a todos.

Tambien deberíamos mencionar las visiones tan diferentes que tenían ambos líderes de Alemania.

Para Churchill, Alemania era un pais que debía jugar un papel importante en la Europa de la pos-guerra para evitar su caida en manos de los Comunistas.

FDR, con una visión mucho mas simplista, quería enviar a Alemania a la Edad Media (literalmente).

Y una última duda que me planteo...

Se habla de que hubiera pasado si Churchill no hubiera sido Primer Ministro al comienzo de la guerra, pero,¿ Que hubiera pasado si FDR hubiera sido Presidente en la pos-guerra?

Entre sus simpatías con el tio Joe y su visión sobre lo que debería ser Alemania...la cosa da miedo.

Un saludo.

[sergiopl]

Y una última duda que me planteo...

Se habla de que hubiera pasado si Churchill no hubiera sido Primer Ministro al comienzo de la guerra, pero,¿ Que hubiera pasado si FDR hubiera sido Presidente en la pos-guerra?

Entre sus simpatías con el tio Joe y su visión sobre lo que debería ser Alemania...la cosa da miedo.

FDR... o Henry Wallace, el Vicepresidente durante el penúltimo mandato de Roosevelt (1941-45), que fue reemplazado por Truman en el "ticket" demócrata de las elecciones del 44. Oliver Stone lamenta la "oportunidad perdida" en su bastante tendenciosa serie documental "La Historia No Contada de los EEUU", por lo que ya sospechareis de que pie cojeaba

En cuanto a la actitud del propio FDR antes y durante la guerra... está claro que su "gran amistad" con WSC era bastante coyuntural, porque en un punto básico (el imperialismo) estaban no en un profundo desacuerdo... sino en lo siguiente. Y no era su unico punto de fricción. Posiblemente lo que mantuvo una relativa cordialidad era que se enfrentaban al Mal, con mayúscula.

Y en lo que respecta a las acciones del Presidente de los EEUU antes de la guerra... en primer lugar hay que considerar esa máxima según la cual los países "no tienen aliados... sino intereses". Yo no estoy completamente de acuerdo en que fuera lo único que guiara sus acciones, porque de lo contrario EEUU podría haberse "mojado" incluso menos en Europa a partir del año 1940... pero seguramente, en 1938, la guerra que tenía en mente FDR era muy distinta: lo mas probable es que esperara, como muchos, una confrontación de larga duración, con un frente relativamente estable, tipo PGM, en la que los EEUU conseguirían grandes beneficios sin intervenir directamente.

Cuando la Wehrmacht conquistó Francia en pocas semanas y Gran Bretaña quedó en una posición vulnerable... yo creo que su análisis cambió (aunque tampoco hizo regalos... sólo préstamos ).

[Von Kleist]

Buenas

Yo no estoy completamente de acuerdo en que fuera lo único que guiara sus acciones, porque de lo contrario EEUU podría haberse "mojado" incluso menos en Europa a partir del año 1940... pero seguramente, en 1938, la guerra que tenía en mente FDR era muy distinta: lo mas probable es que esperara, como muchos, una confrontación de larga duración,

Seguramente Roosvelt no pudo prever en 1938 la velocidad de los acontecimientos, pero ese argumento cae por su propio peso por lo que indicaba antes: si no llega a ser por el "Dia de la Infamia", EEUU se habría plantado en 1942 sin intervenir directamente en la guerra, y para 1941 la amenaza combinada que suponían Alemania-Japón para las democracias era ya bastante más que evidente. Pero como puede verse por la cita que he posteado, FDR no tenía ninguna prisa por entrar en la guerra. Que FDR actuaba en defensa de los intereses (económicos) de su país, es innegable e incluso legítimo, pero desde luego echa un poco por tierra la imagen idealizada que muchos tienen del presidente norteamericano.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

interesante hilo, e interesante la verdadera relación entre los dos mandatarios anglosajones.

A pesar de las sombras de la relación entre WSC y FDR, muchas más de las esperadas o conocidas, FDR en diciembre de 1940, una vez ya reelegido, con Wallace como VP , lanzaría su idea de Arsenal de las Democracias:

[youtube]G7BKvlobfBY[/youtube]

De todos modos, me gustaría encontrar el discurso que abría la puerta al Lend&lease, el de la manguera de agua. Creo que todos lo conoceís, FDR dice que si al vecino se le quema la casa, no se le vende la manguera del jardín (Cash&Carry), se la dejas, y si te la devuelve en paces, y si se quema o se vuelve inservible, el vecino la paga (Lend&lease). Si no recuerdo mal, AH contestó, que si al vecino se le quema la casa no le dejas la manguera; le ayudas a sofocar el fuego...

Lo encontré,primavera de 1941: http://docs.fdrlibrary.marist.edu/odlendls.html

la respuesta de AH no...

Respecto a Wallace, Oliver Stone tenía cierta razón en su documental. Wallace luchó contra el segregacionismo, trató como a iguales a los paises iberoamericanos, logró aumentar los precios de los productos agropecuarios, a costa de muchísimos sacrificios, pero negandose a subsidiar... sí, en la mente norteamericana un peligroso comunista. Oliver se olvida de sus simpatias por Tio Joe.

[sergiopl]

Seguramente Roosvelt no pudo prever en 1938 la velocidad de los acontecimientos, pero ese argumento cae por su propio peso por lo que indicaba antes: si no llega a ser por el "Dia de la Infamia", EEUU se habría plantado en 1942 sin intervenir directamente en la guerra, y para 1941 la amenaza combinada que suponían Alemania-Japón para las democracias era ya bastante más que evidente.

Cierto... pero su ayuda, tanto a Gran Bretaña como a la URSS luego, se intensificó con respecto a la de antes de la caída de Francia... por no hablar del incremento en los preparativos militares de EEUU (la Two-Ocean Navy Act, por ejemplo). Hay que tener en cuenta que FDR debía lidiar con el aislacionismo, por lo que involucrar al país en la guerra de forma abierta era bastante complicado (sobre todo antes de Noviembre de 1940).

Por otra parte, hay quienes incluso acusan a FDR de provocar a los alemanes de forma "irresponsable" y buscando la guerra (en el link que puso urquhart sobre el mito de la "Good War" hay algún ejemplo), por el tema de la escolta de los convoyes, el envio de tropas a Islandia, etc... y ya no mencionó las teorías conspiranoicas sobre PH

Yo considero que el gobierno de los EEUU no obró por mero "idealismo", y que FDR, al igual que Churchill, no era ningún santo, pero es evidente que a partir de la caída de Francia el POTUS se tomó bastante en serio la amenaza... en primer lugar para los intereses de su país. Lo de la lucha por la democracia iba incluido en el lote, ciertamente era acorde con sus ideales, aunque no fuera la motivación principal... y además servía de banderín de enganche.

Oliver se olvida de sus simpatias por Tio Joe.

A eso me refería...

En esa serie de documentales presentan a Truman como un peligroso "warmonger" anti-comunista que provocó la Guerra Fría, en lugar de confraternizar con el "Uncle Joe", que era sólo un "dictador brutal"...

Stone también olvida que Wallace renegó de su admiración por Stalin y la URSS años después... cosillas

[urquhart]

Hola a todos,

FDR sabía que antes o después debía enfrentarse a los totalitarismos europeos.

Ambos, fascismo en cualquiera de sus formas, y comunismo, se implantaban en el propio Estados Unidos. Estados Unidos había tenido, o tenía, verdadero pavor a la aparición de radicalismos de izquierda, vease el caso Sacco y Vanzetti. Ya en los 30 aparecen varios grupos de inspiración fascista y/o nacionalsocialista, especialmente el German Bund.

Y si bien FDR era anticolonialista, no podía por contra dejar que el Imperio Británico sucumbiera y fuera sustituido por una Europa pardinegra y una Asia Oriental en manos de los militaristas japoneses. ¿cómo podemos explicar que FDR acérrimo defensor de las libertades y de la descolonización, en cambio fuera tan permisivo con no el comunismo, con el stalinismo?

No podemos ignorar que los primeros años de guerra, y sobre todo la caida de Francia y el Blitz, jugaron un papel de primera magnitud en favor del Reino Unido y la Commonwealth. Para el imaginario estadounidense, la caida de Francia fue una verdadera pesadilla; la considerada cuna de la libertad había sido derrotada. Como cambian las cosas, a día de hoy los americanos ven en Francia un país donde los liberales campan a sus anchas, y en 2003, llegaron a cambiar el nombre d elas french fries por Liberty Fries; y muchos restaurantes anunciaban en sus puertas que no servían vino francés.



Mientras las fechorías alemanas eran denunciadas en los medios estadounidenses, la agresión soviética en el Báltico solo tuvo eco en la Guerra fino soviética, y gracias al papel de la comunidad finoamericana. En medios oficiales de Washington se llegó a comprender las necesidades defensivas de Leningrado. El Finnish Relief Fund, dirigido por el que fuera Presidente Hoover, solo logró recaudar poco menos de 2,5 millones US$. De estos 1,5 millones US$ se recaudaron en Minnesota, donde la colonia escandinava tenía un peso demográfico importante.

Tal vez, los prolégomenos de la entrada en Guerra de los EE.UU. fueron también una dura lucha de las ideas.

Saludos

[sergiopl]

El panorama político en los EEUU antes del 7-D era tremendamente complicado.

Como pequeña muestra, ésta reseña sobre dos libros que tratan acerca del periodo: http://www.nytimes.com/2013/07/28/books ... .html?_r=0

The historian Arthur Schlesinger Jr. [...] recalled the dispute as the “most savage political debate in my lifetime,” eclipsing those over McCarthyism and Vietnam in its intensity.

[urquhart]

Hola a todos,

excepcional enlace Sergio.

Muy ilustrativa la caricatura. FDR ante los aislacionistas, y ante los pro fascistas, encabezados por Charles Lindbergh. Ha sido leer ela rtículo y recordar que la expresión plutócratas fue, y es, muy del gusto de ambos extremos de la Política.

Sabía que el PC Francés, se había plegado a las ordenes de Moscú en agosto de 1939, incluso algunos de sus miembros sabotearon las líneas de montaje de armas francesas. Es la primera noticia sobre una actitud similar de los comunistas estadounidenses.

El We refuse to fight another balance-of-power war del periódico de Harvard, recuerda aquel titular del diario francés L'Ouvre de Mourir pour Danzig, recogiendo las palabras de Marcel Déat, socialista francés, que acabaría apoyando a los nazis, y sobrepasando en su entusiasmo por el Nuevo Orden al mismisimo Gobierno de Vichy. Frase que se convertiría en el eslogan de vaiopintos grupos, como los pacifistas, los favorables al apaciguamiento, y los proto fascistas franceses, y los comunistas a partir de agosto.

En su artículo se leía:

Combattre aux côtés de nos amis polonais pour la défense commune de nos territoires, de nos biens, de nos libertés, c’est une perspective qu’on peut courageusement envisager, si elle doit contribuer au maintien de la paix. Mais mourir pour Dantzig, non !

Para saber más de Déat, y de su viaje ideológico, finalizado con un viraje desde el SFIO a el RPR, descrito con la expresión ultracolaboracionista: http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_D%C3%A9at

La especie de guerra de los burgueses, o de los camaradas nacionalsocialistas contra las plutocracias occidentales tuvo sonoro eco entre las izquierdas radicales.

Gracias Sergio y Ewald por este fantástico hilo.

[A54-]

Interesante hilo e interesante debate... que me impulsa a incluir el libro de Hastings en mi ya saturada lista de lecturas para este año

El Churchill estadista, para mi, es el político esencial del siglo XX. Es cierto que tiene luces y sombras, como todo ser humano, pero como ya se ha dicho... sin su testarudez, oponiéndose a la tiranía nazi cuando lo mas sencillo (e incluso lo mas beneficioso para el Imperio) era llegar a un acuerdo de algún tipo con Hitler, la historia hubiera sido muy diferente.

Pero WSC optó por seguir con la tradicional doctrina británica que trata de oponerse a los poderes hegemónicos en el Continente por considerar que van en contra de sus intereses... y eso evitó que Europa cayera en una terrible época oscuridad, bajo un dominio sin final claro de los vencedores de la casi inevitable guerra entre el fascismo y el comunismo... o directamente bajo el dominio nazi, si se llegaba a algún tipo de acuerdo duradero entre Stalin y Hitler.

En cuanto al Churchill estratega... está claro que su capacidad era mas que limitada a la hora de comprender lo que podía hacerse y lo que no... y en mi opinión se veía dominado por una necesidad de convertir sus ideas/deseos (teoricamente acertados en algunos casos) en realidades que era imposible plasmar sobre el terreno. También creo que se veía dominado, como muchos otros británicos, por la tendencia a querer mantener un Imperio que la metrópoli ya no podía dominar en el mundo de la posguerra.

Una de las criticas que frecuentemente le hacían a Churchill e incluso alguien fue capaz de decírselo era que consciente que sus actos eran determinantes en la historia, exageraba en cuidar las formas y como su nombre iba a ser recordado por la historia, las intervención inglesa en la WWII tiene un aire idealista que solo podía avergonzar al duro estadista que era WSC, por eso la excusa de ponerse en contra de la potencia dominante en Europa para entrar en la guerra, cosa que no tiene lógica pues todos los hombres de estado ingles sabían que la guerra significaba el fin del imperio, y esa doctrina se uso en el pasado con el único fin de perpetuarlo.

[A54-]

Ok entonces la razón de los desembarcos de Anvil fue la de apuntalar los suministros de los aliados para evitar que hubiesen fallos en los suministros. Todos los días se aprende algo.

No, el motivo inicial fue invadir Francia por otro punto por si se daba el caso de que los alemanes resistiesen… como estuvo a punto de ocurrir en la realidad. Recuerda que los aliados se habían preocupado mucho por el Día D, pero no por los siguientes, y lo último que se esperaban fueron los dos meses de guerra de posiciones en Normandía. En ese caso un desembarco en el Sur de Francia es un acierto estratégico: ataca al contrario por detrás y le obliga a replegarse apresuradamente. Pero preparar una operación así no es cosa de cuatro días. Lo que ocurrió fue que el frente normando se hundió demasiado tarde como anular Anvil, y demasiado pronto por lo que Anvil tuvo un valor relativo.

Aun con todo, a parte de capturar Marsella, puerto que no estaba dañado, y poder usar las líneas ferroviarias del este de Francia, casi intactas, permitió capturar un nutrido contingente alemán, que quedó aislado en la Francia central.

Con todo, lo ideal hubiese sido realizar ambos asaltos principalmente, pero Elsie no dejó… quiero decir, no había suficientes buques anfibios (LS). Hubo que retrasarlo mes y medio, y cuando se lanzó ya no era tan necesaria la operación.

Saludos

La única razón de lanzar Anvil fue privar a Churchill de las reservas y recursos para desembarcar en Grecia y los Balcanes, esa es la causa principal que han determinado los que han estudiado la historia.

[A54-]

El panorama político en los EEUU antes del 7-D era tremendamente complicado.

Como pequeña muestra, ésta reseña sobre dos libros que tratan acerca del periodo: http://www.nytimes.com/2013/07/28/books ... .html?_r=0

The historian Arthur Schlesinger Jr. [...] recalled the dispute as the “most savage political debate in my lifetime,” eclipsing those over McCarthyism and Vietnam in its intensity.

Esto es muy importante porque por lo que se lee muchos no entienden lo que eran los USA de esa época y los de hoy. otra cosa de la que hay que tener cuidado de no hacer es sacar las frases del contexto en el que fueron dichas para sacar conclusiones.

[sergiopl]

[...]por eso la excusa de ponerse en contra de la potencia dominante en Europa para entrar en la guerra, cosa que no tiene lógica pues todos los hombres de estado ingles sabían que la guerra significaba el fin del imperio, y esa doctrina se uso en el pasado con el único fin de perpetuarlo.

Habría que ver lo que sucedía con el Imperio... si los alemanes dominaban Europa. Por esa misma regla de tres, una Alemania hegemónica en Europa tampoco sería una amenaza existencial para los EEUU (ni una URSS que dominase Europa tras la guerra), y tampoco los EEUU estaban satisfechos con ese resultado que dejara a un único país controlando el Continente europeo...

La única razón de lanzar Anvil fue privar a Churchill de las reservas y recursos para desembarcar en Grecia y los Balcanes, esa es la causa principal que han determinado los que han estudiado la historia.

¿La única? En la primera página del hilo ya apuntó flanker33 las cifras que reflejaban la importancia logística del puerto de Marsella... sin ANVIL, el colapso logístico en el otoño de 1944 hubiera sido inevitable.

[A54-]

Buenas

política: llegar a Hungría, Austria, Checoeslovaquia antes que la URSS, así como liberara Yugoeslavia y Grecia, antes que lo hicieran las milicias titistas y del PC Griego

.

La obsesión de Winston con Los Balcanes y Turquía era inveterada, no hace falta recordar que ya en la I GM se empeñó en atacar los Dardanelos incluso cuando la lógica de los acontecimientos lo desaconsejaba. En ese aspecto (sobre todo en sobrevalorar el potencial de Turquía, cuyo ejército poco podía aportar) Churchill se equivocaba de plano. Pero sí tuvo agudeza para comprender que si se quería frenar el expansionismo sovietico había que intentar salvar lo que fuera salvable en la región balcánica, algo que FDR interpretó en el sentido de que GB intentaba asegurar sus propias "Areas de Influencia" de cara a la posguerra, y que respondia a las concepciones imperialistas tipicamente británicas. Así que le vino a decir en repetidas ocasiones al Primer Ministro que si quería intervenir en Los Balcanes lo hiciera, pero que no iba a contar con ayuda americana en el empeño. Al menos en Grecia la cosa se pudo salvar (aunque con guerra civil de por medio), pero en Yugoslavia el plan salió al revés. Pese a que el SOE había armado generosamente y apoyado a las milicias de Tito durante la guerra, y que Churchill llegó a confiar en que el lider guerrillero marcara distancias con Moscú, al final los yugoslavos se apuntaron al bando sovietico e incluso intentaron ocupar Trieste por la fuerza.

En cuanto al Churchill estratega... está claro que su capacidad era mas que limitada a la hora de comprender lo que podía hacerse y lo que no... y en mi opinión se veía dominado por una necesidad de convertir sus ideas/deseos (teoricamente acertados en algunos casos) en realidades que era imposible plasmar sobre el terreno

Muy acertado lo que comentas. Churchill tenia una febril imaginación operativa, que mezclada con su natural impaciencia e incluso su propia vanidad personal, se traducia en impulsos de querer realizar rápidamente operaciones que distaban de ser factibles. Y en cuanto había revelaciones de ULTRA acerca de las debilidades alemanas, se exacerbaban esas pulsiones. En ese sentido, ya he comentado la cita del Jefe de Estado Mayor del Imperio, Alan Brooke -que por razón de su cargo era el que mas a menudo tenia que refrenar las fantasias militares de su Primer Ministro-, acerca de lo que era lidiar con Churchill en su faceta de planificador militar: "Winston tiene diez ideas distintas cada día, de las cuales... nueve son malas y una buena". En ese sentido, Hastings afirma que fue una suerte para Churchill tener a su lado a un "Ancla" como Brooke, que a menudo le disuadía de llevar a la práctica sus planes más disparatados.

Saludos

Sin duda el papel de SWC era imaginárselos y el papel del Jefe Estado Mayor decirle si se podían hacer, pero por ejemplo todos los medios de desembarco son churchillianos, LST, LSI, etc. Y todo el plan de invasión europea tuvo el impulso de SWC, impulso que solo era frenado por la falta de recursos, los que una vez aportados por USA encontraron un camino muy andado sobre las complejidades y riesgos de un desembarco y sus soluciones.

Sobre Ultra muchas veces los ingleses no pudieron utilizar la información que tenían, porque podría haberle develado a los alemanes que el código era conocido. Solo en momentos realmente críticos fue utilizada de esa forma, por ejemplo antes y durante la primera batalla del Alamein, cuando Ultra fue utilizada para hundir una y otra vez todos los convoyes italianos para evitar la caída de Egipto

[A54-]

[...]por eso la excusa de ponerse en contra de la potencia dominante en Europa para entrar en la guerra, cosa que no tiene lógica pues todos los hombres de estado ingles sabían que la guerra significaba el fin del imperio, y esa doctrina se uso en el pasado con el único fin de perpetuarlo.

Habría que ver lo que sucedía con el Imperio... si los alemanes dominaban Europa. Por esa misma regla de tres, una Alemania hegemónica en Europa tampoco sería una amenaza existencial para los EEUU (ni una URSS que dominase Europa tras la guerra), y tampoco los EEUU estaban satisfechos con ese resultado que dejara a un único país controlando el Continente europeo...

La única razón de lanzar Anvil fue privar a Churchill de las reservas y recursos para desembarcar en Grecia y los Balcanes, esa es la causa principal que han determinado los que han estudiado la historia.

¿La única? En la primera página del hilo ya apuntó [b]flanker33 las cifras que reflejaban la importancia logística del puerto de Marsella... sin ANVIL, el colapso logístico en el otoño de 1944 hubiera sido inevitable.

[/b]


No entendiste el sentido de la frase, lo que quise decir fue que los estadistas ingleses sabían que después de la derrota de Francia seguir la guerra contra Alemania significaba el fin del imperio. Y por ese motivo el argumento de Churchill de que continuaba la guerra, (guerra que en ese momento la mayoría daba por perdida) para seguir la doctrina inglesa de oponerse a la potencia europea dominante, es falso,pues esa doctrina solo era valida cuando sirvió para fortalecer al imperio y no como era el caso. Por lo tanto el estadista Churchill no era en el fondo si no un buenazo

Sobre Anvil no entiendo el afán de algunas personas en contradecir hechos históricos parece que solo con el afán de contradecir. No hay duda que la biblioteca de West Point debe estas llena de tesis de Coroneles que aspiraban a ser Generales, donde explican que Anvil fue el superplan que salvo a Europa, pero el sentido común y los papers dicen que no, que el Estado Mayor (Marshall) quería alejar Churchill de los Balcanes porque a ellos Europa oriental les importaba una papa y no iban a sacrificar vidas norteamericanas para salvar a esos pueblos del comunismo.