¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[Anubis]

Y digo yo, que igual ya existe, pero si existe, no he leído nada al respecto.... Si cada vez toman más importáncia los drones, cada vez se trabaja más sobre ellos y se mejoran sus capacidades, etc.... ¿en lugar de operarse desde el suelo, con la dificultad añadida del alcance, etc, podrían operarse algún día desde un avión "nodriza"? El otro día pensé en un escenario futuro en el que el caza o bombardero de turno, fuera una "horda" de drones armados lanzados desde un avión de transporte tipo a-400m y operados desde el mismo. No sé los que cabrían, ¿2,3,4 por transporte?. Vale, será ciencia ficción, pero es un escenario que me mola para sustituir a los f-18 ( bueno, me molan más los superhornet, pero como por lo visto los f-18 deben haber salido malos , o f-35 o nada).

[mma]

Mira que os gusta complicaros la vida con lo escrito y firmado que está todo.

El ex-sejema Abad dijo hace algún tiempo que para 2025 se perdia el 80% de la flota, como cazas especificamente dijo que solo se mantendrian de los actuales los Efas para entonces asi que hay pocas dudas de cuando se acaban los F-18. En diciembre pasado el ministerio firmó un contrato por el que solo va a poder mantener 40 Efas en vuelo. Y los planes escritos y publicados tanto del ministerio como del Ea dicen bien claro que el sustituto del F-18 ha de ser "un avión tripulado de nueva generación, un no tripulado o una mezcla de ambos. Eso en negrita deja completamente fuera al Efa, por si no fuera bastante que para entonces la cadena estará cerrada y desmantelada.

A partir de ahí podemos montar las películas que mas nos gusten pero es lo que hay.

[Roberto Gutierrez Martín]

Mira que os gusta complicaros la vida con lo escrito y firmado que está todo.

El ex-sejema Abad dijo hace algún tiempo que para 2025 se perdia el 80% de la flota, como cazas especificamente dijo que solo se mantendrian de los actuales los Efas para entonces asi que hay pocas dudas de cuando se acaban los F-18. En diciembre pasado el ministerio firmó un contrato por el que solo va a poder mantener 40 Efas en vuelo. Y los planes escritos y publicados tanto del ministerio como del Ea dicen bien claro que el sustituto del F-18 ha de ser "un avión tripulado de nueva generación, un no tripulado o una mezcla de ambos. Eso en negrita deja completamente fuera al Efa, por si no fuera bastante que para entonces la cadena estará cerrada y desmantelada.

A partir de ahí podemos montar las películas que mas nos gusten pero es lo que hay.

Perdona pero me he perdido.

El relevo del F18 es la nada o un avion de nueva generacion? Porque dices ambas cosas.

Alguien ha dicho que el relevo del F18 sean mas tifones? Eso insinuas, y no lo leo desde hace cienes de paginas...

[espin]

Los F/A-18 se irán de baja sobre el 2024 y faltan 10 años para eso y la duda mayor en realidad sería en mi opinión si estos serían sustituídos de forma escalonada según se fueran de baja o si pasaremos algún tiempo solo con Eurofighters (que tampoco sería el fin del mundo). Y ya dentro de esto la opción de pensar en el aparato de la US Navy me parece interesante, posible, aunque poco probable pues para el 2025/2030 de estar disponible estaría muy verde mientras que el F-35 estará ya plenamente operativo...

En definitiva, que dentro de lo malo podremos aguantar como estamos y que cuando venga el sustituto del F/A-18 mucho me sorprendería que no fuera el F-35, PEEEEEERO, me gusta (dentro de lo malo), que el EDA para entonces pueda tener otra opción alternativa que todos los socios del F-35 no van a tener.

Saludos.

[Eldorado]

Es que tendremos en los próximos años unos 72 EF2000, Por esa parte creo que estaremos perfectamente cubiertos para el EdA, porque es un caza excepcional, y su sustituto "no es el F35", que en todo caso podría plantearse como sustituto del F18, pero no del Tifon... al que le quedan muchos muchos años, porque tiene lo ultimo en cazas (radares, sistemas electronicos, armas, y capacidad de evolución)... Por esa parte no hay nada que discutir ni plantear.

De lo que se trata es de sustituir a dos cazas en los próximos años F18 y Harrier... Que por antigüedad andan parejos en cuanto a su fecha de caducidad... De ahí que yo plantee la posibilidad de sustituirlos por un único caza con uso Dual, osea EdA y AE...
Por eso yo planteo en F35B, porque sirve a la AE, y especialmente si en el futuro se adquiriese otro BPE tal y como plantea la Armada, pero también podría operar como caza del EdA desde bases en tierra, como Moron por ejemplo... Con ello unifico la logística y reduzco el numero de aeronaves

En un principio podría plantear alguien que se adquiriese el F35A para el Ejercito del aire y el F35B para la Armada... y no es que no me lo haya planteado yo también, pero me pregunto: ¿Cuántos aparatos podríamos comprarnos de cada uno de los modelos?, y otra pregunta; ¿merece la pena dos cadenas logísticas y dos tipos de cualificación distinta para los pocos aparatos que podamos adquirir?
en un hipotético caso de A para el EdA y B para la AE podríamos adquirir con futuras disponibilidades presupuestarias 2025 (por decir algo) 24-30 F35A como máximo, mientras que para la Armada no estimo mas de 12 aparatos por su precio, y cada tipo tendría que tener mando distinto operativo distinto... Por poder podría ser,

pero de ahí que me pregunte: ¿no podríamos adquirir el mismo aparato bajo mando del EdA y con cualificación y entrenamiento común de todos los pilotos, mismo simulador, misma cadena logística y todos preparados para operar tanto en Tierra como en los BPE?... Con ello, y pese a que son mas caros los B, podríamos tener 24 aparatos, con los que sustituir 86 F18 y 12 Harrier... se simplifican las cosas y las redimensionamos a las necesidades operativas logísticas y siempre será mas barato tanto para el EdA que tiene el mando, como para la Armada que se ahorra la mayor parte de los costes de operarlos...
Adquirimos de 2º mano unos Tifon ... solo 4 a 6 aparatos y al final Lo dejamos en 76 aparatos, y 24 Tifon para operar en tierra y en BPE...

[ASCUA]

A mi me da la impresión que el EdA lo que busca es que el sustituto del Hornet pase a ser el caza principal por delante del Tifón.

No creo que se busque lo mismo que italianos e ingleses, creo que la filosofía de fondo es muy distinta. Ellos dicen que operaran como un pack en el que el Tifón defiende y los F-35 atacan, por simplificar las cosas.

Por eso no me cuadra lo del F-35 como variante de defensa aérea. Ya en tiempos del Vietnam los yankis parieron al Phantom con esa filosofía de plataforma grande y estable, electronicamente muy capaz, enfocada al combate de largo/medio alcance. Tambien el Tomcat bebía de esa filosofía. Tambien los ingleses creían en esa misma filosofía y parieron una version ad/hoc del Tornado. Incluso su primer pensamiento era quitarle el cañon al Tifón...

Bueno pues toda esa panoplia de importantisimos cazas se tuvo que bajar del burro de esa filosofía.
No sirve solo con tener detrás un importantisimo bagaje electrónico apoyándote detrás, si tu "aparato" no tiene unas mínimas condiciones dinámicas. No bastara con tener un radar chiripitiflautico, ni un sensor EO chachi piruli, ni una "situational awareness" del copón... si el de enfrente te machaca en combate cercano.

A mi me da que pensar que la Navy, a la que no se le caen los anillos por utilizar refritos del Hornet y que en principio daba por hecho que sería el F-35 sería el relevo del Hornet y tambien del Superhornet, habrá el melón del F/A-XX.
Y curioso que, una de las "adaptaciones" propuestas para el F-35 (que sigue en la lista de posibles), sea la de remotorizarlo con motores mas modernos; aunque la Navy sea mas reticente a los nuevos motores tipo ADaptive Versatile ENgine Technology (ADVENT) que la USAF.

[Roberto Gutierrez Martín]

A mi me da la impresión que el EdA lo que busca es que el sustituto del Hornet pase a ser el caza principal por delante del Tifón.

Por supuesto, pero en calidad y prioridad de mandarlo a un conflicto (donde nos limitamos a un escuadron como mucho)

Pero en numeros para disuadir en el solar patrio no, es imposible. Los F18 no se sustituyen 1:1 y seran menos de 72 o de 54 (los T2/3)

No creo que se busque lo mismo que italianos e ingleses, creo que la filosofía de fondo es muy distinta. Ellos dicen que operaran como un pack en el que el Tifón defiende y los F-35 atacan, por simplificar las cosas.

Yo creo que se busca lo mismo, pero efectivamente sin esa simplificacion, mas bien el F35 debe anular el C4I de cualquier enemigo (que es lo revolucionario) para que luego todos pasen como pedro por su casa en pos de sus objetivos.

El tifon es mas numeroso y hara mas misiones, tanto para mantener la zona de exclusion aerea como para lanzar GBUs y misiles de crucero a cascoporro.

Por eso no me cuadra lo del F-35 como variante de defensa aérea.

Creo que la filosofia es ir a aviano o la base de turno con 8 aviones, te aseguro que de un solo modelo, haciendo lo qu epida la situacion. A ver si ahora el swin role ese es una pamplina.

Ya en tiempos del Vietnam los yankis parieron al Phantom con esa filosofía de plataforma grande y estable, electronicamente muy capaz, enfocada al combate de largo/medio alcance. Tambien el Tomcat bebía de esa filosofía. Tambien los ingleses creían en esa misma filosofía y parieron una version ad/hoc del Tornado. Incluso su primer pensamiento era quitarle el cañon al Tifón...

Bueno pues toda esa panoplia de importantisimos cazas se tuvo que bajar del burro de esa filosofía.
No sirve solo con tener detrás un importantisimo bagaje electrónico apoyándote detrás, si tu "aparato" no tiene unas mínimas condiciones dinámicas. No bastara con tener un radar chiripitiflautico, ni un sensor EO chachi piruli, ni una "situational awareness" del copón... si el de enfrente te machaca en combate cercano.

Pues creo que lo que era muy cierto con el F4 y su relevo por F16, no lo es ahora, si bien la NAVY ya no busca cazar bear sovieticos antes de que lancen sus misiles antibuque de cabeza nuclear (y pasan del phoenix) el combate BVR es el rey y lo anticuado es el combate cercano.
Y si no lo es, habra de serlo. Ni rhino ni F35 pueden en dog fight con un su 35, asi que toca usar los E2D y los magnificos misiles VBR con radares AESA para borrar del mapa los agiles bandidos antes de que respondan (para lo que vale la furtividad, no son invisibles pero acortan el alcance efectivo de los radares de aviones y misiles activos) y mucho antes de encararse en combate cercano.

Y llegados a ese momento, lo qu eprima es el combate de encuentro a alta velocidad, visor de casco y disparo frontal, que está dentro de los parametros de los misiles IR (360º de enganche)

Eso de coger la cola del adversario queda para el pasado.

A mi me da que pensar que la Navy, a la que no se le caen los anillos por utilizar refritos del Hornet y que en principio daba por hecho que sería el F-35 sería el relevo del Hornet y tambien del Superhornet, habrá el melón del F/A-XX.
Y curioso que, una de las "adaptaciones" propuestas para el F-35 (que sigue en la lista de posibles), sea la de remotorizarlo con motores mas modernos; aunque la Navy sea mas reticente a los nuevos motores tipo ADaptive Versatile ENgine Technology (ADVENT) que la USAF.

Eso llegará, pero como una necesidad de ampliar el combate a velocidades supersonicas sin poscombustion, supercrucero, algo que tiene el F22 pero no el F35, y la NAVY carece de esto.

[ASCUA]

Creo que la filosofia es ir a aviano o la base de turno con 8 aviones, te aseguro que de un solo modelo, haciendo lo qu epida la situacion. A ver si ahora el swin role ese es una pamplina.

Si la filosofía fuera "Ir a Aviano" no habría duda ninguna de que avíón habría que escoger...
Pero no creo que eso sea una filosofía. Cuando el FACA, la gran mayoría de la OTAN había escogido al Viper... y "no fuimos a Aviano", nos fuimos a la Navy.

El swing role no es una pamplina en el Tifón, lo es en el F-35.

Y si no lo es, habra de serlo. Ni rhino ni F35 pueden en dog fight con un su 35, asi que toca usar los E2D y los magnificos misiles VBR con radares AESA para borrar del mapa los agiles bandidos antes de que respondan (para lo que vale la furtividad, no son invisibles pero acortan el alcance efectivo de los radares de aviones y misiles activos) y mucho antes de encararse en combate cercano.

Y llegados a ese momento, lo qu eprima es el combate de encuentro a alta velocidad, visor de casco y disparo frontal, que está dentro de los parametros de los misiles IR (360º de enganche)

Eso de coger la cola del adversario queda para el pasado.

Eso llevan diciendo 60 años...

AWACS quizas no todo el mundo, pero cada vez te encuentras mas AEW-C (nosotros empezamos a ser una deshonrosa excepción).

Y todo quisque tiene AESA y misiles BVR y ECM y visores de casco y sensores EO...

Eso llegará, pero como una necesidad de ampliar el combate a velocidades supersonicas sin poscombustion, supercrucero, algo que tiene el F22 pero no el F35, y la NAVY carece de esto.

Coñe, no creo que esto se trate de quien la tiene mas gorda en los USA.
La Navy lo busca porque se necesita para combatir al enemigo que si lo tendrá.
Lo de la plataforma estable con un radar grande y misiles con alcances de cienes de kilometros es la teoría mas veces refutada en la historia de la humanidad...

[sergiopl]

Hola a todos:

Ojo, que igual el F/A-XX no es, como esperamos, una evolución del Raptor. Ésto dice nada menos que el CNO:

http://nationalinterest.org/blog/the-bu ... lthy-12193

Y con respecto a la fecha en la que estará disponible... pensar mas en 2035 que en 2030 (y recordar los retrasos del F-35).

[Roberto Gutierrez Martín]

Creo que la filosofia es ir a aviano o la base de turno con 8 aviones, te aseguro que de un solo modelo, haciendo lo qu epida la situacion. A ver si ahora el swin role ese es una pamplina.

Si la filosofía fuera "Ir a Aviano" no habría duda ninguna de que avíón habría que escoger...
Pero no creo que eso sea una filosofía. Cuando el FACA, la gran mayoría de la OTAN había escogido al Viper... y "no fuimos a Aviano", nos fuimos a la Navy.

El swing role no es una pamplina en el Tifón, lo es en el F-35.

No ten entiendo, aviano como base de despliegue OTAN para el mediterraneo, vale turquia o vale arabia... no hablo de otra cosa, solo de que desplegamos contingentes pequeños a un solo modelo de avion multiproposito.

Y si no lo es, habra de serlo. Ni rhino ni F35 pueden en dog fight con un su 35, asi que toca usar los E2D y los magnificos misiles VBR con radares AESA para borrar del mapa los agiles bandidos antes de que respondan (para lo que vale la furtividad, no son invisibles pero acortan el alcance efectivo de los radares de aviones y misiles activos) y mucho antes de encararse en combate cercano.

Y llegados a ese momento, lo qu eprima es el combate de encuentro a alta velocidad, visor de casco y disparo frontal, que está dentro de los parametros de los misiles IR (360º de enganche)

Eso de coger la cola del adversario queda para el pasado.

Eso llevan diciendo 60 años...

Es una realidad, como lo es que ya no se penetra a ras del suelo con aviones como intruder o tornado. Se lucha por la superioridad electromagnetica y se ataca desde alta cota con vision adecuada para los sensores del armamento stand-off. Ese mismo armamento que provoca que deban cazarse los atacantes mas lejos de los objetivos y con capacidad de disparo multiple, incluso de disparo/derribo a los propios vectores de ataque, los misiles A/S en vuelo.

AWACS quizas no todo el mundo, pero cada vez te encuentras mas AEW-C (nosotros empezamos a ser una deshonrosa excepción).

Y todo quisque tiene AESA y misiles BVR y ECM y visores de casco y sensores EO...

Si, por eso se combate de otra manera, y mira los conflictos y las bajas, hasta en el paseo militar de irak la baja de un F14 fue debida a un Mig 25 en BVR. No hay combates cerrados desde hace decadas. Incluso con la obligacion de identificacion visual (ROE) como en serbia, se ataco a los Mig 29 con AIM120 (desde F15)

Y claro, con todo eso en juego, la maniobra subsonica con alto angulo de ataque, donde el F35 es inferior a un su35, prima menos que la capacidad de operar en red con esos AEW y el alcance de los misiles (incluido el disparo en regimen supersonico) la eficacia del IRST o del visor de casco y, sobre todo, la capacidad furtiva que reduce el radio eficaz de AESAs, AEW y cabezas buscadoras del enemigo.

First look, firs kill.

Por eso es una revolucion y por eso convierte al F35 hoy por hoy en mejor caza A/A que los demas. Contra otro furtivo tipo F22 padece de la grave carencia del supercrucero, pero eso cuando enfrente haya un furtivo de verdad, no un 'silent eagle' a la rusa de promocion comercial por asia....

Eso llegará, pero como una necesidad de ampliar el combate a velocidades supersonicas sin poscombustion, supercrucero, algo que tiene el F22 pero no el F35, y la NAVY carece de esto.

Coñe, no creo que esto se trate de quien la tiene mas gorda en los USA.
La Navy lo busca porque se necesita para combatir al enemigo que si lo tendrá.
Lo de la plataforma estable con un radar grande y misiles con alcances de cienes de kilometros es la teoría mas veces refutada en la historia de la humanidad...

El F14 era mucho mas maniobrero que los cazas rusos de la epoca, no es el mismo ejemplo que los tornado ADV (que por otra parte no tenian que oponerse a cazas, sin alcance desde kola a las islas britanicas) y necesario por prestaciones para oponerse a Mig31 o tu24. El enemigo a dia de hoy no tiene nada furtivo que oponer al F35 y sin embargo ha perdido capacidad para oponerse a aquellos a alta cota, pues el rhino es muy inferior al F14.
Lo que pasa es que ha sucedido en una epoca de transicion donde el poder militar ruso se retrayó mucho, de otra forma se habría mantenido el F14 D e incluso el F14 XXI, y mas cuando mejoro su flexibilidad (bombcat)

[Bomber@]

A mi me da la impresión que el EdA lo que busca es que el sustituto del Hornet pase a ser el caza principal por delante del Tifón.

También es lo que me viene a la cabeza cuándo se indica que el deseo es operar sólo 40 EF 2000s en el futuro... pero creo que eso no pasará de ser un sueño. Supongo que dentro de no muchos años no habrá cazabombarderos destacados en Gando (salvo cuando haya que hacer una misión internacional operando desde allí).

A mi me da que pensar que la Navy, a la que no se le caen los anillos por utilizar refritos del Hornet y que en principio daba por hecho que sería el F-35 sería el relevo del Hornet y tambien del Superhornet, habrá el melón del F/A-XX.
Y curioso que, una de las "adaptaciones" propuestas para el F-35 (que sigue en la lista de posibles), sea la de remotorizarlo con motores mas modernos; aunque la Navy sea mas reticente a los nuevos motores tipo ADaptive Versatile ENgine Technology (ADVENT) que la USAF.

Creo que la Navy se conformaría con una evolución de los Growlers con dos motores F-135 (o el mismo que monten en el futuro los F-35... siempre que tenga ingentes capacidades de generación eléctrica). Creo que quieren potencia bruta... no me extrañaría que acabasen montando, al menos en algunas versiones, un radar PESA en vez de AESA (éste último aún no se ha conseguido que tenga gran potencia de emisión, así que si el paquete de ataque no puede estar bien cubierto por los E2D...).

Claro que ellos ya tendrán a los furtivos F-35C para complementar estas capacidades. Y como no tiene supercrucero: no creo que quieran que el "Growler evolucionado" tenga una velocidad de crucero muy superior (=no supercrucero, al menos de inicio).

el combate BVR es el rey y lo anticuado es el combate cercano.
Y si no lo es, habra de serlo. Ni rhino ni F35 pueden en dog fight con un su 35, asi que toca usar los E2D y los magnificos misiles VBR con radares AESA para borrar del mapa los agiles bandidos antes de que respondan (para lo que vale la furtividad, no son invisibles pero acortan el alcance efectivo de los radares de aviones y misiles activos) y mucho antes de encararse en combate cercano.

Esta vendría a ser la visión en la que el dog-fight sería un "mal asunto" dado que ahora (y más en el futuro) es demasiado probable la destrucción mútua (por los elevados ángulos de ataque posibles en los cazas para apuntar y porque cada vez los misiles tienen más alcance y enganchan los objetivos con menos necesidad de apuntar).

Por eso sería muy interesante centrarse en BVR, para lo que es aconsejable tener radares muy grandes y/o furtividad (y misiles efectivos con suficiente alcance). De todas maneras, la agilidad diría que también sería importante, aunque sería más bien para poder colocarse antes que el bandido en una posición de disparo (para eso dicen que la combinación de EF+Meteor es muy buena).

Lo de la plataforma estable con un radar grande y misiles con alcances de cienes de kilometros es la teoría mas veces refutada en la historia de la humanidad...

Bien dicho... para empezar la refutan los (posibles y) futuros aparatos furtivos... o el jamming del enemigo. De todas maneras me temo que el dogfight, en el futuro (no pronto, pero tampoco dentro de muchos años), será la especialidad de algunos UCAVs "super-ágiles", por lo que (especialmente si fuera piloto) preferiría potenciar el BVR al WVR.

Así las cosas me parece que la mejor apuesta sería mantener una flota con mejor furtividad que la probable enemiga... acompañada de capacidad de jamming superior a la ídem. Tú añades la agilidad del aparato a la ecuación (útil, junto con la velocidad, para en cuanto se sepa detectado-> poder maniobrar y tratar de desaparecer de la vista del enemigo... dejándole una incertidumbre muy grande sobre la nueva ubicación, mayor a cada segundo que pase sin poder ubicarlo).
NOTA: personalmente también añadiría la capacidad de llevar gran cantidad de munición y gran autonomía.

Es cuestión de cada uno priorizar según sus filias y fobias. Para mí:
1) Guerra electrónica (incrementa la furtividad del aparato... y la de todos los otros aparatos que estén acompándole). Incluso podría hacer fallar la comunicación de UCAVs (y misiles) enemigos con "sus operadores/directores"
2) Velocidad y Agilidad (permitiría dar más alcance a la munición, por lo que dispararía antes)
3) Furtividad (junto al jamming debería dificultar la detección del aparato)
4) Radar grande y potente. Premio si hay varios radares en diferentes ubicaciones y en diferetes bandas.

O sea: lo que no existe. Lo que más se podría acercar a esto: ni idea ¿Qizás un Su-35 con motores F-135?

[mma]

Creo que quieren potencia bruta... no me extrañaría que acabasen montando, al menos en algunas versiones, un radar PESA en vez de AESA (éste último aún no se ha conseguido que tenga gran potencia de emisión, así que si el paquete de ataque no puede estar bien cubierto por los E2D...).

¿Que?

Una de las grandes ventajas del Aesa sobre los demás sistemas es precisamente que a igualdad de potencia de entrada, los famosos kw eléctricos, la potencia de salida en todos sus componentes (pico, onda y media) es muy superior a la conseguida por los otros. Aparte de por mejores prestaciones de los distintos módulos sobre un solo emisor porque la configuración física de la emisión permite tener unas perdidas inferiores en un 50% aproximadamente. Y un 50% en esto es muchísima diferencia.

Bien dicho... para empezar la refutan los (posibles y) futuros aparatos furtivos..

Se ha reputado tantas veces como ¿una? Pues si que son muchas.

Se vino abajo hace muchos años cuando a los aviones grandes con misiles de largo alcance hubo que montarles cañones. Y desde entonces, como simbolo evidente de cuanto se refutan, cada dia los aviones montan motores mas grandes, son mas grandes, montan radares mas grandes y potentes y los misiles son mas grandes y con mas alcance.

Así que la demostración de que la teoria está refutada de nuevo la tenemos en que acabamos de desarrollar un misil con mas de 100 km de alcance y nos reimos de los americanos porque no tienen nada igual. Misil que evidentemente se usará para combates a cara de perro porque todo el mundo sabe que las plataformas grandes con misiles de largo alcance no sirven de nada.

¿No es eso?.

[Roberto Gutierrez Martín]

Los UCAV super agiles y dedicados a A/A están mas lejos aun que el F/A-XX.

Ni siquiera hay uno A/S trasonico con buena carga de bombas que esté en servicio. Solo algunos super lentos UAV con hellfire...

[Bomber@]

Una de las grandes ventajas del Aesa sobre los demás sistemas es precisamente que a igualdad de potencia de entrada, los famosos kw eléctricos, la potencia de salida en todos sus componentes (pico, onda y media) es muy superior a la conseguida por los otros. Aparte de por mejores prestaciones de los distintos módulos sobre un solo emisor porque la configuración física de la emisión permite tener unas perdidas inferiores en un 50% aproximadamente. Y un 50% en esto es muchísima diferencia.

Quizás estoy algo desfasado y la tecnología ha avanzado dejando esta idea obsoleta, pero tenía entendido que los radares AESA tienen un pico de emisión limitado. Los PESA no tanto. Por eso el radar SPY (un PESA) de los destructores Burke o de las F-100 no es nada fácil de sustituir por un AESA (el que querían montar en los cruceros Zumwalt... y que les hacía ser más limitados). Creo haberlo leído en el hilo de las F-110, pero ya hace bastante tiempo (y no he guardado referencia).

De todas maneras, gracias por la información sobre la "eficiencia" de los AESA.

Se ha reputado tantas veces como ¿una? Pues si que son muchas.

Se vino abajo hace muchos años cuando a los aviones grandes con misiles de largo alcance hubo que montarles cañones.

Hombre, quizás más de una. En la tabla 5 de http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf hacen una recopilación de datos de diferentes enfrentamientos y resulta que los pájaros son muy mayoritariamente destruidos por misiles IR. Y lo del BVR funcionó en bajísimos porcentajes (tabla 6).
NOTA: Lástima que ahora no encuentro la referencia a unos ejercicios en que se enfrentaban F-5 y F-15. Ganaba el que tenía a su lado AWACS. Sin ellos: creo recordar que, pese a la teórica superioridad del F-15 en BVR, en realidad la relación de bajas acababa siendo cercana al 1:1.

Vale, eso puede que sean resultados "de hace tiempo" y ahora la tecnología ha avanzado... y por eso ahora (y en el futuro más) hay furtivos que se supone niegan el BVR.

Resumiendo: que lo difícil es encontrar ocasiones en que se enfrenten pájaros "en similares condiciones" y que el resultado se decida en BVR.

Los UCAV super agiles y dedicados a A/A están mas lejos aun que el F/A-XX.

Ni siquiera hay uno A/S trasonico con buena carga de bombas que esté en servicio.

Esos UCAV de superioridad aérea creo que serían de lo más eficiente. Que los fabricantes quieran vender calidad cuando en un UCAV no hay vidas humanas en juego... o que en los despachos prefieran aparatos polivalentes a especialistas... pues diría que ya es cuestión de si se quiere ejercer de cliente que adquiere realmente lo que necesita -ganar la superioridad aérea- o bien de los que compran cualquier cosa que le ofrezcan (aunque ello probablemente conlleve hundir el presupuesto y acabar con poquísimas unidades).

Ahora no hay UAV A/S de esos... pero diría que el próximo LRS-B, cuando vuele sin pilotos, podría calificar como tal. A mí, como "camión de bombas" eficiente, en el diccionario, me sale bombardero. Si pocos países compran bombarderos veo normal que no haya muchos UAVs así. Yo ya hace tiempo que le doy vueltas a la eficiencia de algo como un moderno B/A-29 en UAV (que vendría a ser algo diferente a un MALE al uso -como un Reaper- agrandado: más especializado en vuelo a baja altura -por si hay que acoplarle un dispositivo MAD-, resistente al fuego de fusilería y con torreta ventral para disparar pildorazos a presuntos "piratillas"/"terroristas" -como si fuera un Eurocopter Tigre-).
NOTA: Como alternativa -> probablemente podría valer un "rápido" P.1HH cargado de bombas ( http://www.p1hh.piaggioaerospace.it/ ), pero dudo que alguien se atreviera a operarlo en un sitio donde es posible que haya defensas antiaéreas enemigas.

[mma]

Hombre, quizás más de una.

Precisamente esa es la única, aquella vez en que los aviones pensados solo para llevar misiles pensando que lo demás habia terminado se vieron obligados a bajar de la nube y llevar cañones.

Por otro lado el sistema de guiado es una cosa y el tipo de combate otra, un misil IR derribando a 25 km un blanco es un derribo BVR mientras que un Amraam derribando un Mig a 5 es WVR.

Y si recapitulamos vemos que seguimos aferrados a lo que ocurrió hace cincuenta o sesenta años con aquellos misileros pero el desarrollo aeronautico, con misiles cada vez mas letales y con mayores alcances se suma a aviones mas grandes y sistemas de identificación lejana mas eficaces justamente cuando parece ser evidente que el futuro está en el combate a corta distancia. No deja de ser chocante.

Lástima que ahora no encuentro la referencia a unos ejercicios en que se enfrentaban F-5 y F-15. Ganaba el que tenía a su lado AWACS. Sin ellos: creo recordar que, pese a la teórica superioridad del F-15 en BVR, en realidad la relación de bajas acababa siendo cercana al 1:1.

¿No serán aquellas pruebas en las que se demostró que lo decisivo era el dispara y olvidar y no el que tenia Awacs? Que dieron lugar al desarrollo del Amraam para evitar que al disparar un Sparrow el F-15 tuviera que seguir guiandolo y ponerse dentro del alcance del F-5 equipado con Sidewinder. En algunos sitios hay información sobre ellas con el sobrenombre de Coloso en llamas, Tovering Inferno, porque fué en tiempos de la famosa película.