jandres escribió:A la que yo he tratado de exponer, que ni siquiera se ejerció
.... Y estamos esperando que pruebes que nunca se ejerció.
Saludos.
jandres escribió:A la que yo he tratado de exponer, que ni siquiera se ejerció
comando_pachacutec escribió:No interpretes cosas donde no hay nada que interpretar.
Al Perú nadie lo obliga a firmar la CONVEMAR
El Perú no ha aceptado en ningún documento regirse por lo que diga la CONVEMAR.
EL alpiste es insistir que el Perú tiene alguna relación formal o informal con CONVEMAR.
El párrafo 178 citado concluye señalando que “la Corte toma nota de esta declaración que expresa un compromiso formal de parte del Perú”, lo que significa que no solo le son aplicables los principios de la CONVEMAR en tanto recoge normas consuetudinarias universales sino también porque estas fueron aceptadas por nuestro país a través de un acto unilateral como es el reconocimiento, en este caso, de una norma que le es aplicable. Este reconocimiento a los principios y por tanto a las zonas establecidas por la CONVEMAR fue ratificado en el acuerdo alcanzado en la Reunión del 2+2 Perú-Chile, el 6 de febrero
último, como lo indica el numeral 3 de este documento:
3. Conforme a lo dispuesto por la Corte Internacional de Justicia en el párrafo 178 del Fallo, el Perú ejercerá sus derechos y obligaciones en toda su zona marítima, en forma consistente con el Derecho Internacional como se encuentra reflejado en la Convención de 1982, tanto respecto de Chile como frente a terceros Estados.
Chile declara, a su vez, que continuará ejerciendo sus derechos y obligaciones en toda su zona marítima conforme a la Convención de 1982.
CZEKALSKI escribió:jandres escribió:A la que yo he tratado de exponer, que ni siquiera se ejerció
.... Y estamos esperando que pruebes que nunca se ejerció.
Saludos.
Infracciones
3.4. No se permiten falsas denuncias contra otros usuarios.
CZEKALSKI escribió:Estimado Chuck,
La señorita del artículo de la PUCP está en libertad de escribir, opinar, decir lo que ella considere verdad desde su punto de vista....
De igual manera puede salir algún jurista de los "territorialistas" a refutarla y volveríamos al principio ...
Lo que ella escribe no es la verdad absoluta, pero es la verdad absoluta para ustedes ...
Lo concreto es que la normativa está dada, gran parte de esa normativa está vigente y esa normativa no tiene por qué sujetarse estrictamente a la CONVEMAR, simplemente porque no formamos parte de esa convención.
Saludos.
la Corte toma nota de esta declaración que expresa un compromiso formal de parte del Perú
Conforme a lo dispuesto por la Corte Internacional de Justicia en el párrafo 178 del Fallo, el Perú ejercerá sus derechos y obligaciones en toda su zona marítima, en forma consistente con el Derecho Internacional como se encuentra reflejado en la Convención de 1982
CZEKALSKI escribió:No te confundas, siempre he dicho que no me molesta que el Perú se adhiera a la CONVEMAR, es que a diferencia tuya, trato de ser siempre coherente enlo que escribo y no soy amigo de cambiar de versión por conveniencia:
limites-maritimos-chile-peru-t29539-2790.html#p1552610
La única cantinflada que vislumbro es la que has escrito en el párrafo de arriba.
Pon un poco más de empeño en tu redacción amigo Chileno, que no se te entiende nada ....
]
Bueno qué decir, necesitamos a un traductor ....
La realidad es simple: No estamos adheridos a la CONVEMAR y el concepto de Dominio Marítimo está vigente ...
Sin embargo, noto un cambio en la versión del amigo Chileno (Para variar): En esta ocasión ya no nos dice que el concepto de Dominio Marítimo reniega del Derecho Internacional, la nueva versión de amigo Chileno es que el concepto de Dominio Marítimo es en realidad la CONVEMAR "asolapada" ...
Qué manera de tirar al tacho la poca credibilidad que le queda ....
Entonces, el amigo Chileno debería estar contento, porque toda la legislación aprobada y por aprobar estaría plenamente alineada con la CONVEMAR .. ¿De qué se queja entonces??
¿De que se pueda intervenir, perseguir y capturar a aquellas naves que infrinjan las normas nacionales, o sea, cometan delitos o que actúen en contra de los intereses nacionales en cualquier sector de sus aguas jurisdiccionales???
Bueno, allí está la diferencia entre el concepto de Dominio Marítimo la CONVEMAR, sin perjuicio de la libertad de tránsito y comunicaciones que se realicen respetando los intereses y la legislación nacional ...
Los de los flacos consuelos no somos precisamente los Peruanos ¿Recuerdas???
Los que se consuelan diciendo que el Perú "perdió" el mar de Grau para tapar una derrota político-Diplomática que les arde en el alma, no somos precisamente los Peruanos ¿Recuerdas?? ... Y peor que se lo digan a foristas que desde siempre han estado de acuerdo con que el Perú se adhiera a la CONVEMAR resulta risible porque esas cantinfladas no van a tener efecto sobre ellos (Y lo saben muy bien) entonces la única explicación es que lo único que les queda es decirlo como un flaco consuelo ....
Sería lo usual y lo lógico en la relación entre Estados, el silencio es aceptación (¿Recuerdas que algo así pregonabas sobre la "práctica" Chilena durante cincuenta años, en el debate sobre el límite marítimo, o ahora también se te va a olvidar por conveniencia???).
Taba se fue derechito al tacho, lo sabes bien ...
Las que sí quedaron en blanco y negro son tus mentiras, como la alucinada teoría de la "retrotracción" ....
¿Recordará el amigo Chileno que aceptó que la línea de frontera terrestre, efectivamente terminaba en el Océano Pacífico???
¿Recordará también que después nos salió con que esa línea de frontera "se retrotrajo" hasta el Hito N° 1, pero no supo decirnos en qué instrumento se acordó tamaña tontería???
¿Recordará el amigo Chileno que siempre rehuyó a aceptar la diferencia entre delimitar y demarcar o la diferencia entre Hito y línea de frontera???
Afortunadamente cualquiera puede comprobar tu incoherencia en éste mismo tópic, así como también tu mala fe en el debate ...
¿No es verdad que te hiciste suspender de este foro a propósito, porque ya no te quedaban más alucinaciones por escribir???
¿No es verdad que tus colegas, los borreguitos del pozo séptico, vinieron a este foro a tu llamado, para trolear y crearte una conveniente cortina de humo cuando se te terminaron los argumentos???
¿No es verdad que te tomas convenientes "vacaciones" (ya sabemos de que verbo deriva "conveniente") cuando escasean las suposiciones, las presunciones, las especulaciones y las fantasías???
[/quote]Es verdad y cualquiera puede comprobarlo a lo largo del tópic
CZEKALSKI escribió:Una cosa es que se te diga que se aplique "en forma consistente" y otra cosa es que se te diga que se aplique "de manera estricta"
¿Entiendes la diferencia???
De manera general se va a garantizar el libre tránsito y la libertad de las comunicaciones, pero tomando en cuenta los intereses y la legislación nacional, quien no atente contra uno u otra, no tendrá ningún problema ...
Nadie puede exigirnos que apliquemos la CONVEMAR a rajatabla porque no somos signatarios y porque la aplicación estricta de las nomas de la CONVEMAR no la ha exigido la CIJ ...
Saludos.
CZEKALSKI escribió:Una cosa es que se te diga que se aplique "en forma consistente" y otra cosa es que se te diga que se aplique "de manera estricta"
¿Entiendes la diferencia???
De manera general se va a garantizar el libre tránsito y la libertad de las comunicaciones, pero tomando en cuenta los intereses y la legislación nacional, quien no atente contra uno u otra, no tendrá ningún problema ...
Nadie puede exigirnos que apliquemos la CONVEMAR a rajatabla porque no somos signatarios y porque la aplicación estricta de las nomas de la CONVEMAR no la ha exigido la CIJ ...
Saludos.
Chuck escribió:Bueno, para que seguir. Si tu crees que la Convemar, que otorga derechos soberanos a las respectivas ZEE, es compatible con un país que le concede soberanía a su territorio marítimo hasta la milla 200... bueno, es cosa tuya. Consistencia implica no tener contradicciones lógicas... como una soberanía dual.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados