KL Albrecht Achilles escribió:entender cuales esas diferencias muy sustanciales que hacen que no valga la pena un ataque aereo preventivo.
Haber que ya me perdi, estamos hablando de un ataque aereo preventivo o de una campaña aerea? porque como yo lo veo son dos cosas diferentes, ya que el ataque aereo preventivo esta mas dirijido a destruir unas capacidades muy concretas del enemigo por ser una accion de corta duracion, mientras que la campaña aerea como su nombre lo dice es una operacion de mayor envergadura dirigida a atacar una serie de objetivos mas amplia y es de mas larga duracion.
Entonces de que estamos hablando? porque si me hablas de una campaña aerea debo decir que estoy en desacuerdo sobre si es lo mejor para su escenario, pero si me hablas de un ataque preventivo ahi si la cosa cambia y estaria totalmente de acuerdo con tu hipotesis...
Con esa duda resuelta entonces te comento algunas de las diferencias entre las otras acciones y nuestro caso particular.
KL Albrecht Achilles escribió:La IAF realizo unas 4000 misiones en 13 dias de conflicto, realizando ataques tanto de dia como de noche destruyendo gran cantidad de blancos. Si esa no fue una respuesta abrumadora no se que lo seria.
Estas contando todas las salidas del conflicto y mi comentario iba dirijido a las refriegas iniciales antes de que los Indios iniciaran su ofensiva coordinada entre su Fuerza Aerea y su Ejercito, no se si me hago entender?
KL Albrecht Achilles escribió:Te repito por tercera vez, propuse la ucronia que ambos leimos como el escenario que define los objetivos a alcanzar, donde por cierto el ataque se realiza como tu lo propones.
relato-2008-la-llamarada-del-fenix-t36308.html
Bueno no se en que se habra basado el autor para definir el cursos de accion, pero hay un consenso alli y debe ser porque desde nuestra persepectiva vemos mas resolutivo el escenario que planteamos, quiza si nosotros gozaramos de una gran capacidad militar si se hiciera necesaria una camapaña aerea para degradar de forma importante esas capacidades, pero en un escenario donde no tenemos ni defensa antiaerea pues no es muy necesario.
KL Albrecht Achilles escribió:Pues podemos hacerlo mas corto e irnos desde Iralmacira 44 kms al NW hasta la costa occidental de la peninsula.
Estamos claros que en cuanto a la logistica no es como para tirar cohetes, pero tampoco son las estepas siberianas y las distancias que se manejan a todo lo largo de la frontera no son insalvables.
Por otro lado ese seria una de las capacidades de las FFMM a degradar de manera significativa durante los ataques aereos.
Totalmente de acuerdo, es que si es por hacerla corta hay varias opciones, el tema alli es que al no ser precisamente unas estepas Siberianas y ustedes avanzar con fuerzas mecanizadas se ven mas limitados en ese sentido por lo que no podran avanzar por cualquier lugar lo que nos da un poco de iniciativa a nosotros como "defensores" porque podemos establecer sus ejes de marcha y su linea logisticas con el fina de iniciar una defensa retrograda.
A lo anterior hay que añadirle su formidable Infanteria de Marina que es un factor de peso, porque ahi si nos complican mas las cosas...
KL Albrecht Achilles escribió:Eso de hacer un asedio sostenido solo lo entiendo si entierro mis tanques como hicieron los iraquies, es decir, yo debo decidir quedarme estatico para que el adversario tenga la oportunidad de aplicar esa tactica.
No se trata de enterrar los blindados per se, sino de asegurar unas posiciones estrategicas, pero si nos basamos en la ucronia entonces no hay forma de pasar del asedio diluido al asedio sostenido porque de inmediato ustedes precoderian a retirar sus blindados, pero un ejemplo de ese tipo de asedio es cuando mantienen la posicion de cuatro vias con los pracaidistas y las tropas Colombianas los hostigan de forma permanente.
KL Albrecht Achilles escribió:En el escenario planteado a ultima hora se decide entrar a Rio Hacha y se empantana la cosa, yo particularmente haria lo posible por evitar un entorno urbano.
Y yo tambien, es mas yo haria un rodeo (bypass) sobre Maicao anrtes de meterme en ese chicharron.
KL Albrecht Achilles escribió:Pues tu mismo: "... Ellos se metieron en esa situacion". Es evidente que para que puedas implementar un asedio continuado el adversario debera tomar la decision de quedarse estatico, asi como hicieron los rusos.
Ni tu ni yo sabemos que hubiese pasado si tienen apoyo de otras unidades o de artilleria, decir que el resultado hubiese sido igual es algo aventurado.
Cuando digo que puedo haber sido igual es porque en esa guerra los Rusos no cometieron ese error una vez, sino varias veces y creyeron que machacando todo con artilleria sus blindados iban a tener mas oportunidad y en lugar de eso solo lo complicaron aun mas, lo que me siempre me ha parecido extraño teniendo en cuenta las experiencias que tuvieron en el SGM...
KL Albrecht Achilles escribió:En las condiciones actuales no se me ocurren alternativas, estoy de acuerdo con el proceder que propones.
Quizas con la culminacion de los proyectos que existen como el SISDAN y la construccion de las fragatas se puedan aventurar escenarios radicalmente diferentes a los que hemos propuesto hasta ahora.
Pero yo lo planteo mas en terminos del Ejercito y como por ahora no hay planes de tener una disuasion creible en esta fuerza entonces no tenemos otra opcion opcion distinta o por lo menos no se nos ocurre, dejando de lado los cuentos de hadas de algunos foristas...
Saludos.
