mma escribió:Una de las grandes ventajas siendo furtivo es que podrá acercarse mas y por tanto estará en mejor posición para usar otros sensores que funcionan mejor a cortas distancias. O podrá acercarse mas para recibir mejor la información que manda un señor con un laser y un transmisor.
Para mí esto puede traer más problemas que ventajas, porque creo que implica que el furtivo se mete más y más en territorio enemigo, y eso puede conllevar:
1) Que se acerque tanto que, sin querer, haga que le puedan disparar "a bocajarro" (sin tiempo de reacción) -y por tanto las probabilidades de derribo serían muy altas-.
NOTA: los sistemas terrestres creo que cada vez van a ser más furtivos. Los medios aéreos han de escudriñar las amenazas terrestres sobre un fondo muy heterogéneo, mientras los SAM suelen buscar los aviones sobre un fondo más homogeneo (por eso apostaría a que serán los futuros SAM los primeros que verían al furtivo, no a la inversa)
2) Que al ser derribado muy dentro del territorio enemigo... la misión de rescate probablemente se complicaría muchísimo.
NOTA: Es esto lo que me chirría de querer furtivos cuando no hay medios de rescate furtivos. Para las demás misiones igual se podría montar una operación de rescate al uso, pero hacerlo en las profundidades del territorio enemigo... es como para replanteárselo (para empezar habría que ver si los helicópteros de rescate tendrían suficiente autonomía para ir y volver sin repostar... y ese creo que sería el menor de los posibles problemas).
mma escribió:Es que no puedes disociar la electrónica de defensa de la guerra electrónica porque es una parte, ni tampoco puedes separar la furtividad de esa guerra electrónica porque tendrás que hacer una cosa o la otra dependiendo de tus propias condiciones. Todo influye en todo, no entiendo esa mania de separar las cosas como si fueran cajones independientes.
Las condiciones del EdA entiendo que serán el tener que combatir con una gran mayoría de cazabombarderos con baja RCS pero no furtivos (EF-2000).
Emitiendo se supone proteges un conjunto de cazabombarderos para lograr una misión. Con furtividad permites que el furtivo (o furtivos, pero no los EF-2000) pueda intentar hacer una misión importante. De acuerdo que se pueden combinar ambas facetas, pero yo creo más en "la cantidad" que en "las armas milagrosas", y por eso digo lo de "priorizar" una forma de combatir. Seguro que está mal dicho, pero ¿se me entiende?
NOTA: por supuesto las misiones furtivas/especiales también considero que pueden ser muy interesantes (por ejemplo para tratar de eliminar un gran estratega militar enemigo), pero insisto en lo de "priorizar" las emisiones EW.
munrox escribió:Si esperamos desarrollar un UAV con capacidades similares a las del F-35, con una poderosa IA que le haga muy autónomo (la del F-35 ayuda al piloto), más rápido y ágil que el F-35 y con mayor persistencia... ¿su coste? Porque eso es lo que tratamos de eludir del F-35, además de su ladrillez, ¿no? Pero persistencia y velocidad/agilidad tampoco compaginan bien.
Varias cosas:
- Ya hay un posible candidato a UAV HALE furtivo (RQ-180). Otra cosa es que se exporte o no... o que se prefiera uno "made in UE". Eso ya es política, así que no hay que darle muchas vueltas.
- Ojalá el UAV HALE pudiera montar los mismos sensores que los F-35... porque eso garantizaría que se tendría la oportunidad de ir actualizando los UAV (otra cosa es que hubiera pasta para pagar esas actualizaciones) a medida que salieran modernizaciones del F-35 (que entiendo serán bastante frecuentes, dada la gran cantidad de aparatos que se van a vender y lo rápido que avanza la tecnología).
- A este UAV HALE furtivo yo no le pediría que fuera más ágil que el F-35, sí que tenga mucha más persistencia y que pueda sobrevolar tormentas. La velocidad de crucero entiendo que vendrá dictada por su velocidad de sustentación a gran altura. Este trasto no sería un combatiente, más bien sería una mezcla entre U-2 y "Reina del Espectro", priorizando la furtividad (sobretodo cuando tenga que actuar en guerras convencionales) y el poder actuar como un buen relé de transmisiones direccionales (ojo a la banda de comunicación vía satélite que se podría necesitar en el futuro para ayudar a montar "una buena red").
NOTA: a estos HALE los veo como la manera de aunar mejores comunicaciones (como si se tuvieran muchos más satélites de los que en realidad se disponga), con un sustituto para la "Reina del Espectro" y con un medio ISTAR furtivo (bastante poco ágil, eso sí).
- Este aparato creo que tendría que tener sensores y electrónica y capacidad computacional bastante "pata negra", pues sería el encargado de localizar la mayoría de amenazas. O sea: nutriría de datos a la red y además podría hacer de relé de comunicación para la red. El coste, por tanto, sería muy alto (pero apuesto a que se rentabilizaría muy rápido, como entiendo sucede con la "Reina del Espectro").
NOTA: para tratar de protegerlos (aparte de algunos pocos misiles de autodefensa y electrónica defensiva) --> cazabombarderos ágiles y rápidos (como si fueran interceptores) y/o EW en la dosis necesaria.
munrox escribió:Como ya dije, yo también apuesto por ellos y también creo que, además de más convenientes, en ciertas cosas, cada vez más, serán superiores a los pilotados, que cada vez quedarán para misiones más particulares y mando y control de esos UAVs. Pero estaremos de acuerdo en que no serán mágicos, ni baratos. Y como todo, si nos quedamos en menos prestaciones, serán más baratos, pero menos mágicos. Al fin y al cabo serán una herramienta más.
Coincido. Aquí hay mucho de intentar acertar en cómo será el futuro... y no creo que a todos nos vaya a tocar el 1er. premio del Euromillones.
A mi modo de ver el sustituto del F-18 debería ser tripulado y ser un "monstruo Growler". Por número los EF-2000 formarían la espina dorsal de la defensa.
Pero esos monstruo-Growler deberían venir acompañados de UAV HALE furtivos que alimenten y mantengan la red.
NOTA: se podría pensar en usar un F-35 como un intermedio para ambos requerimientos y así homogeneizar -> Sí, pero en ese caso sugeriría que se vendan todos los EF-2000 para adquirir más F-35 y así la unificación sería mayor.
Es cuando se tenga que sustituir a los EF-2000 cuando creo que la cosa estará ya suficientemente madura como para optar por muy pocas unidades de un aparato tripulado (si es que aún se diseñan cosas así) y acompañarlas de gran cantidad de UCAVs muy eficientes.
La mentalidad soviética probablemente sea la más adecuada para "guerras totales" (creo que, buscando la sencillez -cazas que se estabilizan y aterrizan solos, controladores/directores de vuelo,...-, permitiría "entrenar nuevos pilotos" a mayor velocidad que otras "mentalidades"). Pero ahora (y en el futuro) se supone que lo que va a estar de moda es la lucha entre los "campeones" de cada bando en un "torneo" lo más breve posible, y para eso no tendría mucho sentido querer aplicar la mentalidad soviética.
)-> Pues probablemente, pero al menos no se arriesgan vidas. A mí no se me ocurre otra manera para el EdA de intentar asegurar una red "todo tiempo" en cualquier parte del mundo que aspire a dar cobertura las 24h de todos los días que dure un conflicto.
