Agresión de Rusia a Ucrania

[Ismael]

Los rusos tienen unos propagandistas realmente sutiles, sí señor



Ampliación: https://pbs.twimg.com/media/CAyi3b0WYAAGDbV.jpg:large

[munrox]

Los rusos tienen unos propagandistas realmente sutiles, sí señor

De la convención europea de neonazis y partidos de extrema derecha que está celebrándose en San Petersburgo, ¿no dicen nada?

Russian, European Far-Right Parties Converge in St. Petersburg
http://www.themoscowtimes.com/news/arti ... 17839.html

Europe far-right parties meet in St Petersburg, Russia
http://www.bbc.com/news/world-europe-32009360

[munrox]

Volviendo a la vertiente militar.

Se ha reanudado la producción del sistema antitanque Stugna-P, que cuenta con un misil guiado por láser con un alcance de 4-5 km y una penetración de 800 mm.



También se ha propuesto emplearlo con plataforma en el pequeño vehículo chino CFMOTO Tracker 800:

[youtube]fI-DVmQn-1o[/youtube]

[munrox]

En esta cuenta de youtube se pueden ver algunos vídeos cortos de pruebas comparando el Saxon AT105C con el BRDM y el BTR-80. Del Saxon llegaron hace tiempo una veintena y estaban por llegar unos 50. Hace días se vio uno volcado fuera de una carretera.

https://www.youtube.com/user/adkanaris/videos

También están probando la modificación uncraniana del BMP, el BMP-1M "Squall".

Foto antigua de ejemplo, no actual:


[youtube]JIkSw2J2LOI[/youtube]

[munrox]

Poroshenko ha destituido a Igor Kolomoisky, gobernador de Dmipropetrovsk. Kolomoisky es un millonario (segundo o tercero del país) ucrano-chipriota-israelí, nacionalista ucraniano, que ha financiado varios grupos de voluntarios que participan en la operación anti-terrorista, así como sus propios guardias armados de seguridad. La mayoría de esas fuerzas de voluntarios han ido integrándose en el esquema de fuerzas oficial ucraniano, por lo que la destitución de Kolomoisky no debería alterar la guerra. Aún así hay quien duda de a quien sean leales.

Se acusa a vicegobernadores de crimen organizado, incluida muerte de oficiales de seguridad, que como subordinados a Kolomoisky se le quiere trasladar alguna responsabilidad. A esto se une que Kolomoisky envió varias docenas de guardias armados para impedir la entrada a un edificio de la petrolera Ukrnafta, de la que posee el 42% mientras que el estado posee otro 50% +1 acción.

El despliegue de guardias armados se produjo tras la aprobación de una ley por la que el estado con ese 50% manejaría la compañía. Posteriormente el Estado destituyó al manager de Ukrtransnafta, compañía de transporte de petroleo controlada por un aliado de Kolomoisky, a lo que respondió presentándose en la oficina con otro grupo de guardias armados.

Poroshenko ha declarado que no va a permitir que se mantengan ejércitos privados y que deben ser disueltos. Algunas opiniones centran esta guerra entre Poroshenko y afines vs Kolomoisky y afines en la lucha económica por el control de varias empresas.

Naturalmente, los separatistas pro-rusos encantados sugieren a Kolomisky que declare su propia república.

http://interfax.com.ua/news/general/256836.html

Fight between Kolomoisky and state turns ugly
http://www.kyivpost.com/content/kyiv-po ... 84323.html

[munrox]

Poroshenko ha asistido a la recepción de los 10 primeros Humvees estadounidenses. En el acto anunció que el resto serían entregados en los próximos 45 días. El paquete completo lo forman 30 Humvees con un mayor blindaje y otros 200 normales.

[Rubén]

Poroshenko ha destituido a Igor Kolomoisky

No. Kolomoisky renunció por iniciativa propia, que no es lo mismo.

La renuncia fue aceptada, cordialmente y sin problemas, como se puede ver en este video:
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... ikvg1w4Ccc



Poroshenko no tiene ninguna queja contra Kolomoisky:
http://glavcom.ua/news/281044.html

Kolomoisky es un millonario (segundo o tercero del país)

Kolomoisky es el 3°. Poroshenko es el 9°.

ucrano-chipriota-israelí

No. Es un ucraniano de ascendencia judía, más nada. En sus actividades para la comunidad judía, consiguió la ciudadanía de Israel, y para sus negocios la de Chipre.

nacionalista ucraniano

Puff

Falso, en absoluto, y contradice tu frase anterior. Kolomoisky es un patriota ucraniano, pero de nacionalista no tiene un pelo.

Nacionalista es, por ejemplo, el Putin.

que ha financiado varios grupos de voluntarios que participan en la operación anti-terrorista

Lo cual revienta a matar a los rusos, porque Kolomoisky hizo del rusoparlante Dniepropetrovsk un baluarte contra la invasión rusa, en cuya provincia se estrellaron los hombrecitos verdes y sus secuaces.

También le horroriza a los rusos que después de que los oligarcas rusos financiaran la invasión y de Crimea y Donbass, Kolomoisky ayudó a hacer lo mismo en Ucrania.

Pero esa ayuda de Kolomoisky en Ucrania es una gota en el oceano en comparación con la financiación masiva de los oligarcas rusos a la agresión de Rusia (un tema que aquí no se ha tratado y merece un apartado), que alcanzó el 30% de todos los gastos de Rusia en la invasión de Crimea, y el 70% en la invasión de Donbas hasta agosto.

Estos gastos masivos de los oligarcas rusos a las acciones del Kremlin contra Ucrania, es uno de los temas tabúes de la propaganda rusa.

Aún así hay quien duda de a quien sean leales.

Tu mejor lee menos propaganda rusa

La cual ya lleva ya un año desgañitándose con estas especulaciones, tratando de desviar la atención de la dudosa lealtad de sus propias unidades y líderes en la zona ocupada.

Se acusa a ...

En la lucha por el poder se usa cualquier excusa.

En realidad desde el día que Poroshenko llegó al poder, uno de los problemas que enfrentó es la existencia de otros centros de poder, como el del Primer Ministro Yatseniuk, el de Kolomoisky, la élite corrupta, los militares indecisos, los oligarcas ex-aliados de Yanukovich, los batallones de voluntarios, etc. Desde ese día, todos en Ucrania pronosticaron la lucha por la influencia entre Poroshenko y Kolomoisky. Lo cual no es nada extraordinario, ni malo, es normal.

El despliegue de guardias armados se produjo tras la aprobación de una ley

Por enésima vez, no.

Occidente exigió a Ucrania el control estatal sobre empresas, como Ukrnafta, controlada por Kolomoisky.

Entonces el Ministro de Energética de Ucrania Demchishin junto a los manager de Ukrnafta decidieron destituir Alexander Lazorko, el jefe de la compañia y hombre de Kolomoisky. La excusa fue que Ukrnafta paga de sus fondos el almacenamiento de petróleo de las refinadoras de Kolomoisky, y que Lazorko estaba de acuerdo con esta decisión. Lo destituyeron y designaron a Yuri Miroshnik.

Mirosshnik entonces llegó a Ukrnafta con un grupo de guardaespaldas, y a la fuerza, rompiendo puertas y golpeando a los guardias de Ukrnafta, desalojaron a la dirigencia anterior y se instalaron ellos mismos. La policía llegó y calmó a ambos lados.

Horas después, que el Parlamento, apretado por la fracción del Presidente, aprobó un cambio de la "Ley de accionistas", que permitiría devolver el control de Ukrnafta al estado.

Pero tal ley resulta que no tiene fuerza legal, pues al ser aprobada con premura y sin otras modificaciones propuestas antes, se violó el reglamento y fue apelada. Los tribunales deben tomar una desición al respecto.

Viendo todo esto, Kolomoisky decidió no quedarse con los brazos cruzados y también se apareció en Uknafta con sus guardias.

Kolomoisky allí acusó a Ogor Kononenko (hombre de Poroshenko) de estar detrás de estas acciones (algo confirmado por la prensa ucraniana), pero cometió el error de no sólo desafiar al estado, sino de también allí insultar a un periodista que lleva años acosándolo, y ésto no le gustó a muchos.

Como todo esto fue un escándalo, Kolomoisky renunció enseguida, para demostrar que ante todo está por la unidad del país, y quitar base a especulaciones y exageraciones.

Ahora la patata caliente está en manos de Poroshenko, pues tiene nuevos grandes problemas:
- Cómo va a sustituir la efectiva defensa de Dniepropetrovsk sin el equipo del patriota y efectivo Kolomoisky. El cual no sólo defendía Dniepropetrovsk, sino también Odesa y Zaporozhie. Kolomoisky tuvo grandes logros, combinando su poder de gobernador con el de oligarca. Ahora el nuevo equipo tendrá que competir con él.
- Cómo va a arreglar su caída del rating con esta impopular en Ucrania destitución, teniendo un rating que ya está a escasos 12%.
- Si destituye con tanta facilidad al patriota Kolomoisky, la prensa se pregunta que hará entonces Poroshenko con los corruptos oligarcas ucranianos pro-rusos, que sí han mostrado deslealtad al país, y han dado motivos de sobra para combatirlos.

Pero como ya hemos dicho varias veces, Poroshenko presta más atención a la lucha por reforzar su poder en Kyev, que a la guerra, la cual trata de resolver por vía diplomática, y no militar; buscando todo el tiempo compromisos con el Kremlin, Occidente y las élites ucranianas; en vez de concentrarse realmente en la defensa nacional.

Sin embargo, tampoco hay que exagerar. Poroshenko y Kolomoisky son patriotas, y ambos trabajan por el país dentro de sus posibilidades. Con errores o no, pero leales.

En resultado de todo esto al final es el reforzamiento del poder de Kyiv.

Naturalmente, los separatistas pro-rusos encantados sugieren a Kolomisky que declare su propia república.

Hay que leer menos propaganda rusa

Los pobres diablos, repletos de sangrientos conflictos entre ellos, están desesperados por ver algún fuerte conflicto interno en Ucrania, inexistentes a pesar de que el Kremlin ha dedicado miles de millones a la desestabilización interna de Ucrania, con atentados terroristas, manifestaciones pagadas, intentos de sublevar batallones de voluntarios, llamadas a golpes de estado, etc.

Sin embargo, nada les ha dado resultado.

Eso revienta a los rusos, porque encima, ellos sí tienen tales conflictos cada día en la zona ocupada del Donbas, donde tales conflictos no se resuelven de forma civilizada como en Ucrania, sino a tiros.

En esa zona terrorista-criminalizada si hay, cada día hay choques violentos entre grupos armados, con fuego real, sublevaciones de caciques locales declaradas en público, atentados y demás exquisiteces del "mundo ruso".

Fenómenos inexistente en el lado ucraniano.

Recordemos, por ejemplo, la expulsión del territorio bajo amenazas de muerte del ídolo de los rusos Guirkin-Strrelkov (securata de un oligarca moscovita), el asesinato del jefe de batallón Batman, el arresto del jefe Kosogor, los choques armados entre los batallones Vostok y Oplot, entre los mercenarios rusos y los terroristas locales; entre los chechenos, los cosacos, y los rusos; etc, etc.

Ahora mismo, por la desastrosa para los rusos batalla por Debáltsevo, uno de sus mejores jefes militares Mozgovoy fue apartado de las principales operaciones y le cortaron los suministros...

Liquidación del grupo de Batman por criticar a sus jefes.



Un día cualquiera en el Donetsk ocupado:



El gobernador ruso del ocupado Krasny Luch declarando su insubordinación al gobierno de la republiqueta:

https://www.youtube.com/watch?v=vEbJWjygk2M

Soldado buriato (ciudadano ruso) golpea a un mercenario moscovita (ciudadano ruso) que no quiere ir a la carnicería de rusos de Debáltsevo.

https://www.youtube.com/watch?v=Gpfys77P_hs

Los hombres de Batman acusando a los líderes de la republiqueta de asesinos:

https://www.youtube.com/watch?v=CyyylxjOOmQ

Conflictos armados de la soldadesca rusa en Donetsk, contra civiles y entre ellos mismos:

https://www.youtube.com/watch?v=Q488bYZKNjQ

https://www.youtube.com/watch?v=b9KhGpKt3Kw

https://www.youtube.com/watch?v=1WeoMz6LAFc

https://www.youtube.com/watch?v=eX2mmUcrHkQ

La típica valentía del heroico soldado ruso contra indefensos.

Aquí con 3 heridos por fuego:

https://www.youtube.com/watch?v=bW5Hwvv20JU

Castigos públicos de la soldadesca rusa:

https://www.youtube.com/watch?v=DzgveupRpU8

https://www.youtube.com/watch?v=Nk5o75V5bhw


Nada señores, Die Neue Ordnung ruso-fascista...

Nada similar existe en Ucrania.

Que decían de Kolomoysky?

[munrox]

La renuncia fue aceptada, cordialmente y sin problemas, como se puede ver en este video:

Creo (así se ha publicado) que la dimisión o renuncia le fue también cordialmente solicitada o sugerida.

ucrano-chipriota-israelí

No. Es un ucraniano de ascendencia judía, más nada. En sus actividades para la comunidad judía, consiguió la ciudadanía de Israel, y para sus negocios la de Chipre.

No entendí la parte del "no". Pero gracias por la aclaración.

nacionalista ucraniano

Puff

Falso, en absoluto, y contradice tu frase anterior. Kolomoisky es un patriota ucraniano, pero de nacionalista no tiene un pelo.

Bueno, no veo en que se contradice, al contrario, especifica que se siente ucraniano y que actúa en pro de Ucrania, no de Israel o Chipre, ni mucho menos Rusia. En mi expresión serían sinónimos, pretendiendo notar que no es pro-ruso y que ese no es el motivo de que deje su cargo y dando a entender que no forma parte de una quinta columna rusa.

Patriota: 1. com. Persona que tiene amor a su patria y procura todo su bien.
Nacionalismo: 1. m. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.

Me recuerda a alguna otra discusión en la que he participado por la aversión que tienen los rusos a la palabra "separatistas" ya que para ellos es sinónimo de "terroristas" debido a sus conflictos internos y claro, no pueden aceptar que el "levantamiento popular" del Donbas sea eso.

Nacionalista es, por ejemplo, el Putin.

Supongo que también es patriota, ruso. Aunque amor por las tropas que envía a Ucrania dejándolas morir en el ostracismo es cierto que no demuestra mucho.

Si Putin pone en duda, o mejor dicho, niega que Ucrania sea una nación, no veo que tiene de ofensivo que a un patriota ucraniano se le diga nacionalista ucraniano, pues precisamente defiende la existencia de la nación.

Tu mejor lee menos propaganda rusa

Cierto, mucha tengo que tragar y no con gusto. Pero, como bien sabrá, es difícil no tragar algún tipo de propaganda para informarse desde la distancia (desgraciadamente no exclusivamente rusa o pro-rusa). Mis amistades allá son escasas y uno trata de estudiar fuentes de diversa índole para intentar completar el espectro y restringir sesgos.

Por ello es muy de agradecer sus intervenciones aportando una visión más directa.

En realidad desde el día que Poroshenko llegó al poder, uno de los problemas que enfrentó es la existencia de otros centros de poder, como el del Primer Ministro Yatseniuk, el de Kolomoisky, la élite corrupta, los militares indecisos, los oligarcas ex-aliados de Yanukovich, los batallones de voluntarios, etc. Desde ese día, todos en Ucrania pronosticaron la lucha por la influencia entre Poroshenko y Kolomoisky. Lo cual no es nada extraordinario, ni malo, es normal.

Es normal, luego no es mera propaganda pro-rusa.

Occidente exigió a Ucrania el control estatal sobre empresas, como Ukrnafta, controlada por Kolomoisky. [...] Como todo esto fue un escándalo, Kolomoisky renunció enseguida, para demostrar que ante todo está por la unidad del país, y quitar base a especulaciones y exageraciones.

Muchas gracias por la aclaración.

Ahora la patata caliente está en manos de Poroshenko, pues tiene nuevos grandes problemas:
- Cómo va a sustituir la efectiva defensa de Dniepropetrovsk sin el equipo del patriota y efectivo Kolomoisky. El cual no sólo defendía Dniepropetrovsk, sino también Odesa y Zaporozhie.

También está disolviendo los grupos armados no adscritos a la ATO o Guardia Nacional, por ejemplo en Mariupol, con el sector derecho y otros (no les ha sentado muy bien), que guardan parte del frente avanzado en Shyrokyne y poblaciones más al norte, pidiéndoles que abandonen Mariupol y posteriormente el territorio ATO, planteando en general a todos los grupos armados las disyuntivas de abandonar las armas o, de no hacerlo, alistarse oficialmente o ir a la cárcel.

Se argumenta que esos grupos son los de mayor ánimo combativo y que disolverlos es una pérdida, pero, en mi opinión, creo que es la línea a seguir, regularizar y unificar, lo que además de ayudar a Ucrania hará plantear menos dudas en la UE.

- Cómo va a arreglar su caída del rating con esta impopular en Ucrania destitución, teniendo un rating que ya está a escasos 12%.
- Si destituye con tanta facilidad al patriota Kolomoisky, la prensa se pregunta que hará entonces Poroshenko con los corruptos oligarcas ucranianos pro-rusos, que sí han mostrado deslealtad al país, y han dado motivos de sobra para combatirlos.

Aquí no soy yo quien habla de destituir.

[Rubén]

Creo (así se ha publicado) que la dimisión o renuncia le fue también cordialmente solicitada o sugerida.

Lo cual no importa. Si Kolomoisky quisiera, podía sin problemas seguir en su cargo e iniciar de veras un conflicto, pues le sobran recursos y apoyo popular para resistir cualquier presión, lo cual muchos, por cierto, esperaban esperaban.

Sin embargo, no lo hizo. A vistas de la agresión rusa, como patriota, prefirió no iniciar un conflicto, sino seguir colaborando.

Por cierto, en esto influenció también una conversación suya con el embajador de USA.

No entendí la parte del "no". Pero gracias por la aclaración.

Que no es ucrano-chipriota-israelí, sino ucraniano.

En mi expresión serían sinónimos

Confundes patriota con nacionalista, que son cosas muy diferentes (y sin obligatoriamente connotación negativa en ninguna).

A un nacionalista ucraniano, jamás lo verás así:

Me recuerda a alguna otra discusión en la que he participado por la aversión que tienen los rusos a la palabra "separatistas" ya que para ellos es sinónimo de "terroristas" debido a sus conflictos internos y claro, no pueden aceptar que el "levantamiento popular" del Donbas sea eso.

Si no lo has notado, la propaganda rusa ha cambiado su retórica los últimos meses. En 2014 los rusos y sus títeres eran "separatistas" y partidarios de la "nuevarusia", términos que ahora comienza a evitar. Pero no precisamente por Chechenia, sino porque Rusia se estancó en la guerra y ahora tiene que correr con los gastos de mantenimiento de las precisamente más parásitas y subsidiadas provincias de toda Ucrania: Crimea y Donbas.

Mantener a nuevos millones de amantes de subsidios sociales, bajo las sanciones occidentales y la caída del precio del petróleo no le hace ninguna gracia al Putin, que ahora trata de pasarle el problema a Ucrania, tratando de obligarla a mantener económicamente al menos al parasitario Donbas.

Por eso ahora Rusia evita hablar de "separatistas", y más de "provincias ucranianas rebeldes".

Eso es otro tema interesante, del gasto de mantener estas provinciasd y porque el estancamiento de la guerra, nada de que Rusia la esté "ganando", como has dicho aquí.

Supongo que también es patriota, ruso.

Supongo que un patriota es otra cosa.

Un patriota se supone que debería amar a su patria, desarrollarla y elevar el bienestar de su pueblo, profundizar las amistades con los vecinos.

Sin embargo, Putin hace exactamente lo contrario: hunde su país en la dictadura, la represión, la censura, la miseria, los enormes gastos militares y de represión a costa del gasto social, el desastre ecológico, el aislamiento internacional, la brutal desigualdad social, la horrible probreza, la crisis ecónómica y muchos otros etc., llevando el país aceleradamente a una nueva desintegración y colapso futuro. Eso, no es ser patriota, sino mas bien su enemigo.

Aunque amor por las tropas que envía a Ucrania dejándolas morir en el ostracismo es cierto que no demuestra mucho.

El Kremlin no cambia.

Si Putin pone en duda, o mejor dicho, niega que Ucrania sea una nación, no veo que tiene de ofensivo que a un patriota ucraniano se le diga nacionalista ucraniano, pues precisamente defiende la existencia de la nación.

No, si no digo que sea nada ofensivo ser nacionalista. Al contrario, un nacionalismo sano es positivo. Precisamente los nacionalistas ucranianos son los más efectivos motivados y aguerridos soldados del frente, y los rusos les tienen pánico, a tal punto que si caen prisioneros los torturan hasta la muerte.

Tu mejor lee menos propaganda rusa

Cierto, mucha tengo que tragar y no con gusto.

Un periodista occidental hizo un experimento. Se encerró y durante una semana vio sólo propaganda rusa. La experiencia le fue muy desagradable, sintiendo como cambiaban sus visiones del mundo hacia peor, aparecían bajos instintos, al final deseos de matar a otros nacionales, especialmente ucranianos o americanos. Imagínate a los rusos con esa propaganda lavándoles lel cerebro por años.

Incluso aquí en el foro, a veces por los disparates y desinformaciones que postean muchos foristas, con frecuencia se nota qué cosas leen.

Tu lo niegas, pero por ejemplo, tú mismo hablas de "pro-rusos" y no "rusos", a la manera occidental de hacerse de la vista gorda frente a la invasión Rusia, sin querer notar que si el 85% de los efectivos contra Kiev, el 100% de sus armas y suninistros son de Rusia, y el 100% de sus planes y acciones se teledirigen desde Moscó, entonces son entonces "rusos", y no "pro-rusos".

Es como llamar a la Wehrmacht "pro-alemanas" y no "alemanas", por tener a una única División Azul en sus filas.

Por eso hay que tener en cuenta que:
Hay un lado con propaganda dura y pura, fabricadora de "noticias", con una única versión permitida, organizada y financiada a nivel de programa estatal.
Hay otro lado con medios independiente, sin apoyo estatal, con opiniones de todo tipo, que con sus errores o no, trata de describir y opinar de lo que pasa, sin propaganda ni inventos.



Por cierto, una de las causa de la resistencia ucraniana es precisamente las mentiras rusas, que pretenden convencer a los ucranianos de que lo que ellos ven con sus propios ojos cada día, es falso, y que la verdad viene del mundo virtual de la TV moscovita. Ese intento de tomadura de pelo al contrario, enfurece a los ucranianos, aunque puede convencer a ingenuos occidentales pro-rusos, que se las creen sin tener NPI de Ucrania.

El error de los rusos es creer que si ellos son infantiles y adoran y creen todo lo que venga del estado, los ucranianos harían lo mismo. No acaban de aprender que al contrario, los ucranianos son recelosos del estado y escépticos.

Es normal, luego no es mera propaganda pro-rusa.

Sí es mera propaganda rusa, pues lo ponen a un nivel inexistente en la realidad.

Para que veas que así es, lee las declaraciones de los mismos Poroshenko y Kolomoisky, hoy mismo:

Kolomoisky sobre Poroshenko:

"No existe conflicto, ni hay malentendido".

Sobre su renuncia:

"Analizando todos los pro y contra, yo decidí tomar la desición de renunciar. Los enemigos internos y externos quisieran crear una división entre nosotros y el equipo del presidente. El paso más correcto, es batirles esta carta"

Poroshenko:

"Kolomoisky y su equipo, son patriotas, que se encargaron de una enorme responsabilidad en los más difíciles tiempos, y yo les etoy muy agradecido"

"Reitero, que yo aprecio mucho a esta persona (Kolomoisky)"

http://inforesist.org/poroshenko-i-kolo ... ?_utl_t=fb


Y la última orden de Kolomoisky en su puesto de gobernador, llamando a todos los funcionarios a:

"En lo adelante seguir todos los esfuerzos por mantener la unidad del país y la defensa de enemigos externos e internos"



Lo dicho, lo demás es mera propaganda rusa.


Por cierto, hablando de Rusia y Kolomoisky.

Putin lo odia ferozmente por haber hecho fracasar el feto de novorossia, e hizo que le abrieran en Rusia expediente criminal el 14 de junio de 2014, por "crímenes de guerra".

Pero resulta, que a pesar de ello, Kolomoisky también en Rusia es bastante popular.
La emisora de radio rusa Echo Moskvy hoy hizo una encuesta con la siguiente pregunta:

"¿Usted quisiera que Igor Kolomoisky dirigiera vuestra región?" (de Rusia)

El resultado:

Por internet:
Sí -46%
No -47%

Por teléfono:
Sí - 60%,
No -40%

http://echo.msk.ru/polls/1517914-echo/results.html

Los rusos quieren tener su Kolomoisky!

[Rubén]

Por cierto, hoy es el día de la gloriosa Guardia Nacional de Ucrania (NGU), gran baluarte de la defensa nacional ante la agresión de Rusia.

Por tal motivo hoy fue la ceremonia de graduación de 207 nuevos oficiales de la Academia de la NGU.

[munrox]

Que no es ucrano-chipriota-israelí, sino ucraniano.

Pero tiene nacionalidad o ciudadanía de los otros dos países, ¿no? Entiendo, por las respuestas, que hubiera sido más preciso decir ucraniano, amante de su país, con ciudadanía chipriota e israelí (Ucrania creo que no reconoce dobles nacionalidades). Lo que me llama la atención es la rotundidad, pues no creo que sea más que entrar en una discusión bizantina.

Confundes patriota con nacionalista, que son cosas muy diferentes (y sin obligatoriamente connotación negativa en ninguna).

Seguramente lo confunda, ya que no veo tales grandes diferencias. Y soy español, donde tenemos diversos grupos o colectivos nacionalistas, algunos en auge, y entiendo que la diferencia pueda estar precisamente en sus connotaciones, que en general no suelen ser positivas.

Un patriota se supone que debería amar a su patria, desarrollarla y elevar el bienestar de su pueblo, profundizar las amistades con los vecinos.

Estoy de acuerdo. Lo de los vecinos, solo en cuanto repercuta a su propia nación, ¿no? Lo demás no tiene que ver con el patriotismo. Un patriota del siglo XIX podría invadir una nación vecina y no por ello dejar de ser patriota.

Sin embargo, Putin hace exactamente lo contrario

Tal vez piense más en su propia grandeza, en entrar en la historia, en el Zar Vladimir "el Conquistador", o en su economía y la de sus amigos. O quizás simplemente sea un patriota errado. Ser patriota no significa no equivocarse.

En España, como decía, tenemos muchos grupos nacionalistas, independentistas y también los que defienden fervientemente la Nación española. Todos ellos se consideran patriotas (de la patria a la que reconocen).

A Putin se le podría calificar también como nacionalista con todas esas connotaciones negativas de magnificar lo propio y excluir al resto, y tratar de expandir su nación a costa de otros pueblos, aquello del mundo ruso. Pero más bien ya sería hablar de imperialismo, ¿no?

Sea como fuere, las palabras son solo formas de expresar ideas. Lo importante es que unos y otros nos entendamos y seamos capaces de comunicar esas ideas que queremos transmitir y explicarlas si no le quedan claras al interlocutor. Discutir sobre el sexo de los ángeles no me parece productivo.

Si no lo has notado, la propaganda rusa ha cambiado su retórica los últimos meses. En 2014 los rusos y sus títeres eran "separatistas" y partidarios de la "nuevarusia", términos que ahora comienza a evitar.

A decir verdad, la discusión de la que hablo, en la que se me decía que separatista es lo mismo que terrorista, es de 2014.

Pero no precisamente por Chechenia, sino porque Rusia se estancó en la guerra y ahora tiene que correr con los gastos de mantenimiento de las precisamente más parásitas y subsidiadas provincias de toda Ucrania: Crimea y Donbas.

Con Crimea tienen difícil una vuelta atrás.

Sobre Donbas, usted mismo ha sugerido que su independencia sería buena para Ucrania. A ese respecto, me han parecido curiosas, e hipócritas, las recientes manifestaciones de la población local pro-rusa (con los posibles infiltrados a los que estamos acostumbrados) que venia a ser algo así como decir, no queremos ser ucranianos pero que Ucrania nos de dinero.

Un periodista occidental hizo un experimento. Se encerró y durante una semana vio sólo propaganda rusa.

Sí, leí su artículo (del autor) sobre el experimento. Hay que reconocerle valor...

La experiencia le fue muy desagradable, sintiendo como cambiaban sus visiones del mundo hacia peor, aparecían bajos instintos, al final deseos de matar a otros nacionales, especialmente ucranianos o americanos. Imagínate a los rusos con esa propaganda lavándoles lel cerebro por años.

Sí, me imagino.

Tu lo niegas, pero por ejemplo, tú mismo hablas de "pro-rusos" y no "rusos", a la manera occidental de hacerse de la vista gorda frente a la invasión Rusia, sin querer notar que si el 85% de los efectivos contra Kiev, el 100% de sus armas y suninistros son de Rusia, y el 100% de sus planes y acciones se teledirigen desde Moscó, entonces son entonces "rusos", y no "pro-rusos".

En general hablo de pro-rusos, cierto, pero también en algunas ocasiones concretas de rusos a secas, o Rusia (mis últimos mensajes sin ir más lejos). De lo que no hablaré es de una invasión rusa mientras el gobierno ucraniano lo llama operación anti terrorista y le cuesta dios y ayuda ir cortando paulatinamente relaciones con Rusia. Que eso responde a presiones internacionales o a no enfadar a Putin, y por supuesto no van a declarar la guerra a Rusia para ser arrasados (el sueño de Putin), me parece muy bien, pero entonces no me miren a mí, que sí, efectivamente, soy europeo.

Ya hemos hablado de esto anteriormente, pero, pese a mi "europeidad", no me parece que mis intervenciones se reduzcan a la mera "manera occidental de hacerse de la vista gorda frente a la invasión Rusia". Creo que he posteado lo suficiente denunciando la intervención rusa y diciendo que estamos ante una guerra. Pero no ahora, ni en los últimos meses. Si no recuerdo mal, fui el primero en el foro en llamar a lo de Crimea invasión rusa. Tampoco creo haber faltado al espíritu del foro en estos temas delicados.

En cualquier caso, espero que se entienda que, desde mi "europeidad", procure mantener una utópica objetividad. Que si bien pueda estar engañada e intoxicada en algún grado por propaganda rusa, la ucraniana, como las meigas, haberla, también hayla. Así que termino remitiéndome a esta cita que hago mía:

Hay otro lado con medios independiente, sin apoyo estatal, con opiniones de todo tipo, que con sus errores o no, trata de describir y opinar de lo que pasa, sin propaganda ni inventos.

[Rubén]

Pero tiene nacionalidad o ciudadanía de los otros dos países, ¿no?

Lo cual no lo hace, digamos, chipriota. Es de donde nació, creció, vivió, trabaja, sirve y vive: Ucrania.

Confundes patriota con nacionalista, que son cosas muy diferentes (y sin obligatoriamente connotación negativa en ninguna).

Seguramente lo confunda, ya que no veo tales grandes diferencias.

Puse una imagen de ejemplo. Digamos, para un patriota no son tan importantes las etnias, culturas o diomas existentes en su territorio. Pero para el nacionalista esto sí es muy importante.

Y soy español, donde tenemos diversos grupos o colectivos nacionalistas,

Pero un nacionalista catalán o vasco no sale a pasear con la bandera española, sino con la vasca o catalana, ¿verdad? Pues lo mismo.

Para un patriota eso no es tan importante, siempre que todos estén unidos.
Pero para un nacionalista ese detalle sí es importante, y lo recalca.

Kolomoisky es un patriota amando y defendiendo su tierra y pueblo. Pero no es un nacionalista ucraniano al no prestar atención a la proveniencia étnica de sus conciudadanos, y jactarse por ejemplo, de su ascendencia judía.

Eso un nacionalista nunca lo haría, recalcando su nacionalidad propia.

algunos en auge, y entiendo que la diferencia pueda estar precisamente en sus connotaciones, que en general no suelen ser positivas.

No digo en absoluto que ser nacionalista sea negativo. Al contrrario, incluso en el caso de Ucrania ante la agresión externa, es positivo.

Estoy de acuerdo. Lo de los vecinos, solo en cuanto repercuta a su propia nación, ¿no?Lo demás no tiene que ver con el patriotismo

.

Si tiene que ver con el patriotismo el querer lo mejor para su país.

O quizás simplemente sea un patriota errado. Ser patriota no significa no equivocarse.

Equivocarse es pretender ser patriota perjudicando el país propio.

En España, como decía, tenemos muchos grupos nacionalistas, independentistas y también los que defienden fervientemente la Nación española. Todos ellos se consideran patriotas (de la patria a la que reconocen).

¿De verdad? Ahora resulta que ETA ponía bombas por su fervoroso amor por la patria española. Explícale eso a Artur Mas.

Estos por lo visto, deben ser patriotas españoles:

A Putin se le podría calificar también como nacionalista con todas esas connotaciones negativas de magnificar lo propio y excluir al resto, y tratar de expandir su nación a costa de otros pueblos, aquello del mundo ruso. Pero más bien ya sería hablar de imperialismo, ¿no?

Las dos cosas: nacionalista e imperialista. Lo uno no excluye lo otro. Sin embargo, al maltratar el país propio, embaucarlo en aventuras perjudiciales y tratar a su pueblo como un ganado, no se puede calificar de patriota.

Discutir sobre el sexo de los ángeles no me parece productivo.

Es raro que digas eso siguiendo los temas de Ucrania. Donde uno de los pilares fundamentales de la propaganda rusa en este conflicto, es acusar a todo defensor de Ucrania de "nacionalista", lo sea o no. Y no simplemente de nacionalista, sino de nacionalista a ultranza, nazis o fascistas.

El objetivo es obvio: ningunear el patriotismo ucraniano, quitar legitimidad la defensa nacional ucraniana, justificar la invasión rusa, azuzar a sus partidarios contra los ucranianos al negarles cualidades humanas.

No es raro pues que al final en el frente, los rusos se comportan como hordas salvajes; torturando prisioneros, violando mujeres, vejando cadáveres, rematando heridos. Pues para ellos los ucranianos no son seres humanos, sino extraterrestres nacionalistas-fascistas-canibales, contra los cuales es permitido todo.

Lo cual por cierto, no es exclusión de esta guerra, pues los rusos se han comportado así en todas sus guerras, sólo recordar el genocidio de Prusia Oriental o de Chechenia. En cada guerra los rusos desatan la propaganda deshumanizando al adversario y estimulandio las atrocidades.

Por eso en este conflicto sí hay que ser cuidadoso con las definiciones, y no se trata para nada del sexo de los ángeles.

Y entonces llama la atención que llames alegremente a Kolomoisky "nacionalista" sin serlo, aunque es natural si se lee demasiada propaganda rusa.

Para aclarar, las tropas ucranianas se componen de patriotas que defienden su tierra, su pueblo. Y sólo una pequeña parte de ellas se compone además de nacionalistas, que son moderados y para nada fascistas.

En cambio, del lado ruso sí abundan los nazis declarados. De hecho casi todas las organizaciones neonazis rusas tienen a su gente allí:







Y después hay que oir de tontos españoles que van a "defender al pueblo de Donbas"...¿defenderlos... de qué? ¿de ser liberados de ésto?

A decir verdad, la discusión de la que hablo, en la que se me decía que separatista es lo mismo que terrorista, es de 2014.

Puede ser lo mismo o no, depende del caso concreto. En este caso, si los rusos cada día realizan o tratan de realizar atentados terroristas (con bombas, atentados, etc) en territorio ucraniano, eso se llama en cualquier parte del mundo "terrorismo".

Y si establecen un régimen títere basado en el terror, donde tener en la casa propia una bandera ucraniana es delito castigable con golpiza pública, es terrorismo de estado:

Con Crimea tienen difícil una vuelta atrás.

Eso es problema de Putin, otro que le cargó al cuello del pueblo ruso, ejemplo de que no es patriota, sino imperialista.

Sobre Donbas, usted mismo ha sugerido que su independencia sería buena para Ucrania.

Yo siempre he opinado, que lo mejor para Ucrania es deshacerse del Donbas, provincias que aún viven en la URSS soñando con los subsidios de aquella época sin querer trabajar, y que encima se creen que el resto está obligado a alimentarlos.

No por gusto en Ucrania Lugansk es llamado Luganda, y Donbas es Downbas.

A ese respecto, me han parecido curiosas, e hipócritas, las recientes manifestaciones de la población local pro-rusa (con los posibles infiltrados a los que estamos acostumbrados) que venia a ser algo así como decir, no queremos ser ucranianos pero que Ucrania nos de dinero.

Por eso te decía que la propaganda rusa ha cambiado de tono, al sentir en carne propia el peso parasitario de Dombas.

Antes decían "queremos separarnos de Ucrania", "Ucrania no existe", "somos los que alimentamos a Ucrania"

Ahora al verse sin los subsidios de Kyiv, al llegar el hambre, la destrucción y la pobreza; el discurso cambió a "somos Ucrania, Kyiv, páganos otra vez subsidios"

Porque lo que en muchos en occidente no entienden, es que durante casi 20 años en Ucrania gobernó la mafia pro-rusa, fundamentalmente de Donetsk, que desviaba hacia la zona los recursos del país, duiscriminando al resto.

Euromaidan iba a acabar con estos privilegios y con el control de la mafia de Donetsk, y precisamente por eso la élite de Donbas incitó a la revuelta e invitó la invasión rusa.

Simplemente Busines are Business, y nada de nada que ver con "prohibición de idioma ruso" o "invasión de fascistas de Kyiv" como habló la propaganda rusa y su "Save Donbas people", repetida por tontos ingenuos ocidentales.

El problema ahora es que a la élite de Donbass la abventura se le fue de las manos, y en vez de chantajear a Kyiv y restablecer sus pvivilegios, recibieron una invasión de fascistas rusos de la que no se pueden deshacer.

Ahora la estrategia de Putin es a toda costa pasarle la papa caliente del Donwbas a Kyiv, renaciendo el cuento del "federalismo", el "cambio de constitución", etc, y dejando de lado le egendro de nuevarusia. De tal forma Puitin quiere debilitar a Kyiv, manteniendo a través de Donbas cierto control sobre Ucrania.

Así algunos occidentales hbalan a Kyiv de "federalismo", sin entender el juego del Kremlin, sin comprender que ése no es el problema.

De lo que no hablaré es de una invasión rusa mientras el gobierno ucraniano lo llama operación anti terrorista

"Lógica" por supuesto, fenomenal: al ruso no llamarlo ruso, porque otro no ruso puede no llamarlo ruso y entonces...



El pobre ruso: nace en Rusia, crece en Rusia, vive en Rusia, es ciudadano de Rusia, sirve al ejército de Rusia, grita en las redes sociales que es ruso.... pero de nada le vale, pues munrox dictamina que no es ruso, ya que el nombre formal de cierta operación de otro país no es "guerra con Rusia, sino "operación antiterrorista", y por lo tanto, !el ruso allí no puede llamarse ruso! es ucraniano, extraterrestre, lo que sea, menos ruso!



¿Y decías que absorbes poca propaganda rusa, siguendo férreamente la línea editorial del Putin?

Vamos, no inventes justificaciones, que el gobierno ucraniano está harto de hablar oficialmente al mundo de invasión rusa, como aquí Poroshenko enseñando en Munich pasaportes de soldados regulares rusos prisioneros:


En realidad a muchos europeos no les importa qué dice Kyiv, sino cómo justificar su cobardía frente a Rusia. En este caso se escoge a cuál definición de Kyiv aferrarse como clavo ardiente, para lavarse las manos.

y le cuesta dios y ayuda ir cortando paulatinamente relaciones con Rusia.

y le cuesta dios sin ayuda a Rusia ir cortando paulatinamente relaciones con Ucrania.

Pero a diferencia de ésta, aislada internacionalmente y empantanada en un dios de problemas en Ucrania que el diablo sabe cuando y cómo resolverá. Y que por supuesto, ya no podrá resolver sin mucha sangre y nuevas calamidades nacionales.

Nada, el genial pensamiento estratégico de los rusos, que con envidiosa tozudez destruyen regularmente su propio país

pero entonces no me miren a mí, que sí, efectivamente, soy europeo.

¿Por qué no, si es un caso típico del oportunismo europeo, que busca desesperadamente cómo camuflar su usurería, miedo y oportunismo tras eufemismos con tal de lavarse las manos?
Lamentablemente es la típica hipocresía occidental, ya vista en 1938 y en otras múltiples ocaciones (Yugoslavia, Medio Oriente, etc), y esperando al final a que de nuevo lleguen los chicos del otro lado del océano a sacar la sartén del fuego.

No pasa nada, sólo continúa el ocaso de Europa.

[Rebelde!]

Saludos, wow hay que leer cosas, no se pero tengo mis dudas, miren esto.

Amenaza Chechenia con armar a México si EU da armas a Kiev

El suministro de armamento a Ucrania lo tomaríamos como una señal para adoptar las medidas adecuadas", señaló el presidente del Parlamento chechén PuFFFFFFFFF

http://www.excelsior.com.mx/global/2015/03/26/1015655

En dado caso sea cierto que el funcionario checheno diga eso, ese tipo esta en vicio?

Pero por fin una pizca de sensatez por parte del gobierno ruso, vean;

El Kremlin desautorizó hoy inmediatamente las declaraciones del responsable chechén, alegando que Chechenia es un sujeto de la Federación Rusa y que esas palabras son contrarias a la legislación rusa.

Esas declaraciones no pueden estar de acuerdo con Moscú. Los sujetos de la Federación Rusa no pueden ni suministrar armamento a un país extranjero, ni venderlo, esto es simplemente imposible desde el punto de vista de nuestra legislación" dijo el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, a los periodistas.

[Rubén]

Amenaza Chechenia con armar a México si EU da armas a Kiev

No hagas tanto caso, es el típico bluff ruso de turno para asustar a los pusilánimes occidentales (como los vuelos de sus bombarderos, las declaraciones sobre armas nucleares,etc).

Y no es Chechenia la que lo dice, sino uno de los títeres puestos por Rusia, que no su pueblo. La misma Chechenia es un barril de pólvora que no explota sólo gracias a estar repleta de tropas de ocupación y por recibir enorme tributo de Moscú. Ambas cosas necesarias para Rusia en caso de invasión en gran escala a Ucrania...

Pero por fin una pizca de sensatez por parte del gobierno ruso, vean;

No hombre, no es sensatez, sino un viejo truco: el Kremlin manda a algún funcionario o político de segunda (como Zhirinovsky o este checheno) a lanzar la amenaza de turno (algo imposible por iniciativa propia en Rusia), para ver la reacción de Occidente. Luego se deja caer un desmentido oficial para aliviar el impacto.

El mensaje ruso de todo esto es: "Miren qué locuras por aquí quisiéramos hacer, y ustedes no saben si es de verdad o no. Digan gracias a Putin por su sensatez, pero su paciencia tiene un límite. Si no hacen lo que exigimos, tendrán más problemas".

Y entonces salen corriendo Obama und Merkel a aplacar a Ucrania, Georgia, Báltico, la victima de turno.

En realidad son amenazas y bluffs con una medicina simple: responder con firmeza. Y entonces desaparecerían por arte de magia todas estas agresiones a vecinos, vuelos provocadores, declaraciones amenazantes, pues los rusos sólo respetan la fuerza.

Si Occidente levantara su embargo de armas a Ucrania (+ más sanciones) se produciría todo lo contrario: Putin de repente se transformaría y buscaría cómo hacer la paz al menor costo.

[Rubén]

Continuando sobre definiciones.

El Ministro de Inmigración de Canadá, Chris Alexander, declara:

"Sí, éso es terrorismo. Y Vladimir Putin se comporta como un terrorista"

"Vuestra invasión de Ucrania trajo 14 meses de muerte. ¿Cuántos más "Anschlusses" planea Putin?

"Ustedes recogieron lo que sembraron. Putin cometió el error de invadir ilegalmente el territorio soberano de otro país"

http://www.huffingtonpost.ca/2015/03/26 ... 48284.html

El pobre ministro Alexander, parece que no ha leído las piruetas eufemísticas del amigo munrox