Me permito autocitarme, en un escrito en Agosto, amén de otros que no encuentro, mucho más anteriores:
Cuidado con emitir juicios en discrepaciancias contractuales, basadas en disposiciones prejuiciosas, valga la redundancia y más en sistemas que no estan ni terminados.
Ya veremos, lo que dicen los arbitrajes en este y en otros temas y si el gobierno panameño, se lleva algún "sopapo que otro", en mi opinión prejuiciosa..., creo que igual se está pasando de listo.
Pues hoy...
el Panel de Resolución de Disputas (DAB, en sus siglas en inglés) ha dado la razón al Grupo Unidos por el Canal (GUPC),
“Estamos satisfechos con el dictamen porque reconoce el mérito de nuestros reclamos, fundamentados en realidades técnicas que afectaron el costo, logística y ejecución de la obra. Todos fueron detectados a tiempo y presentados de acuerdo a nuestro contrato, sin embargo el rechazo sistemático e injustificado de los reclamos por parte de ACP ha impactado al proyecto y al contratista”, comentó Giuseppe Quarta, primer ejecutivo de GUPC a través de un comunicado. “Estas determinaciones abren la pregunta si los atrasos que ha sufrido el proyecto y las afectaciones económicas sufridas por el contratista y sus socios hubieran podido ser evitados con una postura más razonable por parte de ACP, siempre adentro del marco del contrato y ajustada a la práctica internacional. Es claro que el no reconocimiento oportuno de las reclamaciones no sólo multiplica las pérdidas si no que tiene un efecto negativo acumulado en el proyecto”.
Desde febrero de 2011, GUPC alertó a la ACP de que las propiedades del basalto, como fuente principal para la mezcla de hormigón o concreto, no tenía la calidad señalada en los documentos de licitación que aportó la ACP a todas las empresas que licitaron en el proyecto de ampliación de Canal de Panamá. la reclamación se fundamenta en los costos adicionales que debió asumir el consorcio para ajustar la planta de procesamiento de este material y buscar nuevas fuentes para obtener basalto; cambios que impactaron la logística, tiempo e inversión es esta fase del proyecto.
A su vez, en cuanto ala mezcla de hormigón, GUPC señala que se confirmó que la mezcla de concreto presentada por GUPC en 2010 y rechazada por ACP, cumplía íntegramente con las especificaciones técnicas exigidas en el contrato. "Como se ha comprobado, la mezcla inicialmente rechazada por ACP no sólo cumple con las especificaciones si no que tiene una durabilidad que excede los 100 años requeridos en el contrato. Sin embargo, la ACP dilató la aprobación de la mezcla lo que provocó un retraso de entre siete y nueve meses en el cronograma de trabajo del proyecto y considerables afectaciones al contratista", señala.
Ambos casos tienen un impacto considerable en la construcción de la obra si se toma en cuenta que 2/3 del costo del proyecto (aproximadamente 2.31 Billones del total de USD 3,3) consisten en obra civil, es decir costos asociados a la fabricación y colocación del concreto en las nuevas esclusas.
ahora veremos, que posición toma la Autoridad del Canal, antes las multiples reclamaciones pendientesy si sigue en su obcecación.
Quijano anunció el pasado 26 de diciembre que GUPC presentó dos nuevas reclamaciones, que suman 735 millones de dólares, por sobrecostes en el proyecto de ampliación del Canal de Panamá. Con las dos nuevas peticiones, los sobrecostes presentados por el consorcio liderado por la española Sacyr y integrado por la italiana Impregilo, la belga Jan de Nul y la panameña Cusa suman unos 2.300 millones de dólares.
Las últimas reclamaciones son por el mayor peso al esperado de las gigantescas compuertas de las esclusas (333 millones de dólares) y por "haber acelerado el trabajo" (402 millones), explicó Quijano.
Saludos
