Domper escribió:Insisto en que dispersar las formaciones acorazadas es un error muy serio. Si el enemigo es torpe, mejor todavía disponer de fuerzas acorazadas potentes: los contraataques de divisiones o mejor aun cuerpos de ejército acorazados pueden convertir reveses locales en derrotas catastróficas.
Es que esa era la situación en diciembre de 1941. Las divisiones Panzer estaban a menos del 50% de su capacidad. Y la nieve y el clima gélido eran como la "Kryptonita".
Insisto que no puedo cambiar nada de eso, ni inventar mágicas divisiones o alterar el clima. Lo único que puedo hacer es maximizar mis beneficios y minimizar los riesgos, aprovechando lo que tengo.
Tengo que usar de la forma más inteligente lo poco que me queda. Y esa forma es la formación de 60 batallones. Que convengamos que tampoco están muy dispersos, sino separados por 10 kilómetros. En 30 kilómetros hay todo un regimiento, a lo cual hay que sumarle su propia artillería y su batallón de granaderos.
Para diciembre de 1941 un regimiento Panzer más un regimiento de Infantería más artillería cada 30 kilómetros es más que aceptable. Y encima en una posición defensiva, en donde el desgaste lo deben hacer los rusos.
De más está decir que es mucho mejor de lo que estaban las divisiones alemanas en la "Historia Verdadera"Por eso insisto que si lo analizas como un experto militar vas a encontrar fallos y me vas a plantear correcciones que en diciembre de 1941 y bajo esas acuciantes circunstancias, con ese clima invernal y con la Wehrmacht al 50% de su capacidad son imposibles.
Pero si analizas la coyuntura de ese Noviembre-Diciembre de 1941 verás que mi defensa es la mejor y la que optimiza mejor mis escasos recursos.
Domper escribió:Ten en cuenta que un contraataque bien dirigido tras conseguir rechazar una ofensiva enemiga (o sin rechazarla, para embolsar a los atacantes) no solo acaba con los reclutas, sino que también destruye unidades mucho más valiosas como las de artillería. Sin embargo esos contraataques no pueden ser llevados a cabo por formaciones pequeñas (de batallón para abajo).
No es batallón para abajo, sino todo un regimiento formado por 3 batallones de los cuales uno es Panzer. Y encima están en profundidad, por lo tanto las fuerzas atacantes ya han tenido cierto desgaste y su artillería quedó retrasada.
E insisto que es mucho mejor de lo que sucedió en la "Historia Verdadera".
Domper escribió:Hay una salvedad: basar la defensa no tanto en formaciones estáticas de infantería sino en grupos de infantería mecanizada y carros de combate, que apoyándose en poscioens fijas puedan llevar al límite la defensa elástica. La ventaja de dispositivos de ese tipo (que fueron usados por los norteamericanos en las Ardenas, por ejemplo, y que fueron llevados al límite por los israelíes) es que ahorran mucha sangre.
Pero justamente eso es lo que busco, sacar el máximo provecho a lo poco que me queda. Y uso tanto el "Punto Fuerte" como la profundidad del terreno a mi favor, respetando la doctrina de la "Defensa elástica".
Domper escribió:Por poner un ejemplo: es de una guerra posterior, de acuerdo, pero la mayor parte de las armas usadas fueron del final de la SGM o desarrolladas inmediatamente después (salvo los misiles y los aviones). En el Golán en 1973, los sirios atacaron con 100.000 hombres (y 3.000 tanques, que se dice pronto). Las defensas israelíes, sobre el papel, eran ridículas: 180 tanques y 3.000 hombres, la mayor parte tanquistas, artilleros o personal de apoyo a los tanques, con apenas 400 infantes. Pues bien, en el bombardeo inicial sirio (con 188 baterías de artillería) solo se perdió un tanque y media docena de jefes de carro. El ataque aéreo inicial (por 50 MiG) no causó ni una sola baja. En los días siguientes los israelíes no solo consiguieron detener la ofensiva siria, sino que cuando se recibieron refuerzos contraatacaron, llegando hasta las afueras de Damasco. En quince días de batalla continua Israel tuvo 772 muertos y 2.453 heridos.
Muy interesante, pero no me parece aplicable.
Insisto, estimado Domper, no analices mi precaria situación con un "Manual" en la mano, reclamándome estrategias "idílicas" miles de tanques o fuerzas mecanizadas que no poseo o tácticas que se emplearon en desierto en la década del '70 pero que son inaplicables con la precaria situación de la Wehrmacht en diciembre de 1941.
Domper escribió:De los batallones debilitados, te recuerdo que las bajas en las unidades de infantería se concentran en los fusileros. Un regimiento con un 40% de bajas se queda casi sin infantería, y tiene que desplegar como tales a soldados valiosos y que no tienen preparación para ello. Si se disuelven unidades para completar plantillas, se consiguen formaciones que con el mismo número de soldados son mucho más potentes, y que pueden defender el mismo frente o incluso mayor.
Gracias por el consejo.
Seguro lo implementaré.
Domper escribió:Para acabar, confiar en la torpeza rusa no es buena receta. Existía, como vamos a negarlo, pero suponer que el enemigo es tonto es la mejor garantía para el desastre. Por ejemplo, el ataque de Lyuban acabó como un desastre soviético, pero estuvo muy cerca de llegar al Báltico y hacer que se derrumbase todo el frente norte: hubo un momento en que las “pinzas” soviéticas estuvieron a menos de 5 km de cercar a medio cuerpo de ejército alemán.
No es que confie o no en la torpeza rusa. Sino que creo que es un Plus a mi favor.
La torpeza rusa no la invento yo, sino que la extraigo de la historia.
Que la ofensiva de Vlasov haya tenido posibilidad de llegar al Báltico lo veo verde. Pero en el campo de las "Suposiciones" todo puede ser posible.
Saludos.
Que es un fusilamiento entre amigos. 
Mmmmm viendo tu cara 
no nos queda a Valerio y a mi mas que invitarte unas 
para que sigas con tu What If 