Fuerza Aérea Argentina

[Zabopi]

¡Hola!
Entre pitos y flautes, vuelven los SU-24 a escena.
http://cazasyhelicopteros2.blogspot.com.es/2015/03/perspectivas-de-refuerzo-de-la-fuerza.html
El de RT que ha escrito este articulo alucina, de 10.000 a 12.000 millones $ en diez años, vamos, calderilla.

[christian]

jajajaj ahora aparecio el SU-24 ................... ya si cualquiera pude hacer anuncios yo promuevo que los MII se remplacen por:





Probado en combate, capacidad aire-aire comprobada ¡¡¡¡ y los Britanicos les causa cierto trauma ver su fuselaje, que mejor.........


Saludosc cordiales

[espin]

E infórmate mejor porque lo del 82 no fue ni cerca una humillación, te recomiendo de nuevo que leas e investigues un poco más por ejemplo el respeto internacional que se ganaron los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina en la guerra que pilotaron con excelencia aviones anticuados, incluso condujeron Hércules al ras del océano para no ser detectado por aviones, que cualquier ola grande los podría voltear.

Amigo Guido, sabes que esto es una "moñada" ¿verdad...?

Coincido contigo en que los pilotos argentinos se ganaron el respeto y reconocimiento de sus contraparte extranjeras, incluso de los propios británicos, es hasta posible que evidenciaran la necesidad de que la OTAN pusiera énfases en las capacidades AAW de sus flotas, pero el proyecto de invasión, su diseño y ejecución fue un absoluto DESASTRE y más aún si tenemos en cuenta que los británicos luchaban a 12.000 Km de su casa y los argentinos prácticamente en el patio de la suya, así que me temo que salvo honrosísimas excepciones, la guerra de las malvinas sino humillante para los argentinos, si al menos se le puede calificar de desastrosa.


En cualquier caso, volviendo al tema que nos ocupa, solo decir que sigo pensando que si la FAA quiere hacerse con un caza moderno y con buen remanente de horas de vuelo por delante, o mucho me equivoco o se va a tener que lanzar a por el JF-17 chino/paquistaní porque de todos los dichos hasta el momento y van unos pocos (y ojo, el ministro Rossi ha vuelvo a mencionar los F-1M españoles de baja desde Junio del año pasado), el único mínimamente realista por su bajo costo de adquisición sería el modelo chino, el resto de modelos me parece que económicamente se escaparían o por procedencia de partes y sistemas podrían ser vetados, entre ellos el ilusurio Gripen NG que desde ya les digo a los amigos argentinos que o mucho cambian las cosas o NI DE COÑA podrán echarle el guante, y eso obviando el hecho de que podrían no tener presupuesto para comprarlos. Vamos, que o mucho me equivoco o JF-17 o nasti de plasti...

Saludos.

[espin]

Pues si no puede ser tampoco el JF-17 por alguna confabulación judeo-masónica mezclada con el embargo soterrado impuesto por USA y UK así como la alineación de los astros, propongo la opción ecológica y económica siguiente:

[capricornio]

Perdonad por el off topic porque hay cosas que debieran ir en el hilo de la guerra, pero creo que hay que ser justo en la crítica. En el 82 los pilotos argentinos demostraron ser valientes en su mayoría (aunque hubo ovejas negras) y además ser habilidosos en el vuelo a baja cota. Pero no es menos cierto que para sus oponentes, aunque eran buenos pilotos de "pedal y bastón", tácticamente los consideraban como flojos. O dicho de otro modo, la FAA no estaba a la última en tácticas de combate, y eso se notó en la forma de enviar sus paquetes de ataque, de escoltarlos y de cubrirse mutuamente entre los distintos aviones.

Durante toda la guerra ninguno de los bandos pudo lograr la superioridad aérea (denegación del espacio aéreo a su rival). Es cierto que los británicos se acercaron a ella al lograr en numerosas situaciones que los pilotos rivales no llegasen a sus blancos (haciéndoles abortar o derribándolos), pero en ningún caso fue total. Y a apenas 6 días de finalizar el conflicto, la FAA le dió una lección en Fitzroy.

Los aviones de la FAA no eran tan anticuados. Los A-4B y Canberra, que eran los más antiguos, habían recibido equipos de navegación omega en numerosas unidades, así como capacidad de reabastecimiento en vuelo. Los A-4C, recibidos 7 años antes, tenían un sistema de puntería moderno, capcidad de llevar misiles Shafrir y cinco anclajes bajo las alas y fuselaje. No eran último modelo, pero ni mucho menos viejos. Y conservaban capacidad de llevar a cabo su cometido con éxito, como hicieron en muchos casos. Los SUE del COAN eran lo último de lo último, sofisticadísimos. Los Mirage III más viejos tenían 10 años y los más modernos, cableados para llevar R-550 Magic I, apenas 3 años.

Otra cosa es que los endémicos males en el mantenimiento dejasen en tierra apenas iniciado el conflicto a los dos SP-2H Neptune comprados apenas cuatro años antes (cuyo radar tenía incluso capacidad EAW), o que los A-4Q tuviesen problemas de fisuración en las alas que no supieron resolver o los cartuchos de los asientos eyectores vencidos, o que la tasa de atricción de los A-4C en 7 años fuese del 36%, o que la FAA tuviese material para hacer tres pistas portátiles, y el que desplazó a las islas terminase sirviendo como refuerzo en los refugios antibombardeo y no para prolongar 400 metros la pista.

Los pilotos de helicóptero argentinos no es cierto que se estrellasen mucho. Consta un UH-1H caído en el continente el 30 de abril, un Sea Lynx del COAN caído el 17 de mayo, y la duda de que pasó con el SA-330 Puma que cayó el 30 de mayo, que por los datos aportados por David Delta en el hilo de Malvinas apunta a haber sido derribado con un Stinger por el SAS. El resto de los perdidos antes de la rendición, o fueron derribados en vuelo o destruidos en tierra por el enemigo. Los británicos perdieron más helos en accidente (dos Wessex en Georgias, cuatro Sea King -dos caídos en el océano, el que llevaba los SAS y el de Tierra del Fuego- y un Gazelle autoderribado), aparte de los destruidos en los buques que se fueron a pique por ataques enemigos o los perdido por fuego de armas ligeras en San Carlos.

Sin duda los argentinos tuvieron una cantidad de fallos garrafales muy abultada y en muchos casos una falta de profesionalidad pasmosa en especial en los combates terrestres. Pero no todo fue un desastre y dentro del análisis militar de la contienda hay aspectos que se pueden destacar.

Un saludo

[ñugares]

seria injusto echar la culpa a los pilotos o las soldados Argentinos por las múltiples "cagadas" que se cometieron , el no ampliar la pista para poder operar los aviones que tuvieron que salir del continente y que los limitaron en autonomía y tiempo de combate fueron decisiones de los altos mandos o gobierno , en el caso de los Mirage III yo creo que la decisión de eludir cualquier combate contra los harrier fue también una mala decisión que nada tuvo que ver con los pilotos , lo normal seria que hubieran tratado de llevar o enfrentar a los Harrier en circunstancias claramente favorables a los mirage .
Tampoco creo que los misiles británicos fueran tan superiores y mi opinión es que los Ingleses exprimieron al máximo sus naves y equipos y los Argentinos no fueron capaces de sacar un mínimo partido a los suyos , excepto los A4 que no fueron mas exitosos por el desastre en las espoletas de las bombas o la mala ejecución en su lanzamiento el resto no fueron demasiado efectivos .

un saludo .

[2_demaio]

Creo que existe un hilo sobre la guerra de las islas Malvinas, todavia en este hilo de la fuerza aerea pongo mi comentario; la fuerza aerea és la que mas se dedico a defender las islas, apesar de los escasos exocet disponibles, dos o tres docenas mas de ellos y la cosa hubiera sido mas complicada para Margaret Tatcher.

[christian]

Creo que existe un hilo sobre la guerra de las islas Malvinas, todavia en este hilo de la fuerza aerea pongo mi comentario; la fuerza aerea és la que mas se dedico a defender las islas, apesar de los escasos exocet disponibles, dos o tres docenas mas de ellos y la cosa hubiera sido mas complicada para Margaret Tatcher.

Una sola acotacion, los Super E que efectuaron los lanzamientos de los 5 Exocet, pertenecen al COAN (aviacion naval Agentina) no a la FAA. Y tal como se ha expuesto con anterioridad, el papel de la FAA fue mucho mas discreto que el de la aviacion Naval.



Saludos cordiales

[olisipo]

UNA PERGUNTA: Si esta supuesta propuesta de Brasil a Argentina de 24 aviones Gripen, incluyendo incluso la construcción de partes del avión en su país estaban allí.

Por qué no hay cualquier movimiento de argentinos en el proceso, y sobre todo, no sería el caso, que por lo menos algunos ingenieros argentinos también fueron enviados a SAAB / Suecia en busca de conocimiento necesario para la producción del avión?

¿Por qué no tiene nada, absolutamente nadie de Argentina junto con los brasileños y suecos?

No es bueno decir que sólo comenzará a actuar después de que el Gripen llegar a Brasil.

Tampoco existe en Brasil, cualquier intento de reemplazar los componentes británicos de la aeronave, incluido el armamento de que será en parte proporcionada por BAE Systems.

¿No es hora de parar esta paranoia de Gripen argentino y ver lo que pueden con Xi Jinping y su FC-1?

El Gobierno argentino hace tiempo que no incluye a los Gripen en esa lista que manejan, y que sigue incluyendo, asombrosamente, aviones con veinte años de vida, como el F1M español o el Kfir israelí.

http://www.asteriscos.tv/noticia-51934.html

[reytuerto]

Estimado Ozires:

"...hay incetivado la compra de lo FC-1 por lo que los técnicos de FADEA puede participar en su construcción y así estar mejor preparados para la construcción del Gripen..."
"...el FC-1 por ejemplo, sería una forma de presionar a Embraer (no tiene ningún interés en se perjudicar) a vender el Gripen en condiciones más favorables..."
"...Dicen que el FC-1 será un avión para reemplazar el A4 y el Gripen NG será el avión de superioridad aérea, incluso hay una versión naval del avión..."

De estas tres citas, solo hay una que tiene algo que se pueda creer, y es que el FC1 reemplazara al Skyhawk (y tambien a los deltas, de hecho, creo que primero a los Mirage y Dagger), el resto no tiene de donde sostenerse. Sin embargo, quiero pensar que las ideas de algun lado les deben de llegar y no que se creen la primera clarinada de algun iluminado, guru de dichos foros. Saludos cordiales.

[Urbano Calleja]

Presionar a Embraer para que les venda el Gripen? Que Gripens?
Perdon?
Me he perdido algo?

[faust]

Presionar a Embraer para que les venda el Gripen? Que Gripens?
Perdon?
Me he perdido algo?

en un universo paralelo (o una realidad alternativa en la que evidentemente no tenemos conocimiento) existe una empresa brasileña llamada EMBRAER que saca gripens como churros

[Urbano Calleja]

en un universo paralelo (o una realidad alternativa en la que evidentemente no tenemos conocimiento) existe una empresa brasileña llamada EMBRAER que saca gripens como churros

Eso debe de ser... o que me pasen lo que fuman porque debe de ser muy bueno

[olisipo]

El Gobierno argentino hace tiempo que no incluye a los Gripen en esa lista que manejan, y que sigue incluyendo, asombrosamente, aviones con veinte años de vida, como el F1M español o el Kfir israelí.

http://www.asteriscos.tv/noticia-51934.html

Que se lo diga a los foristas de defensa argentinos que viven en un universo paralelo (...)

Si alguien no está de acuerdo mínimamente con lo que dicen, es sumariamente expulsado del sitio.

Saludo.

No sabía esto último. Razón de más para mantener mi criterio de hace tiempo: no entrar en ciertos foros de aquel país.

Cumprimentos

[sadesssss]

Como ya lo dije en anteriores post , los unicos aviones que podria tener argentina seran rusos( si hay dinero) o chinos . Ellos por cuestion de geopolitica son los unicos interesados en tener influencia en argentina , por via de suministrar armas y los unicos que podrian apoyar una futura recuperacion de las malvinas ( ya pueden ofrecerla como base para la armada china por 50 años y bajo bandera argentina) asi que ya saben, no hace falta ser pitoniso para saber que los proximos cazas seran de origen chino.