Varias cuestiones:
– En el asunto de los misiles habría mucho que decir, pero lo curioso es que el Enzian, precisamente, no era tan mala idea. El principal problema estaba en las bajas prestaciones de la aeronave (no hará falta decir que un misil es una aeronave más un sistema electrónico) pero a cambio el sistema de guiado, son el sensor de Infrarrojos, solucionaba muchísimos de los problemas del guiado de los misiles.
Perdona la explicación que sigue (desde luego que puedes usar todo esto en tu historia, mis comentarios son para señalar putos débiles, no para hacer daño). El problema de muchos sistemas de guiado de misiles es que su precisión disminuye con la distancia. Con la bomba Fritz X, precisamente, un problema era que desde varios kilómetros de distancia era muy difícil ver si la bomba estaba bien encaminada o se había desviado unas decenas de metros. Si muchas bombas Fritz X fallaron blancos del tamaño de acorazados o cruceros, imagina contra un objetivo rápido y móvil como un avión.
Al Enzian aun le faltaban cosas, pero es muy significativo que el misil Sidewinder se basase en su sensor. Del Sidewinder se decía en su día “menos componentes eléctricos que una radio y menos piezas móviles que un tocadiscos” (o algo así): solo tenía 24 piezas móviles, y la idea de los “rollerones” permitía que el misil se mantuviese en su curso sin necesidad de un piloto automático. Cito el Sidewinder porque está plagado de “ideas geniales” que permitieron diseñar un arma no solo barata y efectiva, sino que entregando los planos a un ingeniero se hubiese podido construir durante la guerra.
Para solucionar los problemas del Enzian se necesitaban pocas cosas:
– Prescindir del ataque frontal (un problema muy serio para los misiles de guiado manual o IR, como era el caso del Enzian) y pasar a atacar solo desde abajo o desde detrás. Eso es una limitación para un misil de defensa, porque solo puede derribar aviones
después de que lancen sus bombas. Pero si el objetivo del Enzian no es el de impedir los bombardeos, sino causar pérdidas prohibitivas a los aviadores, basta con poner baterías Enzian en los principales objetivos.
– Puede ser preciso poner un motor algo más potente (aunque limitase el alcance), usando los recursos malgastados en el misil balístico A-4 (la V-2). Puede ser necesario prescindir del uso de materiales no estratégicos (madera).
¬– Para mejorar la eficiencia de los buscadores IR, hay dos vías (conocidas actualmente): un filtro que bloquee la luz visible, y refrigerar el sensor (con nitrógeno líquido). El Enzian tiene la ventaja de ser un arma voluminosa que incluso podría llevar su botellita de Nitrógeno (en los misiles IR modernos el refrigerante está en el lanzador).
– Una espoleta de proximidad. Es tal vez el principal escollo encontrado por los nazis. Y nos encontramos con otro aparatito en el que los escasos conocimientos de un lego un poco aficionado a la historia podían suponer una diferencia tremenda.
Las espoletas de proximidad norteamericanas de la SGM (usadas desde Enero de 1943) eran muy primitivas: una pila proporcionaba la energía (y era una de las partes más sensibles), al ser disparada un sistema inercial activaba el circuito, y un microtransmisor empezaba a emitir ondas de radio. Todo el cuerpo del proyectil actuaba como receptor. El principal problema fue conseguir que el circuito eléctrico aguantase las enormes fuerzas g y la rotación del proyectil, pero eso no es un problema para un misil.
Este enlace es muy pero que muy interesante:
Desarrollo de las espoletas de proximidad durante al SGMLo interesante no es la descripción técnica, sino la diferente manera de trabajar en equipos alemanes y en norteamericanos.
En todo esto lo más útil para tu historia pueden ser los criterios impuestos por Merle Tuve, el director del proyecto. Los traduzco (y los explico un poco):
1. Nadie está en el proyecto para ahorrar dinero sino para ahorrar tiempo. El tiempo es el activo más valioso.
2. No queremos la mejor espoleta de proximidad, sino la primera que funcione.
3. No se aceptan “prima donnas”. Nadie tiene privilegios.
4. Las funciones del supervisor son la iniciativa y la previsión. El trabajo debe hacerlo el equipo.
5. Cualquier función o trabajo que se le pueda asignar a alguien, también se le puede asignar. Organízate bien tu trabajo (es decir, el investigador principal no debe perder el tiempo ajustando fusibles).
6. Los problemas están siempre en la jefatura. Resuélvelos, pero no abronques a tus subordinados por tus fallos.
7. Una orden a tiempo es el mejor sistema de cortar con la burocracia inútil. No pierdas tiempo con formularios inútiles.
8. Autoridad y responsabilidad van de la mano.
9. El objetivo de todo el proyecto y de todos sus participantes es conseguir que el proyecto funcione (una espoleta que funcione). Si alguien triunfa personalmente pero el proyecto fracasa, también debe ser un fracaso para él.
10. Cuando haya varias alternativas, deben probarse todas a la vez, no una detrás de otra. Probando todo a la vez se necesita más personal pero se gana tiempo.
11. Lo único que importa es el resultado final, y el resultado final es que el aparato funcione. Lo demás da igual.
12. No se necesita la perfección. Con que funcione el 80% de las veces, basta.
13. El mejor producto del mundo es un fracaso si llega tarde.
En el enlace se describe como se organizaron los equipos de trabajo, como se seleccionó el personal, etcétera. Es significativo el cuadro que indica las diferencias entre USA y Alemania, que pongo ahora:
1. USA: Coordinación, trabajo en equipo, compartir información. Alemania: equipos jerárquicos sometidos a la autoridad, que no comparten información.
2. USA: Equipos liderados por los más competentes, siempre que fuesen leales a los principios democráticos. Alemania: liderazgo político sin tener en cuenta la competencia, burocracia arrogante, la lealtad a Hitler es el principal factor.
3. USA: Utilizar el talento de los científicos judíos. Alemania: se les extermina.
4. USA: Mantener a los científicos en los laboratorios. Alemania: no admitían excepciones y muchísimos científicos jóvenes fueron enviados al campo de batalla.
5. USA: gran sentido de la urgencia y compromiso con la causa. Alemania: escaso sentido de la urgencia, poco compromiso (porque lo que importa son las rivalidades personales).
6. USA: creencia que la guerra será ganada por el avance tecnológico. Alemania: creencia que lo importante es el mando militar y las operaciones.
7. USA: gran interés en conseguir que las nuevas ideas lleguen a la producción. Alemania: muchos científicos ven sus desarrollos como “ciencia pura” y no les preocupa su utilidad.
8. Coordinación entre científicos y militares. Alemania: cada uno va por su cuenta.
9. USA: Esfuerzo unificado: un departamento se ocupa de tal o cual desarrollo. Alemania: esfuerzo fragmentado, cada departamento mete sus manos en todo.
Es un poco exagerado, pero bastante más real de lo que pueda parecer.
Un ejemplo de abordaje pragmático: el desarrollo del “Mine Mk 24” (el primer torpedo acústico aliado). Se apreció, en medio de la batalla del Atlántico, que era urgentísimo desarrollar un arma de ese tipo. Para ello:
1. Se copió un torpedo eléctrico alemán, aunque las prestaciones de la versión norteamericana eran muy malas (velocidad de solo 12 nudos, por ejemplo, para que no hubiese problemas con los micrófonos).
2. Una especie de péndulo hacía que el torpedo siguiese un curso circular.
3. Se pusieron cuatro micrófonos, uno en cada lado del torpedo. El cuerpo del torpedo actuaba como pantalla, es decir, cada micrófono solo recogía el sonido de un sector.
4. Un sistema electrónico muy sencillo hacía que el timón del torpedo se dirigiese hacia el lugar donde de sonido era más fuerte.
Con eso bastó: menos de dos años desde que se iniciaron los primeros estudios un submarino alemán fue hundido por uno de estos rudimentarios torpedos, mucho peores que los alemanes, desde luego. Paralelamente se estuvieron desarrollando docena y pico de torpedos acústicos, de los tipos más variados. Algunos funcionaron, otros no, otros solo lo hicieron tras varios años (incluyendo un torpedo con sonar activo). En pocos meses, por otra parte, había un derivado del Mk 24 que podía usarse contra buques (el Mk 27 “Cutie”).
E Alemania, los estudios para un torpedo acústico se iniciaron en 133, pero hasta marzo de 1943 no entró en servicio… para ser retirado porque había en desarrollo un arma aun más avanzada, que tenía una espoleta acústica tan buena que por lo general el torpedo estallaba en la estela de su víctima. En total, los torpedos acústicos alemanes hundieron menos de 50 buques aliados, mientras que los torpedos acústicos aliados hundieron 37 submarinos y algo más de 30 escoltas ¿quién hizo mejor inversión?
Saludos
