Sobre el tema del hilo: simplemente un apunte por si alguien lo considera relevante
El F-35 se espera que sea el último cazabombardero tripulado en la US Navy:
http://news.usni.org/2015/04/15/mabus-f-35c-will-be-last-manned-strike-fighter-the-navy-marines-will-ever-buy-or-flyY respondiendo a
Malig :
Un cazabombardero no explora: espera a que una unidad "exploradora" le diga dónde está el objetivo (hablo de guerra naval, of course). Si no le queda otra que ir a buscar, no tendrá más remedio que hacerlo a menos de 500 nudos y a una altura considerable
Ya, pero yo me refiero a que creo que un moderno misil podría encargarse, en algunas misiones, de la parte de "reconocimiento rápido" que actualmente se le asigna a los Harrier -con la ventaja de no arriesgar vidas y poder estar basado en fragatas-. Seguro que unos sensores de cazabombardero + los sentidos del piloto podrían dar mucha más información en ese tipo de misiones, pero es que entiendo que son capacidades que debieran ser complementarias, no excluyentes.
NOTA: simplemente como recordatorio de lo que indica la Armada al respecto de esa misión concreta de los Harrier (
http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/buques_aeronaves/prefLang_es/01_flotilla-aeronaves-aviones--02_9-escuadrilla-aeronaves-av-8-b-harrier-ii-plus )
Reconocimiento armado y ataques contra objetivos navales y terrestres que se designen, usando todo tipo de munición. ¿Cómo discriminaría nuestro supuesto misil explorador un buque de guerra de un mercante o de un pesquero? Y si decide que es un buque de guerra ¿qué le dirá la diferencia entre una fragata Santa-María española de una OH Perry norteamericana, o una Krivak india de una krivak rusa?
Todas estas cosas son acciones que no se llevan a cabo a más de 200 millas del objetivo. Los alcances de ASM actuales te diré que ya son más que suficientes en el conflicto naval moderno, con un millón de Reglas de Enfrentamiento que impiden atacar a un buque a mil kilómetros;
Pues precisamente esto es por lo que creo que sería necesario un moderno ASM para reemplazar a los Harpoon: para poder incorporar más sensores (especialmente cámaras) que permitan discernir si "el objetivo al que se dirige el misil" es el deseado o bien hay que corregirlo (para lo que es imprescindible la comunicación en los dos sentidos). Ello creo que, además, abriría la posibilidad de simplificar muchísimo las Reglas a la vez que permitiría aspirar a alcances mucho mayores.
NOTA: en el LRASM se prevé que esa discriminación de objetivos (y reconocimiento de obstáculos, para evitarlos) sea bastante autónoma (
http://www.darpa.mil/NewsEvents/Releases/2015/02/09.aspx -aclarar que en el texto principal del enlace sólo hablan de la versión del misil aerolanzable, pero en el lateral izquierdo mencionan también que el misil podrá ser lanzado desde buques-).
Personalmente abogo por hacer mayor uso de las antenas de comunicación que se implementen (para mí es algo que debiera venir "de serie", como las cámaras) en un misil ASM moderno.
Mi opinión es que el Tomahawk, en su versión antibuque, en un misil pésimo como ASM: es lento de coj..es y vuela alto. Lo americanos siguen prefiriendo su veterano harpoon (esto me lo han dicho ellos). La versión ASM del tomahawk (creo que se llama TASM, no me acuerdo) es para saturar o atacar objetivos con pocas capacidades.
Ya, por eso para desarrollar los prototipos de pruebas para LRASM no se basaron en el Tomahawk. Pero creo que todos coincidiremos en que mejor cuanto mayor alcance.
No estoy abogando por cambiar los Harpoon por Tomahawk, me limito a indicar que el sustituto del Harpoon en la AE debería tener unos ciertos requisitos... y gracias a ello entiendo que, en ocasiones, podría hacer misiones de "reconocimiento rápido".
Ahora bien, si consigues un cupo de cien misiles de esos que citas, con cámaras de vídeo y enlace satélite y toda la pesca, y que hagan un COMAO de pelotas con "damage assestment" y los que hayan decidido no atacar vuelvan a casa como el Almendro por Navidad.... yo me apunto. Pero vuelvo a las mismas: un poco ambicioso ¿no crees?
Ambicioso tecnológicamente: creo que sólo la parte de la "recuperación", lo demás ya he indicado que entiendo debiera venir de serie en un ASM moderno.
Ambicioso económicamente: ahí sí. Pero dado que en algún momento (no muy lejano) se van a tener que sustituir los Harpoon... entiendo que es preferible invertir en un ASM "multimisión" que gastar en un misil ASM "especialista y deshechable". Por tres razones:
1) El precio final de un ASM y otro no creo que pudiera ser muy diferente (los componentes básicamente serían casi iguales).
2) El "multimisión" sería usable también en tiempos de paz. El "especialista" se limitaría a coger polvo (o salitre) a la espera de que se entrase en una guerra en la que pudiera tener uso.
3) Por el punto 2 entiendo que se tendría más interés en mantener actualizado el software de los "multimisión" que no el de los "especialistas". Ello, sumado a que la "recuperabilidad" de los "multimisión" permitiría hacer pruebas de efectividad "casi-real" del misil (todo real salvo los impactos, que serían simulados) a "sólo coste de combustible+recuperación" (lo que a su vez permitiría detectar las mejoras necesarias en los sistemas de detección antiaéreos y en los medios "soft-kill" de los buques), redundaría en conseguir una AE mejor preparada para el combate que si se opta por gastar en un misil "especialista y deshechable".
