Ucronia España vs EE.UU., Duelo de aguilas

[Condottiero]

La primera impresión es que sí. Pero, en mi opinión se está comprando imagen. Imagen de cara al interior: "Mirad, estos años se han hecho sacrificios, hemos sufrido por unas islas que están en el otro lado del mundo... pero nos hemos enfrentado a muchos enemigos y no solo hemos recuperado lo nuestro sino que además les hemos arrebatado sus barcos". De cara al exterior: "Los antiguos propietarios de estos barcos nos han tocado los... y nosotros se los hemos cortado a ellos. Aprended".

[Kaipa]

¿Y el Arma Submarina no merece un hueco en la revista naval?

[Domper]

Aparte que, en términos macroeconómicos, el despilfarro es relativo.
Los reservistas son movilizados y pagados con dinero del gobierno… procedente de impuestos y que así vuelve a los gobernados. Lo mismo con la inmensa mayoría de los medios precisos para el desfile. El único gasto real es el del carbón, porque es de suponer que buena parte de él no será español.

Más aun, el gasto permite activar un poco una economía que debe estar bastante anémica, y retirar del mercado laboral durante unos meses a bastante personal, en un momento en el que el paro se extiende.

Por otra parte, respecto a la conversión en portaaviones de los cruceros de batalla, bienvenida, peor ¿no estarán bastante gastados los barcos? No sé hasta qué punto sale a cuenta convertirlos, y probablemente sea más económico destinar los dos cruceros de batalla a Filipinas, y construir dos portaaviones nuevos. En todo caso, si se van a convertir, tal vez sea momento de hacer una obra importante, no solo sustituyendo calderas (para que puedan usar fuel) y turbinas (que estarán para el arrastre), sino afinando las líneas del casco e instalando un segundo casco para mejorar la protección submarina.

La alternativa es una conversión “light”: simplemente modificar los quemadores para usar fuel, y apañar las carboneras como depósitos, hacer los menores cambios posibles, y destinar los dos barcos sobre todo a adquirir experiencia.

Por cierto, una buena idea podría ser enviar al Glorioso a Filipinas, a operar contra los rebeldes moros. Eso puede permitir adquirir una valiosa experiencia en operaciones aeronavales y, de paso, mostrar la gran utilidad de ese tipo de barcos. Hay que aprovechar que solo los alemanes (o los holandeses) pueden construir portaaviones.

Saludos

[wilhelm]

Bueno, no creo que estén tan gastados los cruceros como para usarlos como porta aviones, si se les hace una remodelación a fondo incluyendo calderas. Otras potencias lo hicieron en la historia real. Otra cosa es que merezca la pena teniendo en cuenta la longitud del buque, ya que con los avances aeronáuticos es de esperar que los nuevos aviones requieran de unas longitudes de pistas mayores, no sé si en este caso sería un factor a tener en cuenta.

De todas formas quizás si que sería para replantearse la reconversión de TODA la línea de cruceros. Como comenta Domper, hay que tener en cuenta la posibilidad de nuevos portaaviones, diseñando uno desde cero se puede potenciar aún más sus capacidades, vamos que yo optaría por una situación intermedia, convertir algún crucero más y construir alguno nuevo. Y a ver dentro de un par de décadas si los dos cumplen con los requisitos de la aviación más moderna.

Saludos

[Domper]

En la historia real solo se hizo con el Glorious y el Corageous (aparte del Furious, claro) que apenas habían navegado, mientras que los tres cruceros de batalla se han estado batiendo el cobre toda la guerra.

Saludos

[APVid]

Los tres acorazados “rusos” habían sido adquiridos por Grecia por ciento veinte millones de pesetas. Esta compra convertía al pequeño país en la tercera flota del Mediterráneo, una potencia que era respaldada por un ejército que había adquirido también en España cuatrocientos cañones de 75mm Schneider así como ametralladoras, fusiles máuser y pistolas.

La cara del gobierno de Estambul debe ser para verla.

Grecia alcanzaría los 5 dreadnoughts (ahora tiene dos de origen americano Kilkis y Lemmos).

Turquía solo tendría el Goeben como crucero de batalla y un predreadnought (Turgut Reis); y aunque reciba los dos dreadnought que Gran Bretaña le había embargado en 1914 (o una compensación equivalente) estaría en clara inferioridad.

tantos los buques a desguazar

Eso daría enormes cantidades de buen acero y metales para usar experimentación con nuevos carros de combate y aviones metálicos.

Además de construir buques civiles, por ejemplo petroleros.

Sería un punto interesante, España debería intentar neutralizar más a las 7 Hermanas (algunas han quedado debilitadas por la guerra) ofreciendo acuerdos petrolíferos más favorables para las naciones productoras, como ya está haciendo en el Caucaso y Sudamérica.

Por ejemplo Persia que ha quedado fuera de la tutela rusa y con la inglesa muy debilitada, ofrecerle a que haga una OPA contra la APOC (antigua BP) y negocie con empresas españolas un acuerdo más justo.

[Llanero]

Hola a todos !!

Con respecto al petróleo de Oriente Medio, habría que buscar la "orientación" del Sr. Gulbelkian. Seguro que ya está "enredando" por Lisboa.


Cordiales saludos,

[Domper]

Grecia alcanzaría los 5 dreadnoughts (ahora tiene dos de origen americano Kilkis y Lemmos).

En la LTR (y supongo que en esta) esos dos buques eran Predreadnoughts.

Sería un punto interesante, España debería intentar neutralizar más a las 7 Hermanas (algunas han quedado debilitadas por la guerra) ofreciendo acuerdos petrolíferos más favorables para las naciones productoras, como ya está haciendo en el Caucaso y Sudamérica.

Sin la amenaza militar de las antiguas potencias de la Entente, la posición de sus compañías petrolíferas era mucho más frágil. Poco tendrán que hacer en Irak o en México.

Saludos

[ASTUR]

Muy buenas,

No sólo es interesante la venta de los buques requisados a otros países, sino que deberíamos pensar en cesesión de unidades a ciertos países como donación de material militar como por ejemplo a Haway.

Se le podrían donar varias unidades inferiores como cruceros protegidos, destructores o cañoneros. Lógicamente esas unidades serán entrenadas por la Marina española e incluso la posiblidad de que oficialidad española pueda actuar como oficiales dirigentes en esos buques.

Conseguiriamos bases mantenidas por otros paises en sus territorios, dar trabajo a futuros oficiales ya que vamos a tener exceso de oficialidad y además, estos países entrarían en la órbita de uso de armamento español, con lo que conlleva en un futuro la venta de repuestos y nuevos equipos.

Un saludo

[APVid]

Grecia alcanzaría los 5 dreadnoughts (ahora tiene dos de origen americano Kilkis y Lemmos).

En la LTR (y supongo que en esta) esos dos buques eran Predreadnoughts.

No exactamente, serían semi-dreadnoughts.

La situación en la zona quedaría en:

Grecia tendría 3 dreadnoughts nuevos (los 2 Emperatriz Mariya y el Nicolas II) con artillería principal de 305 mm (salvo que Grecia intente negociar la sustitución de los cañones), más los 2 semi-dreadnoughts (12" (algo menos de 305 mm).

Además antes de la guerra habían encargado el Salamis a Alemania (iba a tener artillería de 360 mm) y el Vasilefs Konstantinos (artillería de 340 mm) a Francia.
En la LTR los cancelaron; supongo que el segundo lo cancelarán y nombrarán a uno de los que le vende España (lo que deja a Francia la posibilidad de completarlo aunque con su falta de dinero lo dudo), el primero a ver como hacen para desligarse del contrato con Alemania.

Turquía tendría el crucero de batalla Goeben (artillería de 280 mm y que está muy gastado dado el tute que se dió durante la guerra; deberían enviarlo a Alemania para una reparación completa) y el predreadnought Turgut Reis (artillería de 280 y obsoleto).

La posibilidad es que obtenga los dos dreadnoughts comprados a Gran Bretaña que no le entregaron: HMS Erin (artillería de 340 mm) y HMS Agincourt (artilería de 305 mm), aunque no se el estado en que quedaron por la guerra; u otros dos dreadnoughts ingleses.
Los turcos no pueden dejar de pedir la entrega de dos acorazados o el dinero con intereses, después de lo que supuso para su entrada en la guerra.


El resto de la flotas tampoco hay color: los turcos tienen un par de anticuados y gastados cruceros protegidos turcos, media docena de destructores, algún torpedero y un submarino.
Los griegos el crucero acorazado Averof (capaz de hacer frente a los dos predreadnought turcos en la anterior guerra), un crucero protegido, 14 destructores, 2 submarinos y 3 buques de defensa costera.

Así pues o los turcos se meten en una carrera armamentística comprando los sobrantes que hay en este momento o deben reconocer una aplastante superioridad griega en el Mediterráneo Oriental.

[Domper]

En primer lugar, los Lemnos y Kilkis (ex Mississippi e Idaho) eran predreadnoughts, y de los normalitos, pues en 13.000 Tn de desplazamiento no caben muchas florituras. La única diferencia era que la batería secundaria era muy potente, pero la mezcla de cañones de 203 mm y 180 mm resultaría un tremendo problema para dirigir el tiro. La coraza todavía se apoyaba en un “colchón” de madera. Etcétera.

Respecto al Vasilefs Konstantinos, no sé si el tratado permite a los franceses construir acorazados, especialmente porque sobrepasan los límites de Schönbrunn; en cualquier caso parece lógico que los griegos lo rehúsen, y puedan usar como argumento el incumplimiento del contrato (los cuatro años de parón en las obras); algo parecido con el Salamis, aunque en este caso se trataba de un barco en estado de construcción más adelantado, que tal vez pudiese emplearse como buque experimental o incluso como portaaviones (por los alemanes) de forma similar al Eagle inglés de la LTR.

Por otra parte, es razonable que los turcos pidan acorazados como botín de guerra. Otra cuestión, que los consigan. El no tenerlos en la mano es un factor que pesa en su contra, y por lo menos a los españoles no les interesa que los turcos se refuercen. En cualquier caso, si no hay otro remedio que darles algo, pueden ser clientes ideales para alguno de los muchos dreadnoughts de modelos antiguos (con artillería de 305 mm) que la Coalición ha conseguido como botín de guerra, y cuyo destino si no es el soplete.

Lógicamente, tanto Grecia como Turquía pueden estar interesadas en algunos destructores e incluso en cruceros, de los que España tiene para dar y sobrar: por ejemplo los ex rusos. No recuerdo que decía el Tratado de los cruceros acorazados ingleses, ya que alguna de las clases más modernas (Warrior, Duke of Edinburg o Minotaur) también pueden ser interesantes para algunas marinas. O los acorazados clase Regina Elena italianos, barcos susceptibles de una modernización (sustituyendo las dos torres simples de 305 mm por dobles de 203 mm) que los deje como cruceros acorazados monocalibre bastante apañados.

Saludos

[wilhelm]

Creo que Turquía tendrá que recibir sus dos acorazados modernos no en vano ha ganado la guerra y además es que ¡ya los había pagado cuando Gran Bretaña decidió requisarlos! Por lo tanto me parece que España u Alemania poco o nada podrían decir a la recuperación por parte de los turcos de algo que ya habían pagado y de facto era de su propiedad, so pena de importantes repercusiones diplomáticas y dejar la imagen internacional de España, a la misma altura de la de los británicos puesto que realmente se estaría robando una propiedad Turca.

En realidad a estas alturas de la ucronia lo lógico es pensar que los Turcos ya han tomado posesión de sus dos acorazados, como España ha tomado posesión de los que les correspondian. No sería lógico que se hubieran quedado cruzados de brazos mientras el resto de las potencias se repanten los buques enemigos.

Saludos

[huarlot]

Y que me decis de Mexico nuestro gran aliado en el Caribe sus barcos son austriacos, y seguro que ahora los yankis estan en bragas le interesa ser la segunda flota en el Carbie, podria interesarle desde acorazados, cruceros y destructores, como no submarinos ahi tenemos mercado de exportacion.

Lo malo son sus aspiraciones de dominar el Caribe, salvo que choquen con nuestros intereses que no lo creo podria ser un gran cliente.

Un saludo

[Llanero]

Hola a todos !!

Sin olvidarnos del Pacífico, para el que también necesitarían algunas unidades.

Cordiales saludos,

[APVid]

En realidad a estas alturas de la ucronia lo lógico es pensar que los Turcos ya han tomado posesión de sus dos acorazados

O se hacen con los históricos (que tienen 4 años de uso) o piden dos nuevos.

En primer lugar, los Lemnos y Kilkis (ex Mississippi e Idaho) eran predreadnoughts, y de los normalitos,

Superiores a todo lo que tenía Turquía.
Lo mejor que tiene Turquía es el Goeben pero necesita pasar meses en los astilleros alemanes para devolverlo al estado de 1914.

La única ventaja naval turca es su experiencia en la guerra, pero parte de las tripulaciones y mandos eran alemanes.

Sin la amenaza militar de las antiguas potencias de la Entente, la posición de sus compañías petrolíferas era mucho más frágil. Poco tendrán que hacer en Irak o en México.

Con la retirada rusa, la debilidad británica y la posesión de tropas en el Caucaso, España debería hacer su jugada en Persia

El acuerdo anglo-persa de 1919 no se habrá firmado, por lo que aprovechando el envió de la División de acorazados a Filipinas hacer una parada en el Golfo Pérsico. Presionando para la evacuación de los británicos (que son mayormente tropas indias con el lío que tiene en la India).

Allí reforzar al sha Ahmad Shah Qajar para que pueda asegurar el control del país y la política de modernización y democratización. De esa forma nacionalizar la Anglo-Persian Oil Company o tomar su control con inversión española pero con unas condiciones más justas para Persia (lo que le permitiría disponer de fondos para invertir en su propio país).
Y quitar de enmedio a Rezā Shāh y la brigada persa-cosaca para que no den el golpe probritánico.

También de paso que la flota está en el Golfo examinar la situación de los protectorados británicos de la costa arábiga. Los turcos no creó que puedan establecer un verdadero control y a lo mejor los ingleses se quedan en secreto.