El Visitante. Historia Alternativa de la Segunda Guerra Mund

[ventura]

respecto al maultier mejor que nada o simples camiones ya sera. osea una division panzer estara mejor con un rejimiento de maultiers mas uno de semiorugas que con solo uno de semiorugas y lo demas camiones digo yo

[Gaspacher]

De eso no digo nada solo me refiero al ultimo texto

Pero si pregunto por España es por cierto... chovinismo por eso y como nombras los avances industriales y tecnológicos alemanes me interesa saber si España trata de hacer algo por si misma... la pobre tan abandonada a su suerte y con Franco...


De las pistolas me refería a poner orden en la producción, pues en aquellos momentos cada una de las empresas vascas (STAR; Llama, y Astra Unceta) tenía sus propios modelos (en plural) en producción: Llama; III, IV, V, VI y VII, STAR; 1922, B, S, SS, Astra; 600, 900, y eso únicamente referido a las semiautomáticas y puedo dejarme alguna. Si incluimos revólveres es para salir corriendo... Por eso dije que Franco podía tomar medidas similares de racionalización y poner a todas las empresas a fabricar un único modelo de pistola, uno de subfusil, etc., en lugar de mantener docenas de modelos con repuestos incompatibles entre sí.

La producción de acero española en aquellos años, sin ser comparable a la alemana y del resto de naciones industrializadas, no fue tampoco pequeña, más de un millón de toneladas anuales si mal no recuerdo. Las cifras exactas pueden consultarse en un libro llamado "El puerto del acero" que puede consultarse online. Y esa cantidad da para muchos Verdeja, cañones, y fusiles si se tiene en cuenta que se esta obligado a priorizar el rearme sobre la reconstrucción.

Para que Alemania ceda la producción de algo mejor que encuentre alguna cadena de producción ya instalada en España, porque en la realidad de cadenas de montaje de materiales pesados, entre poco y nada. Evidentemente ahora con la guerra, España debería abandonar planes fantasiosos como el plan naval, salvo tal vez las lanchas rápidas y torpederas, pero eso podría significar que podría utilizar esas mismas industrias navales para producir materiales para el ejército y la fuerza aérea.

España tenía cientos de cañones Schneider de 75mm, pero ya antes de la GC estaban muy desgastados por las campañas de Marruecos, así que no quisiera saber como estarían ahora. Por supuesto durante la GC las fabricas de artillería fueron reparándolas, pero no recuerdo el numero de cañones que pasaron por ellas aunque algunos datos salían en "Las Armas de la Guerra Civil Española"

Y no me veo al Paquito haciendo como Hitler /Goering y siguiendo con la política de cañones y mantequilla en lugar de priorizar la producción militar, que persista en la producción de biplanos cuando ya están claramente superados podría ser posible si no tuviese más opciones... pero Emile Dewoitine estaba en España, así que uno de sus modelos, sea el ya probado D-520 o el D-600 que ofreció a Franco es una opción mucho más moderna, y al fin y al cabo Franco no sabe por anticipado que la versión made in Spain del HS 12Z dará problemas. Eso o que las negociaciones con Alemania vayan más rápidas y consiga con rapidez las patentes de

De hecho al igual que la Armada tuvo un plan naval fantasioso, también el nuevo Ejército del Aire tuvo su propia dosis de locura. El primer ministro de ese ministerio, el general Yagüe, presento un plan de renovación que pretendía adquirir y fabricar bajo licencia 5.000 aviones en diez años por un monto de unos 6.000 millones de pesetas. De estos las primeras licencias adquiridas, ya en 1938, fueron la del He-111 y la del Ju-52. Producto de este plan son por ejemplo la construcción de los mencionados aviones y de las más de 500 Bücker 130 de enseñanza y los Buchones en la década y media siguiente. De hecho y aunque parezca mentira, las principales empresas aeronáuticas nacionales siguieron desarrollando sus propios modelos durante estos años, aunque centrados en avionetas y aviones escuela. Por ejemplo AISA desarrollo los Huarte-Mendicoa HM-1 y 9, Hispano Aviación el HS-42 y el mencionado HS-50. CASA en cambio tenía un pedido de 100 Ju-52 y 200 He-111, además de las mencionadas avionetas Buckër.

Tanto este plan como el de la Armada eran quimeras grandilocuentes, pero la situación en España, sin ser para tirar cohetes, podía ser relativamente buena. Con una guerra en curso, al estar demasiado centrado en la faceta militar, entraría en lo posible que el gobierno de Franco no tomase las medidas de control de precios de la producción agrícola que agravaron la carestía de alimentos durante la posguerra. Y sin esas medidas tal vez la situación en España sería mejor que la real (aparte que Goering envió alimentos y otros productos para atraerse a España), no en vano en 1938 el representante británico en Burgos telegrafiaba que la situación en la retaguardia nacional era buena y la población estaba en lineas generales bien alimentada y vestida y en cierto grado contenta.

saludos

[Domper]

respecto al maultier mejor que nada o simples camiones ya sera. osea una division panzer estara mejor con un rejimiento de maultiers mas uno de semiorugas que con solo uno de semiorugas y lo demas camiones digo yo

Sí y no. Los Maultier tienen una capacidad todo terreno muy útil, pero en los caminos son bastante peores que los camiones. Un camión 6x4 como los GMC puede hacer prácticamente lo mismo.

Además lo de los Maultier es ejemplo de dispersión del esfuerzo alemán ¿necesitamos un semioruga para remolcar nuestros 88? Para qué adaptar uno ya existente cuando es mejor diseñar otro ¿un sustituto de los camiones, porque la política fabril respecto a esos vehículos es absurda? Pues Maultier, y luego sWS. Mientras los utilísimos Sdkfz 251 y 250, en lugar de llevar cargas, los convertimos en cazacarros, para que hagan compañía a la docena y media de cazacarros de otros tipos que ya tengo, y...

La Wehrmacht usaba un centenar de tipos diferentes de camiones ¿no será mejor meterle mano a eso antes de empezar a fabricar un tipo nuevo?

Saludos

[Domper]

Respecto a la capacidad industrial española, es que soy muy pero que muy escéptico. Por ejemplo, se produjo bastante acero, pero con problemas de calidad tremendo. Por ejemplo, para que la copia del obús de 150 mm alemán que se hizo en Reinosa no estallase al primer disparo, tuvieron que meter tanto metal que, al final, resultó tan pesada que fue inútil. La Atrevida, cabeza de serie de su clase de corbetas (con los Pizarro y los Liniers tal vez lo único sensato que se hizo en esa época) tuvo graves problemas con el acero con el que estaba hecho su casco, y tuvo que ser retirada a toda prisa. También algunos Pizarro (acabados después de 1945) tuvieron problemas.

Además en este escenario España deja de recibir el petróleo norteamericano. Carbón sigue teniendo el español (bastante malo), pero se necesitará para las “necesidades diarias”. Sin el poco petróleo que se recibió en la realidad, dudo que la industria funcionase.

Respecto a los Dewoitine D.600, da igual que se pusiesen a ello o no, porque la experiencia fue que el diseño de los aviones españoles se eternizó. Del grado de penuria es señal que los aviones de entrenamiento HS.42 usaron piezas de los cazas Fokker que había empezado a construir la República. De las avionetas AISA (salvo de la ya tardía I-11B) he leído de todo menos bonito: una curiosidad era que las alas se alabeaban con la humedad, con lo que las avionetas volaban… digamos que regular.

Lo dicho: da lo mismo en que aventuras se meta la España franquista, porque salvo armamento de infantería, algunos cañones, munición y poco más, nada decente saldría de las fábricas. Es mi opinión, pero creo que de ponerse a fabricar el Verdeja, en toda la guerra no hubiesen acabado ni medio centenar de ejemplares.

De pistolas, la verdad es que me da igual, dada la nula utilidad militar de esas armas. Es un arma de policía.

Saludos

[Gaspacher]

Yo también, pero eso no significa que no espere que en esa situación el gobierno trate de producir lo que pueda, funcione luego adecuadamente o no, pero eso lo sabes tu que eres la Suprema Divinidad del relato, no los personajes.

Muchos de los problemas del acero fueron por falta de especialistas tras la salida de los británicos con el estallido de la ww2. ¡Leches! Que franquito necesita ayuda, que conceda la nacionalidad española a los sefardies y los traiga a marchas forzadas, o que durante esos meses de relajación de la persecución judía en Alemania emigren unos cuantos metalúrgicos e ingenieros a España... Ahora más en serio, importar esa mano de obra especializada no pasaría de unos centenares de personas, y aunque eso no solucionase los problemas por entero si daría un importante salto cualitativo. De todas formas y ocurra lo que ocurra, lo cierto es que España precisara echar mano de lo que pueda pues la opción "Estoy en guerra pero me da igual y no hago armas", no es razonable.

Que yo sepa el Rheinmetall Trubia 150/55 era en realidad la copia del 15cm Kanone 18 y solo pesa unos 400kg más que esa pieza, y desde antes de empezar su producción se sabía que se carecía de medios de remolque capaces para ellos, así que no se hasta que punto se debió a mala calidad del acero. De hecho en esa misma época las fabricas españolas producirían los Naval Reinosa copia del lFh 18 alemán, los 88, adaptarían las cureñas de piezas de 105/11 muy desgastadas en la guerra a tubos de 75/22 para crear una nueva pieza de montaña, etc.. Y si bien los números siempre fueron escasos (aunque ahora se esta en guerra y las necesidades cambian), nunca escuche de grandes problemas de calidad del acero en ninguno de ellos.

El carbón mineral no creo que se utilizase para las necesidades "diarias" si con ello te refieres a calentar el hogar o cocinar. Para eso se utilizarían carbones vegetales, leña u orujos. Tampoco es que el carbón español sea tan malo, hay de todo. Sin embargo lo peor es la dificultad de la extracción por la disposición fraccionada de las vetas. En cuanto a petróleos en la industria, creo que esta se alimentaba más por carbón o por electricidad hidráulica, pero puedo estar equivocado.

Más que el diseño lo que se eternizo es la llegada de piezas extranjeras, especialmente alemanas pues fue a Alemania a quien se compraron la mayor parte de licencias.

El Verdeja no era tan difícil de fabricar, era un carro sencillo y de tamaño pequeño, no más de 15 toneladas. El mayor problema es que no existían plantas de montaje, y la experiencia en fabricación de carros se limitaba a dos docenas de carros Trubia y la adaptación de camiones en algunos lugares. La ventaja si se opta por dejar de lado el quimérico plan naval, es que se disponía de instalaciones navales fácilmente adaptables, como por ejemplo las navales con la Unión Naval de Levante a la cabeza. Por cierto, los UNL-35 fueron magníficos blindados.

De pistolas, la verdad es que me da igual, dada la nula utilidad militar de esas armas. Es un arma de policía.

Ningún militar de la época diría eso, pero aun es más, las mismas maquinas-herramientas que se utilizan para fabricar pistolas pueden fabricar subfusiles, así que el racionalizar la producción de las primeras libera recursos para lo segundo.

saludos

[Domper]

Respecto a las pistolas. De acuerdo que es el armamento habitual de los soldados especialistas, y en manos entrenadas pueden ser un peligro. Pero se me quedó grabad la frase citada en el libro “Armas de infantería” de Weeks (muy recomendable peor excesivamente probritánico). Venía a ser algo así como:
“En una batalla —en Corea— vi cincuenta hombres heridos o muertos por disparos de pistola; cuarenta y nueve lo fueron por haberse disparado ellos mismos; el único enemigo lo abatí yo, pero hubo que rematarlo con un subfusil”.

De hecho para soldados especialistas es mejor arma el subfusil o la carabina (la automática norteamericana) aunque solo sea porque no delataban a su portador como eso, un “soldado especialista”.

Por otra parte, de acuerdo en que mejor que fabricar lotes pequeños de pistolas sería racionalizar la producción con algún subfusil sencillo. No estoy muy puesto en armas cortas, pero creo que lo sensato sería seguir con el “naranjero” (era el MP28 o el MP35, ambos recibieron ese nombre). Lo malo de esos dos diseños es que eran un tanto pesados. Lo que no sé es si eran armas costosas, es decir, requerían mucho mecanizado. Pero el Z-45 (la copia del MP40) es posterior.

Desde luego que en España se haría algo. Es más, apuesto a que estarían trabajando hasta los gatos en las fábricas militares. Pero mientras los productos “sencillos” (subfusiles, cañones de calibre pequeño) seguro que salían bien, tengo muchas dudas respecto a los proyectos ambiciosos. Por ejemplo esa casi media tonelada de peso del cañón del 15 Reinosa huele a mala calidad de materiales, que afectaron a proyectos coetáneos.

Por eso, y por poner un ejemplo: si yo me pusiese la gorra del Almirante Moreno en 1941, en este escenario , y tuviese que reconstruir la flota (o algo parecido), lo que haría:
– Finalizar urgentemente las obras en el Cervantes y el Galicia.
– Lanzarme a construir destructores clase Liniers. No dos, sino todos los que se pudiesen. Si eran anticuados, pues qué se le va a hacer. Lo único, para el armamento la Armada era bastante sensata, y tal vez podría optarse por cañones bivalentes de 105.
– Usando el casco de algún cañonero (de los Eolo o de los Júpiter), construir fragatas ASW.
– Llorarle a los alemanes para que cediesen los planos de sus dragaminas (aunque salieron no muy allá) y de sus lanchas rápidas.
– Intentar conseguir submarinos alemanes, y aprovechar para desguazar los “Clase ‘D’.

Respecto a tierra o aviación, creo que es mejor copiar modelos existentes (lo que se hizo en los cincuenta y los sesenta) para adquirir experiencia: el Bf 109 podría ser una opción, el Ju 52 desde luego, y por eso he escogido el carro Panzer 38. El Panzer 38 (bueno, el LT vz. 38) era mecánicamente bastante sencillo (por ejemplo, la suspensión era de ballestas), y se produjo en varios países, por lo que muy complejo no sería. Evidentemente el Panzer 38 estaba anticuado en 1941 (aunque seguía en producción), pero era buena base para autopropulsados, transportes de personal, etcétera. Sobre todo si se agrandaba un poco el chasis, manteniendo motor, transmisión, suspensión, etcétera. En este hilo, con más colaboración en la órbita alemana, podría ser algo como “te cambio dos Hetzer o tres Kätzchen por un Panzer IV”

Con el Verdeja se podía hacer algo parecido, y era un poco más grande, pero estaba sin probar, conllevaría los habituales retrasos en un vehículo nuevo, y la suspensión, siendo también de ballestas, era de un diseño que me parece peor: si se va a usar el sistema de muñones soldados al casco, me gusta más o una ballesta por rueda o par de ruedas, o el sistema Horstmann.

Saludos

[Gaspacher]

Sin embargo siguen siendo necesarias, y lo de Corea solo será una muestra de la escasa calidad de las tropas enviadas allí. Los americanos incluso le dan nombre al exterminio de su promoción de oficiales del 50 que fueron los enviados a esa guerra. Toda una promoción de subtenientes recién egresados de la academia y sin experiencia de ningún tipo en el mando de tropas fueron enviados al combate antes de poder adquirir un mínimo de experiencia y aniquilados allí.

El subfusil español era el Naranjero, y si bien se produjeron con ese nombre ambos modelos durante la guerra, al acabar y si no recuerdo mal, se fue imponiendo el modelo 35. Y sí, por desgracia precisaba muchas horas de mecanizado y la madera no ayudaba a que fuese ligero. Existían también algunos diseños españoles como los STAR y los Labora, pero también precisaban mucho mecanizado, aunque creo que al final de la guerra los Labora habían empezado a trabajar en chapa estampada, pero no podría asegurarlo.

No recuerdo haber leído nada de mala calidad de los materiales, si de que se adoptó esa pieza a sabiendas de que no poseían ningún tractor capaz de arrastrar la pieza. Tampoco recuerdo que otros proyectos artilleros de la época diesen especiales problemas.

No lleva su divinidad la gorra del almirante??? Me defrauda su magnificencia, creía que llevaba esa, y fumaba puros y le daba al güisqui como Churchill, la gorra de De Gaulle, etc…

En cuanto a lo que yo haría;

Finalizar la reforma de los cruceros, sin duda.
Los Liniers los dejaría de lado, sin la ayuda británica que había sido la norma desde la creación de la SECN, no estarían exentos de dificultad. Por no mencionar que serían un trabajo a largo plazo y se tienen problemas más acuciantes.
Usando los cascos de los Bous del cantábrico, lanzarme a construir fragatas ASW.
Pasar de los alemanes, mis necesidades de dragaminas son en aguas costeras, así que movilizar algunos de los muchos pesqueros tipo Vigo que existían en España para transformarlos en dragaminas. Además estos pesqueros y los bous tienen la ventaja de ser de propulsión de vapor, por lo que no consumirían el preciado petróleo. Esos me bastarían para mantener las rutas costeras limpias, y para cualquier otra cosa la realidad es que iría de manos de los alemanes, así que les cargaría el mochuelo.
Empezar a construir lanchas rápidas como churros, que para eso ya se disponía de algunas G-5 rusas y Schnelboote y de hecho se construyeron algunas de estas últimas años después.

En el aire y teniendo en cuenta que no has mencionado una mayor implicación industrial alemana con España que en la realidad. Que en la LTR se tuvieron grandes problemas para que los alemanes entregasen las piezas para los He-111 y Ju-52 que se estaban construyendo bajo licencia, motivo por el que acumularon tantos retrasos en esos programas y en los propios buchones. Por ello pondría a las tres empresas aeronáuticas a trabajar en el HS-60. Tal vez no sea el mejor avión y acarree problemas, pero al menos si posteriormente logro alguna licencia alemana, ya tendré una planta de montaje que permitirá acelerar los trabajos. Igualmente y teniendo en cuenta la ausencia de frente terrestre, transformar parte de los bombarderos en torpederos, posiblemente los SM-79 ya que Franco y Benito se llevaban de perlas y habría muchas posibilidades de lograr sus planos. Con ello al menos defendería mejor las costas españolas y sobre todo el estrecho de la única amenaza real que hay a corto plazo para España.

Lo mismo ocurre en tierra. Cuando España entra en guerra no se poseen licencias de carros de ningún tipo y no se puede esperar. Así que ordenaría la producción del Verdeja-1 en la UNL de Valencia (fabrica nº22 de la república), tal vez con la colaboración de otros astilleros y factorías así comode la propia trubia para fabricar partes del carro y convertirlo en un proyecto modular. Al fin y al cabo si desisto de construir buques los astilleros pueden trabajar en esos proyectos mecánicos. Luego si entregas la patente del pz 38, pues ya se verá, pero al menos me cogerá con al menos una planta de montaje capaz de trabajar en carros, cosa que ahora no tengo. En el mejor de los casos con el Verdeja y algunas modificaciones podrían crearse varios vehículos de apoyo como vci, tractores de artillería, etc.
En cuanto a los infantes, me centraría en el máuser y a ser posible en la conversión MR-32 para dotarlos de mayor potencia de fuego, también haría como en la LTR y pasar de patentes y empezar a fabricar los FAO, complementándolas con alguna ametralladora pesada disponible.

En la AA trataría de lograr la patente del 88 si no la tengo ya, cosa que no recuerdo (de lo contrario empezar a copiar los 76.2mm rusos que importo la república), y lo complementaría con HS-404 que construiría a gran escala para dotar tanto a la AA naval y terrestre, como a los cazas. Tal vez incluso diese luz verde al proyecto de cohetes antiaéreos ALAS a los que ya en 1937 se había propuesto convertir en armas radioguiadas. Y si consiguiese la patente del bofors 40/60 ya ni hablemos…

En artillería me centraría en los cañones de montaña 75/22, que tan solo precisaba un tubo diferente y algunas modificaciones menores pues se utilizaban cureñas existentes. Luego en 105mm empezaría a construir los cañones Naval Reinosa que eran copias del lFh-18 alemán y se construyeron en la LTR. Para calibres mayores dejaría de lado los modelos alemanes y trataría de negociar con Francia para lograr sus GPF 155mm, al fin y al cabo si no puedo exportar a los aliados me queda un remanente de materias primas que poder exportar a Francia y el resto del eje o los países neutrales europeos. Incluso trataría de hallar la forma de crear una pieza superpesada de 203mm con base en las piezas navales de los Canarias, Atp, por supuesto, de lo contrario sería imposible de mover.

Evidentemente en los meses siguientes a la entrada en la guerra, de todo esto no se vería nada salvo las armas ligeras, etc. Posiblemente los cañones antiaéreos HS-404 fuesen lo siguiente en ver la luz, pero para el 41 podría tener ya algunas factorías transformadas y empezaría a ver algunos materiales modernos como cañones, y tal vez algunos algunos prototipos iniciales de materiales pesados y aviones.

saludos

[Domper]

Lo de las pistolas, en Corea, es lo típico que ocurre cuando a los reclutas s eles entregan armas. No es lo mismo una unidad profesional o voluntaria, que una de reemplazo, pero el hecho es que las pistolas son peligrosas… para sus portadores. No digo con ello que no se vayan a distribuir: los oficiales necesitan algo que llevar en el bolsillo, pueden tener utilidad en entornos muy cerrados, etcétera. Pero importa muy poco que las pistolas sean automáticas de doble acción o revólveres potrosos como los Webley.

De la artillería, repito: aparte de la carencia de tractores ¿no podrían haber adquirido media docena de semiorugas? Sdkfz 9 o algo así. En todo caso, si al construir el arma el peso se va media tonelada, indica que algo raro pasaba: o laminadoras que no eran capaces de producir chapa en condiciones (para la cureña), o tener que usar remaches en lugar de soldadura, o problemas de resistencia. En cualquier caso, malos augurios.

De los Liniers: en realidad se construyeron sin asistencia británica: a esas alturas los Churruca eran muy conocidos en nuestras factorías, y se trataba solo de fabricar más piezas. Lo que pasaba era que el diseño no gustaba por obsoleto (lógico, databa de la Gran Guerra) y se quería construir tipos más avanzados. De hecho la SECN ofreció, nada más acabar la guerra, construir los Tribal. Pero la marina estaba harta de las imposiciones de la SECN, y anuló el contrato existente, pasando a construir barcos por su cuenta… lo que llevó a los malhadados Oquendo y Audaz.

De hecho los cañoneros clase Pizarro tenían una planta propulsora que era una copia de la de los Churruca, aunque con menor potencia. Dieron bastante buen juego, pero dos unidades tuvieron que ser retiradas por la mala calidad de los materiales. Parecido con las corbetas clase Descubierta (no confundir con las corbetas misilísticas de los ochenta), que dieron buen juego, pero la primera unidad, la Descubierta (no la Atrevida, como puse, error mío) tuvo que ser retirada prematuramente por problemas de calidad.

Otra cuestión, las tribulaciones pasadas con la artillería, porque el desarrollo de un cañón nacional se eternizó, peor aun, se acabó adoptando el viejo cañón inglés de 4,7 pulgadas pero con montajes de mayor elevación (en los Pizarro) y en montajes estabilizados (en el Oquendo, salieron rana). Es llamativo que la industria nacional, para producir unos cañones de doble propósito, se pegase un decenio de pruebas, y solo lo consiguiese con ayuda norteamericana. De nuevo, poco dice de la capacidad de la industria nacional.

De hecho, y suponiendo una relación más estrecha entre España y Alemania, lo más sensato (otra cosa que el Invicto lo aceptase) sería que llegasen técnicos alemanes para modernizar la industria española, y que en lugar de construir un proyecto nuevo, se adoptase tecnología probada. Por ejemplo, en el caso de los cañones bivalentes, me voy a adelantar (mucho) en la historia: Japón tenía un montaje extraordinario, los Tipo 98 de 100/65. Alemania se decidirá, en lugar se proseguir con el desarrollo del 10,5 SK C/33, utilizar el montaje japonés pero con los tubos de 105 mm, para mantener la compatibilidad con los proyectiles anteriores.

Para la Armada sería mucho más conveniente que se adoptase ese montaje, construido con la tutela alemana, que ponerse a desarrollar cañones “en el alambre y sin red”. Más aun, esos montajes podrían ser una buena solución para el armamento de los dos cruceros clase Cervantes.

De la fuerza aérea, ya sabes que Alemania en un futuro (en la historia) colaborará con los españoles. ¿Qué se escoge antes el Dewoitine? Igual da, porque conociendo el percal, en 1941 aun estarían montando el prototipo. De carros de combate, el problema es de otro tipo, no sé si la industria nacional estaba como para producir planchas de blindaje de mediana calidad, y se necesitan complementos como prensas, grúas de alta capacidad, etcétera, que no había en España en 1940. Por ello me parece probable que aunque se escogiese el Verdeja, en 1941 solo se hubiese entregado algún prototipo, construido artesanalmente.

De armamento de infantería, bastante habría con intentar homogeneizar el caos: como mínimo, habría cuatro calibres (Máuser 7 y 7,92 mm, 7,62 mm ruso y 6,5 mm italiano). Lçogicamente las armas “raras” (como la porrada de fusiles capturados a los republicanos) se destinaría a unidades de segunda línea, y las de primera línea se homogeneizarían con el 7,92, pero me temo que solo con fabricar suficientes fusiles la fábrica de La Coruña va a estar muy atareada. Si a eso se suman unos subfusiles muy caros (en horas de trabajo) no sé si se estaría como para construir un fusil automático. Pero aunque el MR-32 se fabricase (es de suponer que convertido al 7,92, a ver qué tal se las apañaba con un cartucho tan potente), parece lógico que fuese, al menos al principio, en cantidades limitadas.

Atentos a que en esta historia Alemania no está comprometida (aun) en Rusia, por lo que puede plantearse el equiparse con nuevos fusiles. En la realidad, en 1941 fue seleccionado el cartucho 7,92 x 33, bastante mejor para armas automáticas, y ya había prototipos desde 1940 de lo que acabaría siendo el StG44. En esas fechas los soviéticos se estaban reequipando con fusiles automáticos, y es posible que Alemania se plantease hacerlo también.

De antiaéreos, en la realidad se consiguió la licencia para el Flak 36, que se fabricó en cantidades importantes. No parece lógico ponerse a copia el cañón ruso de 76,2 mm, bastante limitado. Del resto de la artillería ¿por qué negociar con Francia, cuando se estaban homogeneizando los tipos? Cierto que el 155 GPF era excelente (aunque se podría fabricar con el calibre de 150 mm). Pero, de nuevo, poco importa: en la realidad esas copias se demoraron bastantes años por la penuria.

En resumen: que España puede iniciar lo que quiera, pero en el verano de 1941 estaría aun con una mano delante y otra detrás.

Saludos

[Domper]

Objetivos

El mismo día

El ambiente de la sala era mucho más relajado a medida que los presentes comprendían las ventajas del nuevo Plan Manstein. Pero hasta ahora sólo habían considerado cuestiones previas, como la fecha del ataque o las fuerzas necesarias. Ahora se iban a discutir las operaciones militares. Von Manstein se ayudaba de un mapa de grandes dimensiones colocado en un atril.

—… La parte europea de la URSS no presenta dificultades importantes orográficas. En la parte occidental los pantanos del río Pripet, situado entre Kiev y Minsk y que se extienden hasta el río Dniéper, dividen el teatro de operaciones en dos mitades, norte y sur, más o menos iguales. Varios ríos caudalosos como el Dvina, el Dniéper o el Dniéster se interponen en nuestro avance, pero son ríos tan largos que resulta difícil defenderlos en toda su extensión. Sin embargo la aparente ausencia de barreras geográficas no debe ocultarnos que Rusia Europea es una trampa para cualquier invasor.

El mariscal señaló el mapa la situación de las marismas, y siguió—: El principal problema es que Rusia tiene forma aproximadamente triangular, como un embudo puesto del revés. Un ejército atacante verá como sus columnas van divergiendo como las varillas de un abanico. Cada vez precisará más fuerzas para conservar sus conquistas, y cada vez habrá huecos mayores entre los diferentes ejes del avance. También el enemigo tendrá que defender un frente cada vez más extenso, pero podrá usar su superioridad numérica para concentrarse y destruir al detalle a los ejércitos atacantes.

Goering y sus acompañantes, mirando el mapa, asintieron.

—Para el atacante a la URSS —siguió Von Manstein— se ofrecen objetivos muy atractivos: los países bálticos, la costa Norte, Leningrado, los recursos naturales ucranianos, el petróleo del Cáucaso… pero hará bien en ignorarlos, o caerá en la trampa: dispersará su esfuerzo a medida que se adentra en Rusia, hasta que se debilite tanto que no pueda seguir más allá. Para evitar esa situación yo recomiendo que nuestra ofensiva tenga una única y principal meta: Moscú.

El mariscal vio la extrañeza en alguno de los rostros, por lo que siguió—. Sí, Moscú. La ciudad no solo tiene gran importancia industrial y alberga una considerable población, sino que es el centro de la red de transportes soviéticas. Su pérdida dejará casi aisladas las diferentes regiones rusas. Eso por sí solo ya bastaría para convertir Moscú en un objetivo. Pero la principal causa por la que recomiendo atacarla es porque la ciudad es el centro del poder soviético. Su pérdida significaría un golpe demoledor al prestigio de Stalin, especialmente si cae tras pocas semanas de operaciones. Además la ciudad es el núcleo de la administración y de la policía política. Ustedes saben que el bolchevismo solo se sostiene gracias a la sospecha y a la vigilancia. Si Stalin pierde Moscú, y si pierde su policía, le resultará difícil controlar el resto de sus posesiones. Los soviéticos saben tan bien como nosotros que en la capital reside el poder, y por ello tendrán que empeñar a lo mejor de sus fuerzas en defenderla. Derrotaremos al ejército soviético, y Moscú caerá en nuestras manos. Entonces la URSS se descompondrá, y habremos vencido.

El mariscal Von Beck objetó —Napoleón tomó Moscú y fue su ruina.

Usted tiene razón —repuso Von Manstein—, pero han cambiado los tiempos. Si se pierde la capital de un país resulta casi imposible gobernarlo, menos aun un sistema dictatorial tan centralizado como es el bolchevique. Pero no hay que dar tiempo a que trasladen su centro de poder. No podremos impedir que Stalin escape a otra ciudad, pero no debemos darle tiempo para que traslade su burocracia y sus archivos. Por ello considero crítico llegar a Moscú lo más rápidamente que lo permita la seguridad de la operación.

—¿Y cómo protegerá sus flancos? —objetó Halder.

—Ese será otro aspecto importante. Aunque nuestro objetivo sea Moscú, no podemos lanzarnos sin más a por él. El Ejército Rojo es enorme y podría lanzar un contraataque en cualquier otro punto. Por ejemplo, podría atacar en Rumania y conquistar la capital y los pozos petrolíferos, o podría invadir Prusia Oriental —Goering puso cara de preocupación: había sido Gauleiter, es decir, gobernador, de esa provincia—. Por eso lo que planteo es un ataque general a lo largo de toda la frontera por parte de cuatro masas: desde Finlandia, desde Prusia Oriental hacia la costa báltica, desde Polonia hacia Moscú, y desde Polonia y Rumania hacia Ucrania. Ese ataque tan extenso comprometerá los ejércitos soviéticos e impedirá que los trasladen al frente central. Pero la masa central dispondrá de casi todas las fuerzas móviles y tendrá tanta potencia como las otras tres juntas, ya que será la que tendrá el objetivo principal. La misión de las otras será destruir a las unidades soviéticas a las que se enfrenten y avanzar en territorio ruso, pero sin olvidar que su función principal será de distracción. Por eso las fuerzas de las que dispondrán serán limitadas, y tendremos que resistirnos a la tentación de aprovechar las victorias locales: imaginemos que se hunde el frente soviético en Ucrania. Estaría muy bien avanzar hasta el Don, pero no si resta fuerzas a nuestro empuje contra Moscú.

—Eso quiere decir que llegará un momento en el que el avance hacia Moscú se adelantará respecto a los demás ¿No correrá peligro de cerco? —preguntó esta vez Goering.

—Solo lo correrá si no seguimos unas cuantas precauciones básicas. En primer lugar, es muy importante que no nos detengamos: mientras nuestros tanques se muevan no sólo tendremos la iniciativa, sino que los rusos no tendrán tiempo para concentrarse y atacarnos. De ahí la importancia de disponer de medios para garantizar el aporte continuo de suministros. En segundo lugar es necesario motorizar al menos a parte de la infantería, de tal forma que pueda acompañar a los ejércitos Panzer y cubrir los flancos de nuestro avance. Si no es así tendrán que ser nuestras formaciones de tanques, que son menos numerosas de lo que quisiera, las que tengan que hacerlo, debilitando nuestro embate acorazado. En tercer lugar, nunca debemos ponernos a la defensiva: si una unidad lo hace, permitirá que los enemigos se reagrupen y caigan sobre ella. Tanto las masas que participarán en las ofensivas secundarias como las fuerzas que cubran los flancos deben seguir atacando, expandiendo el territorio ocupado e impidiendo la concentración enemiga. Sé que eso significará sufrir bajas, pero a la postre será ventajoso: no tiene sentido ahorrar sangre si luego nuestra ofensiva fracasa. No pido que nuestros generales sean unos carniceros, ni tampoco deseo que se lance un ataque general alocado: no es preciso que cada compañía ataque. Lo que se necesita es que en ningún momento se ceda la iniciativa al enemigo.

—Será peligroso —dijo Beck.

—Más peligroso será parar. Si nos detenemos, como mínimo permitirá que los rusos se fortifiquen y que rehúyan nuestros cercos. Ya sabe que eso fue lo que ocurrió en Dunkerque: la parada de nuestros tanques permitió a los ingleses retirarse, formar un perímetro defensivo y a la postre, escapar —Halder afirmó con la cabeza—. En Mayo de 1940 tuvimos la ocasión de acabar la guerra destruyendo al ejército británico, pero la dejamos escapar. No debe volver a ocurrir.

Goering preguntó— Mariscal, usted recomienda un ataque directo contra Moscú. Supongo que la Unión Soviética no podrá resistir una ofensiva así y su capital caerá en pocos días.

—En pocas semanas, Excelencia —se permitió interrumpir Von Manstein.

—Como diga, pocas semanas después de la ofensiva estaremos en Moscú. También Napoleón consiguió tomar la ciudad, y a pesar de ello fue derrotado ¿Qué pasará si los rusos no se rinden?

—Statthalter, no espero que los rusos se rindan, sino que su estado se descomponga. Pero tenemos que contar con la posibilidad que usted indica, es decir, que la resistencia soviética prosiga aunque nosotros conquistemos su capital…

—Entonces habremos formado una bolsa enorme con un flanco de mil kilómetros. Los rusos nos atacarán por los flancos y nos encontraremos en graves problemas —dijo Beck, que seguía sin aceptar el plan.

Von Manstein pensó que Beck seguía anclado en la Primera Guerra Mundial, y que prefería un avance lento y pesado en un frente de cientos de kilómetros ¿No se daba cuenta que esa ofensiva lenta y metódica acabaría con la derrota de Alemania? Pero no quería enfrentarse aun con el jefe del ejército, sino que prefería ganarse su apoyo.

—Mariscal, eso solo ocurrirá si nos detenemos. Pero es justamente lo que no debemos hacer. Mientras avanzamos hacia Moscú las otras masas atacantes presionarán al enemigo. Una vez que lleguemos a la capital, si no se hunden los rusos, será a la inversa: será el grupo central, el más potente, el que apoyará a las otras masas…

—¿Recomienda reforzar entonces a los otros grupos? Costará demasiado desplazar las tropas —replicó Beck.

—No, mariscal. Cuando estemos en Moscú tendremos una inmejorable situación estratégica. Poseeremos el centro del sistema ferroviario ruso, por lo que en la práctica habremos dividido el frente en dos. Entonces podremos destruirlo por partes. Desde Moscú podremos atacar hacia Leningrado, siguiendo las colinas Valdai, cercando al ala norte rusa. Sin embargo, yo creo que será mejor destruir el ala sur, ya que en Ucrania el tiempo es más benigno y dispondremos de más tiempo para culminar las operaciones antes de la llegada del invierno. Un ataque desde Moscú hacia Járkov y el Donets, siguiendo el curso del río Don, junto con una ofensiva simultánea desde Kiev a lo largo del Dniéper, nos permitirá embolsar a todas las fuerzas rusas en Ucrania. Tras destruirlas habrán desaparecido dos tercios del Ejército Rojo. Si entonces la URSS no se deshace como un azucarillo, podremos dirigirnos contra los objetivos que queramos: hacia los Urales, hacia el Cáucaso, hacia donde deseemos.

[Gaspacher]

Poco importa mientras mantengan una relación calidad precio adecuada, y sobre todo que no desperdicien recursos.. y que cada fabrica continúe con sus propios modelos es un desperdicio de recursos evidente, por eso mi sugerencia de que se decidiese por un modelo, da igual cual, y se dedicase el resto de los esfuerzos a subfusiles o piezas para otras armas.

No se porque no lo hicieron, tal vez por la propia guerra, pero el problema se conocía desde el primer día, tampoco se si esos 430kg de más se debían a alguna tara o si las piezas tenían alguna modificación con el proyecto original que los justificasen. Tal vez alguien sepa más y nos pueda sacar de la duda.

Sea como sea los Liniers son un trabajo a años vista, y creo que de momento esa faceta esta bien cubierta dentro de nuestras posibilidades y sería un desperdicio de recursos en el que habría que desarrollar no pocas tecnologías novedosas, y eso en unos años de salto tecnológico abismal. Personalmente y ya que vamos de manos de alemanes e italianos, preferiría centrarme en unidades menores para controlar mis costas y el estrecho, y tratar de que los alemanes me cediesen submarinos, aunque fuesen los que estaban dando de baja para enviarlos a enseñanza en el báltico...

El MR-32 es un máuser con ligeras modificaciones, por eso lo proponía. El mismo cañón sin modificaciones con un acople anterior para el captador de gases, y variaciones en el cierre y el sistema de alimentación, pero el arma es básicamente la misma. Si fuese un arma totalmente nueva ni de locos me metía en ese berenjenal...

Se lo del Flak 36, lo que desconozco es en que fecha se lograron las patentes, de ahí mi propuesta. Si yo estuviese en la piel del caudillo, y me encuentro en verano del 40 con una guerra que puedo adivinar que tendrá unas proporciones colosales, preciso cosas para hoy cuando no para ayer. Si en el momento de la entrada en la guerra ya tengo la patente del 88 miel sobre hojuelas, sino hay que ir a por la ingeniería inversa y el 76.2 es una buena arma tanto AA como ACA y PAK.

Hablaba de los diseños franceses porque en ese otoño del 40 en el que ya necesito armas, posiblemente fuese más sencillo negociar con Petain que con Goering, quien como hemos visto de momento sigue un derrotero similar al de Adolfo en ese aspecto y no ha cedido patentes ni armas modernas a sus aliados. España sin embargo no puede esperar, tiene mayores necesidades y un nada desdeñable excedente de materias primas que ahora ya no puede vender a los aliados, y eso podría abrir puertas con una Francia a la que los alemanes estaban esquilmando sus recursos. Además se tienen una media docena de fabricas de artillería contando las de la armada (Sevilla, Trubia, Plasencia, Reinosa, y la San Carlos que recuerde), y como ya he dicho que desistiría de nuevos destructores, las pondría a todas a trabajar en reequipar al ejército. Y para ello un modelo de montaña de 75mm barato, el ya mencionado, uno ACA de 105mm, otro ACA pesado de 155mm (entendiendo que en ese otoño del 40 puede ser más sencillo que acudir a los rocosos alemanes), el CC ruso de 45mm ya en producción, y un AA.

En el aire el caso es que necesito un caza, así que viendo que el tiempo de los biplanos ha pasado, hay que dejar de desperdiciar recursos en chirris e ir a por lo que pueda y este a nuestro alcance. Si no es el Hs-50 tendrá que se el Fokker XXI que la república había empezado a construir en Alicante aunque la presencia de Dewoitine en España juega a favor de su diseño. Sí, por supuesto desarrollar el avión sera caro y difícil, pero mientras tanto puedo ir montando una fabrica moderna a imágenes de factorías francesas y alemanas que visitarían mis ingenieros. Así, cuando tenga ya un avión que construir tendré una fabrica donde hacerlo, de lo contrario cuando me cedan las patentes no tendré lugar en el que trabajar...

Lo mismo con el Verdeja. Tengo algunos carros de la GC, pero puedo adivinar por las campañas de Polonia y Francia que son el nuevo Rey de las batallas, así que precisare más, y para ello lo primero es una fabrica, así que empezar a montar la fabrica mientras continuo las pruebas de los Verdeja que a estas alturas ya llevaban casi un par de años, y las comparativas con el resto de carros que tengo. Así cuando tenga la fabrica tendré algo que fabricar en ella aunque no sea lo mejor, y como dije contaría para ello con las instalaciones navales de la UNL,la Euskalduna y la SECN (menos la dedicadas a reparaciones o construcciones de buques menores).

Repito, esas medidas son en el momento de la entrada en la guerra, luego, si en el 42 o 43 logro las patentes alemanas que mencionas, al menos tendré una o más factorías de carros en los que fabricar esos pz 38 o Hetzer, una o más factorías en las que fabricar los Me 109 G, etc.

saludos

PD Pero como dije, eres el SH y haces y deshaces a tu voluntad, o suma magnificencia...

[Domper]

Si no estoy en desacuerdo con lo que dices. Lo que creo es que la eficacia de esas medidas sería nula.

Tan solo, no sé hasta que punto la Francia de Pétain se metería en berenjenales, porque en la realidad actuó como una subordinada muy renuente. La historia de las calderas de los Oquendo y los Audaz se produjo en fase más avanzada de la guerra, no sé si en 1941 hubiesen sido más acomodaticios, pero tengo mis dudas.

Del MR-32, por lo que sé fue diseñado para el menos potente cartucho de 7 mm El de 7,92 tal vez fuese excesivo para el arma.

Saludos

[ventura]

yo lo que creo es que el reich deberia hacer una especie de plan marshal con las fabricas de armamento de sus aliados osea portarse como un aliado de verdad...... Y de ahi mis propuestas.

ayudar a producir un tanque moderno si pero quizas haciendo que haya un exceso de chasis que se puedan importar al rech o a un aliado .

que se proiduzca un avion moderno o un bomabrdero pero que suceda igual con las celulas.


la pregunta es como podria alemania aprovechar las capacidades españolas? que haberlas las habia y con un poco de tutelaje podrian dar buenos frutos.

[Gaspacher]

Por supuesto, por supuesto, aunque como en botica, habría de todo...

Francia ahora ha sido forzada a entrar en el conflicto aunque de aquella manera, la situación es un tanto diferente, pero bueno, si propongo ese material es porque es del mismo calibre que la artillería pesada ya en servicio en España.

No veo que el cambio de calibre del MR-32 tuviese que dar problemas, pero bueno...


En otro orden de cosas

¿Como va la situación en el África Oriental Italiana?

saludos

[Domper]

¿Lo del AOI? Ya saldrá,pero tardará. Por ahora, atascada, porque la necesidad de refuerzos para Palestina y luego Irak ha retrasado sine die la ofensiva británica de la realidad. Por otra parte, a los italialemanes les quedan muchos, muchos kilómetros antes de llegar a Abisinia. Al menos la menor distancia permite la llegada de algunos suministros por aire, y el renacimiento de la fuerza aérea en el lugar.

Saludos

[ventura]

una pregunta sobre el MR-32, es un fusil nuevo o es una conversion?.

quiero decir ese sistema podria ser instalado en los mauser ya existentes ? o tendria que ser un fusil nuevo 100 por 100