Era potente, temible, mejor que cualquier tanque aliado, siempre y cuando estuviera afinado como un violín.
Entonces, no puede considerársele un mal tanque ni un fracaso. Todos los modelos que combatieron necesitaron de esa "afinación". Y aunque no hay ratio de bajas que no resulte dudoso, cualquiera que consultes sobre el Tiger, ofrece una actuación más que considerable.
Sino se descomponía y la tripulación debía abandonarlo y el tanque era dado de baja sin que los rusos hayan disparado un tiro.
Esto no es ni muchísimo menos, lo que define al Tiger en ningún texto. Se abandonaron muchos Tiger, sí, pero tal vez, no más que otros modelos. Sobre todo porque el abandono y destrucción de un tanque por su tripulación, no es sólo por cuestiones de averías. Está la falta de munición o combustible, o quedarse atorado en el terreno sin tiempo para el rescate (le pasó a todos), o simplemente verse rebasado por el enemigo sin posibilidad de huir...
Lo que yo quiero resaltar es lo siguiente:
- Que sus defectos superaban a sus virtudes.
Falso. Eso contradice sus resultados. Una cosa no puede ser buena y mala al mismo tiempo en un mismo aspecto.
Que su diseño se desvirtuó y que si Hitler, Krupp y Porsche no hubieran mentido y metido sus narices, el Tiger hubiera sido distinto
Pura especulación que usas para contraponer o justificar a tu tanque imaginario. Yo, como otros, ya te hemos aconsejado que abandonases una idea para lo que, dificilmente, puedes estar capacitado. Pero, insistes en saber más que los ingenieros alemanes; yo diría que incluso los tomas por tontos, incapaces de saber o intuir lo más elemental, y tomando datos inconexos de aquí y de allá en espera de que te dejen "fabricar" tu máquina perfecta que los germanos no supieron hacer. También te hemos aconsejado que uses lo que hay, o lo que hubo, si de verdad quieres crear una opción plausible. Por ejemplo, adelantar en fecha y con un número oportuno la fabricación del PzIV f2 hubiese solventado muchos de los problemas que los alemanes se encontraron en Barbarroja. Punto. Y lo mismo puede decirse de otras armas como el Stug III. Pero eso de ponerte a fabricar un tanque perfecto a base de piezas de "Lego": un chásis por aquí, un cañón de allá, una suspensión de masallá, un motor de maracuyá... En fin, resulta muy chirriante.
-Que era un "Error Conceptual"
-Y que no era el Carro que Alemania necesitaba en 1942
A toro pasado, sí. Pero los alemanes no podían saber, allá por el 37, que les iría tan mal en algunos aspectos industriales. Por otro lado, el concepto de tener un supercarro de ruptura no es malo, otra cosa es que, con el devenir de la guerra, fuese lo que perentoriamente necesitaría Alemania años después.
Yo no quiero discutir si el Tigre fue bueno o malo, o analizar sus ventajas y virtudes. Ni hacer un análisis profundo y objetivo del Tiger. Sino que analizando sus defectos, por "Contraste" diseñar un Carro mejor.
Entonces, borra el 90% de lo que has escrito en este hilo, y cambiale el título.
Pura fama, pero en el fondo eso lo transformó en un mito.
La verdad fue mucho más pedestre y prosaica, muy alejada de ese mito de tanque indestructible.
Exageras, Supermario. ¿Quien ha definido al Tiger como indestructible? ¿Algún adolescente fascinado por "World of Tank"? Su fama viene por ser terrible, aniquilador, un monstruo que causaba, literalmente, pavor... y admiración en el adversario; hasta cuando ya resultaba obsoleto en muchos de sus aspectos, su mera presencia cambiaba la situación. Todos las naciones enemigas, cuando tuvieron ocasión de verlo de cerca, pensaron en lo mismo: "Queremos uno de estos". En eso se basa el mito y la leyenda que aún perdura; las cosas no pasan porque sí. ¿No has oído decir que cualquier leyenda tiene su base de verdad? Pues, con el Tiger ocurre eso. También te hemos argumentado, incluso con fotos, que en moles parecidas ya pensaron y desarrollaron otros, pero si el Tiger infundía terror, esas otras moles como el T28 soviético daban risa. ¿Quieres analizar un fracaso? Pues ahí tienes al T28; ahí nadie te va a contradecir, porque ese sí fue un verdadero e indiscutible fracaso: concepto, fabricación, utilidad, mecánica, resultados...
Pero a ver si me entienden de una buena vez:
- NO ERA EL CARRO QUE NECESITABA ALEMANIA EN 1942.
Desde mi modesto punto de vista la Wehrmacht necesitaba un Carro Medio que sea superior al Panzer IV y que pueda batir a cualquier tanque ruso a más de 1.000 metros de distancia, fácil de fabricar, económico, ágil, tal cual las premisas que había dictado la Wafenamt aquel mítico día del 26 de mayo de 1941.
A ver si me entiendes tú a mí.
-LOS ALEMANES TAMBIÉN SABÍAN ESO.
El Tiger era un carro de ruptura, no de batalla, diseñado para acciones muy concretas, cuyas vicisitudes le llevaron a combatir allá donde le mandaron, a veces, donde sabían que estaría en desventaja. Cuando se pensó en su concepto, año 37, Barbarroja y todo el este soviético, NO EXISTÍAN en los planes alemanes más allá de meros apuntes inconexos.
Por otro lado, la idea del tanque invulnerable a las armas del momento, no fue exclusiva de los alemanes: los franceses idearon su Char B1, los soviéticos sus KV1 y KV2... , todos ellos con problemas similares o aún más graves que los que padecía el Tiger. Y ninguna de estas naciones pretendió hacer de ellos la espina dorsal de sus ejércitos de blindados. ¿Fue el Tiger peor que estos modelos? ¿Sirvieron los KV1 y KV2 para que Stalin ganase la guerra? ¿Fue el Char B1 el causante de que Francia cayese derrotada?
Si al Tiger se le puede considerar un fracaso, a los Char y a los KV, habría que definirlos como requetefracasos. Y, entonces, ¿a qué hablar en especial del fracaso del Tiger?
Habiendo tipos como éste, ¿cabe hablar del fracaso como futbolistas de Messi o Cristiano Ronaldo porque fallaron como rematadores de cabeza?
[youtube]Zg4iFBXqO2c[/youtube]
Saludos.
??? Dices que no te interesan sus virtudes para hacer... ¿una valoración?. ¿Cómo es posible hacer eso? Has achacado su fabricación a cuestiones como el nazismo, a un concepto megalómeno erróneo de Hitler y sus asesores, a intrigas políticas e industriales..., y creo que está bastante claro que, al menos con el Tiger, eso no fue así; todos los contendientes participaron de ese concepto amén de cuestiones extrabélicas del momento. La idea podía estar equivocada, pero era una idea común y propia de los tiempos, luego, no merece destacarse como algo extraordinario. Y sigo pensando que descontextualizas mucho cuando eres tan crítico y ácido en algunas de tus apreciaciones; te recuerdo que la idea "vehiculo blindado con cadenas y un cañón", al que empezaron confundiendo con un depósito de agua, tenía, cuando se pensó en el Tiger, apenas una veintena años.
