Armada República de Colombia

[NBQ forista]

Hola Idelfonso, tengo entendido que lo que se ilustra en la mejora de la tercera OPV es el cambio del cañón principal de 40 a 76 mm, conserva las T12 frente al puente y una T25 encima del Hangar, la otra modificación es la prolongación del helipuerto para recibir Seahawk u helicopteros de ese porte

[sahureka]

¡Gracias! Ahora que ando enfermo con amigdalitis esta pequeña noticia me subió mucho los ánimos

Y para recordar, esta es la ilustración original, la cual muestra como se verá la tercera OPV ya en construcción:

[ Imagen ]

Saludos

como podría parecer, proponer de nuevo fotomontaje de 13 septiembre 2014

http://i.imgur.com/ma6kWAB.jpg

Honor al autor de la foto original usada para hacer el cambio

Salud!

[Andrés Eduardo González]

Gracias, Sahureka...

[Ildefonso Machuca]

hola NBQ y ENRIQUE...

no es muy conveniente ese arreglo o disposición del cañon de 76mm flanqueado al mismo nivel por dos montajes de 12,7mm, pues ello reduce los arcos de disparo de las tres piezas, ello aun tratandose de piezas de accionamiento y operación remota... pero en el caso de las T12, la recarga es manual y los disparos disponibles no son muy elevados...

asi por ejemplo, la pieza T25 sobre el hangar tiene un arco de tiro excelente...

agur

Hola Idelfonso, tengo entendido que lo que se ilustra en la mejora de la tercera OPV es el cambio del cañón principal de 40 a 76 mm, conserva las T12 frente al puente y una T25 encima del Hangar, la otra modificación es la prolongación del helipuerto para recibir Seahawk u helicopteros de ese porte

[Andrés Eduardo González]

Ildefonso, aunque llevará pieza de 76mm, no creo que se ubique tan alto. Tal vez es a modo informativo la imagen...

O posiblemente la ARC y COTECMAR piensen ubicar las T-12 tal vez más altas. Sólo cuando esté terminada veremos cómo quedará...

O incluso un poquito antes...

[Ildefonso Machuca]

hola ANDRES... de ahi mis preguntas...

Es éste el arreglo general "oficial y válido" del nuevo OPV ???

Es correcta la disposición de los montajes artilleros de proa ???

y por la altura de la pieza de 76mm... la unica limitante seria su efecto sobre la estabilidad transversal de buque, ya que hablamos... si mal no recuerdo... de unas 8ton... y por protección de la pieza contra el efecto del agua de mar, hay que recordar que este modelo de OPV es de proa alta, por lo que no seria gran problema...

agur

:cool: Ildefonso, aunque llevará pieza de 76mm, no creo que se ubique tan alto. Tal vez es a modo informativo la imagen...

O posiblemente la ARC y COTECMAR piensen ubicar las T-12 tal vez más altas. Sólo cuando esté terminada veremos cómo quedará...

O incluso un poquito antes...

[Piure]

Para que se hagan una idea, este es el primo chileno OPV Marinero FuenteAlba.




Saludos

[Andrés Eduardo González]

Interesante foto Piure, entonces es posible que quede alta. Habrá que ver si COTECMAR y la ARC mantienen ahí las T-12 para que cada una cubra un flanco o las pondrá más altas o sobre el puente de mando...

[Ildefonso Machuca]

hola PIURE y ANDRES...

la foto del "primo" pues viene a corroborrar la importancia de dejar los arcos de tiro mas amplios posibles para las piezas de gran calibre...

otra vista...
http://www.24horas.cl/regiones/austral/ ... 0CONCE.jpg[/img]

y de un dibujo...
http://i74.photobucket.com/albums/i252/ ... gyqgh9.jpg[/img]
en el que he marcado con lineas rojas (mas o menos) los arcos de tiro, tanto para la pieza de proa (76mm) como para la pieza sobre el hangar (T25)

ah... y perdonen lo de las imagenes que no se ven por el tamaño...

agur

Para que se hagan una idea, este es el primo chileno OPV Marinero FuenteAlba.


[ Imagen ]

Saludos

[Enrique262]

:cool: Interesante foto Piure, entonces es posible que quede alta. Habrá que ver si COTECMAR y la ARC mantienen ahí las T-12 para que cada una cubra un flanco o las pondrá más altas o sobre el puente de mando...

Precisamente por eso lo ilustre así (y me imagino que Sahureka por el mismo motivo), es que parece que no se puede penetrar la cubierta de proa para instalar una pieza como esta, por eso esa nueva estructura (y por lo mismo la instalación un tanto fea del twin 40 de la 7 de Agosto).

Con respecto a las T-12, asumí que seguirán ahí, ya veremos como resultan en su configuración final.

Saludos

[Ildefonso Machuca]

hola ENRIQUE...

bueno tanto que "no se puede" penetrar bajo la cubierta... no me lo creo... que haya consideraciones de uso de espacio, bueno eso es otra cosa...

PERO... el poner la pieza de 76mm sobre un "castillo" más que por el espacio necesario para el sistema de almacenaje y carga de municion automático, obedece a dos necesidades

1) el arrufo de la cubierta en la proa (curvatura), limita el "angulo" de tiro en depresión (por debajo del eje 0º), mucho más si consideramos que se trata de una pieza giroestabilizada que puede (y debe) disparar aun cuando la embarcación cabecee, por ello su colocación en una posición "lo mas alta posible"



2) al estar situada la pieza muy cerca de la proa, la posibilidad de que lso embates del mar lleguen a la pieza es alta y por ende la conveniencia de colocar la pieza en una posición más protegida.

:cool: Interesante foto Piure, entonces es posible que quede alta. Habrá que ver si COTECMAR y la ARC mantienen ahí las T-12 para que cada una cubra un flanco o las pondrá más altas o sobre el puente de mando...

Precisamente por eso lo ilustre así (y me imagino que Sahureka por el mismo motivo), es que parece que no se puede penetrar la cubierta de proa para instalar una pieza como esta, por eso esa nueva estructura (y por lo mismo la instalación un tanto fea del twin 40 de la 7 de Agosto).

Con respecto a las T-12, asumí que seguirán ahí, ya veremos como resultan en su configuración final.

Saludos

[NBQ forista]

Ya entiendo Idelfonso, pues de acuerdo con lo poco que se, los montajes de las .50 son para los flancos, se podrían reubicar más hacia los pasillos laterales y de paso darle el espacio requerido a la pieza principal. Sin embargo, es una especulacion solo viendo las fotos, los que saben pueden darnos una luz.

[Ildefonso Machuca]

hola ENRIQUE...

bueno tanto que "no se puede" penetrar bajo la cubierta... no me lo creo... que haya consideraciones de uso de espacio, bueno eso es otra cosa...

PERO... el poner la pieza de 76mm sobre un "castillo" más que por el espacio necesario para el sistema de almacenaje y carga de municion automático, obedece a dos necesidades

1) el arrufo de la cubierta en la proa (curvatura), limita el "angulo" de tiro en depresión (por debajo del eje 0º), mucho más si consideramos que se trata de una pieza giroestabilizada que puede (y debe) disparar aun cuando la embarcación cabecee, por ello su colocación en una posición "lo mas alta posible"

2) al estar situada la pieza muy cerca de la proa, la posibilidad de que los embates del mar lleguen a la pieza es alta y por ende la conveniencia de colocar la pieza en una posición más protegida.

:cool: Interesante foto Piure, entonces es posible que quede alta. Habrá que ver si COTECMAR y la ARC mantienen ahí las T-12 para que cada una cubra un flanco o las pondrá más altas o sobre el puente de mando...

Precisamente por eso lo ilustre así (y me imagino que Sahureka por el mismo motivo), es que parece que no se puede penetrar la cubierta de proa para instalar una pieza como esta, por eso esa nueva estructura (y por lo mismo la instalación un tanto fea del twin 40 de la 7 de Agosto).

Con respecto a las T-12, asumí que seguirán ahí, ya veremos como resultan en su configuración final.

Saludos

[Erichsaumeth]

Para ilustrar un poco la discusión, fotos de la Proa y de la disposición y altura del Twin de la OPV "7 de Agosto":

[NBQ forista]

Seria muy ilustrativo contar con esas mismas tomas pero de las OPV chilenas, como esta la instalación de la pieza de 76 mm.