What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Domper]

–Varias cuestiones:

– La historia del StuG y Guderian es más compleja de lo que parece. El problema es que, si fuese por Guderian, hubiese destinado todos los chasis de Panzer IV a la panzerwaffe, cuando tras la destrucción de la cadena de montaje del StuG III de Alkett era necesario buscar un sustituto. La infantería sabía que si se dejaba a Guderian, no tendrían ni StuG III, ni IV, ni nada. Lo realmente absurdo fue el Jagdpanzer IV.

– No veo tan fácil pasar del Panzer II al Tiger. En todo caso al Panzer III, y no en poco tiempo.

– Yo me olvidaría de construir diseños alemanes en Francia. Hay asuntos “estúpidos”, como las diferentes roscas de los tornillos, que pueden implicar grandes retrasos. Parecido con la artillería.

– Los tres mil Marder fueron en toda la guerra, la producción anual fue muy inferior, y de una porrada de tipos. No tiene sentido fabricar 10 Marder sobre chasis FMC para trasladarlos a Rusia (o a donde sea), crear una cadena logística, etcétera. Al final se tienen muchos blindados pero fuera de servicio por no haber piezas. Tiene menos glamour fabricar piezas de repuesto pero es más importante.

– Por desgracia la capacidad de la industria francesa va a ser mínima, al carecer de carbón, vehículos, energía eléctrica, máquinas, etcétera… y eso si los trabajadores no sabotean la producción.

– Si se quiere un cazacarros francés, perfecto, partiendo de chasis Hotchkiss o Renault, pero con armamento francés o importado.

Saludos

[Super Mario]

– No veo tan fácil pasar del Panzer II al Tiger. En todo caso al Panzer III, y no en poco tiempo.

No es pasar de Panzer II al Tiger, sino a mi "Panther Aligerado". Estamos hablando de un carro mucho más pequeño y económico que el Tiger.
Mi carro está montado sobre el bastidor VK3001, con el siguiente blindaje:
- Frontal casco: 70mm inclinado a 60°
- Mantelete y frontal torre: 90mm.
- Lateral: 50mm.
- Panza y superior: 15mm.
- Schürzen de protección lateral extra: 5mm.
- Cañón: KwK 42 L/70 de 75mm.

Un Carro más pequeño, de no más de 38 toneladas, más bajo y menos ancho que el Panther (y ni hablar del Tiger).

Es cierto que aún así pesa el triple que un Panzer II. Pero se pueden cambiar las grúas o de última usar parte de sus instalaciones y sus obreros.

– Yo me olvidaría de construir diseños alemanes en Francia. Hay asuntos “estúpidos”, como las diferentes roscas de los tornillos, que pueden implicar grandes retrasos. Parecido con la artillería.

Me parece inverosímil que en un par de meses no se pueda adaptar esos detalles nimios.

– Los tres mil Marder fueron en toda la guerra, la producción anual fue muy inferior, y de una porrada de tipos. No tiene sentido fabricar 10 Marder sobre chasis FMC para trasladarlos a Rusia (o a donde sea), crear una cadena logística, etcétera. Al final se tienen muchos blindados pero fuera de servicio por no haber piezas. Tiene menos glamour fabricar piezas de repuesto pero es más importante.

Coincido. Jamás hablé del FCM. Lo que dije fue que usaría las fábricas del FCM para fabricar el STUG III.
Quedamos que tan sólo voy a fabricar el Marder sobre el Lorraine. Y por supuesto que las fábricas francesas fabriquen piezas de repuestos.

– Por desgracia la capacidad de la industria francesa va a ser mínima, al carecer de carbón, vehículos, energía eléctrica, máquinas, etcétera… y eso si los trabajadores no sabotean la producción.

Va a ser una política industrial de "Explotación". Tan sólo tengo acero para 1942, a costa de no destinar ni un gramo a la población civil.
Con respecto al carbón, Alemania tenía excedentes de sobra.

– Si se quiere un cazacarros francés, perfecto, partiendo de chasis Hotchkiss o Renault, pero con armamento francés o importado.

No, yo no quiero un cazacarro francés.
Al contrario, voy a seguir tus consejos de únicamente usar el Lorraine ( y quizás el Somua) para el Marder.
El resto de los tanques franceses voy a usarlos para lo que tú me aconsejaste: "Wespe, transporte de tropa y de municiones".

Saludos.

[Domper]

Solo tengo un momento: esas nimias diferencias respecto a tornillos y demás, en la realidad, han supuesto problemas tremendos que no se arreglan en dos meses ni de broma. Investiga, por ejemplo, por qué la copia norteamericana de la MG42 no funcionó.

Saludos

[Super Mario]

Solo tengo un momento: esas nimias diferencias respecto a tornillos y demás, en la realidad, han supuesto problemas tremendos que no se arreglan en dos meses ni de broma. Investiga, por ejemplo, por qué la copia norteamericana de la MG42 no funcionó.

No digo que sea fácil. Pero me llama la atención que en un par de meses no lo puedan solucionar.
Acabo de exponer en mi Tema "El Panther el Tiger y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos" el diseño del tanque francés ARL-44 y su hermano mayor, el AMX-50.
Fueron tanques pesados y complejos. Inclusive el AMX-50 está inspirado en el Panther.
¿Cómo es posible que hayan podido crear un carro tan complejo como el ARL o el AMX-50 y no puedan crear la barcaza de un simple Panzer III por culpa de la rosca de los tornillos???

Saludos.

[Domper]

Dicen por aquí que los hechos son muy testarudos.

El problema es que todas los equipos de las factorías francesas estaban preparados para usar componentes franceses. En esa época lo de la estandarización era un sueño en el futuro. Al menos franceses y alemanes usaban el sistema métrico decimal, que no es tontería: sobre eso es curiosa la historia de la MG42 norteamericana.

Los useños, que tontos no son, apreciaron que la MG42 era tan superior a sus ametralladoras que quisieron copiarla: era ideal: fabricación estampada (ideal para el sistema norteamericano), ligera, eficiente… tenía alguna pieza difícil (el muelle trenzado que la industria española no fue capaz de reproducir hasta los sesenta) pero no era un problema en USA. Pero los prototipos norteamericanos no funcionaron: sufrieron toda clase de interrupciones y averías, y al final el proyecto se desechó. Más adelante se descubrió el error: al convertir las medidas del sistema decimal al anglosajón se había cometido un error con los decimales, y el cajón de mecanismos era 1 mm demasiado corto.

Es solo un ejemplo. En los años siguientes hubo bastantes casos de equipos de una procedencia construidos en otras fábricas (como el Merlin norteamericano fabricado por Packard, los Sabre fabricados en Canadá, o los aviones Canberra y Harrier fabricados también en Norteamérica) y en todos los casos fue preciso rehacer por completo los planos. Así ocurrió que los repuestos de los Phantom ingleses no servían para el resto de los Phantom.

En el caso francés, creo (no soy ingeniero y hablo de oídas) que aunque las medidas eran decimales, el paso de rosca era diferente (se ha dejado de usar, en la actualidad se usan casi exclusivamente la métrica decimal y la Withwoth) e incluso el sentido de giro, inverso. Parece una tontería lo de los tornillos, pero se precisan máquinas herramientas que los tallen o que hagan los agujeros. Si se usan los sistemas franceses, las piezas no serán compatibles con las alemanas. Si se convierte al sistema alemán, las demoras serán de muchos meses.

Lo de los tornillos es solo la punta del iceberg. Uno se puede encontrar de todo: que las escalas de medida sean diferentes (no en las reglas sino las de ajuste de las máquinas: mira los calibres tan raros usados en Francia), que los aceros no sean iguales y sea preciso usar espesores diferentes, que los motores requieran gasolina de diferente octanaje, que las baterías sean de voltaje diferente, etcétera. Todo eso hay que corregirlo. Otro ejemplo: iniciar la producción de aviones alemanes en España, a pesar de contarse con los planos, con ayuda técnica y con aparatos funcionantes “de ejemplo” costó bastantes años.

Más: si fuese tan fácil pasar de una cosa otra ¿por qué en Checoslovaquia se mantuvo la fabricación del Pz 38 hasta el final? (aunque como Marder o Hetzer). Hasta a los alemanes les resultaba evidente que hubiese sido mejor construir en las factorías de Skoda el StuG III, y si era por problemas de grúas, se cambian y en paz… pero no se hizo. Luego en esas mismas factorías checas se construyeron vehículos soviéticos (T-34, SU-100, BTR-52…) pero de nuevo costó años adaptar la producción, y los tanques de origen checo tienen diferencias apreciables con los originales soviéticos. Curiosamente, resultaron bastante mejores, tanto que la mayor parte de los SU-100 y T-34 que lucharon el Oriente Medio casi hasta nuestros días eran de origen checo.

Incluso sin esos problemas, para fabricar el StuG en FRancia habría que fabricar primero las máquinas herramientas y los moldes. Si crees que eso puede hacerse en dos meses... No te quejes si te dicen que tus planes no son creíbles.

Hay que elegir: o adaptar las fábricas francesas, lo que llevaría un retraso de muchos meses (o años), o partir de un modelo francés. En tu caso, en el que hay prisas no hay muchas opciones: hay que aceptar modelos franceses sí o sí. Lo mismo con el armamento: desde luego que se puede fabricar el Pak 40 en Francia, pero llevaría retrasos: mejor usar algún cañón francés ya existente. Por ejemplo, algún derivado de los cañones de campaña franceses de 75 mm (de hecho los alemanes usaron miles de ellos como cañones antitanque), o algún cañón antiaéreo, o tal vez algún cañón naval (como hicieron los soviéticos). Ya que hay prisa, yo me inclinaría por el cañón de campaña m1897, del que había varios miles. No era mal arma, y de hecho fue el que equipó a los M3 Lee/Grant, y un derivado suyo fue montado en los Sherman. Los franceses desarrollaron versiones antitanque y antiaéreas, y los alemanes lo adaptaron para su uso, colocando un freno de boca y usando la cureña del Pak 38 de 50 mm, usando casi 4.000 unidades del Pak 97/38. Un cañón de esos, en un cazacarros con chasis Somua (por ejemplo) con un perfil similar al StuG, podría estar disponible en poco tiempo, y tener excelente rendimiento. Otra cosa que la industria francesa pudiese fabricarlos, porque sin carbón y sin mineral de hierro fabricar acero no es sencillo. Pero esa es otra cuestión.

Saludos

[Lucas de Escola]

Solo tengo un momento: esas nimias diferencias respecto a tornillos y demás, en la realidad, han supuesto problemas tremendos que no se arreglan en dos meses ni de broma. Investiga, por ejemplo, por qué la copia norteamericana de la MG42 no funcionó.

Pues, sí; son esos pequeños detalles que terminan por convertirse en bofetadas que te dejan plantado en el suelo, "chupando un palo, sentado encima de una calabaza", que diría Serrat; golpes de realidad que te recalcan que la física o la química tiene reglas muy fijas.

Al hilo de esto, hablando de memoria, recuerdo haber leído sobre algunos de los problemas que se derivaron de aquel Lend & Lease norteamericano y que, como con tantas otras cosas, nadie pudo prever. Lo más destacado ocurrió con un modelo de tanque nortamericano de gasolina del que no recuerdo el nombre ahora mismo. Los soviet les introducían el combustible, pero el motor iba de pena. Después de despotricar sobre la mierda de tanques que les enviaban, los análisis dieron como resultado que no eran motores que funcionasen adecuadamente con la gasolina soviética, de muy escasa calidad, y para la que los motores rusos sí estaban adaptados.

Y lo mismo puede decirse, por poner otro ejemplo, de aquella grasa para mecánica que los alemanes usaban en sus motores, y que no soportaban un invierno ruso.

Cosas que pasan.

[Super Mario]

El problema es que todas los equipos de las factorías francesas estaban preparados para usar componentes franceses. En esa época lo de la estandarización era un sueño en el futuro. Al menos franceses y alemanes usaban el sistema métrico decimal, que no es tontería: sobre eso es curiosa la historia de la MG42 norteamericana.

Los useños, que tontos no son, apreciaron que la MG42 era tan superior a sus ametralladoras que quisieron copiarla: era ideal: fabricación estampada (ideal para el sistema norteamericano), ligera, eficiente… tenía alguna pieza difícil (el muelle trenzado que la industria española no fue capaz de reproducir hasta los sesenta) pero no era un problema en USA. Pero los prototipos norteamericanos no funcionaron: sufrieron toda clase de interrupciones y averías, y al final el proyecto se desechó. Más adelante se descubrió el error: al convertir las medidas del sistema decimal al anglosajón se había cometido un error con los decimales, y el cajón de mecanismos era 1 mm demasiado corto.

La ametralladora norteamericana M60 es una copia mejorada de la MG42 y FG42

En el caso francés, creo (no soy ingeniero y hablo de oídas) que aunque las medidas eran decimales, el paso de rosca era diferente (se ha dejado de usar, en la actualidad se usan casi exclusivamente la métrica decimal y la Withwoth) e incluso el sentido de giro, inverso. Parece una tontería lo de los tornillos, pero se precisan máquinas herramientas que los tallen o que hagan los agujeros. Si se usan los sistemas franceses, las piezas no serán compatibles con las alemanas. Si se convierte al sistema alemán, las demoras serán de muchos meses.

Lo de los tornillos es solo la punta del iceberg. Uno se puede encontrar de todo: que las escalas de medida sean diferentes (no en las reglas sino las de ajuste de las máquinas: mira los calibres tan raros usados en Francia), que los aceros no sean iguales y sea preciso usar espesores diferentes, que los motores requieran gasolina de diferente octanaje, que las baterías sean de voltaje diferente, etcétera. Todo eso hay que corregirlo. Otro ejemplo: iniciar la producción de aviones alemanes en España, a pesar de contarse con los planos, con ayuda técnica y con aparatos funcionantes “de ejemplo” costó bastantes años.

Interesantes los ejemplos. Pero en el caso de mi STUG, son solucionables.
Lo único que digo es que el STUG usará tornillos con rosca francesa. No es necesario que sea una réplica exacta.
De última adapto el STUG a un "STUG Francés", con componentes franceses. En Francia sólo hago las barcaza, las ruedas y las orugas. Creo una "Superestructura" adaptada a los componentes franceses. Toda la parte fina, armamento, motores, ópticas, baterías, cableado, componentes eléctricos las fabrico en Alemania.

Más: si fuese tan fácil pasar de una cosa otra ¿por qué en Checoslovaquia se mantuvo la fabricación del Pz 38 hasta el final? (aunque como Marder o Hetzer). Hasta a los alemanes les resultaba evidente que hubiese sido mejor construir en las factorías de Skoda el StuG III, y si era por problemas de grúas, se cambian y en paz… pero no se hizo.

No se hizo porque eso iba a representar que se deje de fabricar cientos de Pz38 durante varios meses y eso hubiera afectado la producción bélica.
Pero el ejemplo no es válido porque no me afecta en nada a la producción bélica que alimenta la Wehrmacht, que durante meses las fábricas de FCM sufra un proceso de reconversión y adaptación.

Si Skoda debía adaptarse para fabricar el STUG sí perjudica enormemente al esfuerzo bélico de la Wehrmacht porque cientos de Pz38 dejarían de salir de sus factorías.
Si FCM debe adaptarse para fabricar los STUG NO afecta en nada la producción bélica. AL contrario, la potencia y fortalece a futuro.

Aparte la única fábrica francesa que estoy adaptando son las factorías de FCM que producían el Char-B. Las fábricas de Renault, Hotchkiss, Lorraine y SOMUA seguirán produciendo chasis para los Marder, Wespe y transporte de tropa y municiones, tal cual lo que tú me aconsejaste.

Incluso sin esos problemas, para fabricar el StuG en FRancia habría que fabricar primero las máquinas herramientas y los moldes. Si crees que eso puede hacerse en dos meses... No te quejes si te dicen que tus planes no son creíbles.

Pues haré una adaptación. Los moldes serán traídos de Alemania y se usarán las herramientas que tiene las factorías FCM.
Insisto que no va a ser igual al STUG alemán, sino parecido. Los tornillos, roscas, bulones, tuercas, arandelas, grasa, serán franceses y tendrán rosca francesa y medidas francesas. Un tornillo u otro no hacen a la diferencia, ya que no estamos hablando de las piezas de precisión de una MG34 o de un avión.

Entiendo que en España habrá llevado muchos años diseñar un avión desde cero, con las miles de piezas diminutas, tornillos precisos y detalles aerodinámicos que hay que tener en cuenta. Pero una burda barcaza de acero, 10 ruedas y un par de orugas y 1.000 bulones que giren para un lado o el otro o que tengan una rosca distinta a la alemana no hacen a la diferencia y se pueden adaptar perfectamente.

Hay que elegir: o adaptar las fábricas francesas, lo que llevaría un retraso de muchos meses (o años), o partir de un modelo francés. En tu caso, en el que hay prisas no hay muchas opciones: hay que aceptar modelos franceses sí o sí. Lo mismo con el armamento: desde luego que se puede fabricar el Pak 40 en Francia, pero llevaría retrasos: mejor usar algún cañón francés ya existente.

Reconozco que es muy optimista hablar de un par de meses. Pero me parece que hablar de más de un año para una tosca barcaza es una exageración, porque insisto que no estamos hablando de componentes delicados ni de "Precisión", sino de trabajos de Herrería bastante rudimentarios en donde no afecta en nada que se use un bulón u otro tipo de tuerca o tornillo. La parte fina y "Delicada" como el motor, componentes eléctricos y ópticas se fabricarán en Alemania.

Aparte no voy a adaptar todas las fábricas francesas, sino únicamente las factorías de FCM, que fabricaba el Char-B y que tenía grúas que soportaban más de 20 toneladas.

Por ejemplo, algún derivado de los cañones de campaña franceses de 75 mm (de hecho los alemanes usaron miles de ellos como cañones antitanque), o algún cañón antiaéreo, o tal vez algún cañón naval (como hicieron los soviéticos). Ya que hay prisa, yo me inclinaría por el cañón de campaña m1897, del que había varios miles. No era mal arma, y de hecho fue el que equipó a los M3 Lee/Grant, y un derivado suyo fue montado en los Sherman. Los franceses desarrollaron versiones antitanque y antiaéreas, y los alemanes lo adaptaron para su uso, colocando un freno de boca y usando la cureña del Pak 38 de 50 mm, usando casi 4.000 unidades del Pak 97/38. Un cañón de esos, en un cazacarros con chasis Somua (por ejemplo) con un perfil similar al StuG, podría estar disponible en poco tiempo, y tener excelente rendimiento.

Algo de eso estoy buscando.
No elegí la fábrica SOMUA porque justamente deseo ese tanque para el Marder o el Wespe, así libero en Alemania las fábricas que hacían el Panzer II para que no pierdan tiempo en fabricar el Wespe o Marder sobre el bastidor del Panzer II.

Me pareció que las fábricas FCM eran las más apropiadas para mi STUG "Francés".

Saludos.

[Domper]

La ametralladora norteamericana M60 es una copia mejorada de la MG42 y FG42

Es un desarrollo independiente que hereda características de muchas armas. Yo hablaba de la copia de la MG42.

Entiendo que en España habrá llevado muchos años diseñar un avión desde cero, con las miles de piezas diminutas, tornillos precisos y detalles aerodinámicos que hay que tener en cuenta. Pero una burda barcaza de acero, 10 ruedas y un par de orugas y 1.000 bulones que giren para un lado o el otro o que tengan una rosca distinta a la alemana no hacen a la diferencia y se pueden adaptar perfectamente.

Como si fuese algo tan simple. Por eso los italianos no fueron capaces de diseñar algo parecido al StuG en toda la guerra. Me temo que un StuG no es "una burda barcaza de acero". Respecto a que seafáciladaptar... si tú lo crees, adelante, pero la experiencia bélica fue otra.

Saludos

[kaiser-1]

Un pequeño inciso sobre la M60. Hace tiempo leí (creo que en una colección de fascículos sobre Vietnam o en otra llamada Comando) que la susodicha era una pifia garrafal. Se intentó copiar el sistema de retroceso y alimentación por gas del FG-42 (o de la MG-42) para adaptarla a una ametralladora estadounidense y descartar las Browning M1917 refrigerada por agua y la M1919 que resultaban muy engorrosas y pesadas para la nueva guerra que se estaba librando en Europa. Creo recordar que decían que la pifiaron en el sistema de gases, lo que la hacía errática en su disparo y propensa a numerosos problemas mecánicos. Y estamos hablando de un arma ya conocida por los aliados de las que habían capturado un cierto número y sometido a evaluación por sus técnicos. El resultado fue que la nueva ametralladora, la M60, no estaría disponible para las nuevas unidades hasta bien entrados los cincuenta, cuando las viejas browning habían tenido que volver a primera línea de fuego en la guerra de Corea.
Si los técnicos americanos, con todo su poderío industrial no fueron capaces de solventar un problema en dos años de forma satisfactoria debe date una idea de lo difícil que es. Y estamos hablando de un arma de infantería que no requiere el manejo de planchas de blindaje, armas pesadas de 75mm o más de calibre, etc.
¿Tu plan es factible o no? No lo sé, pero si crees que sí, adelante con él.

[Gaspacher]

Una apreciación.

El US Army evaluó numerosos prototipos de ametralladora, muchos de los cuales bebían de diversas fuentes incluyendo alemanas. Eso no significa que la M60 sea un derivado y aun menos una copia de la Mg 42 o el FG-42. Tampoco podemos olvidar que el propio desarrollo de estas armas tuvo lugar en paralelo al de un nuevo calibre con los problemas que eso conllevaría (los EEUU pasarían del 30-06 de primera mitad de siglo al 7.62mm OTAN). Por ultimo mencionar que la política se mezclo con el desarrollo y adopción de la M60 (por ello el Army adopto la M60 en lugar de la FN MAG que era extranjera y fue vetada por el congreso).

[Domper]

Lo que yo contaba no es de la M60, sino de la copia de la MG42 hecha durante la guerra, que falló por un error en la conversión de medidas. Citado por Weeks en "Armas de infantería".

Saludos

[Super Mario]

Como si fuese algo tan simple. Por eso los italianos no fueron capaces de diseñar algo parecido al StuG en toda la guerra. Me temo que un StuG no es "una burda barcaza de acero". Respecto a que seafáciladaptar... si tú lo crees, adelante, pero la experiencia bélica fue otra.

No digo que sea tan simple, ni que sea fácil. Digo que era POSIBLE.

Entiendo el trabajo de reingeniería y de adaptación y reconversión fabril y lo complejo que es. Pero no es IMPOSIBLE.
No me parece válido comparar el diseño de relojería de una MG34 o de un avión, con el trabajo de Herrería y soldadura de una Barcaza, la manufactura de ruedas o la fabricación de cadenas.
Aclaré que la parte delicada relacionada con el motor, componentes eléctricos y ópticas se realizará en las fábricas Alemanas

También cabe aclarar que muchos componentes y repuestos de SDKFZ, Tanques y aviones se fabricaban en Francia. Speer aclara en sus Memorias que en 1943 consiguió un trabajo dinámico para integrar las fábricas francesas al esfuerzo de guerra alemán, solicitando a las fábricas francesas que fabriquen una serie de repuestos de todo tipo, desde cojinetes a culatas para fusiles.

Copio y Pego:
Después de haber agotado casi por completo las reservas industriales de Alemania, traté de aprovechar el potencial del resto de los países europeos que estaban bajo nuestra influencia.
Al principio, Hitler se resistió a aprovechar totalmente la capacidad industrial de Occidente. Incluso proyectaba desindustrializar los territorios orientales ocupados; decía que la industria fomentaba el comunismo y daba pie a la formación de un estamento intelectual nada deseable. Sin embargo, las circunstancias pronto demostraron ser más fuertes que las ideas de Hitler en todos los territorios ocupados, y él tenía el suficiente sentido práctico para admitir que una industria intacta permitiría abastecer mejor a las tropas.
En términos industriales, Francia era el más importante de los países ocupados. Hasta la primavera de 1943, su capacidad en este sentido apenas nos benefició.

Hasta 1942 prácticamente no se había aprovechado el potencial industrial y muchas fábricas estaban cerradas u ociosas. En 1943 logré con mis colaboradores crear un sistema para que las industrias francesas no sólo se sumen al esfuerzo de guerra y a la producción bélica, sino para que se integre y acople con las industrias alemanas.

El sistema era muy sencillo:
- Los industriales alemanes solicitaban un tipo específico de repuesto o pieza. Dicho pedido solía venir acompañado de los planos o esquemas de la pieza solicitada, que podría ser un percutor, resortes, una rueda, una oruga, una bujía, un cojinete o un pistón.
Por ejemplo un técnico alemán de una fábrica que hacía cajas de cambio, visitaba una fábrica francesa llevando los dibujos, planos y esquemas de los distintos engranajes. Los talleres y factorías francesas diseñaban y fabricaban las piezas solicitadas, de acuerdo a las precisas especificaciones de los planos. Finalmente los técnicos alemanes evaluaban la calidad y la homologaban, aprobando la producción.

Por lo que se ve no sólo el sistema era sencillo, sino que tanto las fábricas y los técnicos franceses estaban capacitados y a la altura de las circunstancias para poder fabricar cualquier pieza mecánica con la misma calidad que las fábricas alemanas. Por lo tanto no veo en dónde radica la dificultad de fabricar un bastidor para una industria tan poderosa como la francesa, que llevaba años diseñando y fabricando aviones y carros de combate.

Aparte no debe ser muy difícil diseñar un engranaje o una biela o un pistón. No por lo menos para la poderosa industria francesa.

Insisto: No digo que sea fácil. Lo que digo es que no es "Imposible".

Saludos.

[Domper]

Yo no hablo de imposibilidad, porque de hecho en Francia se fabricaron hasta Fw 190 (con pésimos resultados) sino de tiempo.

Saludos

[Super Mario]

Un pequeño inciso sobre la M60. Hace tiempo leí (creo que en una colección de fascículos sobre Vietnam o en otra llamada Comando) que la susodicha era una pifia garrafal. Se intentó copiar el sistema de retroceso y alimentación por gas del FG-42 (o de la MG-42) para adaptarla a una ametralladora estadounidense y descartar las Browning M1917 refrigerada por agua y la M1919 que resultaban muy engorrosas y pesadas para la nueva guerra que se estaba librando en Europa. Creo recordar que decían que la pifiaron en el sistema de gases, lo que la hacía errática en su disparo y propensa a numerosos problemas mecánicos. Y estamos hablando de un arma ya conocida por los aliados de las que habían capturado un cierto número y sometido a evaluación por sus técnicos. El resultado fue que la nueva ametralladora, la M60, no estaría disponible para las nuevas unidades hasta bien entrados los cincuenta, cuando las viejas browning habían tenido que volver a primera línea de fuego en la guerra de Corea.
Si los técnicos americanos, con todo su poderío industrial no fueron capaces de solventar un problema en dos años de forma satisfactoria debe date una idea de lo difícil que es. Y estamos hablando de un arma de infantería que no requiere el manejo de planchas de blindaje, armas pesadas de 75mm o más de calibre, etc.

No sé si el ejemplo se pueda trasladar a mi STUG. Son casos totalmente distintos.
Yo lo que pretendo es usar las factorías de FCM para fabricar la barcaza del STUG. Si los tornillos, bulones y tuercas de los franceses tienen otra rosca o giran en otro sentido, no afectan en nada.
Igual van a cumplir con el cometido de todo tornillo: AJUSTAR Y SOSTENER.

Alkett enviará los técnicos, ingenieros, las patentes, los planos y herramientas si fuera necesario, para adaptar las fábricas de FCM. Fábricas o talleres auxiliares pueden fabricar las ruedas y orugas. Las barras de torsión, el motor Maybach HL120, ópticas y los dispositivos eléctricos que son más complejos se fabricarán en Alemania.

No digo que ese complejo proceso de reconversión lo van a hacer en 30 días. Pero tampoco en 300 días.

En el ejemplo que tú expones, los americanos no tuvieron a técnicos alemanes para que los guíen u orienten. En este caso los ingenieros de Alket viajaran a la fábrica de FCM para supervisar todo el desarrollo.

¿Tu plan es factible o no? No lo sé, pero si crees que sí, adelante con él.

La verdad que no lo sé, estimado kaiser-1.
No soy un experto. Tan sólo me guío por mi sentido común. Me cuesta creer que la industria francesa que era tan poderosa, no pueda fabricar un triste bastidor.

No estoy hablando de fabricar el Focke Wulf 190 o la MG34, sino de un cajón de acero soldado, con ruedas y orugas.

Saludos.

[Super Mario]

Pues, sí; son esos pequeños detalles que terminan por convertirse en bofetadas que te dejan plantado en el suelo, "chupando un palo, sentado encima de una calabaza", que diría Serrat; golpes de realidad que te recalcan que la física o la química tiene reglas muy fijas.

Lo único que digo es que el STUG usará tornillos con rosca francesa. No es necesario que sea una réplica exacta.
De última adapto el STUG a un "STUG Francés", con componentes franceses. En Francia sólo hago las barcaza, las ruedas y las orugas. Creo una "Superestructura" adaptada a los componentes franceses. Toda la parte fina, armamento, motores, ópticas, baterías, cableado, componentes eléctricos las fabrico en Alemania.

Reconozco que es muy optimista hablar de un par de meses. Pero me parece que hablar de más de un año para una tosca barcaza es una exageración, porque insisto que no estamos hablando de componentes delicados ni de "Precisión", sino de trabajos de Herrería bastante rudimentarios en donde no afecta en nada que se use un bulón u otro tipo de tuerca o tornillo. La parte fina y "Delicada" como el motor, barras de torsión, componentes eléctricos y ópticas se fabricarán en Alemania.

Ahora si los tornillos o tuercas francesas tienen una rosca distinta, no importa mientras cumplan con su cometido de AJUSTAR Y SOSTENER.

Al hilo de esto, hablando de memoria, recuerdo haber leído sobre algunos de los problemas que se derivaron de aquel Lend & Lease norteamericano y que, como con tantas otras cosas, nadie pudo prever. Lo más destacado ocurrió con un modelo de tanque nortamericano de gasolina del que no recuerdo el nombre ahora mismo. Los soviet les introducían el combustible, pero el motor iba de pena. Después de despotricar sobre la mierda de tanques que les enviaban, los análisis dieron como resultado que no eran motores que funcionasen adecuadamente con la gasolina soviética, de muy escasa calidad, y para la que los motores rusos sí estaban adaptados.

No sé si el ejemplo de la gasolina se pueda trasladar a mi STUG. Son casos totalmente distintos.
Yo lo que pretendo es usar las factorías de FCM para fabricar la barcaza del STUG. Es tan sólo un montón de placas de acero soldadas.
Si los tornillos, bulones y tuercas de los franceses tienen otra rosca o giran en otro sentido, no afectan en nada.

Mientras que las barras de torsión, el motor Maybach HL120, ópticas y los dispositivos eléctricos que son más complejos se fabricarán en Alemania.

Alkett enviará los técnicos, ingenieros, las patentes, los planos y herramientas si fuera necesario, para adaptar las fábricas de FCM. Fábricas o talleres auxiliares pueden fabricar las ruedas y orugas.
Una simple rueda del STUG o su oruga no debe ser muy difícil de fabricar para la poderosa industria francesa. Te creo que sea difícil crear una pieza de relojería como la MG-34, pero una rueda tractora de un tanque o la estructura del STUG que es tan sólo un montón de planchas de acero no lo veo como algo IMPOSIBLE o que represente un dolor de cabeza.

Encima las fábricas francesas van a tener la supervisión de Alkett.

No sé que pensarás tú, estimado Lucas.