Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[Chuck]

El primer documento al que aludió el agente refiere al acta enviada el 10 de enero de 1920 por el embajador de Chile en Bolivia, Emilio Bello Codesido, al canciller boliviano, "dejando establecido que existía el mayor deseo de procurar un acuerdo que le permitiera obtener una salida al mar, independientemente del Tratado de 1904". El memorándum Matte al que alude Bolivia fue presentado el 4 de diciembre de 1926 por el canciller de Chile Jorge Matte al secretario de Estado Frank Kellogg, donde habría manifestado su "disposición de concederle una faja de territorio y un puerto a la nación boliviana una vez que la posesión definitiva de Tacna y Arica fuera definida", consigna el "Libro del Mar" de Bolivia. Respecto de la declaración de Charaña se mencionan negociaciones que iniciaron a mediados de los 70' los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer para un corredor soberano al norte de Arica, las que -en todo caso- fracasaron.

"Existe el mayor deseo", "Disposición de"... eso es una PROMESA? o es una declaración de intenciones?

[CZEKALSKI]

Me parece que todo lo actuado hasta antes de la firma del Pacto de Bogotá, o sea antes de 1948, no cuenta en este caso y no será tomado en cuenta por la Corte.
Saludos.

[Chuck]

Me parece que todo lo actuado hasta antes de la firma del Pacto de Bogotá, o sea antes de 1948, no cuenta en este caso y no será tomado en cuenta por la Corte.
Saludos.

Si insinuas que Caraña es distinto, no lo es.

Siempre se ha hablado de negociaciones, no de compromisos. Pinochet negoció y no hubo acuerdo, esto nos obliga a algo más?

No.

Apare, separar la interacción entre países de los contextos históricos es una forma de manipular la verdad.

[jandres]

amigo Fulvio:

Puedo entender que estas cosas generen frustación, al fin y al cabo siempre se miran desde una óptica nacionalista cuando uno está directamente implicado.

Ante La Haya da exactamente lo mismo que tengas la razón en derecho o no. Nos van a joder si o si.

No puedo estar de acuerdo. por supuesto se basa en derecho.

Primero el fallo Colombia Nicaragua. Una aberración donde las puedas encontrar

Vuelvo a discrepar. Un fallo "justo" donde los haya. con el consiguiente cabreo "foristico" del personal colombiano

Luego el fall Chile Peru, otra aberración

De nuevo, vuelvo a discrepar...aunque esta vez implicara el cabreo chileno

Ya se ha dicho por varias personas de peso esto es un mamarracho no una corte de justicia,

en realidad es la misma reacción de todo aquel que se siente perjudicado ante una resolución de un tribunal, ya sea de un juez de paz, de un juez de familia, de primeras instancia, penal , de apelación de arbitrio o internacional.Nada nuevo

la solución no pasa por reclamar la incompetencia. pasa por declarar dicha incompetencia y dejar en claro que cualquier fallo a ese respecto le será inoponible a Chile.

pues sí, era una medida a tomar en su tiempo y forma. Denunciar el tratado de Bogotá.

Cuando la justicia deja de ser justa, cuando por el solo hecho de demandar aún sin base asegura un éxito aún limitado, y por tanto para el demandado una perdida segura por pequeña que sea es mejor afrontar las consecuencias de no concurrir a dicho tribunal prevaricador lleno de buenas voluntades

mire, aquí , puedo estar de acuerdo. Para acceder al tribunal debería exigirse una fianza civil de acorde a los daños y perjucios posibles y gastos juridicos acarreados ante fallos negativos

[jandres]

Bastante contundentes los argumentos de los juristas que nos representan, bien centrados en el contexto de la Demanda misma, desgranando, aludiendo y refutando todos los puntos de las objeciones chilenas, sin omisiones astronomicas ni evasivas groseras, para variar notablemente con la contraparte.

vaya..ya tenemos juez.

¿Qué partido estás viendo tú?

....

Considerable como el caso Colombia-Nicaragua, ya constituye una jurisprudencia para este litigio.

sip, y ojala lo sea, por el bien de las tesis chilenas...

[Mauro Sabon]

Quizás porque acá nadie les dijo que no lo hicieran.

Ni hace falta tampoco....

El punto era en realidad la predisposicion de nuestros representantes ante esa prensa, que bien pueden fungir como un brazo más para la causa chilena. solo como ejemplo... parecio que le ponian una zancadilla al Canciller boliviano para que ahi mismo responda la cuestionante que hizo el juez.

Por lo demás, la exposición boliviana revela una carencia de argumentos técnicos, abogados hablando del paisaje y de las flores, en un francés (al parecer) risible, sin atacar la base de la solicitud de incompetencia de Chile y repitiendo los mismos argumentos ya esgruimidos anteriormente... como dice Mauro, "contundente".

Al contrario, desgranaron y refutaron cada punto y coma de las objeciones chilenas y encima exponiendo muchos mas elementos bajo el sol que la contraparte .... lo cual contrasta infinitamente con la exposicion chilena, que pecaron en redundancias, omisiones y desnaturalizaciones del tamaño del oceano!

Ahora respecto a la cuestionante hecha por el juez, me parece un tanto obvia, asi que dificil que pueda causar dolores de cabeza a nuestros juristas a la hora de formular la respuesta.

[jandres]

Hola GRUMO:

Comparto tu inquietud. Me parece que Chile tendría un serio problema de darse un fallo negativo. Es un escenario que, siendo poco probable, es muy inquietante

No puede haber "fallo negativo".

aquí se vá a dirimir la competencia o no del tribunal sobre esta cuestión.cosa que yo no veo clara, y me puedo esperar cualquier cosa

Después si esto prospera, una cosa delirante basada en las "expectativas sobre unos acuerdos". donde la tesis boliviana necesitará que los miembros de este tribunal vayan hasta arriba de coca.( a falta de algún documento "secreto" que de un giro a lo que de momento hay)

Y, ya, en el supuesto de que los miembros de este tribunal esten hasta arriba de coca, igual nos llevamos una sorpresa, y sale el tiro por la culata, en cuanto a movimientos de soberanía.

Aunque entiendo a Fulvio y a los demás foristas chilenos , y por eso les disculpo, sus últimos mensajes radicales, enlazandolo con la típica maldición gitana:

"Pleitos tengas...y los ganes todos!"

Saludos

[JRIVERA]

Que Chile tenga mejores argumentos es diferente a que la Corte tenga competencia.

Si la Corte acepto el reclamo de Bolivia, es por que se siente competente.

El contexto del problema es de Hoy en día y no de 1879.

Si bien Chile ganará con sus argumentos ante la Corte, esta le dará algo al Pueblo Boliviano. Ya que sus resoluciones son políticas.

Saludos,

[Kraken]

Con lo bien que te iba con lo de copiar y pegar sin intentar razonar por ti mismo...

[jandres]

Que Chile tenga mejores argumentos es diferente a que la Corte tenga competencia.

Si la Corte acepto el reclamo de Bolivia, es por que se siente competente.

de eso nada..monada.

Lo que la Corte intentará dilucidar en una vista PRELIMINAR es su competencia o no, sobre una demanda, que tendrá que ver y mucho sobre lo que Bolivia incida y el peso que se le dé a presuntos acuerdos y actas allá por los años 70.

Es más, intuyo(esto es de mi cosecha), que no tomará ninguna decisión al respecto, inicialmente.es probable que se genere juicio, tomando la decisión de competencia o no al final del proceso(dada la dificultad y complejidad de este caso, en esta etapa, de nuevo es cosecha propia)

Si bien Chile ganará con sus argumentos ante la Corte, esta le dará algo al Pueblo Boliviano. Ya que sus resoluciones son políticas

Ya empezamos....

Bueno, espero que firme y mande un documento a su Presidente, donde exija una declaración o matización, donde ponga que el FALLO reciente que afecta a su pais, se basa en acuerdos y dictamenes políticos, y no tenía ninguna base jurídica....ya puestos.
Por coherencia

[CZEKALSKI]

Christopher Greenwood:

"Desearía preguntar lo siguiente: ¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?"

Esperaremos con mucha espectativa la respuesta de los Bolivianos, que deben haber salido muy preocupados de la audiencia de hoy ....
¿Alguien puede ampliar información sobre aquel intercambio de notas diplomáticas de 1950 al que alude Bolivia???
Porque ese intercambio de notas diplomáticas sí podría interpretarse como un "acuerdo" ....
Saludos.

[jandres]

Christopher Greenwood:

"Desearía preguntar lo siguiente: ¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?"

Esperaremos con mucha espectativa la respuesta de los Bolivianos, que deben haber salido muy preocupados de la audiencia de hoy ....
¿Alguien puede ampliar información sobre aquel intercambio de notas diplomáticas de 1950 al que alude Bolivia???
Porque ese intercambio de notas diplomáticas sí podría interpretarse como un "acuerdo" ....
Saludos.

Amigo CZEKALSKI, comparto tu sensación de preocupación en la comitiva boliviana ante esa pregunta.

Pero de nuevo estamos ante dos cuestiones, el primero de competencia, donde las fechas vuelven a jugar un papel vital.

Y luego el fondo del asunto propiamente dicho, la importancia que debe darse a un intercambio de notas y/ o actas.

[JRIVERA]

Con lo bien que te iba con lo de copiar y pegar sin intentar razonar por ti mismo...

limites-maritimos-chile-peru-t29539-2190.html


Pues solo fíjate que le acerté en lo que respecta al fondo de la resolución de la Corte, lo que no le dí fue en lo de la Milla 80, pensé que sería hasta la milla 12, de tal forma que no se tocaba Territorio que en la práctica era reconocido por ambas partes, lo que desconocía era que las bolicheras eran capturadas antes de la milla 80. Por lo que Chile ya ejercía soberanía hasta esa milla.

Con el tiempo verás que esta vez también la chunto.

Saludos,

[Kraken]

Si está claro que ni tienes la más mínima vergüenza, ni te cansas de hacer el ridículo.

[Chuck]

Luego el fall Chile Peru, otra aberración

De nuevo, vuelvo a discrepar...aunque esta vez implicara el cabreo chileno

Si antes del 48-52-54 nunca se había hablado de 200 millas, cómo podríamos justificar ante la Corte el hablar de esa distancia?

Si eres el primero, no hay base legal para nada, porque tu mismo la creas.

Revisar hasta donde se pescaba en ese tiempo es cuestionable... los medios con los que se contaba e incluso la densidad poblacional podrían explicar porqué no se llegaba más allá de la milla 80, incluso la falta misma de peces!. Pero nuevamente, si eres el primero, no tienes más base para hablar de X distancia que tú mismo. Y lógicamente, por el lado Perú/Ecuador si se dejan las 200 millas del paralelo, basadas en los mismos conceptos y en los mismos papeles de los que habló Chile, con la única salvedad que dicho límite se "reafirmo" con posterioridad... pero su legitimidad base es la misma.

Las 80 millas se interpretan a lo salomón, aunque quieran ocultarlas tras un razonamiento jurídico.