Soberanía de las Islas Malvinas

[NBQ forista]

Pues en el tema de la segunda guerra, tengo entendido que Argentina simpatizaba con el otro bando, no tanto para ser beligerante pero si para recibir a los escapistas del régimen nazi. no se que relevancia tuvieron las Malvinas por ejemplo en la cacería del Graf spee

[jandres]

y creo que antes de la 2 guerra mundial se podría haber llegado algún tipo de acuerdo, del tipo soberanía compartida o soberanía argentina, con bases de RN (y asistencia a la misma). A lo mejor peco de ingenuo

no , no pecas.

antes de la guerra del 82, a los brítanicos, las islas( y sus habitantes), les importaban un pimiento.

Haber llegado a un acuerdo hubiese sido muy simple.Pero la Argentina nunca ha estado dispuesta, ni de hablar de cosoberanía,ni de partir el archipielago, ni de renunciar a las Orcadas y Sandwich, ni hablar de derechos sobre las aguas, ni siquiera ceder una base militar en la Gran Malvina

ahora, aparte de la guerra, que no es poco, las islas y sus alrededores ya valen algo

[spooky]

Pues en el tema de la segunda guerra, tengo entendido que Argentina simpatizaba con el otro bando, no tanto para ser beligerante pero si para recibir a los escapistas del régimen nazi. no se que relevancia tuvieron las Malvinas por ejemplo en la cacería del Graf spee

Durante la segunda guerra mundial cientos de pilotos Argentinos lucharon bajo el mando de la real fuerza área y Argentina apoyo los esfuerzos aliados.

Muchos alemanes fueron recibidos después de la guerra por varios factores, humanitarios para explotar sus conocimientos o entraron mediante redes de espionaje y corrupción, pero no creo que fuese política del gobierno Argentino en cobijar criminales de guerra.

[lordonezsalazar]

http://actualidad.rt.com/actualidad/177 ... o-malvinas
Argentina reclama diálogo al Reino Unido sobre Malvinas: "La única arma que tenemos es la palabra"
ja ja ja ja. Enternecedora esta señora.

[Silver_Dragon]

Alguien acaba de meter la pata hasta el puto fondo.... aya con las cosecuencias

La Justicia argentina embarga bienes y activos de las petroleras que operan en Malvinas
http://www.elmundo.es/america/2015/06/2 ... b4573.html

[jandres]

Alguien acaba de meter la pata hasta el puto fondo.... aya con las cosecuencias

La Justicia argentina embarga bienes y activos de las petroleras que operan en Malvinas
http://www.elmundo.es/america/2015/06/2 ... b4573.html

jijiji..
cuantos agentes de la ley existen en la Argentina en estos momentos...

Poruqe lo que la jueza dice es que ha dado orden de embargo y por tanto deben ejecutar su sentencia...

Espero y deseo que pasado un tiempo prudencial,y ante el temaor que nadie vaya a alta mar a ejecutar el pedido la misma jueza actue en consecuencia y dicte orden de desobediencia

[Inconel]

Pero hombre de Dios, en el siglo XIX el derecho de conquista era lo que había. Ni más ni menos.

No comparto, el mundo no estaba tan verde como usted lo plantea, los tiempos medievales eran cosa del pasado, si no me equivoco ya regía el derecho internacional y éste favorece a la Argentina.

me gustaría saber qué legitimidad tiene la soberanía argentina sobre las tierras arrebatadas a los indios que masacrasteis en la llamada "Conquista del Desierto". Porque esas tierras ni pertenecían al Virreinato ni nunca habían estado bajo soberanía española o argentina. Pero se llegó allí, se exterminó al personal en un genocidio salvaje (recordemos el lema: "Haga Patria: mate a un indio") y se izó la albiceleste en esos suelos machados por la sangre de sus moradores.

Tal como lo entiendo no pertenecían a España, estoy de acuerdo, sino a la corona española y posteriormente a la Argentina. Respecto de los combates entre las fuerzas criollas y los aborigenes, sin dudas fue desigual y en la actualidad nadie puede sino repudiar una innecesaria y cruel masacre, pudiendo en su lugar intentar absorberlos como ciudadanos argentinos (como sucedió con otros aborígenes). Claro que los estándares éticos de la época eran diferentes. Dejando la subjetividad de lado, legalmente no es lo mismo que las invasiones británicas en Buenos Aires o en Malvinas, no se puede desconocer el contexto, no existían los derechos humanos y las tribus aborígenes no eran consideradas naciones soberanas. Otra cosa es el Reino Unido desembarcando tropas regulares en territorio del Virreynato y posteriormente de las Provincias Unidas, la invasión de un estado soberano a otro ya estaba contemplado en el derecho internacional de la época.

Leo por ahí que dices que la Guerra del 82 la impulsaron dos gobiernos para perpetuarse en el poder. No, querido. La guerra la provocó el gobierno de tu país, porque pese a los mantras que se repiten una y otra vez sobre la baronesa Thatcher, los mineros y la crispación social, al gobierno británico no le seducía especialmente la idea de montar una fuerza expedicionaria como jamás había hecho, movilizando a la totalidad de la Royal Navy, en una época de no excesiva bonanza económica, para desalojar a los argentinos de unas islas perdidas en el fin del mundo. Haz el favor de no hacer interpretaciones perversas de la Historia.

No soy tan arriesgado como mi compatriota, pero no descartaría tan livianamente como usted esa posibilidad. Es discutible si el Reino Unido buscó de alguna forma oculta desencadenar el conflicto, pero no tiene caso perder tiempo en ello, de lo que no me caben dudas es que le resultó conveniente. Solo por la importancia estratégica de poseer una base militar en ese punto del globo creo que lo perdido es relativamente insignificante para el gobierno británico, y así lo noto cuando leo por ejemplo a Vincent Bramley tratando de convencerlos en vano de que no fue una simple misión como contra el IRA.

La Guerra de las Malvinas no era un capricho para el gobierno británico, sino un deber. El pensamiento de esa gente funciona más o menos así: "no vencimos a Napoleón, al káiser Guillermo y a Hitler para que ahora el dictadorzuelo borracho de una república bananera ose pisar un metro cuadrado del Imperio".

Por el tono y las palabras que eligió queda claro que no nos consideraban seriamente, tal como usted contrasta con verdaderas amenazas como Napoleón, el Káiser o Hitler. De ello se desprende que no suponían que estaban arriesgando tanto, eso si nos apegamos a su supuesto, claro está, combatir contra una “republiqueta bananera” no suele costar “un ojo de la cara”, especialmente si es comandada por un “dictadorzuelo borracho”. Saludos.

[Inconel]

¿Quieres hablar de la ONU? Mira, no es un organismo sacrosanto.

Lamento meterme en la discución en la que ambos se han trabado, pero en todo caso ya me podrás contar qué organización internacional es sacrosanta...
Ahora, de todas las organizaciones internacionales no sacrosantas, la ONU es la mas grande e importante del mundo y probablemente de la historia. Si bien no tiene supranacionalidad, sus resoluciones tienen peso en el mundo y ciertamente mayor validez que la opinión personal de un nn como nosotros. Cada cual tendrá su concepto pero que uno de nosotros los descalifique tiene cero efecto en la credibilidad de la ONU, y en todo caso si pecaran de parciales, uno esperaría que favorezcan a EEUU y por extensión a sus aliados... hubiese sido mucho más fácil y conveniente para ellos, pero aún así la ONU contradijo al Reino Unido, debieron tener una muy buena razón. Saludos.

[Inconel]

(autoeditado)

[Inconel]

(autoeditado)

[basajaun]

Lo que faltaba: la extrema izquierda "de aquí" que no dice ni Mu con Gibraltar ..."Errejón, Carmena y Baltasar Garzón piden al Reino Unido que devuelva las Malvinas"

http://www.elconfidencialdigital.com/po ... 36312.html

Sería bueno que la fiscalía española investigase si aparte de Venezuela e Irán Argentina también ha contribuido a la causa de los bolivarianos ibéricos con generosas donaciones.

[rio-campo]

Si uno compra un mapamundi en cualquier país del mundo (quitando a Argentina y algún país sudamericano) vera que las islas se llaman Faklands, y vera que pertenecen a R.U.

Es cierto que en los atlas argentinos pone que son Malvinas y pertenecen a Argentina, pero eso es algo asi como 180 países que dicen que es británica y 2 o 3 que dicen que es Argentina.

Luego esta el hecho de que si quieres entrar en Faklands a visitarlas o lo que sea debes pasar por un control de aduanas británico (no argentino).

Y la bandera que ondea en el gobierno local o alcaldía es la británica no la Argentina

Y si alguien quiere pescar en sus aguas debe pedir permiso a los británicos, no a los argentinos

Y si quieres poner un negocio en las islas debes sacarte licencia de actividad y pagar impuestos a los británicos y no a los argentinos.
Ello me hace pensar que estamos en territorio británico, no en territorio argentino.

[GuidoCABJ]

Si uno compra un mapamundi en cualquier país del mundo (quitando a Argentina y algún país sudamericano) vera que las islas se llaman Faklands, y vera que pertenecen a R.U.

Es cierto que en los atlas argentinos pone que son Malvinas y pertenecen a Argentina, pero eso es algo asi como 180 países que dicen que es británica y 2 o 3 que dicen que es Argentina.

Luego esta el hecho de que si quieres entrar en Faklands a visitarlas o lo que sea debes pasar por un control de aduanas británico (no argentino).

Y la bandera que ondea en el gobierno local o alcaldía es la británica no la Argentina

Y si alguien quiere pescar en sus aguas debe pedir permiso a los británicos, no a los argentinos

Y si quieres poner un negocio en las islas debes sacarte licencia de actividad y pagar impuestos a los británicos y no a los argentinos.
Ello me hace pensar que estamos en territorio británico, no en territorio argentino.

Con tu argumento Gibraltar es británico y Crimea es ruso, y sin embargo Reino Unido, Estados Unidos y demás en éste último no lo reconocen como territorio ruso y apoyan a Ucrania (¿no deberían apoyar a Rusia por lógica en referencia a Malvinas?)

Y no estés tan seguro que somos los únicos que pensamos que son Argentinas, la mayoría de los países, incluso la ONU, apoya a Argentina para que ambos países se sienten a debatir, lo que Reino Unido lleva negándose incluso desde antes de la guerra. Y si no quieren debatir la soberanía debe ser porque no tienen argumentos.

[Ismael]

.. y aunque no lo pienses, una cosa es la soberanía y otra el nombre.

Si uno compra un mapamundi en cualquier país del mundo (quitando a Argentina y algún país sudamericano) vera que las islas se llaman Faklands, ....

Si compras uno en inglés pondrá "Falklands" y si lo compras en español debería poner "Malvinas"; igual que en el primero pone "London" y en el segundo "Londres", y eso no implica que el autor del segundo piense que Londres es española

Un saludo

[mesnada]

Malvinas las ganaron los ingleses en dura lucha, con inferioridad de efectivos y arrojo de valor, el valor que da la tecnica y la razon, por ello debe ser britanica, ellos las pelearon y ellos las ganaron.
Sino que les devuelva Argentina al Paraguay lo que le arrebataron a los paraguayos en la guerra de la triple alianza.
Que devuelva Chile a Peru la zona norte .
Que devuelva Acre al Peru los brasileños.
Si empezamos asi al final vamos a los mapas de la edad media.
Malvinas pa los britanics y punto pelota.