Límites Marítimos Chile - Perú

[CZEKALSKI]

¿El litigio con Bolivia no ha empezado y los amigos Chilenos ya se sienten perdedores???
La hipótesis que se plantea no es correcta.
Si la CIJ falla a favor de Bolivia no va a ser para modificar ninguna frontera establecida, sino será para que recién Chile y Bolivia se sienten a negociar sobre una salida soberana al Océano Pacífico, por lo tanto, una sentencia en contra de Chile (Para variar) no afectaría la frontera con el Perú, ya que ello implicaría sólo el inicio de negociaciones en las que ni Chile ni Bolivia tienen derecho a negociar territorios ajenos.
Con respecto al Perú, la posición oficial no ha cambiado desde hace once años:
http://spanish.peopledaily.com.cn/spani ... 71456.html
Al ser el tema un problema estrictamente bilateral, que sólo concierne a Chile y a Bolivia, el Perú tendrá una actitud positiva y constructiva ante un acuerdo Chileno-Boliviano, que tendrá que ser consultado con el Perú previamente a su formalización.
Ello, claro está, implica que el Perú asegure la cautela de los intereses y servidumbres que mantiene en Arica en virtud al Tratado de 1929.
Saludos.

[Chuck]

¿El litigio con Bolivia no ha empezado y los amigos Chilenos ya se sienten perdedores???
La hipótesis que se plantea no es correcta.
Si la CIJ falla a favor de Bolivia no va a ser para modificar ninguna frontera establecida, sino será para que recién Chile y Bolivia se sienten a negociar sobre una salida soberana al Océano Pacífico, por lo tanto, una sentencia en contra de Chile (Para variar) no afectaría la frontera con el Perú, ya que ello implicaría sólo el inicio de negociaciones en las que ni Chile ni Bolivia tienen derecho a negociar territorios ajenos.
Con respecto al Perú, la posición oficial no ha cambiado desde hace once años:
http://spanish.peopledaily.com.cn/spani ... 71456.html
Al ser el tema un problema estrictamente bilateral, que sólo concierne a Chile y a Bolivia, el Perú tendrá una actitud positiva y constructiva ante un acuerdo Chileno-Boliviano, que tendrá que ser consultado con el Perú previamente a su formalización.
Ello, claro está, implica que el Perú asegure la cautela de los intereses y servidumbres que mantiene en Arica en virtud al Tratado de 1929.
Saludos.

Parece que te tocaron un nervio.

La pregunta es "después de La Haya", lo que implica que Chile se ve obligado a negociar "con resultados asegurados".

Si crees que Chile va a cortar su territorio en 2, en el hipotético e improbable caso que se llegue a perder en el juicio, te equivocas.

Perú entraría de lleno en la "ecuación", y su respuesta va a ser la misma que en los 70, un rotundo NO.

En todo caso, parece que nadie ha leído lo que declara Evo, que ya habla de un "plan B", asegurando que si llega a perder en la Haya, tiene otras opciones... que la corte es sólo "el primer paso"... la corte nunca debió acoger a tramitación esta burrada de demanda.

[CZEKALSKI]

En Agosto del año pasado, dentro del proceso de adecuación de las normas internas Peruanas al fallo de la CIJ por el litigio con Chile sobre el límite marítimo, se promulgó mediante Ley, la carta del límite exterior del Dominio Marítimo Peruano en el sector sur, considerándose allí el nuevo punto de inicio del límite marítimo establecido en el fallo del 27.01.2014 y tomando en consideración lo señalado por los jueces en el punto 175. de la sentencia:

175. La Corte no tiene la facultad para pronunciarse sobre la ubicación del Punto Concordia, donde comienza la frontera terrestre. Ella estima que éste último punto podría no coincidir con el punto de partida de la frontera marítima, tal y como se acaba de establecer. Sin embargo, la Corte señala que esta situación sería la consecuencia de los acuerdos realizados entre las partes.

El punto de inicio de la frontera marítima podría no coincidir con el Punto Concordia (Donde empieza la frontera terrestre) lo cual sería consecuencia de los acuerdos realizados entre las partes (Actas de 1968-69) ...

No sé cuál es el ánimo de fabricar loops, basta con que relean el tópic ....
Saludos.

[CZEKALSKI]

La pregunta es "después de La Haya", lo que implica que Chile se ve obligado a negociar "con resultados asegurados"

Una hipótesis prematuramente derrotista ....

Si crees que Chile va a cortar su territorio en 2, en el hipotético e improbable caso que se llegue a perder en el juicio, te equivocas.

No me interesa cómo Chile decida ceder su territorio a Bolivia de darse el caso, lo que sí tengo claro es que en reiteradas oportunidades el gobierno de Chile ha señalado que no quiere perder su frontera con el Perú ....

Perú entraría de lleno en la "ecuación", y su respuesta va a ser la misma que en los 70, un rotundo NO.

Y luego por allá dicen que somos nosotros los que vivimos en los setentas ....
Tal vez el Perú decida invitar a Chile a hacer un reconocimiento expreso del Punto de inicio de la frontera terrestre establecido en 1929, aquel que Chile aceptó y graficó por setenta años, o en todo caso someter ese tema al arbitraje del Presidente de EE.UU. y además exigiría que sus intereses y sus servidumbres en Arica sean respetados, además de asegurar que no se afecte el tránsito de Peruanos a Arica y viceversa.
Osea, El Perú tendría que hacer valer al 100% el Tratado de 1929 y los acuerdos migratorios. Lo demás ya es problema de Bolivianos y Chilenos ...

En todo caso, parece que nadie ha leído lo que declara Evo, que ya habla de un "plan B", asegurando que si llega a perder en la Haya, tiene otras opciones... que la corte es sólo "el primer paso"... la corte nunca debió acoger a tramitación esta burrada de demanda.

Si Bolivia pierde en La Haya, su reclamo a nivel internacional será aún más débil jurídicamente que hoy, de nada sirve lo que diga para mantener contenta a la tribuna....
¿Chile (Arica) estaría dispuesto a dejar de limitar con el Perú (Tacna) considerando que ellos mismos dicen que más vinculados se sienten con Tacna que con Iquique, por ejemplo?
Me parece que tampoco los Tacneños estarían dispuestos, los lazos entre ambas ciudades son muy fuertes históricamente, pero ese es un problema social que se tendrá que afrontar eventualmente, si es que se concreta el pesimismo y el derrotismo de los amigos foristas Chilenos.
Saludos.

[GRUMO]

La pregunta es "después de La Haya", lo que implica que Chile se ve obligado a negociar "con resultados asegurados"

Una hipótesis prematuramente derrotista ....

Si crees que Chile va a cortar su territorio en 2, en el hipotético e improbable caso que se llegue a perder en el juicio, te equivocas.

No me interesa cómo Chile decida ceder su territorio a Bolivia de darse el caso, lo que sí tengo claro es que en reiteradas oportunidades el gobierno de Chile ha señalado que no quiere perder su frontera con el Perú ....

Perú entraría de lleno en la "ecuación", y su respuesta va a ser la misma que en los 70, un rotundo NO.

Y luego por allá dicen que somos nosotros los que vivimos en los setentas ....
Tal vez el Perú decida invitar a Chile a hacer un reconocimiento expreso del Punto de inicio de la frontera terrestre establecido en 1929, aquel que Chile aceptó y graficó por setenta años, o en todo caso someter ese tema al arbitraje del Presidente de EE.UU. y además exigiría que sus intereses y sus servidumbres en Arica sean respetados, además de asegurar que no se afecte el tránsito de Peruanos a Arica y viceversa.
Osea, El Perú tendría que hacer valer al 100% el Tratado de 1929 y los acuerdos migratorios. Lo demás ya es problema de Bolivianos y Chilenos ...

En todo caso, parece que nadie ha leído lo que declara Evo, que ya habla de un "plan B", asegurando que si llega a perder en la Haya, tiene otras opciones... que la corte es sólo "el primer paso"... la corte nunca debió acoger a tramitación esta burrada de demanda.

Si Bolivia pierde en La Haya, su reclamo a nivel internacional será aún más débil jurídicamente que hoy, de nada sirve lo que diga para mantener contenta a la tribuna....
¿Chile (Arica) estaría dispuesto a dejar de limitar con el Perú (Tacna) considerando que ellos mismos dicen que más vinculados se sienten con Tacna que con Iquique, por ejemplo?
Me parece que tampoco los Tacneños estarían dispuestos, los lazos entre ambas ciudades son muy fuertes históricamente, pero ese es un problema social que se tendrá que afrontar eventualmente, si es que se concreta el pesimismo y el derrotismo de los amigos foristas Chilenos.
Saludos.

Bueno, yo soy tacneño. Y creo que sean los chilenos o bolivianos los que limiten, no existiria ningun problema

Grumo

[Chuck]

Una hipótesis prematuramente derrotista ....

Más que nada se hace ver lo chistoso que sería que nuestros dos buenos vecinos terminen discutiendo algo originado por ellos mismos.
En la haya, si perdemos sería el final de dicho tribunal, en lo que respecta a Chile.

o me interesa cómo Chile decida ceder su territorio a Bolivia de darse el caso

Quizás sí debería importarte, ya ha quedado claro que, cuando ha habido necesidad, se ha planteado exactamente lo que niegas, Pinochet estuvo a punto de poner a ambos países (Bolivia y Perú) a discutir el asunto. Los contextos cambian, no sé dónde estaremos como país en 4 años.

Y luego por allá dicen que somos nosotros los que vivimos en los setentas ....

Lo niegas? Dices que Perú aceptaría cambiar su frontera por Bolivia? Yo sinceramente no lo creo y no tiene nada que ver con historias pasadas, sencillamente no les conviene.

Tal vez el Perú decida invitar a Chile a hacer un reconocimiento expreso del Punto de inicio de la frontera terrestre establecido en 1929, aquel que Chile aceptó y graficó por setenta años

Juajua... independiente de las bromas, en algún momento habrá que tocar el tema. Ojalá más temprano que tarde.

Si Bolivia pierde en La Haya, su reclamo a nivel internacional será aún más débil jurídicamente que hoy, de nada sirve lo que diga para mantener contenta a la tribuna....

Bolivia puede pasar décadas basureando a Chile y eso es algo que no deberíamos aceptar.

¿Chile (Arica) estaría dispuesto a dejar de limitar con el Perú (Tacna) considerando que ellos mismos dicen que más vinculados se sienten con Tacna que con Iquique, por ejemplo?

Arica (Chile) no va a aceptar un resultado así. Hablamos de supuestos, nada más. Pero al final, creo que les sería indiferente, siempre y cuando no les sea complicado seguir llendo a Tacna a aprovechar de sus servicios o comercio.

si es que se concreta el pesimismo y el derrotismo de los amigos foristas Chilenos.

Jaja, no tienes remedio.

[GRUMO]

El año 1975 estuvimos al borde de la guerra

Si sacamos numeros 2015-1975 = 40

Entonces estamos hablando que han pasado 40 años .

Si empleamos la teoria de planeamiento estratègico, estamos hablando de un tiempo que supera ampliamente el denominado largo plazo (25 años). aunado a mediano plazo (15 años).

Por ende, siempre en este marco teorico, los cambios coyunturales dejan de ser cuantitativos y se han vuelto cualitativos.

En base a lo anteriormente expuesto, es muy poco probable que el inconsciente colectivo de 1975 siga igual, siempre y cuando no se haya realizado por parte del Estado un esfuerzo por mantenerlo, lo que en relaciòn a la coyunura de 1975, puedo asegurar y afirmar que eso no ha pasado.

Grumo

[CZEKALSKI]

Lo niegas? Dices que Perú aceptaría cambiar su frontera por Bolivia? Yo sinceramente no lo creo y no tiene nada que ver con historias pasadas, sencillamente no les conviene.

El Perú asumiría una posición constructiva y positiva si Chile cede territorio a Bolivia por el norte de Arica, esa es la posición oficial de Torre Tagle desde hace once años.
¿Por qué "no nos convendría" dejar de limitar con Chile?? ¿Si para que ello ocurra, como se dijo, el Perú primero tendría que asegurar la garantía del cumplimiento del Tratado de 1929 (Confirmación del límite y cautela de los derechos y servidumbres en Arica) y de los acuerdos migratorios bilaterales???
Chile puede ceder el territorio que desee, pero sin afectar los derechos que mantiene el Perú, plasmados en Tratados Internacionales, sobre territorios que antes fueron Peruanos ... La afectación de los intereses Peruanos en Arica no enfrentaría a Perú y a Bolivia (Como muy alegremente se insinúa aquí), eso enfrentaría nuevamente al Perú y a Chile (Que se autodefine como "respetuoso de los tratados que firma") ....
Quienes han manifestado abiertamente y en reiteradas oportunidades su disposición a seguir limitando con el Perú han sido, por ejemplo, voceros oficiales del gobierno Chileno, cuando Moreno era Canciller y Piñera Presidente de Chile, inclusive Piñera lo repitió en una entrevista en radio Bio Bio que se puede apreciar en Youtube ...
http://www.rpp.com.pe/2013-03-05-moreno ... 72996.html
Chile no está dispuesto a dejar de limitar con el Perú y obviamente se trata de un tema a futuro, que tiene que ver con los acuerdos de integración energética que puedan concretarse en la Alianza del Pacífico ...
Luego de la definición del límite marítimo Peruano-Chileno, el Perú sólo se encuentra a la espectativa y sigue con interés el litigio Boliviano-Chileno justamente para asegurar que ninguno de los dos países eventualmente pueda afectar los intereses Peruanos en la zona, pero territorialmente (Tanto en mar como en tierra) si Chile cede, cederá SU territorio (Marítimo o terrestre) y ese ya no es nuestro problema, porque el Perú no tiene obligación de ceder nada.....
Saludos.

[CZEKALSKI]

http://elcomercio.pe/visor/1810549/1112 ... ru-noticia
Ya linda con lo ridículo la "viveza" que quiere proyectar la ingenua Cancillería de Chile ...
¿Hito N°1?
¿Punto Concordia??
... Nó, ahora es el "Punto 1"
Una muestra más de que ni en Chile se creen eso de que el inicio de la frontera terrestre con el Perú es el Hito N° 1 ...
¿Por qué no decir sin tapujos que el inicio de la frontera terrestre con el Perú es el Hito N° 1, si supuestamente (Para ellos) eso "dispone" el Tratado de 1929???
Me parece que este tipo de tergiversaciones justifican plenamente que Torre Tagle siga de cerca el litigio Boliviano-Chileno.
Lo más gracioso es que el propio gobierno de Chile ya dejó sin piso a los amigos Foristas Chilenos que afirmaban que la frontera se iniciaba en un "Hito": Ahora Chile acepta que el inicio de la frontera terrestre no es un "Hito" sinó un "Punto", mientras que para el caso de la frontera con Bolivia sí menciona expresamente a un "Hito" ...
Esperemos que el ex Canciller García Belaúnde sea escuchado y se formule la protesta del caso, sin embargo, el hecho de que Chile ya no afirme que el inicio de la frontera terrestre es un "Hito" es un gran avance, más si consideramos que la misma CIJ acepta la existencia del Punto Concordia que los amigos Chilenos han negado en todos los idiomas ...
Saludos.

[Chuck]

Sólo por curiosidad, ese documento corresponde a La Haya Chile-Perú o Chile-Bolivia?

[CZEKALSKI]

Sólo por curiosidad, ese documento corresponde a La Haya Chile-Perú o Chile-Bolivia?

Osea, si se trata de La Haya Chile-Bolivia se llama "Punto 1" ....
Pero si se trata de La Haya Chile-Perú debe llamarse "Hito N° 1° ....
Osea cuando a Chile le conviene, la frontera se inicia en un Punto y cuando no le conviene se inicia en un Hito ...
Ni siquiera Chile tiene la convicción de que el inicio de la frontera terrestre Perú-Chile sea el Hito N° 1.
Saludos.
P.D.= El alzheimer es contagioso ...

[Chuck]

Sólo por curiosidad, ese documento corresponde a La Haya Chile-Perú o Chile-Bolivia?

Osea, si se trata de La Haya Chile-Bolivia se llama "Punto 1" ....
Pero si se trata de La Haya Chile-Perú debe llamarse "Hito N° 1° ....
Osea cuando a Chile le conviene, la frontera se inicia en un Punto y cuando no le conviene se inicia en un Hito ...
Ni siquiera Chile tiene la convicción de que el inicio de la frontera terrestre Perú-Chile sea el Hito N° 1.
Saludos.
P.D.= El alzheimer es contagioso ...

No estoy diciendo eso, tienes una facilidad pasmosa para sacar conclusiones.

La verdad es raro que salga con ese nombre, quizás es un error de traducción? De hecho ese "marker 5" también me huele rancio.

En todo caso, lo válido entre ambos países es el papelito firmado bilateralmente y ahí no hay ninguna duda, no? Ese será el documento al que ambas partes recurrirán, en caso de cualquier problema...

[CZEKALSKI]

Ja, ja ... "Point 1" es muuuy difícil de traducir ¿No?
... Y el "papelito" señala que el inicio de la frontera se llama Punto Concordia, inclusive la CIJ lo señala así.
¿De dónde nos saca Chile ese nombrecito tan pintoresco, que no figura ni en el Tratado de 1929 ni en los documentos relacionados a él???
Saludos.

[Chuck]

Ja, ja ... "Point 1" es muuuy difícil de traducir ¿No?

Hablo de español - inglés.

Hito 1 - Punto 1, acaso no es posible que alguien se haya equivocado?

Mira, si quieres asumir que estamos allanando el camino hacia el triangulo terrestre, bueno, puedes pensarlo.

Al final, lo que valdrá es el 29.

Si quieres un punto pintoresco, te dejo el punto 266.

[CZEKALSKI]

Hito 1 - Punto 1, acaso no es posible que alguien se haya equivocado?

Pues que poco seria es la Cancillería Chilena ¿No? Mira que gastar el dinero para que alguien haga una traducción de quinta categoría sobre documentos de los cuales depende que la CIJ declare o nó procedente la demanda Boliviana ....
En resumen mi estimado Chuck, el argumento de la "equivocación" no es creíble ...
Lo creíble es que Chile quiso quitarle el cuerpo a una posible reacción del Perú si mencionaba al Hito N° 1 y con ello dejó sin piso a todos los estimados foristas Chilenos que gastaron su teclado señalando que el inicio de la frontera terrestre era un Hito y no un Punto.

Mira, si quieres asumir que estamos allanando el camino hacia el triangulo terrestre, bueno, puedes pensarlo.

No.
El tema está en el congelador y no será tocado por algunos años, en los que finalmente Chile reconocerá la letra del Tratado de 1929 y su propia conducta por largos setenta años (Créeme, eso pasará) ...
Sin embargo, lo innegable en este caso es que los amigos foristas Chilenos fueron dejados nuevamente sin piso por su propio gobierno.

Al final, lo que valdrá es el 29

¿Y crees que ésta ingenua muestra de "viveza" no traerá sus consecuencias a la hora de la hora???

Si quieres un punto pintoresco, te dejo el punto 266

Por disposición de la CIJ ya no existe en la legislación Peruana el Punto 266, como inicio de la frontera marítima, pero para mala suerte de los amigos Chilenos el Punto Concordia es mencionado y reconocido tanto en el Tratado de 1929 como en la propia sentencia de la CIJ, documentos en los cuales no se habla ni de "Hitos N° 1" ni "Puntos 1" al referirse al punto de partida de la frontera terrestre común...
Saludos.