Armada de Estados Unidos

[Ismael]

Lo nuevo es que se inventen historias fantásticas de armas mágicas y la gente e las crea, a pies juntillas, como la verdad revelada.

Tan nuevo no es

[Experten]

También hay que entender que un misil balístico antibuque depende de muchos factores muy complejos para determinar su objetivo y entregar su carga, algo que no es ni simple ni fácil.

En una primera etapa debes ubicar tu objetivo, en este caso, un portaaviones, con velocidades y rutas infinitamente variables, entonces debes ubicarlo sobre una gran área en un periodo de tiempo estrecho, para generar una ventana de oportunidad, para eso evidentemente necesitas satélites, sensores submarinos o incluso una aeronave con un sensor IR o electro-óptico muy potente. Más su respectivo trabajo de intel de entrada para determinar un área en donde se sepa precisamente donde buscar, que evidentemente se limita a dar lectura a las comunicaciones inalámbricas (que no es simple) y eso si puedes descifrarlas y aciertes correctamente.

En una segunda etapa tienes que tener un feedback hacia la base de misiles en vivo, y eso suponiendo que no te estén espiando o perturbando esa comunicación.

En una tercera etapa, debes sostener la guía terminal hacia su objetivo directo, podrías lanzarlo con una bomba nuclear, pero en el caso China es el único país que opera este tipo de sistemas y su doctrina nuclear no es ofensiva, o sea que tendría que golpearse al buque con una cabeza convencional muy grande. Y oh sorpresa, aparte de todo tendría que ser un impacto directo, son buques muy robustos, diseñados para sobrevivir al impacto de una aeronave por varios ángulos.

Ya en la cuarta etapa y suponiendo que todo funcione perfectamente, en un futuro quizá se desplieguen contramedidas, como interceptores, pertubadores terminales o señuelos.

Los chinos saben que su sistema es perfectible y complejo y que cualquiera de sus partes que no funcione puede inutilizar el sistema completo incluso desde su primer etapa. La verdad es improbable que sea muy efectivo, si es que algún día lo es.

[sergiopl]

Los chinos saben que su sistema es perfectible y complejo y que cualquiera de sus partes que no funcione puede inutilizar el sistema completo incluso desde su primer etapa. La verdad es improbable que sea muy efectivo, si es que algún día lo es.

Cierto. Cualquier sistema es mejorable, y uno con ese grado de complejidad, y que hasta donde se sabe ni siquiera se ha probado contra un objetivo en movimiento en mar abierto (se habla de una prueba en el desierto del Gobi), seguramente tenga muchos inconvenientes potenciales. Y si bien es cierto que aparentemente la USN considera al DF-21D como una amenaza real, ya en estos momentos, tampoco hay que descartar (de hay que diga "aparentemente", como el otro día) que se esté magnificando dicha amenaza con el propósito de facilitar la tarea de conseguir fondos del Congreso.

Por otra parte, como comentas, incluso en el caso de que el sistema funcione como debería... distaría de ser el arma infalible y definitiva que algunos pretenden, pues la "kill chain" podría romperse en muchos sitios distintos. Sería, eso si, una complicación adicional para los comandantes de las fuerzas navales, una a tener muy en cuenta y que obligará a hacer un esfuerzo económico adicional para incrementar las capacidades de defensa de la flota.

[Domper]

A mi me parece que un misil balístico antibuque tiene demasiados problemas para que funcione bien. Aunque en teoría es similar a un Pershing II, que usaba vehículo de reentrada maniobrable, la diferencia era que los Pershing II atacaban blancos fijos, lo que facilitaba la puntería, y que usaba cabeza nuclear, por lo que un pequeño error era aceptable: al parecer el error promedio de un Pershing II era de unos 30 metros, y eso teniendo en cuenta que el misil original (el Pershing I) ya era bastante preciso, con un error promedio de 400 m.

Sin embargo el ataque a buques es mucho más complejo. Aun suponiendo que sea exacta la localización del buque blanco (no del grupo de batalla, ya que un grupo aeronaval suele tener sus barcos a millas de distancia unos de otros), y que se puedan actualizar los datos en el mismo momento del lanzamiento, y suponiendo un tiempo de 10 minutos, el buque objetivo puede estar a 9 km del punto original cuando el misil llegue. Por otra parte, el vehículo de reeentrada se guía por radar, lo que implica un alcance limitado, ya que el sistema que se puede meter tampoco es demasiado grande o potente.

La cuestión, por tanto, es múltiple:

– ¿Desde qué cota el radar del misil es capaz de detectar al buque de mayor tamaño de la formación? Teniendo en cuenta, obviamente, que probablemente esté utilizando sistemas de interferencia, tanto electrónicos como usando chaff.

– ¿Qué capacidad de corrección tiene el sistema? Teniendo en cuenta la velocidad de un vehículo de reentrada, si el sistema de control es aerodinámico (como en el Pershing II), el tiempo de vuelo por la atmósfera es bastante limitado. Sobre eso luego volveré.

– ¿Qué capacidad tiene para efectuar las pequeñas correcciones precisas en los últimos segundos del vuelo? La maniobrabilidad del Pershing II no era muy allá: soportaba 25 g, que puede parecer mucho, pero que a velocidades hipersónicas (Mach 8) supone poder hacer correcciones de pocos metros. La precisión del Pershing II, como ya he puesto por arriba, es justita para efectuar ataques contra buques aunque estén parados. No sé si sería útil contra buques capaces de maniobrar en los últimos segundos.

Respecto a la capacidad de corrección, según la Wiki el Pershing III podía efectuar una especie de planeo a velocidad hipersónica de hasta 56 km, antes de efectuar el picado final. Obviamente, durante esa fase de vuelo el misil es vulnerable a los misiles antiaéreos. Pero, sobre todo, me da la impresión que ese largo planeo (que le permitiría atacar buques) es solo en alcance. Es decir, que el misil puede tener un punto de reentrada A, y allí empezar a planear hasta alcanzar un blanco a un máximo de 56 km, pero solo en la dirección en la que ya volaba el misil, es decir, corrigiendo el alcance. La capacidad de hacer correcciones en dirección (a un lado o a otro de la senda de planeo) probablemente sea mucho menor. Obviamente, el grupo de batalla, en cuanto se detecte el lanzamiento de un misil balístico, va a maniobrar, y no lo va a hacer en la dirección que facilite la tarea al atacante.

Todo eso, sin considerar problemas como la detección de la fuerza atacante (no basta con decir “está por allí” como hacen los radares de muy larga longitud de onda, sino que se precisa una localización precisa), el tiempo de activación del misil y sobre todo, el tiempo entre la fijación de la posición del blanco y el lanzamiento (que permite que el grupo enemigo rehúya aun más al misil atacante), la posibilidad de usar señuelos (por ejemplo los señuelos reflectantes flotantes, que se podrían lanzar para crear un “blanco atractivo” justo en cuanto se detectase el lanzamiento, para luego salir por pies), las dificultades que supone diseñar un cono ablativo que permita el funcionamiento de un radar durante la reentrada, la capacidad del radar, sobre todo contra las contramedidas…

Un aspecto que no es de menor importancia es el precio del sistema ¿con cuántos se podrá equipar China? Porque un sistema de ese tipo tiene un coste enorme, no solo por el misil en sí, sino por el desarrollo, las instalaciones de lanzamiento, los radares asociados, etcétera.

Otro “detallito”: los sistemas de alerta detectarían el lanzamiento de un misil balístico, y no creo que esos misiles lleven un cartel que diga “no soy un misil nuclear dirigido contra Honolulú sino un cohete antibuque” ¿podría provocar un ataque nuclear? Jugar con misiles balísticos implica riesgos excesivos. Basta con que algún político se ponga nervioso para que se líe parda.

Eso no quiere decir que el DF-21D no suponga una grave amenaza. Además podría ser perfeccionado con el tiempo. Pero también sería posible que el sistema no funcione bien del todo, pero que haya sido desarrollado para mantener a los grupos de batalla norteamericanos lejos de la costa. A saber.

Saludos

[sergiopl]

Aun suponiendo que sea exacta la localización del buque blanco (no del grupo de batalla, ya que un grupo aeronaval suele tener sus barcos a millas de distancia unos de otros), y que se puedan actualizar los datos en el mismo momento del lanzamiento, y suponiendo un tiempo de 10 minutos, el buque objetivo puede estar a 9 km del punto original cuando el misil llegue.

La solución podría ser lanzar un ataque con múltiples misiles, distribuidos en un "patrón" con centro en el punto donde fue detectado el grupo de combate (dependiendo de las circunstancias no sería tan sencillo determinar que buque es el portaaviones). Obviamente, esa solución es bastante inefectiva, pues muchos de esos misiles acabarían cayendo al mar lejos de los buques, y habría que ver si el que tuviera la suerte de dirigirse hacia la posición aproximada del objetivo no sería derribado, interferido, confundido por señuelos, o simplemente fallaría, o incluso impactaría contra un buque que no fuera el portaaviones... por lo que sería necesario lanzar varios misiles hacia cada punto del "patrón", y como comentas mas abajo, China dificilmente va a producir varios miles de misiles balísticos antibuque, a lo sumo unos pocos cientos (muchas veces se compara el coste de un portaaviones con el de uno de esos misiles, pero es otra trampa argumental... no hay mas que ver la entidad del arsenal chino de SRBM y MRBM).

Todo eso, sin considerar problemas como la detección de la fuerza atacante (no basta con decir “está por allí” como hacen los radares de muy larga longitud de onda, sino que se precisa una localización precisa)[...]

Sobre el tema de la detección de la flota enemiga... los chinos disponen de radares OTH que pueden utilizarse para dar localizaciones aproximadas a otros medios que efectuen una localización mas precisa, y de satélites equipados con SAR. Puede ser un sistema de sistemas relativamente eficaz en el Pacífico Occidental. No obstante, tanto los radares OTH como los satélites (que además están limitados por sus órbitas a unas ventanas concretas) serían vulnerables en caso de guerra, por lo que a partir de unos cuantos días de conflicto seguramente la detección de la flota enemiga quedaría exclusivamente en manos de medios mas convencionales (aereos y navales), con lo que ello significa.

Como comentas al final del post... podría ser que la finalidad del DF-21D fuera mas bien disuasoria: un medio para impedir que la USN pueda operar a voluntad en el Pacífico Occidental en tiempo de crisis, lo cual podría significar una ventaja interesante para China. Porque como arma para la "Batalla de la Primera Salva", cuando la flota enemiga si podría estar localizada con precisión (por ejemplo por un destructor que la siga de cerca), el DF-21D si tiene un potencial apreciable (siempre que funcione correctamente, que eso está por ver).

Otro “detallito”: los sistemas de alerta detectarían el lanzamiento de un misil balístico, y no creo que esos misiles lleven un cartel que diga “no soy un misil nuclear dirigido contra Honolulú sino un cohete antibuque” ¿podría provocar un ataque nuclear? Jugar con misiles balísticos implica riesgos excesivos. Basta con que algún político se ponga nervioso para que se líe parda.

En caso de guerra, es muy probable que los chinos hicieran un empleo masivo de SRBM y MRBM contra diversos objetivos en Taiwan, Japón y/o las islas Marianas... curiosamente, cuando se ha mencionado la posibilidad de que los EEUU desarrollaran misiles balísticos convencionales (o medios similares hasta cierto punto, como el Prompt Global Strike), ese ha sido uno de los argumentos en contra, la posibilidad de que fueran confundidos con un ICBM... pero a priori no parece que a los chinos les preocupe demasiado (porque dudo que hayan acumulado su extenso arsenal de misiles balísticos convencionales, incluidos los antibuque, para no utilizarlo en caso de guerra).

[Domper]

En caso de guerra, es muy probable que los chinos hicieran un empleo masivo de SRBM y MRBM contra diversos objetivos en Taiwan, Japón y/o las islas Marianas... curiosamente, cuando se ha mencionado la posibilidad de que los EEUU desarrollaran misiles balísticos convencionales (o medios similares hasta cierto punto, como el Prompt Global Strike), ese ha sido uno de los argumentos en contra, la posibilidad de que fueran confundidos con un ICBM... pero a priori no parece que a los chinos les preocupe demasiado (porque dudo que hayan acumulado su extenso arsenal de misiles balísticos convencionales, incluidos los antibuque, para no utilizarlo en caso de guerra).

La utilidad de esos arsenales de misiles balísticos siempre me ha parecido dudosa. Me explico: imaginemos que algún rival (por ejemplo, Corea del Norte), que disponga de armas nucleares. lanza una “andanada” de misiles balísticos que, lógicamente, serán detectados nada más despegar. Si son de alcance medio, su tiempo de vuelo será muy corto, pero eso puede ser aun peor.

Entonces tendríamos que pensar en lo que haríamos de ser el presidente de Estados Unidos. Nos llaman urgentemente, nos dicen que Corea del Norte (o quien sea) está lanzando misiles balísticos contra nosotros o nuestros aliados, y que si no respondemos inmediatamente parte de nuestra capacidad de reacción será destruida y no podrá ser usada.

Entonces hay dos opciones: esperar a ver que pasa, sabiendo que si son armas nucleares no solo destruirán gran parte de nuestro potencial, sino que otras similares estarán siendo preparadas y lanzadas desde esos mismos lanzadores. U ordenar un ataque contra los lanzadores que, por la premura, tendría que ser también con misiles balísticos y armas nucleares.

¿Qué es el peor escenario? Puede, pero recordad que Estados Unidos, en la época Nixon, ya jugó la carta de “el presidente está loco y puede hacer cualquier cosa” para obligar a Moscú y Hanoi a negociar. En el decenio siguiente pasó lo mismo, pero al revés, en Moscú se temía seriamente un ataque preventivo norteamericano, y estaban dispuestos a adelantarse a la mínima.

De producirse un enfrentamiento entre China (o Corea, o quien fuese) y Estados Unidos, la situación sería todo menos calmada, es probable que los dirigentes llevasen unas cuantas noches sin apenas dormir, y sus consejeros, menos ¿qué podría ocurrir si en ese momento a alguien se le ocurre lanzar una salva de misiles?

Saludos

[sergiopl]

De producirse un enfrentamiento entre China (o Corea, o quien fuese) y Estados Unidos, la situación sería todo menos calmada, es probable que los dirigentes llevasen unas cuantas noches sin apenas dormir, y sus consejeros, menos ¿qué podría ocurrir si en ese momento a alguien se le ocurre lanzar una salva de misiles?

Sin duda sería una situación peligrosa, pero dudo mucho que un Presidente de los EEUU decidiera lanzar un ataque nuclear preventivo contra China en base al lanzamiento de una serie de misiles de corto y/o medio alcance contra objetivos en el Pacífico Occidental.

En el caso de un lanzamiento de un misil balístico por parte de un enemigo de los EEUU, la primera alarma la darían los satélites de vigilancia (los viejos DSP antes y los nuevos SBIRS ahora), luego los seguirían los radares de largo alcance... y, desde las primeras fases de su trayectoria, un MRBM (por no decir un SRBM) tiene un perfil de vuelo diferenciable del de un ICBM, luego podría descartarse rapidamente un ataque contra los EEUU continentales. Y si, un MRBM con cabeza nuclear también podría ser lanzado contra bases americanas en Japón, Corea o las Marianas... pero el propio perfil del ataque (sobre todo si el agresor es China) podría dar pistas (por ejemplo, un lanzamiento masivo sería indicativo de que se trata de un ataque convencional y no nuclear).

Por otra parte, la propia existencia de las fuerzas disuasorias estadounidenses hace bastante difícil que China pueda pensar en efectuar un primer uso de armas nucleares... perderían mas de lo que ganarían. Y esa consideración la tendrían en cuenta los consejeros del Presidente (y el propio Presidente), antes de lanzar algo tan serio un ataque nuclear a lo loco.

Por esos motivos, creo que dificilmente se ordenaría una represalia nuclear inmediata, un "launch on warning" al estilo de la Guerra Fría, por el mero hecho de que un misil balístico fuese lanzado desde China hacia algún lugar del Pacífico Occidental. De hecho... dado el tiempo de vuelo del misil y el tiempo de reacción, sería relativamente complicado que el Presidente pudiese siquiera ordenar el lanzamiento y que se llevase a cabo la secuencia completa antes de que el MRBM hiciese impacto en Kadena o en Andersen.

Ojo... toda esta elucubración se refiere a un ataque chino. Si el misil fuese lanzado desde Corea del Norte, con todas las "peculiaridades" de los líderes de esa nación, la situación podría ser distinta, aunque el problema del tiempo de reacción seguiría estando ahí... incluso en ese caso lo mas probable es que se produjese una represalia tras confirmarse la explosión nuclear, pero no un "launch on warning" (concepto nacido en la Guerra Fría debido al temor de estadounidenses y soviéticos a un ataque decapitador/desarmante del adversario, que aquí no estaría presente).

[Domper]

Un misil, puede ¿Y una docena? Sería lo necesario para asegurar la destrucción de un grupo de batalla. Miedo me daría lanzarlos.

Saludos

[AFOCES]

"Discurso del Almirante William H. McRaven en University of Texas Austin 2014"
El discurso es un poco largo (20 min) pero merece la pena. El almirante realizó y superó el curso para ingresar en la selecta unidad Navy Seals y haciendo uso de la programación del durísimo curso saca conclusiones de aplicación en la vida.
Está subtitulado en español.
https://youtu.be/0b7G30btz-0

Saludos.

[sergiopl]

Un misil, puede ¿Y una docena? Sería lo necesario para asegurar la destrucción de un grupo de batalla. Miedo me daría lanzarlos.

Pues dado el arsenal de misiles balísticos chinos (mas de 1.000 SRBM con cientos de lanzadores y varios cientos de MRBM, incluidos los DF-21D, con docenas de lanzadores) es bastante probable que en las primeras horas de una hipotética guerra contra Taiwán en la que estuvieran implicados los EEUU se produjesen varios cientos de lanzamientos.

Ten en cuenta que un MRBM lanzado contra Guam, por poner un ejemplo, es casi inmediatamente distinguible de un ICBM lanzado contra los EEUU, por perfil de vuelo y trayectoria (para dirigirse hacia los EEUU continentales un ICBM chino tendría que dirigirse practicamente hacia el Polo Norte sobre Rusia). Y la única posibilidad realista de que se produzca un "launch on warning" estadounidense contra China es un lanzamiento masivo de ICBM y SLBM que amenace la propia supervivencia del arsenal nuclear de los EEUU (además, los chinos no cuentan con la capacidad para llevar a cabo semejante ataque, a día de hoy).

[sahureka]

destructor USS Sullivan dañado después de SM-2 misil explota
http://jacksonville.com/news/metro/2015-07-22/story/report-mayport-based-navy-destroyer-damaged-after-sm-2-missile-explodes

[norlingen]

Saludos CyA:

El Marine Fighter Attack Squadron 121 (VMFA-121), basado en Yuma (Arizona) con 10 ejemplares en configuración Block 2B

El US Marine Corps declara al F-35B como operacional

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=186

Un abrazo

[AFOCES]

"THE JERSEY BOYS". U.S. Navy style
https://www.youtube.com/embed/lXlHv1-YP ... oplay=true
Saludos

[norlingen]

Saludos CyA:

El F-35C ejecuta su segunda fase de pruebas desde el portaaviones USS Eisenhower ( FOTOS)

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=186

Un abrazo

[AFOCES]

Añadido a lo que nos informa norlingen

Este video fue filmado hace unos meses en las aguas del Atlántico. Son pruebas de mar del F-35B abordo del portaviones USS WASP.
Las pruebas fueron todo un éxito con 74 VLs (Elevaciones Verticales) y Stos (Despejes de Corta Distancia) en un periodo de tres semanas.
¿Se acabaron las catapultas y los ganchos?

https://www.youtube.com/embed/Ki86x1WKPmE
Un saludo