Límites Marítimos Chile - Perú

Chuck · Mensaje por **Chuck** » 13 May 2015, 15:10

CZEKALSKI escribió:(Créeme, eso pasará) ...

Sorry, no te creo nada... y no es en mala, sencillamente es cosa de leer 'patras.

Hombre, puedes ahogarte en un loop interminable que ya se ha discutido hasta la saciedad por foristas mucho más enterados del asunto.

Yo me quedo a la espera de la respuesta chilena, en caso que Humala efectivamente su "precisión", a ver como Chile explica la "viveza".

link

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 13 May 2015, 15:34

http://elcomercio.pe/politica/gobierno/ ... n&e=titulo
Como era de esperarse, ya han habido reacciones públicas sobre la novedad que nos han traído los alegatos escritos presentados por Chile para sustentar la incompetencia de la CIJ en la demanda presentada en su contra por Bolivia.
En primer lugar, con las declaraciones del Presidente del Perú, se confirma que la posición oficial del gobierno del Perú ha cambiado con respecto a la que mantuvo hace cuarenta años, el Perú ya no aspira a que Arica sea un territorio trinacional, al Perú sólo le basta el cabal cumplimiento del Tratado de 1929, el respeto de los "vínculos de soberanía" que el mismo Tratado le otorga al Perú y obviamente que el tránsito de ciudadanos Peruanos y Chilenos no se afecte, asegurado todo ello, Chile puede hacer con su territorio lo que más le plazca.
Ha sido muy oportuno que el Perú haya solicitado desde el inicio de la demanda copia de todos los documentos escritos que ambas partes presentaron ante la CIJ, ésto ha permitido que se detecte a tiempo esta ingenua muestra de "viveza" de la Cancillería Chilena de rebautizar al punto de Inicio de la frontera terrestre que expresamente se señala en el Tratado de 1929 (Punto Concordia) y que la misma CIJ acepta como tal (También expresamente) por un novedoso y desconocido nombrecito: "Punto 1" ...
La Canciller Sánchez ha dispuesto el envío a la secretaría de la CIJ, de una nota en la que se precisará que el inicio de la frontera terrestre entre Perú y Chile se denomina, conforme a la letra del Tratado de 1929, "Punto Concordia", el mismo texto será enviado a la Cancillería de Chile por canales diplomáticos:
http://elcomercio.pe/politica/gobierno/ ... 826?flsm=1
¿Cómo responderá Chile??
¿Responderá que el Punto Concordia es el Hito N° 1 y que "de cariño" lo llaman "Punto 1"???
¿Nos saldrán con la ridícula "teoría de la retrotracción"???
Me parece que es una medida oportuna que Torre Tagle aclarare ante la CIJ esta ingenua "viveza" que a muchos nos ha hecho esbozar una compasiva sonrisa, porque con denominar "Punto 1" o "Punto GRUMO" al Punto Concordia, no iban a evitar que el Perú hiciera las precisiones correspondientes.
Saludos.

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 13 May 2015, 20:02

http://diariocorreo.pe/opinion/chile-y- ... on-586853/
Opinión del jurista Miguel Ángel Rodríguez Mackay en el diario Correo de hoy...
Saludos.

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 13 May 2015, 23:24

http://www.biobiochile.cl/2015/05/13/ta ... idad.shtml

“es una majadería de Humala insistir en el Punto Concordia, cuando para nosotros la frontera está en el Hito 1″

....Y una muy clara exhibición de ignorancia del folcklórico diputado Tarud: El punto de inicio de la frontera terrestre común, se encuentra clara y expresamente definido en el Tratado de 1929 como Punto Concordia (Y nó como "Hito N° 1" o "Punto 1").
¿Qué nos interesa que para Tarud "la frontera está en el Hito N° 1" si un Tratado Internacional lo desmiente???
¿Sigue enquistado en la Comisión de RREE de la Cámara de Diputados de Chile???
Qué vergüenza ajena ...
Saludos.

GRUMO · Mensaje por **GRUMO** » 14 May 2015, 05:43

CZEKALSKI escribió:http://www.biobiochile.cl/2015/05/13/tarud-responde-a-humala-esta-tensionando-la-relacion-con-chile-por-su-baja-popularidad.shtml
“es una majadería de Humala insistir en el Punto Concordia, cuando para nosotros la frontera está en el Hito 1″

....Y una muy clara exhibición de ignorancia del folcklórico diputado Tarud: El punto de inicio de la frontera terrestre común, se encuentra clara y expresamente definido en el Tratado de 1929 como Punto Concordia (Y nó como "Hito N° 1" o "Punto 1").
¿Qué nos interesa que para Tarud "la frontera está en el Hito N° 1" si un Tratado Internacional lo desmiente???
¿Sigue enquistado en la Comisión de RREE de la Cámara de Diputados de Chile???
Qué vergüenza ajena ...
Saludos.

El diputado Tarud tiene una posición muy particular sobre las relaciones Chile Perú. En lo personal, aunque es un representante de la democracia chilena, lo que realmente me preocuparía sería la posición oficial del gobierno chileno.

Y bueno, no comulguemos con ruedas de molino, a la Antauro, nuestro Congrezoo tiene exponentes para la lástima

Grumo

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 14 May 2015, 06:27

Lo he dicho siempre mi estimado GRUMO, estamos en Sudamérica, los políticos están cortados por la misma tijera ...
Saludos.

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 15 May 2015, 03:33

http://www.andina.com.pe/agencia/notici ... 56150.aspx
Confirmado, la Secretaría de la CIJ ya recibió la nota aclaratoria del gobierno del Perú sobre la curiosa denominación que ahora le da Chile al Punto Concordia ...
Saludos.

comando_pachacutec · Mensaje por **comando_pachacutec** » 15 May 2015, 14:33

En Peru21 sale que el Perú no reclamara (a Ch) al cambio de nombre que hace Chile de "punto Concordia" a "punto 1"... Que me digan que la cancillería peruana es "wow" o que este gobierno no es pro chileno... es porque sigue pensando en los huevos del gallo.

Saludos

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 15 May 2015, 14:37

Zapatero a sus zapatos ...
Sabrán por qué lo hacen.
Saludos.

comando_pachacutec · Mensaje por **comando_pachacutec** » 15 May 2015, 14:49

Estimado, para ti la actuación de este gobierno y la cancillería es para reventarle cuetes, para mi no. Son opiniones personales. Yo no celebro lo de la Haya porque perdimos y Tacna no tiene mar. Ahora les falto mandarle a Ch, no una nota de protesta, si no una "consulta" ... nota aclaratoria... algo!!! nada... con la cola entre las piernas celebrando la perdida del mar de Tacna y disculpas que solo leyo Ollanta...

Zapatero a su Zapato... el zapatero tiene que arreglar el zapato que tiene a la mano y no mandarle una "carta" al productor de zapatos.

Saludos

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 15 May 2015, 15:18

Sólo comento lo que veo, objetivamente y no cegado por fanatismos políticos ...
No ando vomitando bilis, repitiendo lo que para todos ya es evidente sobre este gobierno, que finalmente es efímero frente a las Políticas de Estado que quedan y trascienden a los gobiernos.
No hay que llevarse por las pasiones políticas, de repente el 2016 resulta elegido un gobierno de tu agrado que empieza a hacer las cosas mal y serás tú el que esté dando tristes espectáculos tratando de defender lo indefendible o de justificar lo injustificable.
Insisto, zapatero a sus zapatos.
Saludos.

GRUMO · Mensaje por **GRUMO** » 15 May 2015, 16:07

comando_pachacutec escribió:Estimado, para ti la actuación de este gobierno y la cancillería es para reventarle cuetes, para mi no. Son opiniones personales. Yo no celebro lo de la Haya porque perdimos y Tacna no tiene mar. Ahora les falto mandarle a Ch, no una nota de protesta, si no una "consulta" ... nota aclaratoria... algo!!! nada... con la cola entre las piernas celebrando la perdida del mar de Tacna y disculpas que solo leyo Ollanta...

Zapatero a su Zapato... el zapatero tiene que arreglar el zapato que tiene a la mano y no mandarle una "carta" al productor de zapatos.

Saludos

Con el mayor respeto estimado amigo, yo discrepo de tu opinión, pero no considero para nada triunfo o derrota en La Haya. Lo considero un ordenamiento de la normatividad jurìdica internacional en puntos donde estabamos ambos paises en conflicto. Debemos recordar que negociar implica en esencia aceptar perder algo.

Sobre la notas de protesta, lo cierto que el manejo discreto que tuvo que asumir Cancillerìa frente a los exabruptos gobernantes, nos permitiò soulcionar el problema de espionaje, que es en esencia el real problema.

Y sobre el ejemplo de arreglo de zapatos, bueno, es tu opiniòn muy respetable

Un cordial saludo

Grumo

Chuck · Mensaje por **Chuck** » 15 May 2015, 17:17

GRUMO escribió:Debemos recordar que negociar implica en esencia aceptar perder algo.

Grumo, tu opinión es respetable, pero si de corazón crees que fuimos a "negociar" a La Haya...

GRUMO · Mensaje por **GRUMO** » 15 May 2015, 17:40

Chuck escribió:
GRUMO escribió:Debemos recordar que negociar implica en esencia aceptar perder algo.

Grumo, tu opinión es respetable, pero si de corazón crees que fuimos a "negociar" a La Haya...

No de ninguna manera, a la CIJ no fuimos a negociar, sino como partes de un diferendo.

Mi acepciòn a negociar, y gracias por la oportunidad de aclarar, se refiere al problema de espionaje. No tengo detalles pero si tengo el convencimiento que bajo la mesa, los diplomàticos "enderefezaron el entuerto", negociando puntos

Un cordial saludo

Grumo

comando_pachacutec · Mensaje por **comando_pachacutec** » 15 May 2015, 18:08

CZEKALSKI escribió:Sólo comento lo que veo, objetivamente y no cegado por fanatismos políticos ...
No ando vomitando bilis, repitiendo lo que para todos ya es evidente sobre este gobierno, que finalmente es efímero frente a las Políticas de Estado que quedan y trascienden a los gobiernos.
No hay que llevarse por las pasiones políticas, de repente el 2016 resulta elegido un gobierno de tu agrado que empieza a hacer las cosas mal y serás tú el que esté dando tristes espectáculos tratando de defender lo indefendible o de justificar lo injustificable.
Insisto, zapatero a sus zapatos.
Saludos.

...políticas de Estado... si crees que existen "políticas de Estado" entonces realmente ves lo que quieres ver.

Gracias a Dios (el que quieran) yo no me caso con nadie y por lo visto no tienes idea de como pienso.

Primero el Perú, segundo el Perú, tercero el Perú.

Y como acá nadie es parte de la cancillería o del grupo que ve los temas limitrofes... cerremos el tema... zapatero

Saludos

Foro Militar General