La gente no tiene fobia a la FFAA porque si, sufrieron 7 años de dictadura militar salvage donde se anularon todos los derechos humanos y cualquiera podia ser detenido, torturado y encarcelado sin juicio previo , eso deja mucha bronca en el inconsciente colectivo , es cierto que este gobierno incentivó la mala imagen de los militares, pero ellos ya la habia creado.
Creo más bien que el absoluto desinterés por el equipamiento militar por parte de la sociedad argentina (de la que es reflejo su clase política) reside en un hecho incontestable: con unos presupuestos de Defensa brutales desde mediados de los 70, y con unas FFAA que estaban a la vanguardia (se compraban bajo llave en esos años los SK-105, U-209, Roland, Type 42...) no se fue capaz de ganar una guerra que:
a) Se jugaba en casa
b) Estalló cuando Argentina quiso que se desatase, por lo que controlaba los tiempos
Ante esos hechos, es lógico que el contribuyente argentino piense: "¿para qué gastar en unas FFAA modernas? Las tuvimos y no se supo ganar una guerra". El otro día el comandante en feje de la Aviación Naval decía que "no podemos ni debemos renunciar a las utopías", en referencia al asunto de volver a tener un portaaviones. El señor debe de pegarle bien al frasco: ¿con qué cara te presentas pidiendo otro portaaviones, si cuando estabas en guerra y ya tenías uno lo metiste en su base y no quisiste emplearlo?
Si en 1982 todas esas toneladas de material militar adquirido durante los años 70 hubiese demostrado que servía para algo, hoy el contribuyente argentino no vería con malos ojos el gasto en Defensa. Pero difícilmente le puedes explicar a un señor que los dos buques más caros de la segunda mitad del siglo XX en Iberoamérica, equipados con tecnología punta en 1982, se pasaron la guerra en su base. Y que hace falta reemplazarlos por otros dos, igual de modernos.
Dicho de otro modo, se empezaron a asumir menos riesgos. Probablemente el no querer tener ciertas capacidades o medios modernos parta de determinados sectores de la propia institución como una manera de no ser la vanguardia de las FAS argentinas ante una eventualidad. Al parecer, el Jefe de la FAA en 1982 fue el único miembro de la Junta que se opuso a ocupar las islas (plan impulsado por el Jefe de la ARA). Ese sentimiento posiblemente fue determinante en que ciertos programas que podrían haber permitido a la FAA estar al día y por tanto aparecer como herramienta clave, se desecharan.
Tengo que discrepar. Mientras el EA se actualizaba tras la guerra con los TAM, y la ARA recibía los buques alemanes y seguía financiando los programas locales MEKO 140 y TR-1700, la FAA se cavó su propia tumba apostando por el Cóndor, su programa estrella. Prefirió comprar una veintena de Mirage IIICJ hechos trizas, pero no reemplazar los Skyhawks ni modernizar a los Mirage III. Fue su opción, y al final se quedaron sin nada. Porque si en 1990 la ARA estaba totalmente renovada respecto a 1982 (4 MEKO 360, 4 MEKO 140 y 2 TR-1700), al igual que el EA con los TAM en sus diferentes variantes, la FAA tenía exactamente los mismos aviones que en 1982. Pero con un inventario muy reducido por la sangría de A-4 y Daggers perdidos. Y, por supuesto, más viejos.
Libremente podía haber optado la FAA por renunciar a meter dinero en el Cóndor y destinarlo a modernizar a Mirage 50 los Mirage III, a modernizar a Kfir C.7 los Dagger, y a buscar un reemplazo de los A-4 en forma de AJ-37, AMX-30 o algo similar. No quisieron. Y así les va.
y no cree que esta situación pueda cambiar sobre todo porque desde este gobierno se afirma que no hay hipótesis de conflicto, algo risible porque por otro lado denuncia a GB en NU por militalizar el Atlántico Sur.
