Submarinos de la Armada Española

[cancrexo]

[youtube]hvnvI_C018w[/youtube]

Interesante vídeo de Navantia Cartagena, donde sale hablando el nuevo director y se ve el estado del S-81 actualmente.
Un saludo.

[ñugares]

hablando de memoria , cuando hace años se hablo aquí y se debatió de forma extensa , el proyecto y las noticias decían que en NAVANTIA se había optado por baterías convencionales , se hablo incluso que cuando el proyecto funcionara se podría aumentar algo la autonomía cambiando a baterías de litio .

Si después cambiaron de parecer ........ seria interesante que dijeran que empresa las a fabricado y si son las de Zaragoza mucha premura veo en su entrega para después tenerlas en un deposito de" mala muerte" que incluso las roban ......

Un saludo .

[PERAL]

me puse en contacto hace varios días directamente con Navantia y hoy por fin me han contestado, supuestamente tras pasar filtro de la Armada, confirmando que efectivamente las baterías que monta el S80 son de Ion-Li

Pues la persona que contestó esa supuesta llamada no tenía ni puta idea. Seria la limpiadora o alguna administrativa...

Las baterías de los S-80 son de ácido-plomo, tal y como ASEGURÓ el CONTRALMIRANTE DEL CUERPO DE INGENIEROS DE LA ARMADA, Gerardo Matres Manso, en el BOLETÍN TÉCNICO DE INGENIERÍA nº 5 (Diciembre de 2013)[/b] de la ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE ARMAS NAVALES (página 3 en adelante). Verás que está firmado por el citado Contralmirante, que por aquel entonces era Capitán de Navío e Ingeniero de Armas Navales.

Aquí tienes el enlace donde puedes descargarte el boletín y salir de dudas:
http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/mardigital_revistas/prefLang_es/09_boletin_etsian

Observa también cuando leas ese artículo, como entre las FUENTES que cita su reactor, se encuentra el "Manual técnico de la batería del S‐80 de Exide ‐Tudor, de Octubre de 2010".

Si crees que miente este señor, estás en tu derecho. Pero a mi me da bastante más confianza un documento escrito por un CONTRALMIRANTE DEL CUERPO DE INGENIEROS DE LA ARMADA (http://www.boe.es/boe/dias/2014/03/01/p ... 4-2225.pdf), que una supuesta llamada de un forista, al más puro estilo de Gila, a "alguien" de Navantia.... ¿Qué quieres que te diga?...

Saludos

[espin]

me puse en contacto hace varios días directamente con Navantia y hoy por fin me han contestado, supuestamente tras pasar filtro de la Armada, confirmando que efectivamente las baterías que monta el S80 son de Ion-Li

Pues la persona que contestó esa supuesta llamada no tenía ni puta idea. Seria la limpiadora o alguna administrativa...

Las baterías de los S-80 son de ácido-plomo, tal y como ASEGURÓ el CONTRALMIRANTE DEL CUERPO DE INGENIEROS DE LA ARMADA, Gerardo Matres Manso, en el BOLETÍN TÉCNICO DE INGENIERÍA nº 5 (Diciembre de 2013)[/b] de la ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE ARMAS NAVALES (página 3 en adelante). Verás que está firmado por el citado Contralmirante, que por aquel entonces era Capitán de Navío e Ingeniero de Armas Navales.

Aquí tienes el enlace donde puedes descargarte el boletín y salir de dudas:
http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/mardigital_revistas/prefLang_es/09_boletin_etsian

Observa también cuando leas ese artículo, como entre las FUENTES que cita su reactor, se encuentra el "Manual técnico de la batería del S‐80 de Exide ‐Tudor, de Octubre de 2010".

Si crees que miente este señor, estás en tu derecho. Pero a mi me da bastante más confianza un documento escrito por un CONTRALMIRANTE DEL CUERPO DE INGENIEROS DE LA ARMADA (http://www.boe.es/boe/dias/2014/03/01/p ... 4-2225.pdf), que una supuesta llamada de un forista, al más puro estilo de Gila, a "alguien" de Navantia.... ¿Qué quieres que te diga?...

Saludos

Querido amigo Peral, MUCHÍSIMAS GRACIAS por tu excelente aporte y los INDISCUTIBLES enlaces que apuntas y que evidencian con rotundidad que TU TIENES RAZÓN Y YO ESTABA EXTENDIENDO UNA INFORMACIÓN ERRÓNEA.

Supongo que pequé de ingenuo al escribir a NAVANTIA (NO IDENTIFICARÉ A QUIEN ME CONTESTÓ), simplemente supongo que por pura amabilidad en lugar de contestarme con una negativa me dijo lo que quería oir.

En fin, lamento muchísimo haber extendido una información errónea, mis más sinceras disculpas a todos.

Saludos.

[wilhelm]

Quizás el problema principal de este culebrón, fue no ser capaces de reconocer en su momento los problemas que acarreaba este proyecto cancelarlo y encargar por ejemplo en Alemania las nuevas unidades de submarinos, quizás a estas alturas estarían ya operando y no se…. Quizás hasta se podía ahorrar dinero.

[Kalma_(FIN)]

Quizás el problema principal de este culebrón, fue no ser capaces de reconocer en su momento los problemas que acarreaba este proyecto cancelarlo y encargar por ejemplo en Alemania las nuevas unidades de submarinos, quizás a estas alturas estarían ya operando y no se…. Quizás hasta se podía ahorrar dinero

Eso equivale a colgar definitivamente la actividad de construcción de submarinos. Para eso, mejor opcion era seguir en el consorcio Scorpene (Al menos, los años que durase ese consorcio) y a nivel comercial intentar desarrollar algo por cuenta propia. Comprar el alemán equivale a tener que llegar a nuevos memorandums con ellos con los que igual salias perdiendo.

Y eso que España como país OTAN sí podia aspirar al 212.

[espin]

No, en mi opinión la decisión sobre los submarinos S80 fue la correcta, desarrollar nuestros propios sumergibles y aspirar a exportarlos compitiendo con las potencias existentes en el mercado, el fallo ha venido después con la ejecución del progrma, pero insisto en que en mi humilde opinión la decisión estratégica fue la correcta.

Saludos.

PD. Sigo pensando que una vez operativos podrán demostrar de lo que son capaces los submarinos españoles.

[wilhelm]

Ummmmm, no sé, decidir desarrollar un submarino propios, si, puede estar bien, no digo que no y puede que estés en lo cierto espin, no lo sé. Pero también hay que ser realistas y valorar si se está capacitado para hacerlo, no es lo mismo querer, que poder. España no es como Estados Unidos, que puede permitirse derrochar dinero en proyecto que no salgan bien, creo yo. Si como se dice la ejecución del proyecto no ha sido correcta, no deja de ser un problema importante. Y al final puede que la cosa salga bien, y perfecto, o que te encuentres con que han tardado tanto en ser comisionados que ya se han quedado atrás con respecto a otros desarrollos.

Y al final yo lo que veo es que el objetivo principal, poder reemplazar a los viejos submarinos, no se cumple, y quizás soy un poco pesimista, pero esto me recuerda a los casos históricos de la construcción del submarino clase D por los años 30 del siglo pasado o lo que pasó con el crucero Victoria Eugenia a principios de siglo anterior, o los Reina Regente de finales del anterior, por poner un par de ejemplos. Casos que yo creía que ya habían quedado para la historia.

Por eso la opción que comenta Kalma, de optar a los 212 al ser un país OTAN y visto como a terminado el tema creo que hubiera sido en mi opinión claro, lo más razonable. Modernizas la flota de submarinos en base a un diseño moderno y probado que no tiene que dar problemas y a otra cosa, y posiblemente de haber usado esta opción puede ser que ya se hubiera completado la renovación.

Un saludo

[espin]

Pero es que para comprar los U212 podríamos haber mantenido el acuerdo con DNS y habernos quedado con los Scorpene evolucionados ofrecidos al principio o con los Barracuda con MESMA ofrecidos después y aún así creo que se optó por la mejor de las soluciones porque si queremos ser alguien en el mundo debemos dotarnos de los medios para ello y ser capaces de construir nuestros propios submarinos avanzados es una forma de hacerlo.

A estas alturas se hace evidente que ubiera sido deseable contar con un socio tecnológico, no DCNS que imponía sus productos, pero si un Electric Boat que al igual que hace ahora, apoyara el proyecto propio de NAVANTIA reduciendo así el riesgo de desarrollo y facilitando la implementación de los sistemas USA, aunque claro, ¿qué se yo de estas cosas?, nada solo solo son opiniones personales nada fundadas.

En fin, solo espero que por fin esté operativo el S82 y que demuestre que de verdad es el excelente submarino que se nos vendió y por el que hemos pagado.

Saludos

[Roberto Gutierrez Martín]

Me parece a mi que podemos esperar sentados.

[ñugares]

es que en realidad solo había 2 opciones seguir con DNS y el scorpene , tragar con todo lo que hubieran querido los Franceses y tener un submarino moderno y posiblemente bueno sin mas ( por que el mesma es un truño del 15 ) o ir a los requerimientos que quería la armada y construir el S 80 .

la decisión fue la correcta ....pero , siempre hay un pero teníamos que haber ido de la mano con uno o varios socios tecnológicos , los mismo que nos apoyamos en muchos sistemas y armas en empresas sobre todo de USA tendríamos que haberlo hecho en el diseño y construcción , lo que al final hemos tenido que hacer a posteriori .

claro que de ser capaces a llevar el proyecto en solitario sobre todo del reformador de etanol habría sido la pera limonera , también es cierto que eran épocas de bonanza y que también se pensó en el dicho que con dinero se saca adelante lo que sea menester y solo con que peligraran los puestos de trabajo y los sindicatos agitaran un poco el asunto pasta no faltaría .

ahora ..... la pasta se mira con lupa y ya veremos que engendro parimos y para este viaje habíamos dejado las alforjas en casa y apañarnos con unos scorpene .....

veremos que pasa y si esto termina en fracaso al menos que valiera para hacer una reestructuracion de los astilleros , cerrar los que sobran y solucionar de una vez por todos los desastrosos astilleros publicos .

un saludo .

[PERAL]

Querido amigo Peral, MUCHÍSIMAS GRACIAS por tu excelente aporte y los INDISCUTIBLES enlaces que apuntas y que evidencian con rotundidad que TU TIENES RAZÓN Y YO ESTABA EXTENDIENDO UNA INFORMACIÓN ERRÓNEA.
Supongo que pequé de ingenuo al escribir a NAVANTIA (NO IDENTIFICARÉ A QUIEN ME CONTESTÓ), simplemente supongo que por pura amabilidad en lugar de contestarme con una negativa me dijo lo que quería oir.
En fin, lamento muchísimo haber extendido una información errónea, mis más sinceras disculpas a todos.
Saludos.

Amigo no tienes nada de qué disculparte, ni nada que agradecer, aquí estamos todos para aportar lo que podemos, e intentarnos ayudar los unos a los otos. Tú sólo intentaste contribuir al foro, y fui yo el que se excedió en la forma de contestar, insistiendo demasiado en la veracidad de la información aportada, y hasta poniendo en duda tu llamada. Por lo que en todo caso, soy yo el que te debe una disculpa.
Y por cierto eso que dices de "decirte lo que querías oír" por parte de Navantia, no me extraña nada. Al igual, que no me extraña que el/la que contestara tu llamada no tuviera ni puta idea de lo que decía. Y debió pensar.. "si mi móvil lleva baterías de lítio ¿cómo algo tan moderno las va a llevar de plomo?.. pues serán de lítio... y se quedó tan augusto...
Un saludo

[ASCUA]

claro que de ser capaces a llevar el proyecto en solitario sobre todo del reformador de etanol habría sido la pera limonera , también es cierto que eran épocas de bonanza y que también se pensó en el dicho que con dinero se saca adelante lo que sea menester y solo con que peligraran los puestos de trabajo y los sindicatos agitaran un poco el asunto pasta no faltaría .

Yo diría que tienes razón en lo del reformador, es una simple cuestión de tiempo y dinero. Lo que ocurre es que ni teniamos de lo uno, ni ni de lo otro...
La idea parece correcta y al final saldrá y con unas prestaciones aceptables. Los de Navantia las pocas veces que hablan del tema siguen con el mantra de las tres semanas... digo yo que callarían (como hacen en casi todo lo demás) si la cosa no fuera posible.
Lo que si parece es que, paradojicamente, al AIP, lo del desplazamiento de pesos, le ha venido de perlas.
Si no la llegamos a cagar con eso, tendríamos que haber montado un AIP muy verde en los subs...

Luego está lo del socio tecnológico.
Lo que parece evidente es que, de seguir haciendo las cosas a nuestro estilo (parido en comandita con Francia), sin el error del desplazamiento de pesos, se podría haber fabricado el sub perfectamente...
Y tambien parece evidente que en lo que no estábamos preparados era en la gestión "moderna" del proyecto.
Ahora sabemos que los franceses con sus Barracuda utilizan métodos parecidos a los yankis, descubiertos "gracias" al desplazamiento de pesos, pero no hace falta ser muy listo para intuir que si con los Scorpene nos negaban el pan y la sal, no nos iban a "prestar" su novisimo sistema de gestión de sus nucleares...
Y quedaban los yankis, claro. Si hubieramos apostado por ellos no hubieran faltado las voces que dirían que no fabricaban convencionales desde hacia 5 decadas o que nos estabamos hechando en sus manos y abandonando las europeas, etc etc etc...

En resumidas cuentas, yo comprendo perfectamente porque se hizo lo que se hizo y se actuó como se actuó...
Lo que no significa que fuera exactamente lo "mejor", claro...

[A615618 III]

No me quiero meter en ningún jardín pero si de verdad las baterías son de Plomo …. a fecha de HOY a nadie se le ha ocurrido cambiarlas por baterías de Litio mas modernas y de menos peso por lo que tendríamos mucha mas capacidad y con ello mucha mas autonomía ? lo digo por que como ya sabemos en el 2012 no va a estar en funcionamiento el S-81…….

[ASCUA]

No me quiero meter en ningún jardín pero si de verdad las baterías son de Plomo …. a fecha de HOY a nadie se le ha ocurrido cambiarlas por baterías de Litio mas modernas y de menos peso por lo que tendríamos mucha mas capacidad y con ello mucha mas autonomía ? lo digo por que como ya sabemos en el 2012 no va a estar en funcionamiento el S-81…….

Creo que está el tema de meterlas en un sub, un pelin verde, por cuestiones de seguridad.
Aunque si no recuerdo mal los alemanes tienen previsto, o eso dicen, calzarselas a sus subs en un futuro cercano...
Pero hoy por hoy, como para hacer experimentos en el S-80.