La Guerra de las Malvinas

[puchero]

El tema Malvinas tiene muchas controversias , en esta fuente ( no oficial ) tengo 1090 caídos ingleses y algo mas para analizar ...O a esperar el 2072 https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct= ... 0622,d.eXY

Saludos...

[DAVIDDELTA]

Buenas Puchero. El tema de las bajas británicas y argentinas es algo muy trillado. Sobre todo desde fuentes de hispano america. Están hoy en día bastante claras y no hay que darles muchas más vueltas. En los archivos británicos, se pueden consultar los nombres de todos los muertos ingleses sin ningún impedimento. Las bajas argentinas también son conocidas. Sin entrar en polémicas partidistas a día de hoy el número de muertos en la guerra podría variar 10 arriba, 10 abajo. Pero no hay nada más.

Con este tema pasa algo parecido a lo que ocurre con las bajas aéreas, que en estas ultimas paginas hemos aportado. Son las que son y pueden variar un poco arriba o abajo si aparece algún dato nuevo, pero en general está todo el pescado vendido (como decimos por mi tierra)

Leyendo el enlace que has puesto solamente decir que el tema político del que hablan podría haber sido así, aunque lo dudo ya que la guerra pilló desprevenidos a los británicos. Solamente hay que ver las fuerzas de circunstancias que mandaron a las islas y el estado de su armada, en pleno proceso de reorientación en sus misiones y buques.

El tema que los argentinos podrían haber ganado la guerra...es cierto podrían haberlo hecho, pero no hicieron las cosas suficientemente bien para conseguirlo. Leyendo parte de mis artículos anteriores puedes encontrar muchas razones del porque del resultado de la guerra. Y otros foristas, Capricornio entre ellos, han escrito muy buenos post sobre ese asunto.

El documental que viene en ese articulo "la guerra aérea en Malvinas" es muy bueno, de visión recomendada...y todo lo que expone y mucho más lo tienes en los post anteriores sobre las bajas aéreas británicas y argentinas en el conflicto que hemos expuesto Capricornio y yo.

Los datos finales del articulo que has traído son en parte ciertos, pero la mayoría no se ajustan a la realidad.

Un saludo

[puchero]

Buenas Puchero. El tema de las bajas británicas y argentinas es algo muy trillado. Sobre todo desde fuentes de hispano america. Están hoy en día bastante claras y no hay que darles muchas más vueltas. En los archivos británicos, se pueden consultar los nombres de todos los muertos ingleses sin ningún impedimento. Las bajas argentinas también son conocidas. Sin entrar en polémicas partidistas a día de hoy el número de muertos en la guerra podría variar 10 arriba, 10 abajo. Pero no hay nada más.

Con este tema pasa algo parecido a lo que ocurre con las bajas aéreas, que en estas ultimas paginas hemos aportado. Son las que son y pueden variar un poco arriba o abajo si aparece algún dato nuevo, pero en general está todo el pescado vendido (como decimos por mi tierra)

Leyendo el enlace que has puesto solamente decir que el tema político del que hablan podría haber sido así, aunque lo dudo ya que la guerra pilló desprevenidos a los británicos. Solamente hay que ver las fuerzas de circunstancias que mandaron a las islas y el estado de su armada, en pleno proceso de reorientación en sus misiones y buques.

El tema que los argentinos podrían haber ganado la guerra...es cierto podrían haberlo hecho, pero no hicieron las cosas suficientemente bien para conseguirlo. Leyendo parte de mis artículos anteriores puedes encontrar muchas razones del porque del resultado de la guerra. Y otros foristas, Capricornio entre ellos, han escrito muy buenos post sobre ese asunto.

El documental que viene en ese articulo "la guerra aérea en Malvinas" es muy bueno, de visión recomendada...y todo lo que expone y mucho más lo tienes en los post anteriores sobre las bajas aéreas británicas y argentinas en el conflicto que hemos expuesto Capricornio y yo.

Los datos finales del articulo que has traído son en parte ciertos, pero la mayoría no se ajustan a la realidad.

Un saludo

Excelente tu apreciación , cuesta pero es la realidad , a uno como Argentino le cuesta mucho asumir la derrota de la batalla de Malvinas , es bien de Argentino que las Malvinas son bien Gauchas , perdimos la batalla pero no la guerra , si fuera por mi les peleo con aceite hirviendo y molotov , hoy Malvinas es el punta pie inicial de una invasion imperialista a nuestro sur , es por eso que no nos vamos a callar nunca y el reclamo seguirá latente , porque si te callas .... hoy Malvinas , mañana la Antártida y continente , Inglaterra siempre fue pirata ....Pero no hay Imperio que dure 100 años....

Saludos....

[tercioidiaquez]

perdimos la batalla pero no la guerra

Efectivamente os cuesta reconocer la derrota...perdisteis la batalla, la guerra, el set y el partido...ya está, no le des mas vueltas.

hoy Malvinas es el punta pie inicial de una invasion imperialista a nuestro sur

¿Y eso quien lo dice, Cristina, el aparato del partido o el común de los argentinos?
Me gustaría saber que otros territorios han ocupado en América del Sur los ingleses desde la victoria en la batalla pero derrota en la guerra del 82...

Este tipo de posturas lo que provoca es risión, por no decir otras cosas...

[puchero]

perdimos la batalla pero no la guerra

Efectivamente os cuesta reconocer la derrota...perdisteis la batalla, la guerra, el set y el partido...ya está, no le des mas vueltas.

hoy Malvinas es el punta pie inicial de una invasion imperialista a nuestro sur

¿Y eso quien lo dice, Cristina, el aparato del partido o el común de los argentinos?
Me gustaría saber que otros territorios han ocupado en América del Sur los ingleses desde la victoria en la batalla pero derrota en la guerra del 82...

Este tipo de posturas lo que provoca es risión, por no decir otras cosas...

El territorio bautizado con el nombre de la reina pertenece en realidad a la Argentina. Sin embargo, los británicos se lo adjudican por la posesión ilegal que ejercen sobre las Islas Malvinas. Goglee "Tierra de la Reina Isabel" el área de la Antártida, que no tenía nombre, se encuentra en el oeste del continente y tiene una extensión de unos 437.000 kilómetros cuadrados, una tercera parte de todo el territorio británico en la Antártida y el doble del tamaño del Reino Unido. El Reino Unido está dispuesto a romper el consenso sobre la Antártida que existe desde 1959 y se dispone a reclamar sus derechos soberanos sobre más de un millón de kilómetros cuadrados , esto se debe fundamentalmente a la reserva para la explotación de las reservas de petróleo, gas y minerales , pero el fondo marino es tan profundo que todavía no permite la extracción . Cristina ??? , usted se equivoca , la peor oposición que encontró Cristina fue el grupo Clarín , pero Clarín dice : Diario Clarín dio cuenta en su primera plana de los intereses británicos de extender el área de influencia o zona de exclusión en torno a las islas Malvinas, aumentando la restricción hacia 350 millas. Al realizarse el trazado correspondiente, el observador notará que el área se extiende hasta englobar la isla de los Estados, perteneciente a la provincia argentina de Tierra del Fuego e islas del Atlántico Sur. El plan británico, como correctamente lo ha planteado Clarín, no solo se enmarca dentro de los renovados escenarios de conflicto en torno a los recursos naturales : de confirmarse, Inglaterra blanquearía abiertamente sus intenciones de control geoestratégico sobre la Patagonia argentina y de proyectarse con mayor profundidad sobre la Península Antártica -que reclaman, por igual, argentinos, británicos y chilenos-.
Para los que se desempeñan en las oficinas de Cancilería y el Palacio San Martín, la novedad tal vez haya tomado estado público demasiado tarde, habida cuenta de que los intereses extranjeros sobre el Atlántico Sur y parte del territorio argentino no constituyen descubrimiento alguno. Sin ir más lejos, en 1984, y con la firma del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile, el ex canciller Dante Caputo garantizó el libre tránsito de naves chilenas a través del Estrecho de le Maire, que separa a la isla de los Estados de Tierra del Fuego. La iniciativa encubierta intentó justificarse bajo el paraguas de las groseras pérdidas militares que castigaron a las fuerzas armadas argentinas luego de la Guerra de las Malvinas. Dicho de otro modo, el país no estaba en posición de fuerza para colocar reclamos sobre la mesa. El objetivo era evitar que Chile aprovechara el estado paupérrimo del material y la moral de los uniformados argentinos para permitirse un reclamo de soberanía más amplio. Y vale recordar que la Administración Alfonsín -por sugerencia del propio Caputo- impulsó la cesión de soberanía sobre las islas Picton, Nueva y Lennox, en el mismo tren de evitar una escalada en los reclamos trasandinos.
Desde entonces, se ha referido -en reportes confidenciales y no tanto- a la circulación de buques británicos y de otras nacionanes en cercanías de la isla grande de Tierra del Fuego. Y, de más está decirlo, ni Prefectura Naval ni la Armada Argentina poseían los medios materiales mínimos como para realizar un patrullaje efectivo de la zona. Tampoco los tienen ahora.
Paralelamente, y en otro orden no tan alejado del tema bajo tratamiento, la crisis energética del otro lado de los Andes ha comenzado a causar estragos, y la República de Chile ha comenzado a analizar las estrategias necesarias para suplir sus deficiencias estructurales. Descartada la opción nuclear, por costosa y dada la notoria escasez de conocimientos y tecnología de la nación, la alternativa de las represas hidroeléctricas sobresale como la más plausible.
Medios trasandinos han informado al respecto de los planes del gobierno de Michelle Bachelet para construir un total de cinco represas en la zona sureña de Aysén, limítrofe con la provincia argentina de Santa Cruz. El medio argentino InfoBae puso énfasis en las posibles consecuencias diplomáticas a partir de la decisión chilena, dado que las represas se situarían sobre cursos de agua compartidos con nuestro país y los efectos para este lado de la frontera, de concretarse los proyectos, serían funestas.
La oportunidad en los reclamos ingleses y los proyectos chilenos de infraestructura es la mala noticia del caso. El escenario geopolítico para el sur de la Argentina se ensombrece, a la vez que la situación se retrotrae peligrosamente a las postrimerías de la Guerra de Malvinas y a los reclamos chilenos de soberanía, en los comienzos de la década del ochenta.
Para los autodenominados "analistas serios", la presencia británica en Malvinas y el subsiguiente incremento de su poder militar en el Atlántico Sur (que incluye armas nucleares de uso táctico) careció siempre de justificación. Supuestos expertos se atrevieron en su momento a comparar la situación del Imperio en Malvinas con el escenario de Hong Kong, y, luego de la devolución a la República Popular China en 1997, soñaron con un final potencialmente similar para con el archipiélago que nos llevó al conflicto bélico.
Pero, como correctamente lo sugiere Clarín, el reclamo inglés se produce no mucho tiempo después de las maniobras rusas en el Artico.
El tratamiento de los temas mencionados por parte de la prensa tiene gran importancia para quien sabe leerlo: todo parece indicar que, a partir de ahora, comienza a caer el misterioso velo que cubría los disimulados intereses de las potencias militares frente a los recursos naturales del globo. En el caso inglés, militares argentinos habían revelado, luego de Malvinas, que el petróleo y los recursos no explotados del Atlántico Sur constituían la verdadera razón de los ingleses para mantener una presencia disuasiva tan importante en la región, y no el "honor miltar". Con la llegada de la democracia, hipótesis de conflicto como la mencionada y aquellas que se mantenían con la vecina República de Chile fueron torpemente eliminadas. Y, como ahora se ve, los vecinos no han hecho lo propio con el estudio de los futuros escenarios respecto de la Argentina.
Hay factores comunes que caracterizan a las naciones que observan una política de relaciones exteriores acertada y consistente. Esas diplomacias se basan en el mantenimiento de políticas claras a largo plazo en el terreno económico y geopolítico, sumadas a un eficiente y actualizado complejo industrial-militar. Rusos, israelíes, chinos, estadounideses, franceses y británicos han repasado hasta el hartazgo los conceptos del general prusiano Karl von Clausewitz, entre los cuales destaca aquel que reza que "la guerra es la continuación de la política por otros medios".
La Argentina de hoy no solo ha desensamblado su estructura industrial-militar, sino que ha permitido que sus recursos petroleros y energéticos hayan caído bajo control de conglomerados extranjeros -cuya titularidad, incluso la de RepSol, puede rastrearse hasta la Corona Británica-. Paralelamente, su casta militar ha sido absorbida y vituperada -en forma sugestivamente planificada- en el terreno ideológico de los "derechos humanos". No hay mejores ejemplos para ilustrar el actual estado de situación, que el apaleo sufrido recientemente por el coronel del Ejército Walter Rom en Neuquén a manos de militantes enfurecidos que pedían por la aparición de Jorge Julio López, y el ataque a bases militares, hecho que cada vez tiene lugar con mayor regularidad.
La Administración del Presidente Néstor Carlos Kirchner ha intentado -a través de la Ministro de Defensa, Nilda Garré- una suerte de reclasificación de las hipótesis de conflicto de la Argentina, pero tal intento ha quedado en un montaje para los medios. Especialmente si se tiene en cuenta el estado del material con que cuentan las Fuerzas Armadas, y que sus planes de reequipamiento son, a todas luces, inexistentes.
En un mundo en donde ya no quedan territorios por descubrir, las futuras hipótesis de conflicto continuarán proyectando su pesada sombra sobre aquellas naciones que, consciente o inconscientemente, han descuidado su soberanía territorial, al tiempo que no cuentan con la capacidad militar disuasiva ni la experiencia diplomática necesaria para hacer frente a estos escenarios.

Las fuentes son varias , pero esto es de publico conocimiento ...
Saludos...

[tercioidiaquez]

Bien, después de tan prosaico e inútil (por propagandístico) mensaje, sigo esperando saber que territorios ha ocupado el Reino Unido. Espero impaciente, e infructuoso, me temo...

Por cierto, deberías decirles a estos...http://www.dailymail.co.uk/news/article ... d-war.html (por ejemplo) que ganasteis la guerra...creo que no lo tienen claro...

[puchero]

Bien, después de tan prosaico e inútil (por propagandístico) mensaje, sigo esperando saber que territorios ha ocupado el Reino Unido. Espero impaciente, e infructuoso, me temo...

Por cierto, deberías decirles a estos...http://www.dailymail.co.uk/news/article ... d-war.html (por ejemplo) que ganasteis la guerra...creo que no lo tienen claro...

HAAA bueno lo suyo es de chiquilin mal educado , porque mejor no le pregunta a Esperanza Aguirre , cruzar palabras con usted es perder mi tiempo , cuanto le tomo leer mi informe ? .... Interprete señor , usted pregunto , le conteste y de la forma mas bizarra me responde como nene malo ....

[tercioidiaquez]

Si quiere le pregunto a Esperanza o a Mariano ya que usted no se atreve. Solo se atreve a criticar a ingleses que no asoman a este foro. En cuanto a su respuesta no es bizarra es absurda como de costumbre. Aparte que esta copiada de otra fuente de internet...mientras espero su respuesta o a lo mejor no se atreve igual que no se atreve a decirles a los british que perdieron....estupidez tan solo comparable a sus conocimientos militares... escasos as usual...
Pero no se preocupe que siguen ganando la guerra mientras lo que se estudia en academias militares es lo que hicieron para no repetirlo...

[puchero]

Si quiere le pregunto a Esperanza o a Mariano ya que usted no se atreve. Solo se atreve a criticar a ingleses que no asoman a este foro. En cuanto a su respuesta no es bizarra es absurda como de costumbre. Aparte que esta copiada de otra fuente de internet...mientras espero su respuesta o a lo mejor no se atreve igual que no se atreve a decirles a los british que perdieron....estupidez tan solo comparable a sus conocimientos militares... escasos as usual...
Pero no se preocupe que siguen ganando la guerra mientras lo que se estudia en academias militares es lo que hicieron para no repetirlo...

En realidad, uno no sabe qué pensar de la gente. Si son idiotas en serio, o si se toman a pecho la burda comedia que representan en todas las horas de sus días y sus noches , Saludos a Mariano ,ABACANADO ...

[tercioidiaquez]

Todo muy interesante ...empiezo a dudar que seas capaz de contestar a lo que pregunto.... A lo mejor es que tampoco te atreves...acostumbrado a foros en los que seguís ganando... Avisaste a los british que perdieron ... Te voy a ayudar..sujeto verbo y predicado...ahora todo junto....

[capricornio]

Hola David:
Desde luego son dos testimonios directos que identifican al aparato dañado el 21 de mayo como el AE-418. Muy bien traidos. Habría que seguir el rastro al AE-417. En "Malvinas, la guerra aérea" se comenta de estos dos aparatos:

AE-417 UH-1H En 3/82 con CAB601/Compañía de Asalto 'B'. Aerotransportado por un C-130 a Puerto Argentino desde Comodoro Rivadavia el 29/4/82. Con base en el área de Puerto Argentino hasta 21/5/82 cuando, según se cree, fue el UH-1H que sufrió daños leves en las palas del rotor y probablemente otros daños cuando aterrizó cerca de Monte Kent. Había sido atacado por Harriers del 1 (F) Sqdn del Sqdn Ldr (capitán) Pook (XZ988) y del Flt Lt (primer teniente) Hare (XZ963) pero, después de reparaciones provisorias, volvió a Puerto Argentino. Encontrado en condiciones generales bastante buenas en el hipódromo por los britránicos el 14/6/82, fue utilizado como fuente de repuestos. Casi con seguridad uno de los helicópteros argentinos llevados por aire por un Sea King del 820 Sqdn el 16/8/82 hasta el Hangar Beaver del FIGAS. Después de ser desarmado y saqueado, la estructura fue llevada a Moody Brook entre el 12 y el 18/7/82. Transportado por aire al campo de tiro de Malvinas en 1983 entre el 20/7 y el 21/7.
AE-418 UH-1H En 3/82 con CAB601/Compañía de Asalto 'B'. Transportado en un C-130 hasta el aeródromo de Puerto Argentino desde Comodoro Rivadavia el 29/4/82 y destinado a una base en el área de la capital isleña. Fue utilizado durante la guerra pero dañado por fuego naval el 11/6/82 no volvió a volar. Encontrado por las fuerzas británicas en el hipódromo el 14/6. Casi seguro fue otro de los trasladados por un Sea King del 820 Sqdn al cercano Hangar Beaver del FIGAS. Después de sufrir un desarme y saqueo progresivo, fue llevado a Moody Brook entre el 12 y el 18/5/83. Ahí fue visto el 30/6/85.

Coincido en tu apreciación sobre el AE-410 y el hecho de haber sido dañado en la noche entre el 9 y 10 de junio.

Lo de López es algo difuso. En su día había fuentes (te hablo de memoria) que comentaban que el piloto eyectado era López y otras que era Manzotti. Luego apareció una fuente que decía que ese día se habían visto dos eyecciones, una de un piloto argentino y otra de un piloto inglés (evidentemente errónea la identificación), pero que de algún modo apuntaba a dos eyecciones. Lo de la carta lo menciona el libro de Rodrigo Valdés y Claudio Meunier, "Malvinas fuego en el aire". Al parecer fue enterrado en Chartres y tras la guerra fue trasladado al cementerio de Darwin. Luego el lugar de eyección debió ser en dicho entorno. El avión de Manzotti cayó al agua al sur de Puerto Christmas. Tanto Manzotti como López están enterrados en Darwin. El hecho de que el cuerpo de Manzotti apareciera tres días después puede indicar que cayó al agua y fue arrastrado a la costa. Pero esto es pura especulación mía. De acuerdo a David Brown (The Royal Navy and the Falklands War) el cuerpo de Manzotti no fue encontrado (lo cual es un error evidente) y López falleció al chocar con el suelo por no abrirse bien su paracaidas. Esto último es contradictorio con lo de la carta, pues se dice que estaba a medio escribir. No sé, todo es bastante confuso. No obstante el libro de Meunier-Valdés es bastante reciente y puede que hayan tenido acceso a la familia de López. Su esposa Mirtha aparece mencionada en un libro de Carballo por lo que puede que mantenga cierta relación con el mundillo aeronáutico.

El derribo de los Ratón lo he estudiado bastante y sin entrar en mucho lío, básicamente dos Dagger emprenden la huída tras cruzarse con Ward. En cabeza va Senn y tras él Donadille. Este último más atrás pues Senn se le cruzó y al maniobrar para esquivarlo perdió velocidad y posición. Thomas se lanza tras ellos y los derriba. Primero al más atrasado, Donadille y luego a Senn. Piuma, separado de los otros inició un ascenso y pasó desapercibido para los Sea Harrier. Entonces picó persiguiendo a Ward y le disparó desde arriba y casi a sus seis en punto (el único caso de algo así en toda la guerra). Al no llevar trazadoras no pudo fijar el blanco y falló. Pero su picada le hizo rebasar al propio Ward por su derecha quien entonces se apercibió de su presencia y le lanzó un Sidewinder, siendo el último en caer. El libro de Ward reconstruye bastante bien, a mi juicio, el combate. Hay versiones mucho más complicadas pero creo que se equivocan. Donadille cuando vira a su derecha para enfrentar a Ward al comienzo del combate, le dispara en dos ocasiones. Una frontalmente antes de su primer cruce y otra nada más cruzarse y virar para buscarlo. Ward que también está virando en redondo le pasa de izquierda a derecha y le vuelve a disparar. En ese momento Senn intercepta la trayectoria de Donadille y le obliga a desbaratar el movimiento que estaba haciendo. Donadille pierde la situación del combate y decide seguir a su compañero en dirección al continente.

Un saludo

[DAVIDDELTA]

Gracias por los aportes Capricornio, magnifica información, como siempre. Es bastante plausible lo que afirmas del combate aéreo de los dos Sea Harrier con los tres Dagger. Cuando tenga un rato busco mis fuentes, pero creo que si lo has estudiado bien tu opción puede ser la más correcta. Me fío más del libro de Ward, ya que los británicos tenían esos combates en seguimiento por sus radares navales y por el radar Ferranti Blue Fox de los propios Harrier. seguramente estudiarían las trazas del combate (como hacen todas las Fuerzas aéreas de la OTAN, por lo menos). Ademas Ward era el jefe del escuadrón y con más motivo debería haber estudiado (por lo menos al acabar la guerra) todas las variables del combate aéreo de sus hombres.
La actuación del Dagger de Donadille, que casi engancha al Harrier es algo meritorio en una guerra exenta de combate aéreo por parte argentina. Siempre opine que en ese caso particular, si el Dagger hubiera ido armado con un Shaffir o un AIM 9 B hubiera conseguido un derribo. Nunca he compartido la visión del mando argentino de infravalorar sus misiles Aire-aire, ciertamente inferiores al AIM 9L, pero no por ello inútiles. Un Shafir o un AIM 9B enganchando desde la zona trasera podría bajarse a un avión sin ningún problema (para eso fue diseñado). Ademas el Harrier era un avión muy sensible a los misiles por guia IR, al tener cuatro toberas. La falta de interés de la FAA en emprender combates aire-aire y entregar la superioridad aérea a los británicos es un error garrafal de sus mandos superiores. Es cierto que el Harrier a cotas medias-bajas es superior (por su configuración alar)a los aviones en delta (Mirage, Dagger y Skyhawk) pero no invencible. Los pilotos argentinos se entrenaban en EEUU con las mismas tácticas de combate de la OTAN que los británicos, por lo tanto perdieron buenas oportunidades, no achacables todas a los AIM 9L.

El detalle que el Dagger de Donadille no llevase munición trazadora en sus cañones es algo que desconocía y ciertamente curioso. Un fallo tremendo de los armeros.

Muy buena la información sobre Lopez y Manzotti.

Sobre el A417 creo que esos datos están confundidos (es el problema que me encontré con los UH al investigarlos, hay pocos datos y confusos). Creo que confunden los dos aparatos. Parece que voló casi hasta el final, seguramente es acertado todo lo que comentan después de su captura y su uso. Muy buen aporte. El AE 412 que fue alcanzado por fuego de mortero o esquirlas de artillería la aterrizar el 12 de junio en el hipódromo de Puerto Argentino, encontré el testimonio del piloto (Teniente Cúndom) que aunque fue dañado ligeramente estaba en condiciones de volar. No dice nada más sobre su actuación en días posteriores. Volar esos dos días restantes del conflicto era algo bastante arriesgado para los helicópteros argentinos, aunque algunos lo hicieron, como el A109 del Teniente 1º Martín, para dirigir fuego de artillería el 13 de junio.

En este texto, donde encontré el relato de Sanchez Mariño(no anote su procedencia pero creo que puede ser de un informe del Teniente Sanchez Mariño cuando era Teniente Coronel , después de la Guerra. Lo tengo extraído de internet hace unos años y me suena que le pertenecía, aunque no guarde su procedencia e intentando buscarlo por su titulo ya no aparece colgado en ningún sitio). Edito: el texto es del Teniente Coronel VGM Horacio Sánchez Mariño (acabo de localizarlo en mi ordenador, en otro archivo). Aquí se habla del ultimo vuelo de los UH en Malvinas y los que fueron capaces de hacerlo:

"Las últimas operaciones de la Aviación de Ejército durante la guerra tuvieron lugar el 14 de junio, cuando se le ordenó al capitán Svendsen desalojar la cancha de fútbol y trasladar a sus helicópteros hasta la pista del hipódromo, a efectos de permitir el aterrizaje de sus pares británicos con quienes ya se había pactado el “alto el fuego”. Svendsen había solicitado autorización para destruir las máquinas, a efectos de que no cayesen en manos del enemigo pero su solicitud fue denegada.
En cumplimiento de esa directiva levantaron vuelo los Bell UH-1H AE-406, AE-412, AE-417, AE-422 y AE-424 y los Augusta AE-331 y AE-334".


El 412 y el 417 parece que todavía volaban ese ultimo día. Otra cosa es que los argentinos les desmontaran piezas en el momento de la rendición para impedir su uso por los británicos.

Un saludo

[capricornio]

Hola David:
No sé si se distinguirá bien, pero esta que adjunto es la reconstrucción del combate de los "Ratón" que hice en su día con comentarios.

El combate fue a baja cota y entre colinas por lo que no creo que haya registro radar de buques. La detección de los Sea Harrier fue visual.

Sobre los UH-1H añadir que los AE-409 y AE-413 también volaban el día de la rendición, ya pintados como ambulancia. O sea, que serían 7 del total de 9, los aparatos en condiciones de volar.

Yo también creo que Malvinas la guerra en el aire confunde lo ocurrido con el AE-418.

Un saludo

[puchero]

LUCIANO GUADAGNINI
+ 23 de mayo de 1982
Detalle de su última misión de Ataque
atardecer del domingo 23 de mayo de 1982
Ordenes Fragmentarias 1210/1211:
Armamento: Bomba MK-17 de 500 Kgs.
Indicativo: “NENE”
Misión: ataque a objetivos navales, Bahia de San Carlos y Bahia Ruiz de Puente.
Tripulaciones:
Capitan Pablo Carballo (C-228)
Teniente Carlos Rinke (C-239)
1er Teniente Luciano Guadagnini (C-242)
Alferez Jorge Gomez (C-240)
La FAS realizando un esfuerzo que comprometía la mayor parte de su capacidad de combate, preparó Ordenes Fragmentarias (OOFF) para atacar a los buques y a la cabecera de playa británica. El Primer empleo del día estuvo constituido por la Escuadrilla “NENE”,de cuatro aviones. Despegaron de Río Gallegos a las 12:00, luego de su reabastecimiento con el KC-130 pusieron proa al ya conocido como el “valle de las bombas”, donde arribaron a las 13:30 Hs.
A los pocos minutos de haber entrado en el Estrecho de San Carlos se toparon con un helicóptero “Sea Lynx”, perteneciente a la Fragata “Antelope”, que dio la voz de aviso al buque de la proximidad de aviones hostiles en el área. Pocos segundos después los aviones divisaron dos blancos: las fragatas “Antelope” y ”Broadsword”
El Jefe de Sección, Primer Teniente Guadagnini, en medio de una lluvia de misiles y proyectiles que eran lanzados por los sistemas de defensa de ambos buques, enfiló en forma directa hacia la Fragata “Antelope” y en su corrida final fue alcanzado en su ala derecha por munición Oerlikon de 20 mm proveniente del buque, lo que provocó la desestabilización de la aeronave. Pareció que se iba a estrellar en el agua pero en un supremo esfuerzo del piloto, el avión se enderezó y se estrelló contra el mástil de la fragata.
Cuando ésta aún se estaba bamboleando por el impacto, entró en su casco la bomba lanzada por él segundos antes. Ésta, junto con la bomba del Alférez Gómez, provocarían su destrucción cuando intentaban desactivarlas durante la noche. Su explosión provocó un gigantesco incendio que se propagaría por todo el buque provocando su hundimiento en mañana siguiente, el 24 de Mayo. El Primer Teniente Luciano Guadagnini perdió la vida en cumplimiento del deber. “Supo morir con honor porque sabía porqué vivía” Su valentía es un ejemplo de virtud para futuras generaciones de jóvenes argentinos ...
foto 1: Escuadrilla “NENE”
Foto 2: 1er Teniente Luciano Guadagnini (C-242)



Saludos...

[puchero]

BATALLA DE SAN CARLOS (Parte 2)
-
La confirmación del desembarco llegó a la Fuerza Aérea Sur a las 9 y de inmediato se emitieron las órdenes de ataque. Cuarenta y cinco minutos después partía la primera escuadrilla de aviones M-5 que atacaron la fragata Broadsword dejándola averiada, con más de cuarenta impactos de cañón, dieciséis hombres heridos y dos helicópteros dañados.
Un misil Sea Wolf derribó al avión del primer teniente Pedro Ignacio Bean quien al fallecer, se convirtió en la primera baja argentina de la Batalla de San Carlos.
Casi simultáneamente, llega la segunda escuadrilla de M-5 que ataca la fragata Antrim. Una de las bombas lanzadas destruyó varios compartimientos y el magazín de misiles Seaslug.
Poco después, una tercera escuadrilla de M-5 repite el ataque a la fragata. Los daños causados, sumados a los de la formación anterior, dejaron a la nave fuera de combate por el resto del conflicto.
La segunda oleada de ataque estuvo a cargo de aviones A-4B y C. Durante el ataque, algunos aviones fueron interceptados por Sea Harrier que derribaron las aeronaves del primer teniente Daniel Fernando Manzotti y el teniente Néstor Edgardo López, que fallecieron.
Fuente: Dirección de Estudios Históricos


Saludos...