Eso de “maldita falta que hace una torre” supongo que no lo dirás en serio. Porque podríamos hablar un rato de posiciones hull down
Cuando "maldita la falta que hace una torreta", pues maldita la falta que hace una torreta, Domper. Cuando tienes enfilado a un carro enemigo y te basta con tu cañón basculante ofreciendo un bajo perfil (la mitad o menos que tu adversario en el caso que nos ocupa), pues, maldita la falta que hace una torreta ante la ventaja que ofrece ser menos visible y ofrecer menos "cuerpo", como en un hull-down permanente. El uso de torreta, en un concepto más amplio, pasando a valorar todas las circunstancias y objetivos en las que puede verse un vehículo blindado, puede que sí ofrezca ventajas, pero en el ejemplo concreto que expuse, y para un arma específica como un cazacarros, la torreta no se vuelve indispensable cuando los resultados avalan sus aspectos positivos.
Por otro lado, expones el hull-down como si los vehículos sin torreta quedasen relegados de esa particularidad táctica del aprovechamiento del terreno, cuando no es del todo así. Evidentemente, cuanto más alto eres, más fácil te resulta aplicar esa táctica, aunque depende del grado de hull-down que ofrezca el terreno. En cualquier caso, estas posiciones favorables derivadas de la caprichosa orografía del terreno, son bastante excepcionales y difíciles de encontrar, tal y como se puede leer cuando profundizas en el asunto. Y no se fabrican armas para tener ventaja sólo en circunstancias excepcionales; no sería rentable. Otra cosa es que las posiciones hull-down sean de fabricación propia, pero eso se reduce a situaciones exclusivamente defensivas. Y no toda una guerra se libra defendiéndote.
Además hubo vehículos que rindieron muy bien, como el StuG III (en buena parte por no haber alternativa)
¿Cómo que no había alternativas? ¿Y los tanques convencionales y las piezas AT?
Pero tácticamente los cazacarros ligeros con torre fueron mucho mejores, como se ha visto cuando esos carros se han enfrentado en igualdad de condiciones. Quiero decir, si el M10 ataca y el StuG defiende, el americano lo tiene crudo, pero a la inversa ocurre lo mismo o peor (como se vio en Mortain o en las Ardenas).
Yo es que no lo veo tan claro. Me hace preguntarme si alemanes, soviéticos y nortemericanos, de principio a fin de una larga guerra, resultaron ser tan idiotas de no darse cuenta de algo que tú expones tan categóricamente. No voy a decir que no haya ejemplos en los que cazacarros sin torreta fracasaran, pero ¿hubo algún arma perfecta e invencible? El balance general del Stug y sus actuaciones, leas lo que leas, es positivo; un buen arma y un concepto acertado (al menos, para aquellos tiempos.). Las anécdotas a este respecto se suceden: recuerdo los comentarios de un militar norteamericano exponiendo en un documental su opinión sobre el armamento alemán y su guerra blindada, diciendo que "unos cuantos miles de Stug más nos hubiesen puesto las cosas mucho más difíciles". Pudo haber dicho Panzers IV o Tigres, o Panteras... Pero, mencionó de forma explícita al "Stug". El sumun del la guerra contra carros norteamericana pretendió ser el tardio y ya anácronico T28.
¿Ves alguna torreta por algún lado?
Y es que un Stug o un T28 eran un arma específica o especializada. Un M36 era más polivalente, pero como suele pasar con todo lo polivalente, y por ser precisamente polivalente, no resultaba destacable en ninguno de los aspectos que abarcaba. "Aprendiz de todo y maestro de nada". Lo que tampoco es un defecto, sino simplemente un concepto más de los muchos que se pusieron en práctica.
También recuerdo la mención que se hace en "La Batalla de Stalingrado" de William Craig sobre la escabechina que hizo un Stug III entre aquellas ruinas. No recuerdo los datos exactos, pero una verdadera machada que convirtió los alrrededores en una chatarrería de artefactos soviéticos. ¿Te imaginas a un M36 o a un Hellcat, con su torres abiertas, en un combate urbano?
En fin, que respeto tu opinión, pero sigo dudando de que un M36 hiciese mejor papel como cazacarros que un Stug III/IV por el mero (o importante, según para qué) detalle de una torreta, que además era abierta. Y parece que las decenas de miles de unidades que se fabricaron en aquellos tiempos por casi todos los contendientes confirman este parecer.
– En posición “hull down” se asoma lo que está por encima del montaje del cañón, y una casamata tiene más superficie que una torre.
Pero una torre es más alta y por lo tanto más visible al asomar a más altura. En posiciones hull down se situaron hasta ligeras piezas AT de artillería.
Respecto a lo de la torre y enfilar: si el cazacarros ve antes al enemigo, y el enemigo no le descubre, desde luego que puede enfilarle pero… ¿Y si el enemigo descubre al cazacarros antes que dispare?¿Qué pasa cuando el cazacarros tiene que retirarse?
Hombre, tú lo que quieres es que me coja el toro. El cazacarros tiene como objetivo permanecer en posiciones emboscadas y/o camufladas, (por supuesto, siempre que sea posible. Que los alemanes se vieran en la tesitura de abandonar algunas doctrinas se entiende). Por sentido común, un arma emboscada o cuando menos, en segunda línea, no es para ser "frecuentemente descubierta antes" por los carros que ha de batir.
Precisamente un problema de la saga SU-122/85/100 respecto al T-34 era que sufrían mucho más la transmisión y las orugas, por la necesidad de estar cambiando continuamente la posición del carro.
Sin que esto sea mentira, no creo que resulte de una relevancia significativa. Reduces los combates de los cazacarros a un mismo estilo y proceder, y eso es exagerar. Habría combates en los que esas maniobras de cambiar de posición no se produjeran tan a menudo. Digo yo.
pero entre un T-34-85 y un SU-100, el primero sin duda. Cosa que entendieron los soviéticos, pues fabricaron cinco T-34-85 por cada SU-100, y eso a pesar que el último tenía bastante demanda para sustituir a los ya obsoletos SU-12 (aun quedaba alguno en 1945), SU-85 y SU-85M.
Hombre, no creo que el valor táctico de un arma especializada pueda medirse en base al numero de ellas fabricadas con respecto a un MBT, de fabricación masiva y para usos menos específico y polivalentes. Pero, en fin.
PD. Algo ha pasado aquí con mi post; se ha repetido una parte. Lo siento.
