ACB, el Mutie escribió:¿Te decimos nosotros cosas como esas? ¿Te decimos que contradices publicaciones de Thomas L. Jentz, uno de los historiadores de carros de combate alemanes más prestigioso, junto con Hilary Doyle? Es que ese tipo de coletillas que pones son las que te hacen perder credibilidad.
Tiene usted razón. Le pido disculpas.
La palabra "Incomprendido" no es la correcta y suena a victimización. Más bien creo que se confunden al interpretar mis objetivos y lo que yo estoy buscando.
Obviamente que yo he cometido 2 errores:
1) Una visión sesgada
2) Tratar de "Fracaso" a 2 tanques que en líneas generales tuvieron un desempeño aceptable, con sus defectos y virtudes.
Encima son 2 tanques míticos que en el imaginario colectivo están arraigado como Super tanques invencibles, cuando todos sabemos que eso no fue así.
Mi opinión sobre el Tigre y el Panther es tan sólo un punto de vista, tan respetable como el suyo. Yo fundamenté los motivos por los cuales no me gustaban esos tanques y usted expuso los suyos.
Yo expuse documentos de Japa, o Speer. Usted expuso los suyos.
El libro Nro. 11 de Osprey es Objetivo y como todo documentos serio, Osprey tiene la delicadeza o la sutileza diplomática de no tomar partido, ni de dar Conclusiones personales, ni de usar adjetivos calificativos como "Lapidario" o
"...se produjo en cantidades ridículas".
Osprey brinda información, muestra claros y oscuros y deja las "Conclusiones" para nosotros.
Por ejemplo Osprey dice que la tasa de fiabilidad del Panther fue del 46%. No dice si eso es "Bueno" o "Malo". Cuenta que el motor Maybach HL230 se incendiaba con facilidad y consumía mucho aceite, pero que se le pusieron ventiladores y que se solucionaron algunos fallos. No brinda "Conclusiones", brinda información.
Las conclusiones corren por nuestra cuenta.
Y mis conclusiones son que el Tiger y el Panther en líneas generales no fueron buenos tanques, más allá de las anécdotas que usted expuso o de la impresionante cantidad de Carros de Combate enemigos que destruyó.
Para usted fueron buenos Tanques o tuvieron un desempeño aceptable o se usaron en forma correcta o fueron útiles a la estrategia defensiva de los batallones pesados. Y yo concuerdo con casi el 99% de las cosas que usted dice, ya que los batallones Pesados fueron exitosos e inclusive sentaron un precedente Doctrinal para los manuales militares de Americanos, Británicos y Rusos.
Pero todo eso no quiere decir que el Tiger haya sido el Tanque que Alemania necesitaba en 1942. (No por lo menos desde mi punto de vista.)
Eso es todo.
ACB, el Mutie escribió:Desde el momento que pones conclusiones parciales, abres la veda a que el resto de participantes hagan lo mismo, pero al revés, porque los posts que ponemos claro que requieren matizaciones, no por ser correctas, sino porque hay que ponerlas en situación.
Para nada me molestan las críticas, opiniones, puntos de vista e inclusive que muestren información tan sesgada como la que expuse yo.
Lo que me molesta es que se planteen como "Verdades Absolutas" y que ustedes tengan razón y yo esté equivocado.
Las conclusiones que yo he sacado del libro 11 de Osprey son:
1) Krupp, Porsche y las injerencias de Hitler distorsionaron el diseño del Tiger
2) El Tiger fue un buen tanque siempre y cuando tuviera afinado como un violín (Y eso demandaba mucho esfuerzo y recursos, en un Frente como el Oriental con un terreno escarpado y difícil)
3) Siempre que se lo usó como contragolpeador o en tareas defensivas tuvo éxitos enormes. Pero para mí no hubiera sido útil en 1941 y 1942 en tareas ofensivas, cabalgando entre Minsk y Moscú o por la estepa de los Calmucos.
Esas conclusiones más allá de que usted no concuerde, son respetables.Y usted puede exponer con absoluta y total libertad todas sus disidencias, discrepancias, puntos de vista y opiniones.
El fin que perseguimos es tratar de convencernos unos a los otros. Pero lo que no podemos hacer es "Imponer" nuestro punto de vista a la fuerza como una "Verdad Absoluta, desacalificando al que piensa distinto que nosotros.
Yo pienso que en 1941-'42 Alemania necesitaba un Carro Medio de no más de 36 toneladas, económico, fácil de fabricar en grandes cantidades, fiable, y no el Tiger que era un Carro de Ruptura. Mi visión es estratégica y la he fundamentado.
Usted puede disentir con mi punto de vista y no estar de acuerdo, pero eso no quiere decir que usted tanga razón y yo no.
Pongo un ejemplo pedagógico:
- Queremos organizar una fiesta de casamientos y contamos con un presupuesto de 10.000 Euros.
Yo propongo un menú de Vitel Tone, Paella, vino blanco y de postre la torta de casamiento.
Tú propones caviar, gambas de rana a la provenzal, champagne y de postre Mouse de Chocolate y a las 2 de la madrugada cortar la torta de casamiento.
Mi menú cuesta 100 Euros por persona y podemos invitar a 100 personas.
Tu menú sale 250 Euros y podemos invitar a 40 personas.
¿Quién tiene la razón? - ¿Cuál es le mejor Menú? - ¿Con qué menú las personas van a comer mejor? - ¿Con qué Menú las personas la van a pasar mejor?.
Y las respuestas dependerán del punto de vista y de la perspectiva desde que se lo mire. Pero ninguno de los 2 somos dueños de la verdad.
Y bueno, para mi pasa los mismo con el Tiger.
Para mí Alemania necesitaba un Carro Medio, económico, fiable y que se pueda fabricar en grandes cantidades. Para ti Alemania necesitaba el Tiger.
Yo fundamenté. Tú fundamentaste. Nadie gana. O mejor dicho todos ganamos porque se aprende discutiendo.
Más allá de algunas rispidices y maltrato para mí fue muy (pero muy) placentero. Hoy soy una persona mejor que ayer, mejor que hace una semana atrás y mejor que hace un año atrás cuando comencé con el desarrollo de mi Tema.
Más allá de mis limitaciones, inexperiencia y falta de conocimientos, le puse corazón, voluntad, dedicación y esfuerzo.
Siempre fui respetuoso, abierto a las críticas y le dediqué muchas horas de estudio y tiempo.
Pienso que fue un trabajo digno. Y sin sus críticas y participación nada de esto hubiera sido posible, ni yo hubiera aprendido tanto.
Un caluroso saludo a todos.
