¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[wilhelm]

Personalmente, lo de himno me parece un tema muy sencillo.

Aquí hay un colectivo que por A o por B, pitan un himno, amparándose en su derecho de libertad de expresión. Hasta aquí bien.

Ahora bien, coge tú la bandera de su equipo, o de su comunidad, y diles que amparándote en tu derecho a la libertad de expresión te la vas a pasar un rato por el cul*, apostaría por que no se lo van a tomar con la misma tranquilidad y filosofia.

Y a donde quiero llegar es que está muy bien que podamos tener libertad de expresión, pero creo que todos tenemos dos dedos de frente y sabemos que determinados comportamientos pueden ser una falta de educación o simplemente una “ofensa” para otras personas. Y que normalmente tendríamos que intentar no hacer aquello que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros.

Por lo demás, haya cada cual con lo que haga, que ya somos mayorcitos, cada uno asuma las consecuencias.

[AFOCES]

Lo del himno
. Por David Gistau.

UNO de los mayores logros de la dictadura de la hipersensibilidad nacionalista es que sus símbolos son sagrados, y ay de quien los ofenda así sea con un chiste, mientras que los de los españoles sólo sirven para que los demás podamos demostrar cuán demócratas somos consintiendo su vejación. Esto explica, por cierto, uno de los mayores fracasos de la Transición: que la identidad española quedara asociada a la franquista y que todavía ahora, dos o tres generaciones después, exista un pudor que impide defenderla y vindicar el derecho a sus propios perímetros de respeto. Nadie pide esto sin quedar estigmatizado como facha tremendo...

Con todo, lo sucedido el sábado tiene consecuencias positivas porque nos concede una pequeña emoción de agraviados a quienes solemos quedarnos más bien fríos cuando la nación se pone a flamear... La marcha granadera no es precisamente el tipo de pieza musical que llevamos en el iPod ...Admitimos la poquedad del himno español incluso ante «La Marsellesa»... Pero todas estas inferioridades histórico-musicales quedan relegadas cuando ese himno cobra un sentido nuevo sólo porque lo vejan personas que se han quedado en un estado evolutivo más cercano a la cueva y al odio primario que, por ejemplo, el jefe de Estado que aguanta el insulto a un país entero sin inmutarse y sin perder la educación...

Por eso digo que acontecimientos como el del sábado a veces sacuden letargos. Me pongo como ejemplo. No soy un patriota –ni siquiera soy por completo un español–. Cuando suena el himno, me quedo tan sentado como Brassens. Y no soy monárquico. Pero durante esos pocos minutos del sábado me supuso un alivio saber que no estoy cerca de los cavernícolas del odio y el territorio sagrado, sino de esa España y de ese Rey que entre otras cosas permiten a los cavernícolas serlo. Lo único que no entiendo es por qué la Reina, un poco como Clark Kent, desaparece cada vez que hay lío y el rey debe superar un trance difícil, de los que no se solventan sólo con un corte Bob...
http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/201506 ... 20358.html
Saludos.

[ñugares]

Es que el tema para mi es mas grave en el momento que los que pitan precisamente son los mas nacionalistas y sienten sus himnos , banderas y tradiciones como si no hubiera otras en el planeta .
Para alguien que no cree en banderas , ni países , ni grupo tribal alguno y que una bandera no es para el mas que un trapo no se molesta en silbar himno ni bandera alguna , le es indiferente .

yo como creo que una bandera y un jefe del Estado representa a un Estado entre los cuales hay una amplia mayoría que nos sentimos representados pues espero un poco de respeto , al menos el mismo que yo muestro con la bandera de cualquier estado del mundo . así no me veré obligado a pagar con la misma moneda .

y si hay una ley antiviolencia en el deporte que se cumpla a raja tabla lo mismo que en cualquier otra parte y en cualquier campo de fútbol .

y a los que hablan de sanción administrativa lo que en un principio se baraja es una sanción deportiva , sea económica o de competición hacia los 2 club , por que como bien han dicho la gran mayoría o todas las entradas son entregadas al club y este las distribuye entre sus socios , después vendría hacia quien tiene encomendada la seguridad si es la federación o el campo .......

un saludo .

PD: una parte importante de mis argumentos los refleja mejor el post de AFOCES , pero ya que lo tenia escrito prefiero no modificarlo

[infante3]

sin pretender polemizar, y apenas entrando en el asunto desde un punto de vista que, en esta ocasión, trataré de que sea lo más frío y objetivo posible:

- No veo sentido alguno a silbar a un himno, ni hacer burla de una bandera, ni tampoco a una demostración pública de mala educación ciudadana que a nada lleva ni nada consigue... salvo enojar y ofender a quienes SÍ se sienten representados o identificados con los mismos.

La idea, la opinión, la creencia o la opción de cada cual, es signo de libertad... pero el respeto, incondicional e incondicionado, es signo inequívoco de madurez, seguridad en lo propio y tolerancia, de democracia, y una condición básica imprescindible para la convivencia.

Un saludo

[Bomber@]

últimamente no estas muy fino con los ejemplos y ya empiezo a pensar que o no tienes argumentos y agarras lo primero que ves la red y tratas de meterlo con calzador o yo estoy espeso y no capto el matiz y te juro que he puesto atención

Al reiterar, en tus últimas intervenciones, lo del cumplimiento de la ley antiviolencia , creo que más bien el problema de la falta de entendimiento es porque estamos enfocando el asunto desde puntos diferentes.

Me parece que tú quieres enfocarlo desde el punto de vista judicial: que nos pongamos por unos instantes en la piel de un juez y con los hechos y las leyes sentenciemos.

En cambio yo estoy por enfocarlo desde el punto de vista legislativo: que nos pongamos por unos instantes en la piel de aquellos a los que escogemos en las urnas y decidamos cómo deberían ser algunas de las leyes que nos han de limitar (más bien lo mío sería el comentar cosas como lo de cambiar la ley del Deporte para sancionar administrativamente actitudes irrespetuosas: http://www.eldiario.es/politica/Rafael_Hernando-PP-pitada_al_himno-ley_del_Deporte_0_394411233.html ).

Lo de hacer de juez seguro que me queda un poco grande y no creo que pueda dar para mucho debate, así que lo solvento ya mismo:
- Algunos indican que pitar en el campo es ofensivo y por tanto merece sanción ejemplar.
- Un árbitro, en el campo, "pita" y nadie parece considerarlo especialmente ofensivo.
Sentencia -> el tema judicial entiendo que no da para más.


Lo que sí que creo que merece discusión es eso de legislar para sancionar administrativamente determinadas "faltas de respeto", y de ahí los ejemplos que he propuesto.

defiendes que un grupo de descerebrados promuevan la violencia , te vuelvo a repetir si desde los agraviados se recoge el guante ............. quien esta provocando la violencia y el enfrentamiento .....

No defiendo tal cosa, lo que defiendo es el debate constructivo. Por cierto: La última pregunta tiene muy fácil respuesta los nacionalistas, claro.

Y como hay nacionalismos enfrentados me parece muy difícil que se pueda lograr sacar algo en claro de "cómo debieran ser las legislaciones que restrinjan derechos" si nos centramos en "pitadas a himnos" (especialmente ahora, que está reciente la última), y de ahí (vuelvo a repetir) que propusiera temas alternativos.

te digo que te busques mejores ejemplos por que este es aun peor ......

Un saludo :

comentarios del amigo Antony Hegarty

La verdad es que al tal Antony lo encontré con una búsqueda rápida por Internet sin tener referencias previas de la persona, pero vaya, creo que sí que sirve para determinar qué es lo que debiera sancionar una ley "anti falta de respeto": Nos llama "virus" y además tiene ideas "diferentes".

Entonces: ¿Hay que "excluirle" sancionándole por lo que dice? ¿O hay que intentar que siga "integrado" de manera que la "falta de respeto sancionable" tenga que ser "mucho más grave"?

[ZULU 031]

Por Josele Sánchez*.- Aún están, los ilustres miembros del Consejo Superior de Deportes y las abnegadas mentes de la Comisión Anti-Violencia de la Liga de Fútbol Profesional intentando identificar a quiénes pitaron al himno nacional en la pasada final de la Copa del Rey. Como veo que no terminan de aclararse voy a echarles una mano: fueron todos los espectadores que había en el estadio. No le den más vueltas. Son 120.000 los culpables de grave ofensa al Himno, a la Bandera y a la Patria. Hay quien me dirá que sólo fueron 100.000 los que silbaron: da igual, los otros 20.000 son igualmente culpables por haberlo permitido.

En un país donde nos la cogemos con papel de fumar, donde pueden cerrar un campo de fútbol por llamar negro (y no persona de color) a quien es más negro que los cojo*** de un gitano, se consiente, en aras a no se qué sentido de preservar la seguridad y el orden público, que miles y miles de borregos se mofen de España y de todos los españoles.

Y conste que suscribe estas afirmaciones un republicano convencido pero que, en el momento de una agresión así contra la patria, el himno, la bandera y hasta el jefe de Estado, considera todos los símbolos patrios actuales como propios.

Ahora no saben a quién multar porque no es posible, dicen, identificarlos. Yo se lo pongo fácil al Consejo Superior de Deportes. Son culpables todos los que compraron una entrada para el partido, unos por pitar y a otros, los menos, por no haber pegado un codazo en las costillas del energúmeno que silbaba al himno nacional.

Esta denuncia vale, también, y de manera especial, para el Borbón que aguantó las risas de Artur Mas sin hacer lo que hubiéramos hecho millones de españoles decentes: soplarle una hostia que le hubiera tirado de espaladas.

Y una denuncia especial, la que me permito hacer sobre el delantero del Athletic de Bilbao Aritz Aduriz quien, no sé si por no ir convocado con “la roja” (por mucho que se lo proponga el ariete nunca será una estrella) o por propia genética bastarda, sonreía encantado mientras se producía una ofensa a millones de españoles.

Aduriz, como futbolista, además de mediocre, siempre ha sido un cobarde. Como persona (mejor, como personaje) demuestra ahora ser un miserable.

Así las cosas un servidor, que firma con nombre y apellidos sus artículos, es decir, que da la cara y responde por lo civil y por lo militar de cuanto escribe, le dice clarito clarito al jugador guasón y malnacido del célebre equipo de los Leones: “mira, niñato, si tu te ríes de España yo me cago en tu puta madre”.

*Josele Sánchez es escritor y periodista valenciano

estando arto de tanto buenísimo y palabrería barata (no caigamos en la provocación, dialogo. hablando se entiende la gente...), de tanta cobardía política, ciudadana y...ni se sabe, no puedo estar más de acuerdo y algún día para esto o aquello, habrá que coger el toro por los cuernos

[jandres]

El Josele no ha dicho más que tonteria tras tonteria.

Y como buen valenciano le diré, que no, que él no es responsable del saqueo que han hecho en su comunidad los politicos del PP.
Que tampoco lo son los votantes del partido popular y que tampoco lo son los militantes de base de dicho partido.
Quien ha saqueado la comunidad deben y tienen nombre y apellidos

Supongo que él "no le ha pegado" dos ostias al gobernante de turno cuando no solo ha podido, sino que intimaba en el trato diario.

Y no se preocupe, que yo no exigiré ni pediré que cumpla 4 , 5 o 6 años de prisión por "permitir" y /o "reir las gracias" de sus amigos.

[infante3]

En cambio yo estoy por enfocarlo desde el punto de vista legislativo: que nos pongamos por unos instantes en la piel de aquellos a los que escogemos en las urnas y decidamos cómo deberían ser algunas de las leyes que nos han de limitar (más bien lo mío sería el comentar cosas como lo de cambiar la ley del Deporte para sancionar administrativamente actitudes irrespetuosas: http://www.eldiario.es/politica/Rafael_ ... 11233.html ).

Lo de hacer de juez seguro que me queda un poco grande y no creo que pueda dar para mucho debate, así que lo solvento ya mismo:
- Algunos indican que pitar en el campo es ofensivo y por tanto merece sanción ejemplar.
- Un árbitro, en el campo, "pita" y nadie parece considerarlo especialmente ofensivo.
Sentencia -> el tema judicial entiendo que no da para más.

Perfectamente válido y legítimo el pretender e impulsar el cambio de la Ley... pero en primer lugar, la potestad legislativa está en los parlamentos, y no funciona a base de medir decibelios en una pitada; y en segundo lugar, mientras esa Ley no cambie, ha de respetarse escrupulosamente lo que establece.

Jejeje no, compañero, no es así, no me vale el ejemplo: un policía puede portar, sin problemas y a la vista, su arma en la calle... pruebe usted a hacer otro tanto y a ver qué pasa... por cierto, ¿de queso, de jamón o chorizo?, ¿de qué prefiere que le hagamos llegar los bocadillos al trullo si lo intenta?
Acciones en contexto y según función, nunca en abstracto y generalizando de manera indebida. Lo de comparar los silbidos del árbitro en su misión de dirigir el encuentro con los otros... no se sostiene.

No entraré tampoco en si la vía ha de ser la judicial o la administrativa, pero, en todo caso, determinados conceptos son válidos para ambas: el autor mediato. el inductor, el colaborador necesario sirven y bastan. Quienes promovieron la pitada, quienes suministraron los instrumentos, quienes pudiendo y debiéndolo impedir miraron a otro lado... deben asumir su cuota de responsablidad en los hechos.

Un saludo

[ZULU 031]

Muy bueno jandres. Mezclar churras con merinas y confundir

Pero ya sabes. lo uno y lo otro es despreciable. Más lo último lo dicho. Al enemigo Plomo y al dudoso palo

[infante3]

por wilhelm » 05 Jun 2015, 17:38
Personalmente, lo de himno me parece un tema muy sencillo.

Aquí hay un colectivo que por A o por B, pitan un himno, amparándose en su derecho de libertad de expresión. Hasta aquí bien.

Ahora bien, coge tú la bandera de su equipo, o de su comunidad, y diles que amparándote en tu derecho a la libertad de expresión te la vas a pasar un rato por el cul*, apostaría por que no se lo van a tomar con la misma tranquilidad y filosofia.

Pues no, amigo mío, ni tan siquiera es así de sencillo. Aún sin necesidad de recurrir a la segunda situación que cita, la primera no se sostiene por sí sóla.
NO EXISTEN LOS DERECHOS ABSOLUTOS, y eso cualquier jurista lo sabe. No existen porque, a menudo, pueden contraponerse derechos incluso fundamentales con otros que también lo son. Así, la dignidad de la persona, el derecho al honor y la libertad de expresión, que también falazmente se invoca en este asunto serían un ejemplo.
Por no entrar en descalificaciones ni insultos, en guerras dialécticas que del vituperio hacen munición, bastará con citar aquel viejo ejemplo de que: "La libertad de expresión no ampara el derecho a gritar ¡¡fuego!! en un teatro abarrotado de gente"

Un saludo

[ñugares]

creo que más bien el problema de la falta de entendimiento es porque estamos enfocando el asunto desde puntos diferentes.

el asunto no es enfocarlo desde puntos diferentes , que podría ser , el problema es que estas tan empeñado en justificar que es tan difícil de justificar que no encuentras argumentos validos y dices cosas como estas :

- Algunos indican que pitar en el campo es ofensivo y por tanto merece sanción ejemplar.
- Un árbitro, en el campo, "pita" y nadie parece considerarlo especialmente ofensivo.

este ejemplo es todavía muchísimo mas malo ....

Sentencia -> el tema judicial entiendo que no da para más.

pues la verdad que de leyes y jueces ......
Si yo me subo a un ring y boxeo con un rival y por h o por b le dejo la cara hecha un cristo no pasa nada , si discuto con mi vecino y le casco 2 "chufas" y le dejo la cara de igual modo no me valdra de nada que le diga al juez : oiga que yo por las mañanas le "zurro" la badana en un cuadrilátero a otros y no me va a condenar por esto ..... me cae una condena por agresión agravada por ser boxeador y la expulsión de la federación ..

En cambio yo estoy por enfocarlo desde el punto de vista legislativo: que nos pongamos por unos instantes en la piel de aquellos a los que escogemos en las urnas y decidamos cómo deberían ser algunas de las leyes que nos han de limitar (más bien lo mío sería el comentar cosas como lo de cambiar la ley del Deporte para sancionar administrativamente actitudes irrespetuosas

en lo que va de año llevan 152 sanciones por infracciones muy graves a la Ley contra la Violencia, el Racismo y la Xenofobia en el Deporte a una media de 60.001€ se han multiplicado X 17 , se esta aplicando mano dura para erradicar todos estos temas del deporte , por que no lo tienen que hacer con estos hechos.
otra cosa es que se traslade todo el asunto a la fiscalía para que la docena de instituciones firmantes de un manifiesto apoyando , organizando y creando violencia con sus acciones miren si son constitutivas de delito .

el tema no es ya que sea una pitada espontanea hacia un presidente del gobierno o incluso en una inauguración , es algo que esta orquestado e inducido por instituciones y medios de comunicación y que ya se debe cortar antes que pase a mayores .

Lo que sí que creo que merece discusión es eso de legislar para sancionar administrativamente determinadas "faltas de respeto", y de ahí los ejemplos que he propuesto.

los ejemplos muy malos , ahora si la gran mayoría cree que estas aptitudes son constitutivo de delito pues pues exactamente igual que si yo meto una bengala en un campo de fútbol y la lanzo , se me cae el pelo .

un saludo .

[Isocrates]

Pues me vas a perdonar todos -ya sé que no-, pero a mi me parece mucho, muchísimo más grave insultar a un jugador, o llamarle "negro" o hacer sonidos simiescos que pitar un himno.

Y, sin necesidad de entrar de momento en otras comparaciones igualmente pertinentes, pitar significa lo mismo cuando se lo hago al árbitro en un partido de fútbol, cuando se lo hago al equipo rival en un partido de fútbol o cuando se lo hago al himno en un partido de fútbol. En particular, pitar significa lo mismo cuando la hace la afición de "la roja" al himno de otro equipo que cuando lo hacen otras aficiones al himno de España. Y ese significado, convencional, como cualquier otro, es el de muestra de desaprobación o desagrado. No es odio, no es "pasársela por el cul*", no es incitar a la violencia. Ni tan siquiera es un insulto. De hecho, cabe recordar que ya ha sido considerado como ejercicio de la libertad de expresión en, si no me equivoco, dos ocasiones.

Por cierto, veo con mucho interés las peticiones de que se aplique la ley (anti violencia) a los pitidos y de que la ley se aplique e todos etc... me parece muy bien, pero, solo por curiosidad ¿Ya sabemos que la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación constituye una injuría? ¿Y que la injuría contra autoridad pública -el Presidente del Gobierno en ejercicio de sus funciones o cualesquiera Senador o Congresista- es delito perseguible de oficio? Porque si pitar es tan, tan grave habrá que proceder penalmente de oficio contra quienes piten a cualquiera de ellos. Es más, habría que haberlo hecho hace años ¿Por qué no se ha hecho nunca?

Pues, entre otras cosas, porque una pitada nunca se ha considerado una acción que lesione la dignidad. Nunca, y nuestros políticos siempre la han defendido -especialmente cuando no les pitaban a ellos aunque algunos incluso cuando lo hacían-

¿Y de verdad quereis que Casillas os puede demandar si le pitais? Porque si una pitada es desagrado, crítica o desaprobación, tiene que aguantarla. Pero si es incitar a la violencia o al odio o el equivalente a "pasárselo por el cul*", no ¿Y quereis (creéis) que pitar el Presidente del Gobierno? (o al Alcalde) sea (es) delito?

¿De verdad?

[infante3]

el tema no es ya que sea una pitada espontanea hacia un presidente del gobierno o incluso en una inauguración , es algo que esta orquestado e inducido por instituciones y medios de comunicación y que ya se debe cortar antes que pase a mayores .

Exacto, éste y no otro es el tema central del asunto, la clave.

Una "pitada espontánea" es signo de ofuscación, pésima educación, pero, desde luego, no creo que se contagie para ser secundada por 20.000 espectadores... o por 1500 ni tan siquiera 150. Es un tío, o grupito, al que no le da para más su autocontrol y pierde los papeles. Pero ni esos 150 llevan un silbato en el bolsillo... a no ser que se hayan puesto previamente de acuerdo, con lo cual, de espontánea, nada de nada: premeditada.
Ahora bien, si encima y además la cosa tiene "padrinos", y éstos son de una naturaleza que más bien obligaría a respetar y reconducir por cauces legítimos y apropiados las cosas y no patrocinar, impulsar y promover espectáculos impropios hasta en un patio de guardería, entonces estamos ante otra cosa. ¿Qué cosa? muy sencillo: la pérdida de esa honradez en un medio de comunicación que debe "recoger" pero nunca "fabricar" la noticia, del descrédito de unas instituciones que, diciéndose gestoras y guardianas de lo de todos los ciudadanos a quienes representan, toma descarada e ilegítimamente partido por una facción que creen que responde mejor a sus propias ideas. Que Artur Mas, cuando ya sea "menos" pite, lo único que indica es que es un mal educado, pero que el Molt Honorable President en las mismas circunstancias, aún no pitando, sonría complacido y en un signo de aprobación a lo que está sucediendo, indica que ha perdido el norte y la legitimidad para representar a tantos y tantos catalanes que para nada se sienten ni a gusto ni cómodos con la pitada que tuvo lugar en el estadio

Un saludo

[infante3]

Y, sin necesidad de entrar de momento en otras comparaciones igualmente pertinentes, pitar significa lo mismo cuando se lo hago al árbitro en un partido de fútbol, cuando se lo hago al equipo rival en un partido de fútbol o cuando se lo hago al himno en un partido de fútbol. En particular, pitar significa lo mismo cuando la hace la afición de "la roja" al himno de otro equipo que cuando lo hacen otras aficiones al himno de España.

Compañero Isácrates, con todo respeto he de decirle que no, que no estoy ni puedo estar de acuerdo.
Verá, por definición, cualquier símbolo trasciende de la mera materialidad, es decir, a todos los efectos no es tan sólo lo que se ve, sino lo que representa y sienten en y por él los representados. Ese himno a que silbaron en el estadio, es la misma melodía que ha servido de mortaja y despedida a tantos y tantos españoles que, por creer en él y lo que representa, han dado hasta la vida. Esa misma música que se impidió escuchar, es el símbolo de España y los españoles y, se sienta uno entre ellos o no, creo que merece en todo caso respeto, y más en tierra española. Ese mismo himno, no es para nada ni un arma arrojadiza, ni una ofensa a Cataluña ni los catalanes, ni a Euskadi ni los vascos, como "els segadors" o el "euzko gudariak" tampoco lo son ni deben serlo para el resto de los españoles.
Silbar o pitar con carácter desapasionado, tiene pase, desde a las piernas de una rubia hasta al último modelo de BMW (perdón por la publicidad) o un punto de padel bien conseguido, o la fantasmada de un amigo sacando pecho... pero pitar con intención de insultar, despreciar, ofender... con lo que se denomina "animus iniuriandi", es otra cosa; y esa fue la que hubo, no le quepa duda. No sé si tanto en el ánimo y convicción, intención, de quienes pitaban, pero desde luego sí en el de quienes promovieron la pitada.

Un saludo

[Isocrates]

Y, sin necesidad de entrar de momento en otras comparaciones igualmente pertinentes, pitar significa lo mismo cuando se lo hago al árbitro en un partido de fútbol, cuando se lo hago al equipo rival en un partido de fútbol o cuando se lo hago al himno en un partido de fútbol. En particular, pitar significa lo mismo cuando la hace la afición de "la roja" al himno de otro equipo que cuando lo hacen otras aficiones al himno de España.

Compañero Isácrates, con todo respeto he de decirle que no, que no estoy ni puedo estar de acuerdo.
Verá, por definición, cualquier símbolo trasciende de la mera materialidad, es decir, a todos los efectos no es tan sólo lo que se ve, sino lo que representa y sienten en y por él los representados. Ese himno a que silbaron en el estadio, es la misma melodía que ha servido de mortaja y despedida a tantos y tantos españoles que, por creer en él y lo que representa, han dado hasta la vida. Esa misma música que se impidió escuchar, es el símbolo de España y los españoles y, se sienta uno entre ellos o no, creo que merece en todo caso respeto, y más en tierra española. Ese mismo himno, no es para nada ni un arma arrojadiza, ni una ofensa a Cataluña ni los catalanes, ni a Euskadi ni los vascos, como "els segadors" o el "euzko gudariak" tampoco lo son ni deben serlo para el resto de los españoles.

No he dicho, ni insinuado de ninguna manera, que el himno sea un arma arrojadiza ni que sea una ofensa de ningún tipo. No puedes decir que no estás de acuerdo conmigo y luego soltar un interesante párrafo que no tiene nada que ver con nada de lo que he dicho.

Pero una pitada, sea al santo Job o al malvado Doctor Mabuse, significa lo mismo: desaprobación. Job te caerá mejor que Mabuse, y objetivamente es un buen hombre y no un malvado, pero la pitada significa lo mismo. Y en ninguno de los dos casos es odio. Además, la Marsellesa tiene el mismo valor como símbolo ¿No?

Por cierto, cuando llamo a alguien "negro" o imito sonidos de simio, estoy haciéndolo contra alguien como símbolo de todas las personas a las que se les podría hacer el mismo insulto, de todas a las que se le han hecho, de todas a las que por ser "negros" se ha secuestrado, violado, vendido como esclavos y perseguido. De todos a los que se ha negado su condición humana, su alma, si inteligencia por ser negros. De todos los que han muerto a manos de quienes lo han hecho y de todos los que murieron para que eso acabara. Y de todos los que, aún hoy, tiene que luchar día a día para para que les traten como menos que seres humanos. Y, por cierto, un insulto manifiesta el odio de forma mucho más evidente que una pitada.

Respeto el himno, no lo silbaría -no lo he hecho en ocasiones similares- pero si quieres exponer que merece más respeto "por asociación" con todo lo que has nombrado, deberás admitir que para otros la asociación sea con una guerra civil, o un régimen dictatorial, o una represión, o incluso con la imposición de la pertenencia a un Estado. En definitiva, que sin necesidad de mediar ninguna clase de odio, un himno puede estar asociado a cosas distintas para dosm personas distintas.

Silbar o pitar con carácter desapasionado, tiene pase, desde a las piernas de una rubia hasta al último modelo de BMW (perdón por la publicidad) o un punto de padel bien conseguido, o la fantasmada de un amigo sacando pecho... pero pitar con intención de insultar, despreciar, ofender... con lo que se denomina "animus iniuriandi", es otra cosa; y esa fue la que hubo, no le quepa duda. No sé si tanto en el ánimo y convicción, intención, de quienes pitaban, pero desde luego sí en el de quienes promovieron la pitada.

La intención la pones tú. Si yo -que no es caso- desapruebo que se toque el himno en la final de copa, lo pito. Y no significa ni odio, ni intención de insultar ni de ofender. De hecho, hasta puedo querer -por poner un ejemplo- que no se toque el himno en Cataluña (porque quiero que sea independiente) y pitarlo sin odio de ninguna clase ni intención de insultar a nadie.