El Panther el Tiger y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos

[Eriol]

Supermario, a mi lo que me llama la atención es tu insistencia en usar metaforas que tienen de objetivo lo que tu análisis de los carros carros alemanes.

Vamos a ver, según tu metafora el Tiger es un carro que sólo es fachada, como la mujer hermosa de tu ejemplo. Supongo entonces que el cañón y su blindaje son sólo fachadas que apenas servian para nada a largo plazo, como la mujer hermosa, mientras que los otros carros son mujeres para toda la vida...¿y si a ti lo que te interesa es una mujer cañón para una noche y no una para toda la vida? ¿y si te interesa una mujer cañón para cada noche? Y si tienes mujer para toda la vida y además mujer cañón ??? Esto está muy mal visto en la sociedad actual pero ¿en los tanques nos tenemos que casar con uno sólo y no podemos tener variedad? ¿Uno "cañón" para cuando quiera algo distinto y otro "compañero para toda la vida" para diario??

Me quedo anonadado con tus metáforas.

A todo esto, conozco mujeres que son preciosas y además bellisimas personas. Vamos que se pueden tener las 2 cosas, no hay por qué elegir entre una o la otra.

Saludos

[Super Mario]

Sin querer entar a comentar estos últimos post, este comentario al igual que algunas comparaciones no es muy afortunado creo yo, o al menos seguro que su esposa así lo pensaría.

Tienes razón. Es tan sólo una metáfora. No pretendí faltarle el respeto a mi esposa, sino establecer una alegoría.

Quizás no sea yo el más apropiado para hacer este comentario, pero tambien creo que esto se está saliendo un poco del tiesto como dice Domper.

Como siempre traté de ser original, pero evidentemente mi originalidad levantó polémicas.

Y el AMX30 es, como siempre en mi opinion, el mayor fracaso en la historia reciente de los MBT.

Por supuesto, pero fueron un fracaso en la década del ´50, tanto el AMX como el Leopard. Pero no sería así en la década del ´40.
El AMX-30 en 1942 sería el mejor tanque de la SGM.

El fracaso tanto del AMX-30 como Leopard se debió a un error "Conceptual", ya que se pensó que las armas antitanque eran tan potentes, que era en balde y carecía de sentido poner blindajes tan gruesos que terminaban por lastrar o invalidar la movilidad y fiabilidad de un tanque. Y por eso el diseño del Leopard y AMX-30 se basó en esa "Idea" o "Teoría" en donde se le dio prioridad a la movilidad y potencia por sobre la Protección.

Con la aparición de nuevos compuestos en la década del ´60 como el blindaje CHOBHAM y otras aleaciones, se arribó al diseño de un tanque que respetase el concepto MBT (Main Battle Tank).

Mi referencia al AMX-30 se debía a usarlo como modelo del tipo de "Carro Medio" que yo estoy necesitando para fabricar en 1942, es decir un Tanque que cumpla las condiciones que tenía el AMX-30.
Pero debes insertar el Concepto y Utilidad del AMX-30 en 1942, y no analizarlo como el fracaso que fue en la década del ´50 y ´60.

Se entiende, estimado Movado??

Saludos

[Super Mario]

Vamos a ver, según tu metafora el Tiger es un carro que sólo es fachada, como la mujer hermosa de tu ejemplo. Supongo entonces que el cañón y su blindaje son sólo fachadas que apenas servian para nada a largo plazo, como la mujer hermosa, mientras que los otros carros son mujeres para toda la vida...¿y si a ti lo que te interesa es una mujer cañón para una noche y no una para toda la vida? ¿y si te interesa una mujer cañón para cada noche? Y si tienes mujer para toda la vida y además mujer cañón ??? Esto está muy mal visto en la sociedad actual pero ¿en los tanques nos tenemos que casar con uno sólo y no podemos tener variedad? ¿Uno "cañón" para cuando quiera algo distinto y otro "compañero para toda la vida" para diario??

La metáfora se refiere a lo siguiente:
a) El Tiger tenía más defectos que virtudes.
b) Su estructura y poder de fuego impresionaba y asustaba a sus enemigos, pero ellos no sabían de lo costosa que era su manufactura, de lo delicado del tanque, de lo complejo que era llevarlo al frente y de la cantidad de horas de mantenimiento que necesitaba.
c) Americanos y rusos veían sólo una faceta del Tiger, pero desconocían todas sus otras facetas negativas.
d) No era un tanque funcional a las necesidades ofensivas tipo "BlitzKrieg" de la Wehrmacht en 1941 o '42 (Sí era útil para ZItadelle en 1943 o la actitud defensiva de 1944).
e) Y que si bien en la década del '40 impresionaba esa mole de acero, era un gigante con pies de barro. Un chofer que ponga mal una marcha, o un camino barroso, o un terreno empinado podían romper la caja de cambios, la transmisión o la suspensión, dejando inutilizado al Tiger.

A todo esto, conozco mujeres que son preciosas y además bellisimas personas. Vamos que se pueden tener las 2 cosas, no hay por qué elegir entre una o la otra.

Seguramente.
Y estableciendo una metáfora, serían el Leopard II o el Challenger o el Abrams.
Pero en 1942 el Tiger era una mujer traicionera que te dejaba de a pie ante el primer problema.

Saludos.

[J.MOVADO]

Por supuesto, pero fueron un fracaso en la década del ´50, tanto el AMX como el Leopard. Pero no sería así en la década del ´40.
El AMX-30 en 1942 sería el mejor tanque de la SGM.

El fracaso tanto del AMX-30 como Leopard se debió a un error "Conceptual", ya que se pensó que las armas antitanque eran tan potentes, que era en balde y carecía de sentido poner blindajes tan gruesos que terminaban por lastrar o invalidar la movilidad y fiabilidad de un tanque. Y por eso el diseño del Leopard y AMX-30 se basó en esa "Idea" o "Teoría" en donde se le dio prioridad a la movilidad y potencia por sobre la Protección.

Ya puestos un Leopard II, Abrams, Challenger, Lecrerc, Ariete serían los mejores carros de la SGM.

Pero es que justamente, cuando intentaron superar los errores de la Guerra, dieron a luz a un carro no solo con poca protección por las ideas que comenta, sino que no fueron capaces de darle buena movilidad. Del cañón no digo nada, que mantenía el calibre estandar, pero que tenía bastantes limitaciones por no poder utilizar municiones realmente modernas. Pero ya puestos, si se busca el "embrague Gravina", igual descubrimos problemas de movilidad increibles.

Es curioso, que incluso mucho después de acabada la SGM muchos problemas seguían, y seguramente siguen sin tener solución. El AMX se convirtió finalmente en un carro moderno en España cuando se le equipó con un motor y transmission alemanes paradojicamente.

El Tiger I asustó y asustó y supuso muchos frenazos en todos los frentes solo por el miedo de enfrentarse a ellos. Un Tiger tenía un concepto un tanto similar (jod... que paradoja con los nacis y los israelies) al Merkava actual. Muy blindado para proteger la valiosa vida de sus tripulaciones. Es curioso, que siendo la chica guapa sin otros valores, protegiera antes casi que otra cosa a sus chicos.

[Eriol]

Hola!

Yo, de verdad, no se que decir:

a) El Tiger tenía más defectos que virtudes.

Falso. Su principal defecto era ser un vehículo artesanal que podía fabricarse en pocas unidades. Luego tenía buena movilidad, y excelentes blindaje y potencia de fuego.

b) Su estructura y poder de fuego impresionaba y asustaba a sus enemigos, pero ellos no sabían de lo costosa que era su manufactura, de lo delicado del tanque, de lo complejo que era llevarlo al frente y de la cantidad de horas de mantenimiento que necesitaba.
c) Americanos y rusos veían sólo una faceta del Tiger, pero desconocían todas sus otras facetas negativas.

Para algo están los talleres ¿no? Si un carro como el Tiger necesita el doble de horas para estar bien que un Pz IV me parece genial por que un Tiger hace más que 2 Pz IV. Por cierto si sabían del resto de cosas. Desde el primer momento en el que capturaron un Tiger en África se hicieron informes que señalaban que el Tiger se encontraría en pocas cantidades.

d) No era un tanque funcional a las necesidades ofensivas tipo "BlitzKrieg" de la Wehrmacht en 1941 o '42 (Sí era útil para ZItadelle en 1943 o la actitud defensiva de 1944).

Y tu sigues encasillandolo así pero el Tiger no tenía por qué hacer una BlitzKrieg. La Blitzkrieg tarde o temprano se estanca (pasó en Polonia, a pesar de que esto no es Blitzkrieg 100%, pasó en Francia , que no fue planificada como tal, y pasó en Barbarroja, la única con los Balcanes que fueron planificadas como Blitzkrieg) y en esos momentos un Tiger puede ser muy útil. Una compañia de Tigers en la retaguardia de Stalingrado acompañando a la 29ºMot podrían haber frenado perfectamente por si sólas la pinza sur.

e) Y que si bien en la década del '40 impresionaba esa mole de acero, era un gigante con pies de barro. Un chofer que ponga mal una marcha, o un camino barroso, o un terreno empinado podían romper la caja de cambios, la transmisión o la suspensión, dejando inutilizado al Tiger.

Cualquier conductor manazas se puede cargar cualquier vehículo.

Seguramente.
Y estableciendo una metáfora, serían el Leopard II o el Challenger o el Abrams.
Pero en 1942 el Tiger era una mujer traicionera que te dejaba de a pie ante el primer problema.

¿A si? Yo juraria que el Tiger era una mujer que te sacaba las castañas del fuego cada 2x3 parando por si solo enormes ataques enemigos. o destrozando decenas de T-34 en breves momentos Y eso de que te dejaba tirado a la primera...¿tienes los datos de los Tigers abandonados por sus tripulaciones por averias? ¿son superiores o inferiores a los abandonados por falta de carburante? Esa afirmación debería ser respaldada por datos. Y no con los porcentajes de operatividad de los carros, no estoy hablando de eso. De hecho habría que mirar que los Tigers tenían esa tasa de operatividad a pesar de atraer la mayoría del fuego enemigo.

Saludos

[J.MOVADO]

... Y eso de que te dejaba tirado a la primera...¿tienes los datos de los Tigers abandonados por sus tripulaciones por averias? ¿son superiores o inferiores a los abandonados por falta de carburante? Esa afirmación debería ser respaldada por datos. Y no con los porcentajes de operatividad de los carros, no estoy hablando de eso. De hecho habría que mirar que los Tigers tenían esa tasa de operatividad a pesar de atraer la mayoría del fuego enemigo.

Saludos

Eso y la ya absoluta superioridad aérea Aliada

[Super Mario]

Ya puestos un Leopard II, Abrams, Challenger, Lecrerc, Ariete serían los mejores carros de la SGM.

Pero es que justamente, cuando intentaron superar los errores de la Guerra, dieron a luz a un carro no solo con poca protección por las ideas que comenta, sino que no fueron capaces de darle buena movilidad. Del cañón no digo nada, que mantenía el calibre estandar, pero que tenía bastantes limitaciones por no poder utilizar municiones realmente modernas. Pero ya puestos, si se busca el "embrague Gravina", igual descubrimos problemas de movilidad increibles.

Pero los ejemplos del Abrams, Leclerc o Challenger son "Inviables" porque en 1941 no existía la tecnología para fabricarlos, como así tampoco los embragues Gravina.
Sin embargo en 1941 sí se podía fabricar un Carro parecido al AMX-30.

Es curioso, que incluso mucho después de acabada la SGM muchos problemas seguían, y seguramente siguen sin tener solución. El AMX se convirtió finalmente en un carro moderno en España cuando se le equipó con un motor y transmission alemanes paradojicamente.

Muy cierto. Y la transmisión era RENK, las mejores transmisiones del mundo.

El Tiger I asustó y asustó y supuso muchos frenazos en todos los frentes solo por el miedo de enfrentarse a ellos. Un Tiger tenía un concepto un tanto similar (jod... que paradoja con los nacis y los israelies) al Merkava actual. Muy blindado para proteger la valiosa vida de sus tripulaciones. Es curioso, que siendo la chica guapa sin otros valores, protegiera antes casi que otra cosa a sus chicos.

Es cierto, pero fue tan sólo una gota de agua en el desierto.
Su producción "ridícula" de 30 al mes afectó muy poco un frente formado por miles de kilómetros.

Saludos.

[J.MOVADO]

Pero los ejemplos del Abrams, Leclerc o Challenger son "Inviables" porque en 1941 no existía la tecnología para fabricarlos, como así tampoco los embragues Gravina.
Sin embargo en 1941 sí se podía fabricar un Carro parecido al AMX-30.

Después de crear el AMX50 (antes que el 30) con un diseño de casco, o Dios mio, del Panther y fracasar, llega el AMX30 en el temprano año 1966. Y sin embargo, por lo visto, algo parecido podría estar listo en el 41.

Lo siento, pero aquí ya me quedo sin palabras.

[Super Mario]

Después de crear el AMX50 (antes que el 30) con un diseño de casco, o Dios mio, del Panther y fracasar, llega el AMX30 en el temprano año 1966. Y sin embargo, por lo visto, algo parecido podría estar listo en el 41.

Me refiero al "Concepto". No a imitarlo.

Voy a explicarte con viñetas sencillas para que entiendas:
- Yo estoy buscando un Carro Medio para que fabrique Alemania para que intervenga en 1942.
- Para mí el Tiger no era el tipo de Carro que necesitaba Alemania en 1942.
- Siempre me llamó la atención como tanto rusos como americanos como británicos, diseñaron carros que estaban igual de protegidos que los Carros Alemanes y sin embargo pesaban 10 o 20 toneladas menos. Y pongo ejemplos:
- El Comet 12 toneladas menos que el Panther y tenía 102mm. de mantelete
- El JS-2 tenía 120mm de blindaje y pesaba 13 toneladas menos que el Tiger
- El Centurión tenía 150mm y pesaba 6 toneladas menos que el Tiger y 17 menos que el KönisTiger.
- El Pershing estaba mejor blindado que el Panther y pesaba 3 toneladas menos.

Porqué???
Porque los bastidores eran más pequeños

Y salvando las diferencias temporales, el AMX-30 pesaba 10 toneladas menos que el Panther y tenía un blindaje aceptable (aceptable para 1942, aclaro)

Entonces lo que yo estoy buscando es el T-34 Alemán. Y vi en el diseño del AMX-30 el CONCEPTO (hablo de "Concepto") de lo que busco, es decir un carro ágil, liviano, fácil de fabricar. Es cierto que al principio tuvo problemas de fiabilidad por su transmisión, pero no difería en mucho a la fiabilidad del Tiger. Aparte mi AMX-30 alemán va a tener una mejor transmisión y mayor fiabilidad.

Para mí el AMX-30 es muy parecido al T-34 (aclaro que en sus líneas). Y lo que yo deseo fabricar para mi ofensiva de 1942 es un Carro con esas características y concepto.
Obviamente que en vez del cañón de 105, llevaría el de 88mm o el L/70 de 75mm.

A eso me refiero cuando uso el AMX-30 nada más que como ejemplo, con un blindaje racional que no lastre su fiabilidad y movilidad, que sea económico y que se pueda fabricar en grandes cantidades. Pero no me refiero a diseñarlo exactamente igual.

Deberías leer desde el principio para entender mis objetivos y lo que yo estoy buscando, estimado Movado, para poder comprenderme.

Saludos.

[Domper]

Si el Centurion es un poco más pequeño que el Tiger, se debe a que se gozaba de varios años más de experiencia en el desarrollo de tanques. Aun así, recuerda que el Centurion montaba originalmente un cañón de 17 libras bastante menos potente que el 88/56 (o que el 75/70). Más adelante llevó cañones bastante más potentes (el 83/67 de 20 libras, y el L7 de 105/51), pero eso solo fue posible por la mejora de los propelentes en la posguerra. Estos propelentes se consumían más lentamente, y generaban menos presión y menos retroceso que las armas equivalentes de la SGM. Pero un Centurion Mk I, tal cual, no tengo nada claro que hubiese podido montar el 88/56.

Por otra parte, cuidado con los "espesores máximos". Por ejemplo, la coraza del KV-1 llegaba a 90 mm, pero tan solo en un pequeño sector del escudo de la torre (justamente en el peor sitio, porque se creaba una trampa para proyectiles). En el Centurion, los 152 mm máximos se tenían en un pequeño sector de la parte frontal de la torre. Pero el glacis era de 75 mm, y buena parte de la parte frontal de la torre, de 51 mm. Con gran ángulo de elevación, de acuerdo, pero significaba que los Centurion eran vulnerables a cualquier avión con cañones, no solo a los Ilyushin Il-2 3M sino a los Il-2 e Il-10 "normales" con sus cañones de 23 mm. El Tiger estaba mucho mejor blindado en esos sectores.

Del Comet, revisa lo que pasó cuando se enfrentaron a carros alemanes. Hubo pocos enfrentamientos Comet vs Panther, pero los hubo. Uno de los problemas de ese carro fue precisamente su reducida barcaza, que junto a la (dichosa) suspensión Christie reducía tanto el volumen interior que era imposible poner blindaje oblicuo. La coraza frontal del Comet era de un máximo de 84 mm, poco mejor que la del venerable Matilda, y resultaba vulnerable incluso al Pak 40 . O a los ZiS-2 de 57 mm y ZiS-3 de 76 mm, y solo protegía marginalmente contra el 45 mm M1942; malo si el tanque nuevo que vas a diseñar sigue siendo vulnerable al arma antitanque más frecuente del enemigo.

Desde luego que el Comet fue una gran mejora respecto al Cronwell; pero tenemos un tanque que no era capaz de batir a sus enemigos (el cañón de 77 mm era insuficiente contra el Panther) y que era vulnerable a los cañones enemigos a cualquier distancia. Al menos el M26 Pershing resistía al Pak 40, y el Centurion incluso al Pak 43 de 88 mm.

Respecto a la barcaza del IS-2, si un vehículo tan problemático te parece bueno... revisa su movilidad todo terreno. Tampoco está de más recordar que los soviéticos se pusieron a desarrollar sustitutos del IS-2 (el IS-3 y el IS-4, desarrollados en paralelo) porque se quedaron de piedra cuando en uno de los primeros enfrentamientos en los que participó un IS-2 su glacis fue perforado por un fusil antitanque (un Panzerbuchse sPzB 41 de 28/20 mm). El problema era que si se aumentaba el espesor de la coraza frontal del IS-2 quedaba tan descompensado (con tanto peso adelante, entre coraza y cañón) que la movilidad todoterreno se iba a la porra, sobre todo si había que superar cualquier zanja: fue por ese motivo por el que no se aceptó el SU-85BM.

Perdona que insista, pero te recomiendo que no sigas con una guerra perdida, y vuelvas a tu historia.

Saludos

[Super Mario]

Si el Centurion es un poco más pequeño que el Tiger, se debe a que se gozaba de varios años más de experiencia en el desarrollo de tanques. Aun así, recuerda que el Centurion montaba originalmente un cañón de 17 libras bastante menos potente que el 88/56 (o que el 75/70). Más adelante llevó cañones bastante más potentes (el 83/67 de 20 libras, y el L7 de 105/51), pero eso solo fue posible por la mejora de los propelentes en la posguerra. Estos propelentes se consumían más lentamente, y generaban menos presión y menos retroceso que las armas equivalentes de la SGM. Pero un Centurion Mk I, tal cual, no tengo nada claro que hubiese podido montar el 88/56.

Ya lo sé y yo mismo lo he explicado en detalle cómo fue la evolución del Centurión. Recién en la versión Mark VI (creo) en 1956 portó el "Excelente" L7 de 105mm.

Con respecto a si el Centurión podía portar el 88/56, por supuesto que lo podía montar.

Con respecto a los blindajes, justamente en ese punto deseo centrarme y hacer incapié:
- Los aliados establecieron espesores de blindajes más inteligentemente y armónicamente, distribuyéndolos con equilibrio y "Racionalidad". Algo que no sucedió con el Tiger y el Panther en donde imperó la falta de "Sentido Común".
Y a eso debes sumarle el tamaño de las barcazas o bastidores. Y sino lee lo que opinaban los especialistas rusos sobre el tamaño del Panther y sus graves problemas de fiabilidad.
Y el M26-Pershing o el JS-2 son el mejor ejemplo de:
- Equilibiro peso/potencia.
- Racionalidad industrial.
- Armonía en el blindaje.
- Buena protección bien distribuida, con inteligencia y "Sentido Común"
- Una bastidor (o chasis o barcaza) de tamaño aceptable.
- Motores que no consumían mucho combustible, ni quemaban mucho aceite ni se recalentaban por el exceso de peso.
- Transmisiones confiables.
- Para cambiar las marchas de la caja de cambio no se necesitaba un manual ni se corría el riesgo de romper la caja. (No al menos como el Tiger que necesitaba de choferes altamente entrenados y calificados).
- Fiabilidad aceptable sin necesidad de tener que hacerle mantenimientos exhaustivos, ni poseer talleres especiales o contar con "Vehículos de recuperación aptos" o brigadas de mecánicos especializados.

El Tiger es todo lo contrario.
Es cierto que si se le hacía un buen mantenimiento al Tiger y se lo mantenía en condiciones aptas y se lo usaba correctamente y se evitaba terrenos barrosos o empinados y se planteaban bien las emboscadas, era temible. Pero era necesario que se cumplan todos esos requisitos para que el Tiger sea efectivo, lo que representaba un "Desafió" logístico, un esfuerzo humano y un derroche de tiempo y materiales que eran "Prohibitivos" para Alemania
Y encima nada menos que en el terreno ruso que poseía caminos terribles, una topología difícil, y condiciones climáticas que afectaban negativamente al Tiger y su desempeño.

Continuará.

[Super Mario]

Del Comet, revisa lo que pasó cuando se enfrentaron a carros alemanes. Hubo pocos enfrentamientos Comet vs Panther, pero los hubo. Uno de los problemas de ese carro fue precisamente su reducida barcaza, que junto a la (dichosa) suspensión Christie reducía tanto el volumen interior que era imposible poner blindaje oblicuo. La coraza frontal del Comet era de un máximo de 84 mm, poco mejor que la del venerable Matilda, y resultaba vulnerable incluso al Pak 40 . O a los ZiS-2 de 57 mm y ZiS-3 de 76 mm, y solo protegía marginalmente contra el 45 mm M1942; malo si el tanque nuevo que vas a diseñar sigue siendo vulnerable al arma antitanque más frecuente del enemigo.

Desde luego que el Comet fue una gran mejora respecto al Cronwell; pero tenemos un tanque que no era capaz de batir a sus enemigos (el cañón de 77 mm era insuficiente contra el Panther) y que era vulnerable a los cañones enemigos a cualquier distancia.

Estimado Domper, te he repetido mil veces que uso el Comet como "Ejemplo" o Concepto a imitar".
No me repitas lo mismo una y otra vez con respecto a su poco potente cañón, su pobre blindaje lateral o su suspensión Christie, porque yo te repetí mil veces que mi "Comet Alemán" no va a tener esos problemas, porque no va a tener ese cañón, ni esa suspensión, ni ese blindaje lateral.

Te repito por millonésima vez:
- Cuando hago referencia al Comet, me refiero a su "Concepto", de un tanque aceptablemente blindado, agil de no más de 36 toneladas, fácil de fabricar y económico. ESO ES TODO!!!

No me des clases sobre el Comet ni me repitas sobre los problemas que tenía. Ya lo sé y te agradezco tus lecciones, pero por favor céntrate en el "Concepto" de un Carro Medio, "Equilibrado", fiable. barato y que se puede fabricar en grandes cantidades.

Ya sé que el blindaje lateral de 25 mm. del Comet era muy poco, o que la suspensión Christie era una porquería o el cañón HV 77 tenía pobre desempeño, pero mi "Comet Alemán” va a tener un blindaje lateral de 50mm, más Schützen, más el poderoso cañón L/70 de 75mm y barras de torsión. Y en vez de pesar 32 toneladas va a pesar 36 toneladas.

Continuará.

[Super Mario]

Respecto a la barcaza del IS-2, si un vehículo tan problemático te parece bueno... revisa su movilidad todo terreno. Tampoco está de más recordar que los soviéticos se pusieron a desarrollar sustitutos del IS-2 (el IS-3 y el IS-4, desarrollados en paralelo) porque se quedaron de piedra cuando en uno de los primeros enfrentamientos en los que participó un IS-2 su glacis fue perforado por un fusil antitanque (un Panzerbuchse sPzB 41 de 28/20 mm).

Desconocía la anécdota del Panzerbuchse.
Ya sé que al principio el JS-2 (y el M-26 Pershing) tuvieron problemas de fiabilidad como todo proyecto nuevo. Pero evolucionaron favorablemente hacia el JS-3 y el M-47, no así el JS-4 que fue un fracaso justamente por que los rusos se alejaron de su filosofía de no tener carros por encima de las 50 toneladas.

Y el JS-4 es el mejor ejemplo de que el “Peso excesivo” es un “Lastre” y que la tecnología de la época no podía brindar soluciones satisfactorias.

Un análisis sobre el JS-4:
“En Abril de 1946 fue aceptado oficialmente en servicio bajo la designación IS-4. La producción en serie debía comenzar en octubre. Los problemas no tardaron en aparecer. Para empezar no existía la documentación técnica necesaria para establecer la producción en serie. Sin apenas tiempo, se tuvieron que hacer 80 modificaciones. Los dos primeros ejemplares se completaron en marzo de 1947 y fueron utilizados para las pruebas estatales. Los tanques recorrieron 1.400kms en diferentes condiciones, y los resultados no fueron buenos. El motor no desarrollaba la potencia al 100%, la caja de cambios no era fiable, la transmisión necesitaba muchos ajustes, y la ventilación no era suficiente cuando se disparaba con intensidad. Debido al ruido del motor, era imposible utilizar la radio en marcha.

Esto no era todo. El tanque hacía tanto ruido que podía escucharse desde 7-8kms, y la conducción requería un entrenamiento especial. La conclusión fue clara: "El resultado de estas pruebas indica que el tanque no tiene la suficiente fiabilidad y no pasa las pruebas estatales."Chelyabinsk trabajó en la solución de estos problemas en junio y julio. Tras ello, se volvieron a repetir las pruebas. En ellas se identificaron otros 121 parámetros que debían ser refinados. En total se produjeron 1.398 cambios. Esto eliminó muchos defectos, sobre todo en la transmisión. En cualquier caso, la producción fue muy lenta. Hasta finales de 1947 solo se produjeron 52.

A pesar de los cambios, el ejército seguía sin estar satisfecho con la fiabilidad. El 10 de enero de 1948, el comandante en jefe de las tropas acorazadas de la URSS, mariscal Bogdanov, ordenó que no se aceptasen más IS-4 mientras persistiesen los problemas. La decisión se basaba en las pruebas realizadas para comprobar el kilometraje de garantía.

El ministerio de transporte organizó una reunión para solucionar la disputa entre industriales y militares. Los problemas se debían a algunos problemas en la fábrica y la instalación defectuosa de los rodamientos. Después de un debate agitado con muchas recriminaciones se decidió que Chelyabinsk corrigiese dese junio de 1948 los defectos, y que para el 1 de enero de 1949 se modernizasen los ejemplares ya producidos. A estas alturas, el resultado era de esperar, y el 10 de agosto Bogdanov volvió a rechazar los IS-4 producidos. De 155 producidos en 1948 quedaron en la fábrica 69.

Esto supondría el final del IS-4. Los problemas de fiabilidad no se solucionaban, y era un vehículo costoso. Un IS-4 costaba 994.000 rublos, un T-54 326.000. La situación era insostenible, asi que la producción se suspendió el 1 de enero de 1949.

Ene 1949 se produjeron 12 vehículos. A estos se les aplicó el plan de modernización parcialmente. Dos de ellos fueron enviados al polígono de pruebas NIBT, siete al 5°Ejército Mecanizado de la Guardia, y tres a la 16° División Mecanizada de la Guardia, en el distrito militar de bielorrusia. Esta versión pasó las pruebas pero los demás ejemplares no se modernizaron. La mayoría de fuentes indica que la producción fue de 219 tanques y 6 prototipos, aunque otras indican que otros 25 tanques fueron construidos en 1951. Estos probablemente se hiciesen con piezas sobrantes.

Los tanques ya producidos fueron a varias unidades. Los ejemplares producidos en la primera parte de 1947 se quedaron en Chelyabisnk y fueron utilizados en la escuela de blindados y el 30 regimiento acorazado de entrenamiento. La mayoría de la serie de 1947/48 fueron a la base de reserva 22. Los restantes operaron en el 5°Ejército de tanques de la Guardia.

Debido a los problemas a la hora de operarlos, casi todos los IS-4 fueron retirados a mediados de los 50. Muchos fueron enviados al extremo oriente y a la frontera con China. Allí sirvieron hasta principios de los 60, periodo en el cual fueron transformados en posiciones fortificadas y blancos en polígonos.

En 1953 comenzaba la producción de su sustituto, inicialmente denominado IS-8 y posteriormente T-10. Este tanque fue mucho más exitoso, y estuvo en servicio durante varias décadas. El IS-4 es considerado como el tanque pesado soviético menos exitoso.

El informe es Lapidario. Y no pueden decirme que eso es propaganda soviética.
Y de esa información se deduce que el "peso excesivo" terminaba lastrando la fiabilidad de cualquier Tanque y que la tecnología de la época no podía dar soluciones satisfactorias.
Los rusos se la pasaron casi 10 años intentado corregir los problemas de fiabilidad y no lo pudieron hacer. En eso tiene un mérito el Tiger que en un par de años consiguieron dejarlo más o menos con una fiabilidad aceptable (insisto que siempre que se le dedique largas horas en su delicado mantenimiento).

Continuará.

[Super Mario]

Perdona que insista, pero te recomiendo que no sigas con una guerra perdida, y vuelvas a tu historia.

No siento que sea una “Guerra perdida”, sino una “Guerra de sordos”.

Yo hablo de “Limas” y tu crees escuchar la palabra “Limones”.

Pedí disculpas por usar la expresión “Fracaso” en el título de mi Post y traté de explicar los motivos por los cuales me parece que el Tigre no era el Tanque que Alemania necesitaba en 1942.

Expliqué de mil maneras distintas que yo buscaba un “Carro medio” es decir el “T-34 Alemán”, que desde mi modesto punto de vista era lo que Alemania necesitaba en 1941-‘42

Comprendí que el Tigre siempre que tuvo un buen mantenimiento y se lo usó correctamente en un terreno favorable y en contraataques y emboscadas bien planificadas fue temible. Y que los ratios de destrucción de carros enemigos fueron impresionantes.
Pero también expliqué que eso no era suficiente y que encerraba una mirada sesgada, porque no siempre el terreno era el ideal, ni los tigres gozaban de un buen mantenimiento.

Y a eso había que sumarle todos los problemas de fiabilidad que devenían de su peso excesivo, lo costoso que era fabricarlo, la cantidad de recursos humanos y materiales que se destinaban y las cifras ridículas de fabricación.

Si se analizan todos los aspectos (y no nos centramos únicamente en su ratio de destrucción) se deduce que el Tigre tuvo más “Puntos en contra que a favor”. Y no lo digo yo, sino que repito lo que he leído durante todos estos años.

Y yo lo que busco es un Tanque más equilibrado, Racional, fiable, que se pueda fabricar en grandes cantidades y que sea medianamente barato.

Eso es todo.

Pero ustedes me alteran el libreto y discuten sobre otras cosas, como si fue un fracaso o no, o si era fiable o no, o si los batallones pesados fueron útiles o no. Y me dan lecciones magistrales sobre Marder, Stug, JS, Comet, Tigre, T-34, KV, Sherman, M-36 “Jackson”, Centurión y hasta sobre el T-95 o el Tortoise, cuando yo estoy buscando un Carro Medio que sea un poco mejor que el Panzer IV y más liviano y menos problemático que el Panther.
Y busco ese tipo de Tanque por una cuestión meramente estratégica, no porque ese Tanque vaya a ser mejor que el Tigre o no.

Desde mi modesto punto de vista, Alemania necesitaba en 1941-’42 su propio T-34 y no un Tanque de 58 toneladas, que se fabricaba en cantidades ridículas, insumía muchos recursos y horas/hombre, que su peso excesivo lo volvía poco fiable o una pieza de relojería que necesitaba un mantenimiento exhaustivo y no era afín a la estrategia de la Wehrmacht en 1941-‘42.

Eso es todo.

Continuará.

[Super Mario]

Por lo tanto, resumiendo:
- No creo que sea una “Guerra perdida”, ni que yo esté defendiendo lo indefendible, sino que hablamos idiomas distintos y no nos hacemos entender.

Por supuesto que desde un punto de vista “Doctrinal” un “Carro de Ruptura” era necesario y representaba un “Engranaje importante” de las “Tácticas” blindadas. Y allí los tenemos al M-103, al Conqueror y al JS-3 que cumplían la función de ruptura de un frente de batalla bien protegido. (Cuando a fines del '60 y en la década del ´70 apareció el concepto MBT, el Carro de Ruptura quedó obsoleto).

- ¿Cuál es la filosofía doctrinal y las tácticas que imperaron en los Manuales militares durante la década del 50’ y 60?:
a) Artillería, bombarderos e ingenieros mellaban las defensas.
b) Los “Carros Pesados” de “Ruptura” encabezaban la ofensiva. Su poderoso y casi impenetrable blindaje les permitía destruir los bunkers, nidos de Paks y las fuertes defensas.
c) Una vez conseguida la ruptura, los Carros medios y de Crucero se infiltraban y penetraban cientos de kilómetros seguidos de la infantería mecanizada.
d) Se desorganizaba la retaguardia, se destruía la artillería, la logística y se desarticulaba a los ejércitos enemigos.
e) Finalmente las pinzas se cerraban y se armaban los Kessel (si fuera necesario, dependiendo de las circunstancias).

Por supuesto que un “Carro de Ruptura” era necesario en determinadas circunstancias, como en Zitadelle o en Bragation, o en las altura de Selow.
Pero esas circunstancias no eran las de 1941-’42, con un frente “Poroso” formado por miles de kilómetros de frente.
Y sino analicen las primeras semanas de Barbarroja, o la bolsa de Uman, de Minsk, de Kiev o de Smolenko. O Taifún y sus doble Kessel Viazma/Briansk. O Blau.
En ningún caso necesitaron carros de ruptura de 58 toneladas.

Pero mi crítica va más allá y tiene una mirada más abarcativa y profunda, porque mi crítica también apunta a esas “Exageradas” 58 toneladas.

Y digo “Exageradas” porque en 1945 el Carros pesado de los rusos era el JS-2 y pesaba 44 toneladas. Y el carro pesado americano era el M-26 Pershing, que pesaba 42 toneladas.
Justamente por eso yo pienso que las 58 toneladas del Tigre I son “Desmesuradas” y que los Alemanes pudieron diseñar un Tigre más “Aligerado” y no por ello renunciar a 100mm. de blindaje frontal. (Y allí lo Tenemos al Tigre H2 o al Hipopótamo diseñado por el prestigioso forista ACB el Mutie).

Porque repetí hasta el cansancio que el “Principio de todos los males” era el peso excesivo.

Y Yo lo que busco es un Carro Medio. Mientras ustedes se empecinan en demostrarme que el Tigre y el Panther no fueron “Fracasos”.
Para hacerme entender uso “Modelos Conceptuales” como el AMX-30 o Comet o T-34 para que comprendan lo que estoy buscando. Pero torpemente (o astutamente) ustedes me “Corren el eje” de la discusión y me tiran una chorrada de información negativa sobre el AMX-30 o Comet, cuando tampoco es eso lo que me interesa discutir.

Bajo ese lógica (y usando una metáfora matemática), somos como dos rectas paralelas que jamás van a encontrar puntos en común.

Saludos.