El Panther el Tiger y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos

[kaiser-1]

Cierto. Los alemanes desarrollarían también unos pocos tanques de torres múltiples, pero tras emplearlos en Noruega (y perder uno), decidieron que los carros con torres múltiples (que hacían furor entre ingleses y soviéticos) eran inútiles como carros de ruptura y decidieron dedicarse a aumentar el número de Panzer III y IV, que en 1941, apenas eran la mitad de los desplegados en Barbarroja, me parece recordar. Decidieron afinar su táctica de la Blitzkrieg, que en 1941 llegó a su culmen en las primeras semanas de la campaña.

[ACB, el Mutie]

En fin, que no nos empeñemos en postulados que están contradichos por la propia historia, los datos y los acontecimientos.

El Tiger I era un carro pesado, pero no de ruptura aunque se usara para ello en varias ocasiones. En realidad, cualquier pesado está pensado para resistir castigo. Por esa regla de 3 podríamos decir que todos los pesados eran de ruptura y no sería correcto.

Saludos

[Eriol]

Hola!

Para mi un carro pesado, en la 2ªGM, era también de ruptura, o al menos esa era su principal misión ¿no? Es decir, para que hacer un carro con buen blindaje y cañón potente sino es para absorver mejor los daños y poder eliminar mientras al enemigo? Y eso, mayormente, ocurre en batallas de ruptura de frente. Lógicamente también podría usarse en otras lides, como repeler ataques enemigos, que entonces el carro sería antiruptura . Caso aparte son los carros de infanteria ojocuidao.

Saludos

[Lucas de Escola]

La idea del concepto de ruptura mediante armas especializadas lo tenían muy claro, pero les faltaba el arma. El Proyecto Durchbruchswagen de finales de los años 30 pretendía dar con ella, pero los diseñadores fracasaron pues los tanques presentados no se ajustaban en la medida necesaria a los criterios de la idea. No querían un PZIV de blindaje mejorado, ni un cañón de 75 mm aceptable. Eso suponía disponer de un mejor tanque, pero no del tanque de ruptura. Por eso, el proyecto Durchbruchswagen fue cancelado y se empezó a experimentar con el chasis VK 30.01 H de Henschel,(si no recuerdo mal), que fue ajustándose y evolucionando hacia el VK 30.02 y VK 36.01 H ¿Y qué prototipo nació del VK 36.01?

El Tiger I era un carro pesado, pero no de ruptura aunque se usara para ello en varias ocasiones.

Por Dios, ¿en qué quedaba incapacitado el Tiger para ser un tanque de ruptura?

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Por Dios, ¿en qué quedaba incapacitado el Tiger para ser un tanque de ruptura?

No quedó incapacitado en nada y en ningún momento dije que el Tiger no pudiera ejecutar rupturas, sólo que el Tiger I fue concebido para ser un carro de combate pesado, como muchos otros. El KV-1 no era un carro de ruptura, mientras el IS-2 sí lo era porque fue creado pensando en ese rol y ambos son parientes.

Es como debatir si el Panther era un medio o un pesado por su peso. Los alemanes le llamaron medio y lo usaban para ello, mientras que para otros es un pesado debido a su peso, pero era un medio porque así fue designado.

Saludos

[Eriol]

¿Entonces que diferencia hay entre un tanque pesado y uno de ruptura?? Para mi, en la 2ªGM, es más o menos lo mismo. Un tanque muy blindado y con cañón potente ¿no?

Saludos

[Eriol]

¿Entonces que diferencia hay entre un tanque pesado y uno de ruptura?? Para mi, en la 2ªGM, es más o menos lo mismo. Un tanque muy blindado y con cañón potente ¿no?

Saludos

[ACB, el Mutie]

¿Entonces que diferencia hay entre un tanque pesado y uno de ruptura?? Para mi, en la 2ªGM, es más o menos lo mismo. Un tanque muy blindado y con cañón potente ¿no?

Como ya dije, tácticas y ejércitos diferentes.

Los alemanes llevaban 50% AP/HE, mientras que los soviéticos llevaban 25%/75% AP/HE. Esto era porque los alemanes tenían que combatir proporcionalmente a más carros de combate que los soviéticos durante un ataque.

Como ya dije, simplemente es un matiz conceptual. El Tiger I podía hacer rupturas, por supuesto, al igual que podía enfrentarse a otros carros de combate. El Tiger II más de lo mismo. El IS-2, era un pesado de ruptura porque así lo pidieron. Si lo quisieran enfocar más al rol anticarro, podrían haberlo cambiado por el 100mm al cabo de poco tiempo y jamás lo hicieron. Hay varias razones además del stock de producción. Se probaron cañones de 85mm más largos, pero se desecharon a pesar de que podrían tener un desenvolvimiento similar al cañón del Tiger I, porque se buscaba más potencia HE.

De todos modos, no es una virtud llamarle de ruptura, por si parece que diga que es mejor. Ni mucho menos. Simplemente es una apreciación.

Saludos

[Lucas de Escola]

Pues, aportaré lo que yo tengo entendido y las conclusiones que saco de ello.

Como tanques pesados soviéticos propios de la IIGM hasta la aparición del IS2, tenemos al KV1 y al KV2. El KV1, y sus posteriores evoluciones, muy blindado para su momento, pero con serias problemáticas en cuanto a todo lo demás, no nació como carro de "ruptura", ni arma especializada, sino para abatir a otros tanques, para ser el más de lo más(del momento) en el campo de batalla en cuanto a cazacarros. Su lento y exhausto motor diesel, su escasa maniobrabilidad, su poca visión, etc..., no ofrecía más que informes negativos de los tanquistas pese a las mejoras que le aplicaban. Incluso su cañón de 76 mm, sin munición perforante por la escasez que sufría Rusia, no era para tirar cohetes. Finalmente, su producción quedó cancelada en beneficio de un tanque medio, el T34-85, que había demostrado, pese a su blindaje más ligero, ofrecer mejores resultados en su misión: vencer a otros tanques.

El KV2, nació como cañón de asalto o tanque de artillería. Este sí suponía una especialización, pero no la de romper frentes; pretendía ser el arma idónea para destruir búnkeres y convertirse en pieza fundamental en asedios con su cañón de 152mm. Sufría de las mismas problemáticas que el KV1, a las que había que añadirle su alto perfil y aún más peso. Sus averías terminaron por decidir la cancelación de su producción muy pronto.

En cuanto al IS2 lo que aparece como justificación a su desarrollo y producción, al menos masivamente, fue la aparición del Pantera y la proliferación de Tiger (que yo creo que los rusos los veían ya por todas partes). De hecho, se decidió el 122 milimetros porque este cañón perforaba con relativa facilidad la estructura del Pantera. Rusia necesitaba un carro pesado, claro está, pero que el IS2 fuese algo más que un cazacarros, un buen cazacarros, no me consta por ningún lado. De todas formas, aunque fuese así y el IS2 naciera de una petición de crear un tanque de ruptura, estimo que debió ser por el uso que vio hacer a los alemanes de sus Tiger.

Pero, especulaciones aparte, cabría decir entonces, que quien no contempló nunca el concepto de "Ruptura" y arma especializada para ello, fueron los soviéticos (junto a británicos y estadounidenses). Y sin embargo, no fue así. El T35, sí, aquel fiasco multitorreta, sí nació como tanque de ruptura. Se pensó en él como pieza que acompañara a la infantería en rupturas de frentes y acciones complejas, acompañado, por supuesto, de otros tanques ligeros como el T26 o los BT. Tal vez, no era el concepto de ruptura que tenían los alemanes, pero era un arma especializada en ello aunque fuese en estadios iniciáticos.

Dicho todo esto, no me queda más remedio que concluir que los soviéticos sí pensaron en el concepto de ruptura y un tanque especializado para ello, pero que renunciaron tan pronto como descubrieron que no tenían el tanque y que, por lo tanto, continuarían con las formas tradicionales de romper frentes, es decir, armas convencionales y mucha improvisación, al más puro estilo anglosajón.

Evidentemente, la llegada del IS2 cambió este rol, y que este tanque fuese el indicado para este tipo de acciones, cuando las hubiere, queda resulto aunque sólo sea porque no tenían otro tanque pesado; el IS3 ya no llegó a combatir.

Como dice ACB:

Como ya dije, tácticas y ejércitos diferentes.

Y en cuanto a:

De todos modos, no es una virtud llamarle de ruptura, por si parece que diga que es mejor. Ni mucho menos. Simplemente es una apreciación.

Completamente de acuerdo. Ni virtud ni defecto. Ni mejor ni peor; lo que servía para unas cosas, no servían para otras. Pero, a cada cual, lo suyo.

En fin, ya me direís que opináis de estas conclusiones. Si os apetece.

Saludos.

[Domper]

Una pregunta tonta ¿cuándo fue cancelado el KV-1? Yo creía que había sido sustituido por el KV-1S, el KV-8 y el KV-85, además de los SU-152 que usaban su chasis, y finalmente reempazado por los chasis IS que eran una mejora de los KV.

Otra pregunta tonta: un tanque destinado a destruir fortificaciones enemigas por fuego directo y que no es un tanque de ruptura ¿qué es? Sigo creyendo que se están mezclando conceptos.

Para acabar, desde luego que la visibilidad del KV-1 era mala. Como si fuese buena la de los T-34 (hasta que se incorporó la cúpula en el T-34-76 de 1943, que tampoco era ninguna maravilla). O la del SU-122 y el SU-85. O la del SU-152.O la del T-6. O... se me acaban lso tanques rusos de la época.

Saludos

[Lucas de Escola]

¿cuándo fue cancelado el KV-1? Yo creía que había sido sustituido por el KV-1S, el KV-8 y el KV-85, además de los SU-152 que usaban su chasis, y finalmente reempazado por los chasis IS que eran una mejora de los KV.

La última fabricación del KV, correspondiente al modelo 85 (por su cañón), se fabricó entre septiembre y octubre del 43 en beneficio del T-34/85. El K13 sólo fue un prototipo del que surgiría más tarde el IS2.

un tanque destinado a destruir fortificaciones enemigas por fuego directo y que no es un tanque de ruptura ¿qué es?

Un cañón de asedio, también llamado tanque de artillería o de asalto, que puede tener torreta o no, estar cubierto o "al aire". También entra entre sus funciones apoyar a la infantería en todo tipo de operaciones. Véase KV2 y ISU152. El uso de torreta resultó ser poco apropiado para este tipo de armas; poco apropiado e innecesario ante la mejora de otras virtudes como un perfil bajo y un menor peso. Estas consideraciones fueron las que llevaron a la paralización del KV2, del que sólo se fabricaron poco más de 300 entre el 38 y el 41. También pueden verse otros ejemplos de cañón de asalto o de asedio como el Sturmtiger o el Bisón II alemán. Te dejo link por si no conoces estos modelos. Al contrario que un tanque standart, estas armas no están pensadas para combate directo. Pueden participar de una ruptura como haría cualquier pieza de artillería tradicional.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%B1%C3%B3n_de_asalto
http://es.wikipedia.org/wiki/Sturmtiger
https://en.wikipedia.org/wiki/15_cm_sIG ... gen_II_(Sf)

destruir fortificaciones enemigas por fuego directo

Esto ya no lo entiendo. ¿Se pueden destruir fortificaciones con fuego indirecto?

Sigo creyendo que se están mezclando conceptos.

Pues, a ver quíén los mezcla.

Para acabar, desde luego que la visibilidad del KV-1 era mala. Como si fuese buena la de los T-34 (hasta que se incorporó la cúpula en el T-34-76 de 1943, que tampoco era ninguna maravilla). O la del SU-122 y el SU-85. O la del SU-152.O la del T-6. O... se me acaban lso tanques rusos de la época.

Y si encima no llevas radio, ya es para cagarse.

Saludos.

[Domper]

A stopgap upgrade to the KV series was the short-lived KV-85 or Objekt 239. This was a KV-1S with the new turret from the Object 237(IS-85) still in development, mounting the same 85 mm D-5T gun as the SU-85 and early versions of the T-34-85. The 85 mm proved capable of penetrating the Tiger I from 1000 m and the demand for it slowed production of the KV-85 tremendously (only 148 were built in the end). The KV-85 appeared on the front beginning in September 1943 and its production ended by December 1943.[11] Soviet industry was therefore able to produce a heavy tank as well armed as the Tiger I before the end of 1943. The complete Object 237 was accepted into service as the IS-85 and was produced in the autumn and winter of 1943-44; they were sent to the front as of October 1943 and production of the IS-85/IS-1 was stopped by the spring of 1944 once the IS-122/IS-2 entered full-scale production.

Traducido (pongo entre guiones mis comentarios):
Una modernización provisional de la serie KV fue el KV-85 u Objekt 239, de corta vida. Fue un KV-1S con la nueva torre del Object 237 (IS-85) que estaba en desarrollo, que montaba el mismo cañón de 85 mm D-5T —aquí hay un error, el KV-85 montaba el D-5T y el SU-85 el D-5S, derivados del mismo cañón M1939 de 85 mm, pero que no eran exactamente iguales: el sufijo T indica la versión de tanques, el S la de autopropulsados— del SU-85 y de las primeras versiones del T-34-85 —del T-34-85 m1943; de nuevo se lían un poco, porque en la página del M1939 no diferencian claramente entre el S-18 (el derivado del M1939 que llevó el fallido SU-85-IV, y que llevarían las versiones finales del T-34-85, y el D-5, diseño de Petrov basado en el M1939 pero de recámara más corta—. El 85 mm se mostró capaz de perforar al Tiger I desde 1.000 m —de nuevo, hay discrepancias con otras fuentes que hablan solo de 600 m, con proyectiles APCR— y la demanda del nuevo cañón era tan alta que retrasó la producción del KV-85 tremendamente (finalmente solo se construyeron 148 unidades). El KV-85 llegó al frente a partir de 1943 y la producción acabó en Diciembre de 1943. La industria soviética ya era capaz de producir un tanque pesado también armado como el Tiger I antes de acabar 1943. El Objekt 237, ya completo, fue aceptado como IS-85 y fue producido en el otoño y el invierno de 1943-44; fueron enviados al frente en Octubre de 1943 y la producción del IS85/IS-1 fue detenida en la primavera de 1944 cuando el IS-122/IS-2 fue producido a plena escala — parece que ningún IS-85 llegó a combatir, sino que casi todos (salvo media docena) fueron reconstruidos como IS-2s.

Los carros de la serie KV y los T-34 se producían en cadenas diferentes, con diferentes grúas, etcétera, por lo que no se podía pasar de fabricar uno al otro así como así. Evidentemente, se podían destinar menos recursos a una cadena, o incluso detenerla, pero eso se lo pensaban los rusos siete veces debido al efecto que tenía sobre la producción: por ejemplo, el desarrollo del T-44 solo se inició cuando se reconstruyó la factoría de tanques de Jarkov, para que no interfiriese en la producción del T-34-85 de “Tankograd” (Cheliábinsk). Paralelamente se diseñó el T-54 para sustituir al T-34-85 en Cheliábinsk, adoptando muchas soluciones del T-44.

Con el KV, lo mismo. La producción del KV-85 no se detuvo, sino que se retrasó porque había pocos cañones D-5T, que justo acababa de empezar a producirse, y porque la producción del cañón D-5 la absorbía el SU-85. Pero eso no quiere decir que el KV dejase de fabricarse, porque los chasis que no se usaban para tanques eran finalizados como SU-85. Aun así, la producción de esos chasis tuvo un bajón en 1943: en 1942 se fabricaron 2.635 chasis, pero en 1943 solo 1.458, para fabricarse 4.762 en 1944. Por cierto, estas cifras (extraídas de la Wiki) no son fiables del todo, porque para variar se lían con los KV-85 (148 fabricados) y los IS-85 (107, pero unos 102 reconstruidos). Si se quiere algo más exacto yo acudiría o a Zaloga (por ejemplo el libro sobre el IS-2) o a battlefield.ru, pero a las páginas no traducidas (tirando, como siempre, de Google Translate).

Lo que no sé hasta qué punto el “bajón” de la producción de chasis KV/IS se debió a las dudas sobre la necesidad real del KV, o a los repetidos cambios de diseño: por ejemplo, no se cita que el KV-85 precisó que el chasis se ensanchase añadiendo unas bandas metálicas a los lados de las placas (para que cupiese un anillo de torre de mayores dimensiones). En 1943 se produjeron el KV-1S, el KV-85, el SU-152, el IS-85 y los primeros ISU-152.

Respecto al KV-2, lo de “cañón de asedio” es la primera vez que lo leo referido a un tanque. Fue un tanque pesado para apoyo (a la infantería o a otros carros) pero efectivamente, los defectos del carro (por ejemplo la torre no giraba si no estaba perfectamente nivelado) hicieron que fuese abandonado.

Lo del fuego directo o indirecto: te sorprenderá, pero el IS-152 era usado de las dos maneras. Y claro que se pueden destruir fortificaciones con fuego indirecto: solo se necesita un observador que dirija el tiro.

Otro detalle que se4 ha repetido muchas veces sobre el IS-2 como “carro de ruptura”. El IS-2 fue equipado con el cañón D-25T (versión diseñada por Petrov del cañón A-19) para poder batir a los tanques pesados alemanes. Aprovecho para decir (aunque ya se ha citado en el hilo) que el IS-2, por su peso, entra en la categoría del Panther y no en la del Tiger.

En resumen: entiendo que clasificar en el mismo saco vehículos como el Matilda I, KV-2, el SU-122, el Sturm-Infanteriegeschütz 33B o el Churchill AVRE no tiene sentido. Algunos se construyeron cuando aun no se tenían las ideas muy claras de cómo usar los tanques, otros fueron vehículos muy especializados. Incluso algunos acabaron haciendo lo que no se les daba bien, como cuando el SU-122 fue destinado a actuar como cazacarros. Pero todos ellos tienen una característica: estaban pensados no para luchar contra otros tanques sino para apoyar a la infantería (o a otros tanques). Se le quiera llamar “asedio”, “ruptura”, “infantry tank” o lo que sea, allá cada uno.

Lo de la radio en los tanques rusos, si solo fuera eso... por ejemplo en el SU-122 se olvidaron de poner escotillas de escape (salvo una en el suelo de utilidad dudosa) con lo que era un tanto problemático escapar del autopropulsado cuando era alcanzado, porque solo había una pequeña escotilla en el techo. Como curiosidad, para documentarme sobre el artículo del SU-100 que como os he dicho se acaba de publicar ("Destructores de tanques" de Ediciones HRM) me ha sido imposible encontrar ni un solo testimonio de tripulantes del SU-122 o del SU-85 (y solo unos pocos del SU-100). Testigos de su actuación, bastantes, pero memorias de alguien que los haya montado, ni una (no busquéis ahora, que el libro ya se ha publicado, no me vayáis a dejar mal). Sin embargo del T-34 hay porradas de testimonios, incluyendo de como escapar del tanque cuando se incendiaba. Eso no dice mucho de la esperanza de vida de los pobres tripulantes de los SU-122. Mejor no os cuento como se llegó a almacenar la munición, que es de juzgado de guardia.

Saludos

[Domper]

Por cierto, Zaloga indica que aunque en una reunión del Comité Estatal de Defensa en otoño de 1942 varios jefes pidieron que se anulase el KV-1 para producir en su lugar T-34, los representantes industriales dijeron que eso solo llevaría a que no se fabricase el KV-1, pero que no fuese producido ni un solo T-34 más en muchos meses. Se disminuyó la producción del KV en favor dle T-34, pero no porque se reemplazase: supongo (esto Zaloga no lo indica) que se debió a que se derivaron a la producción del T-34 materiales especiales, ya que en esas fechas la URSS andaba justa de metales estratégicos (como el Manganeso, ya que todavía no se recibía en cantidad de USA) y de trabajadores.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Pues, aportaré lo que yo tengo entendido y las conclusiones que saco de ello.

Como tanques pesados soviéticos propios de la IIGM hasta la aparición del IS2, tenemos al KV1 y al KV2. El KV1, y sus posteriores evoluciones, muy blindado para su momento, pero con serias problemáticas en cuanto a todo lo demás, no nació como carro de "ruptura", ni arma especializada, sino para abatir a otros tanques, para ser el más de lo más(del momento) en el campo de batalla en cuanto a cazacarros. Su lento y exhausto motor diesel, su escasa maniobrabilidad, su poca visión, etc..., no ofrecía más que informes negativos de los tanquistas pese a las mejoras que le aplicaban. Incluso su cañón de 76 mm, sin munición perforante por la escasez que sufría Rusia, no era para tirar cohetes. Finalmente, su producción quedó cancelada en beneficio de un tanque medio, el T34-85, que había demostrado, pese a su blindaje más ligero, ofrecer mejores resultados en su misión: vencer a otros tanques.

Del KV-1 se pasó al KV-1S y luego al KV-85 antes de abandonarlo ante un mejor diseño, el IS. En 1941, se vio que el T-34 era muy superior al KV-1 salvo en el blindaje, pero para aquel entonces no era un problema y cuando fue un problema, el KV-1 tampoco podía competir en protección porque ambos eran igualmente penetrados a largas distancias.

El KV2, nació como cañón de asalto o tanque de artillería. Este sí suponía una especialización, pero no la de romper frentes; pretendía ser el arma idónea para destruir búnkeres y convertirse en pieza fundamental en asedios con su cañón de 152mm. Sufría de las mismas problemáticas que el KV1, a las que había que añadirle su alto perfil y aún más peso. Sus averías terminaron por decidir la cancelación de su producción muy pronto.

El KV-2 no era un mal concepto, pero sí un mal desarrollo. Los cañones de asalto pesados eran útiles y al no usar torreta, facilitaba mucho el poder montar obuses para apoyo, de ahí que el SU-152 era un diseño aceptable, mientras el KV-2 era más pesado y con un perfil infinitamente más alto a pesar de que su potencia de fuego era similar (tanto contra otros carros de combate como contra fortificaciones).

En cuanto al IS2 lo que aparece como justificación a su desarrollo y producción, al menos masivamente, fue la aparición del Pantera y la proliferación de Tiger (que yo creo que los rusos los veían ya por todas partes). De hecho, se decidió el 122 milimetros porque este cañón perforaba con relativa facilidad la estructura del Pantera. Rusia necesitaba un carro pesado, claro está, pero que el IS2 fuese algo más que un cazacarros, un buen cazacarros, no me consta por ningún lado. De todas formas, aunque fuese así y el IS2 naciera de una petición de crear un tanque de ruptura, estimo que debió ser por el uso que vio hacer a los alemanes de sus Tiger.

Pero, especulaciones aparte, cabría decir entonces, que quien no contempló nunca el concepto de "Ruptura" y arma especializada para ello, fueron los soviéticos (junto a británicos y estadounidenses). Y sin embargo, no fue así. El T35, sí, aquel fiasco multitorreta, sí nació como tanque de ruptura. Se pensó en él como pieza que acompañara a la infantería en rupturas de frentes y acciones complejas, acompañado, por supuesto, de otros tanques ligeros como el T26 o los BT. Tal vez, no era el concepto de ruptura que tenían los alemanes, pero era un arma especializada en ello aunque fuese en estadios iniciáticos.

Dicho todo esto, no me queda más remedio que concluir que los soviéticos sí pensaron en el concepto de ruptura y un tanque especializado para ello, pero que renunciaron tan pronto como descubrieron que no tenían el tanque y que, por lo tanto, continuarían con las formas tradicionales de romper frentes, es decir, armas convencionales y mucha improvisación, al más puro estilo anglosajón.

Evidentemente, la llegada del IS2 cambió este rol, y que este tanque fuese el indicado para este tipo de acciones, cuando las hubiere, queda resulto aunque sólo sea porque no tenían otro tanque pesado; el IS3 ya no llegó a combatir.

El IS-2 pudo haber portado un cañón largo de 85mm, pero en 1943 todavía no había esos cañones disponibles y prefirieron usar lo existente, con un 122mm para los pesados y un 85mm para los medios (el T-44 llevaba un 85mm).

El tipo de ruptura que podía hacer un T-35 era muy diferente al del IS-2, ya que se consideró que los vehículos previos al T-34 y KV-1 eran demasiado ligeros y no valían para la guerra moderna (por eso hubo el cambio a estos dos modelos).

Respecto al KV-2, lo de “cañón de asedio” es la primera vez que lo leo referido a un tanque. Fue un tanque pesado para apoyo (a la infantería o a otros carros) pero efectivamente, los defectos del carro (por ejemplo la torre no giraba si no estaba perfectamente nivelado) hicieron que fuese abandonado.

Domper, el KV-2 era lo mismo que el SU-152, sólo que en un principio pensaban que necesitaban la torreta y así lo hicieron. Luego recapacitaron.

Saludos

[Lucas de Escola]

Del KV-1 se pasó al KV-1S y luego al KV-85 antes de abandonarlo ante un mejor diseño, el IS. En 1941, se vio que el T-34 era muy superior al KV-1 salvo en el blindaje, pero para aquel entonces no era un problema y cuando fue un problema, el KV-1 tampoco podía competir en protección porque ambos eran igualmente penetrados a largas distancias.

Correcto. Ya lo lo expuse así, sin entrar en detalles, cuando decía:

El KV1, y sus posteriores evoluciones,

Al KV85, aunque le mejoraron el cañón, le rebajaron el blindaje (si no recuerdo mal) para ver si de una vez por todas hacían de él un tanque más brioso. Pero, claro está, entonces entró en contraposición con el T34-85, habiendo demostrado éste último que era mejor que el KV, lo que provocó su desaparición definitiva. ¿Para qué querían dos tanques similares? Lo que los soviéticos necesitaban era un tanque pesado, y con urgencia, ya que no tenían ninguno al desaparecer el KV. Por eso destinaron sus recursos y esfuerzos en fabricar uno, y lo hicieron a partir del prototipo KV13, pero aquello ya no tenía nada que ver con KV. Por eso lo rebautizaron como IS.

El KV-2 no era un mal concepto, pero sí un mal desarrollo. Los cañones de asalto pesados eran útiles y al no usar torreta, facilitaba mucho el poder montar obuses para apoyo, de ahí que el SU-152 era un diseño aceptable, mientras el KV-2 era más pesado y con un perfil infinitamente más alto a pesar de que su potencia de fuego era similar (tanto contra otros carros de combate como contra fortificaciones).

Correcto. Un cañón de asalto no es un mal concepto. Pero con el KV2 cometieron graves errores al perpetuar los problemas del KV1 y encima añadirle otros nuevos, como más peso y una torreta como una catedral.

El IS-2 pudo haber portado un cañón largo de 85mm, pero en 1943 todavía no había esos cañones disponibles y prefirieron usar lo existente, con un 122mm para los pesados

El IS2 lo que pudo haber portado era un 100 mm (no recuerdo ahora cuál), pero las pruebas que se hicieron les inclinaron por el 122, ya que parecía penetrar con relativa facilidad la estructura del Panther.

El tipo de ruptura que podía hacer un T-35 era muy diferente al del IS-2

Hombre, eso es indudable. ¿Dónde iban con no sé cuantas torretas y ametralladoras? Pero eran los compases iniciaticos de eso que más tarde serían los tanques especializados de ruptura.

Domper, el KV-2 era lo mismo que el SU-152, sólo que en un principio pensaban que necesitaban la torreta y así lo hicieron. Luego recapacitaron.

Evidentemente.