¿Napoleon tenia posibilidades de ganar en Waterloo?

[Xent Anset]

Para apoyar lo dicho en el mensaje anterior acerca de qué hubiese podido ocurrir de haber ganado Napoleón en Waterloo, miren estas curiosas coincidencias en las historias de Napoleón y de Hitler:

1. Napoleón tomó el poder (como Emperador) en 1804.
Hitler tomó el poder en 1933... (Diferencia 129 años)

2. Napoleón entró en Viena en 1809
Hitler entró en Viena en 1938... (Diferencia 129 años)

3. Napoleón atacó a Rusia en 1812
Hitler atacó a Rusia en 1941... (Diferencia 129 años)

4. Napoleón perdió la guerra en 1815
Hitler perdió la guerra en 1945... (Diferencia 130 años)

En los tres primeros hechos hay una diferencia de 129 años, pero en el ultimo hay 130 años. ¿No querría decir esto que Napoleón no estaba en realidad destinado a perder en Waterloo, sino en alguna batalla posterior a esta que quizás se diese en 1816? Y de ser su derrota en 1816 entonces la diferencia hubiese sido también de 129 años en este suceso. Aunque si vamos a ser más estrictos, entre el 18 de junio de 1815 y el 9 de mayo de 1945 hay en realidad 129 años y 11 meses de diferencia.

[Xent Anset]

Hoy 18 de junio, se cumple un aniversario más de la Batalla de Waterloo, la célebre batalla que puso un glorioso epílogo a la Epopeya Napoleónica y que de cierta manera contribuyó a cambiar la historia del mundo.
Me pregunto si en Europa habrá alguna celebración especial en conmemoración de esa fecha ilustre. En todo caso, mi más sentido homenaje a todos los combatientes --de uno u otro bando-- que pelearon y murieron aquel 18 de junio de 1815.

[Millenium Falko]

Si, realmente pudo haber salido victorioso, pero por el conjunto de malas deciciones tomadas no lo logró, que si salía victorioso se le vendría una ecatombe es otra historia.

[Millenium Falko]

Según lo que encontré, en el propio pueblito de Waterloo hay un monumento en forma de una montaña artificial coronada por un león que es conmemorativo de la batalla y se hace un desfile cada dos años.

Un saludo cordial.

[Yorktown]

Waterloo, la batalla que Napoleón pudo ganar

http://www.jotdown.es/2011/10/waterloo- ... o-ganar-i/

[Luis M. García]

Espléndido enlace, York. Lo pongo en favoritos.

Bienvenido.

Saludos.

[Xent Anset]

Ayer se cumplió el aniversario 199 de la batalla de Waterloo. Mis saludos y homenaje a todos los soldados de todas las naciones que en ella participaron, tanto a los que murieron en ella como a los sobrevivientes, sin olvidar a sus jefes Napoleón, Wellington y Blücher.

[Xent Anset]

Hoy 18 de junio de 2015 se cumple el 200 aniversario de la batalla de Waterloo. Quizás este acontecimiento hoy día no le importe a muchos, pero reciban mi homenaje todos los soldados que en ese día lucharon allí y dieron su sangre cada uno por sus respectivas patrias: franceses, ingleses y alemanes.
Mi homenaje también a sus respectivos comandantes Napoleón, Wellington y Blücher.

[RMUJICA]

Tenia todas las posibilidades. Es mas, se creía como un hecho consumado.

A pesar de la terrible carga de caballería, ejecutada por un error catastrófico, a pesar de la lluvia que no le permitió desplegar de manera correcta su artillería, a pesar que no tenia refuerzos -Aunque los esperase-, a pesar de tener que subir el monte Saint Jean, Napoleón pude haber vencido.

Sin embargo, luego de Waterloo, tenia suficientes hombres para no solo defender París, si no, contraatacar. Pero otros ya habían decidido su destino, como la primera vez. Y el gran general no opuso resistencia.

[tercioidiaquez]

a pesar de la lluvia que no le permitió desplegar de manera correcta su artillería

La lluvia no le impidió nada. La lluvia significó un retraso porque su jefe de artillería le pidió tiempo para que el terreno se secase y pudieran rebotar los proyectiles al dispararlos. Pero un Napoleón en sus buenos años no hubiera consentido eso. El afirmaba que el terreno se podía recuperar, pero el tiempo, aun 1 minuto, nunca.

a pesar que no tenia refuerzos -Aunque los esperase

Los únicos refuerzos que podía esperar eran de Grouchy, que curiosamente estaba cumpliendo las órdenes de Napoleón.

Sin embargo, luego de Waterloo, tenia suficientes hombres para no solo defender París, si no, contraatacar

.
¿Suficientes hombres para aguantar a ingleses, prusianos, rusos, austriacos y españoles? Me da a mí que no.

[RMUJICA]

a pesar de la lluvia que no le permitió desplegar de manera correcta su artillería

La lluvia no le impidió nada. La lluvia significó un retraso porque su jefe de artillería le pidió tiempo para que el terreno se secase y pudieran rebotar los proyectiles al dispararlos. Pero un Napoleón en sus buenos años no hubiera consentido eso. El afirmaba que el terreno se podía recuperar, pero el tiempo, aun 1 minuto, nunca.

a pesar que no tenia refuerzos -Aunque los esperase

Los únicos refuerzos que podía esperar eran de Grouchy, que curiosamente estaba cumpliendo las órdenes de Napoleón.

Sin embargo, luego de Waterloo, tenia suficientes hombres para no solo defender París, si no, contraatacar

.
¿Suficientes hombres para aguantar a ingleses, prusianos, rusos, austriacos y españoles? Me da a mí que no.

Pero hombre, Ud me dice que Napoleón cometería el error de enfrentar a todos ellos juntos? Ni en sus 100 días cometió tamaño error.

Grouchy... No tengo mucho que decir del buen hombre, que no cumplió con su trabajo.

El tiempo seguía siendo importante para él, y se ve claramente en sus batallas por separado. Lo que no previó . fue que Grouchy no cumpliera con la orden impartida.

[tercioidiaquez]

Pero hombre, Ud me dice que Napoleón cometería el error de enfrentar a todos ellos juntos? Ni en sus 100 días cometió tamaño error.

Es que no hizo falta. En los 100 días se enfrenta a ingleses y prusianos y salió derrotado. Y aunque no hubiera querido ¿Tenia alternativa?
Los aliados demostraron en la campaña de Leipzig que esa era la manera de vencerle.

Grouchy... No tengo mucho que decir del buen hombre, que no cumplió con su trabajo

Al revés, lo que Grouchy hizo fue cumplir con el trabajo que le encomendó Napoleón: perseguir a los prusianos y derrotarlos. Y lo hizo en la batalla de Wavre. Que las órdenes de Napoleón fueran incompletas y que intentó cambiarlas es lo que condenó a los franceses.

El tiempo seguía siendo importante para él, y se ve claramente en sus batallas por separado. Lo que no previó . fue que Grouchy no cumpliera con la orden impartida.

Si era tan importante ¿Porque no tuvo reparo en perder tiempo no lanzándose en persecución el mismo día de la batalla de Ligny tras los prusianos y de los ingleses tras Quatre Bras? ¿O porqué perdió tiempo la mañana de la batalla de la Belle alliance en "desayunar" con tranquilidad y esperar a que el terreno se secase? Lo que hizo fue, perder tiempo.

[Xenophonte]

La cuestión no es tanto si tenia posibilidades de ganar la batalla ,que las tuvo sino si las tenía de destruir tanto a Blucher como al ejército Británico, impidiendo que Wellington se pudiera retirar salvando al menos a parte del cuerpo expedicionario británico y a sus auxiliares holandeses y belgas hacia Bruselas y permaneciendo como una amenaza en potencia ...que no se podia ignorar ni menos permitir que se pudieran reembarcar para luchar en otro lugar y momento a su elección.

Pero aun si lo hubiera logrado ,permanecia la amenaza de los ejercitos Rusos y Austríacos con los contingentes Sajones y demas estados Alemanes y el cantidad y la calidad de las tropas Francesas disponibles para Napoleón, ademas de los factores logísticos como el aprovisionamiento de municiones y pólvora... Por no hablar de la escasez crónica de caballos aptos y entrenados en Francia, luego de la malograda campaña en Rusia.

[tercioidiaquez]

Y los españoles por el sur..
Es que daba igual que hubiera ganado. Napoleón tuvo la "virtud" de unir contra él, a distintas naciones que se llevaban mal entre sí...Prusia y Austria, Rusia y Prusia...
Si no pudo imponer una paz permanente en 1806, tras haber vencido a prusianos y el año anterior a rusos y austriacos, ¿Lo iba a lograr entonces?

[Xenophonte]

Y los españoles por el sur..
Es que daba igual que hubiera ganado. Napoleón tuvo la "virtud" de unir contra él, a distintas naciones que se llevaban mal entre sí...Prusia y Austria, Rusia y Prusia...
Si no pudo imponer una paz permanente en 1806, tras haber vencido a prusianos y el año anterior a rusos y austriacos, ¿Lo iba a lograr entonces?

Concuerdo, pero no fue tanto del todo por 'virtud' Napoleónica como del financiamiento Británico en su rol tradicional de financistas/organizadores de las coaliciones europeas contra los aspirantes a Hegemones de Europa.

Además tener en cuenta que ni Napoleón era el mismo general de sus anteriores campañas ni su objetivo era lograr una victoria total sobre los coaligados sino intentar derrotando a los ejercitos de Wellington y Blucher y destruirlos por separado.

Aparte de la obvia victoria propagandística y asegurar su retaguardia de haber logrado su objetivo habría dejado fuera de la guerra ,al menos temporalmente a los Britanicos y probablemente a los Prusianos.

Otro efecto buscado/esperado con mas o menos probalidad de acierto era que una victoria suya obligará a los aliados menores a dudar y replantearse sus compromisos militares con la coalición y que las potencias mayores fueran mas accesibles a un compromiso o una paz negociada con Francia (con el en el poder) y o que sus propias diferencias internas pudieran ser explotadas y negociar o enfrentarse con ellas por separado... Lo que no era demasiado realista de su parte pero quizás hubiera tenido una oportunidad ...hasta la siguiente gran batalla contra Rusos o Austríacos que no podía permitirse ni evitarla ni por supuesto perderla ...porque estaba en una situación tan grave que bastaba una batalla para perder la guerra.
Es muy probable dada su confianza en su 'estrella', que lo que intentara fuera dividir a sus enemigos por las propias diferencias internas de los coaligados.
Especuló que quizás ,como conocedor de la historia militar, tuviera la esperanza (no muy racional), en que se repitiera en su favor el 'milagro' de la casa de Brandeburgo en la guerra de los siete años; a su favor!