El Tier se utiliza mucho en informatica, en este caso lo utilice como nivel de desarrollo.
Para lo que nos interesa, la capacidad industrial, desarrollar uno nuevo o construir bajo patente es exactamente lo mismo. Una cosa es que se haya intentado fabricar algo nuevo y se haya fracasado porque el diseño era malo (como el covenanter), y otra que se fracase porque la industria se demuestra incapaz de hacer bien su trabajo. La diferencia estriba en que en el primer caso si a esa industria le das un buen diseño podra fabricar un buen producto, en el segundo en cambio de nada sirve darle el diseño de un blindado si es incapaz de hacer una plancha de blindaje minimamente eficaz. Fabricar un Verdeja en España, y quien dice Verdeja dice una copia del T-26 si se optaba por ello, seria posible. El motor del Verdeja es un Ford V8 comercial muy conocido, su transmision de un panzer I, su cañon de un T-26, y por supuesto tambien tenia desarrollos propios.
De todas formas el articulo del Verdeja demuestra que en España ha existido movimiento para seguir el rearme, lo que solventa una de las debilidades de un relato que dejaba a España a verlas venir. Eso si, si no es capaz de fabricar un carro casi artesanal cuyos componentes son de sobra conocidos, no pidas a la industria española que a medio plazo fabrique nada superior a eso por mucha ayuda que tenga.
Sobre lo de Barcelona no estoy de acuerdo porque revise el estado de la HS tras la guerra, y ni reuniendo toda la maquinaria dispersa por España pudo despegar. Ademas es una industria que careceria de capacidad para mover cargas pesadas como los blindajes y que ya tenia entre manos mas de lo que podia manejar; reparacion de material existente, construccion de cañones hs 404 para los aviones y tal vez antiaeres ligeros, camiones, cazas, motores, etc.
La Union Naval de Levante esta incluso mejor protegida que Barcelona por estar mas lejos de Uk, tiene puerto en un mar bajo control, los altos hornos de sagunto a tiro de piedra, ferrocarril con el carbon turolense, y sobre todo maquinaria capaz de manejar cargas muy pesadas y experiencia en la construccion de blindados de ruedas durante la GC. (Y ningun pedido actual). Si de lo que hablamos es de una nueva industria, Zaragoza no es tan mala opcion, tiene al lado las hidroelectricas del Ebro, el carbon turolense a escasa distancia, y en Zaragoza estaba la principal industria de municiones nacional durante la guerra civil, la Mercier (que tambien construyo alguno de los engendros blindados que se vieron durante la GC), su debilidad estriba en la lejania de los altos hornos, pero al mismo tiempo tiene la ventaja de estar conectada directamente tanto con los del norte como con el de Sagunto. De todas formas una cosa es pensar en montar una nueva industria en paz, y otra no aprovechar las existentes estando en guerra.
Ya, ya...pistas...
Pd En este momento de la historia no veo tan dificil la navegacion de cabotaje por el cantabrico. Es de suponer que las minas, patrullas antisubmarinas aereas, y navales, tanto desde España como desde la costa de la Francia ocupada, ofreceran una seguridad razonable...al menos hasta que cambie la marea
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Respecto al cabotaje, en la LTR fue atacado repetidamente por el Coastal Command, que fue una amenaza peor que lanchas torpederas o submarinos. Tendría que revisar si la costa cantábrica está dentro del alcance de Blenheim o Beaufort, pero teniendo en cuenta que en la LTR participaron en los bombardeos de Colonia, yo creo que sí. El problema es el de siempre: no se trata de impedir la navegación, sino de causar pérdidas acumulativas que acabasen por afectar seriamente al transporte.
Lo de la Unión Naval del Levante es excelente idea, no lo había pensado. Ahora mismo lo cambio. Sin embargo Zaragoza sigue sin parecerme tan buena localización.
Respecto a la capacidad de fabricar Verdejas (o similares), en la realidad la construcción del segundo prototipo del Verdeja se atascó y hubo tremendos retrasos en su entrega. Si España fuese sensata y encargase pequeñas series, sería factible fabricar un número razonable, ya que en peores condiciones se fabricaron los tanques “Euskadi” o “Trubia” durante la guerra. O el “Barbastro”: llevábamos el coche al taller donde se fabricó, conocí al hijo de quien lo creó, que era uno de esos mecánicos que te fabrican una biela con un abrelatas, y juro por Snoopy que en ese taller no había grúas pesadas… sino un buen foso y bastante maña.
Pero España se encontraría con un buen problema: si fabricaba pequeñas series, serían de su padre y de su madre, cada vehículo diferente a los anteriores, y se entregarían a ritmo de caracol (perezoso). No apostaría por un centenar de Verdejas en un año. Pero si se emprendían grandes series, habría que crear grandes instalaciones, incluyendo la maquinaria auxiliar, etcétera. Esa fue la opción escogida para casi todos los programas armamentísticos de la posguerra, y no hará falta que hable de las enormes demoras que hubo. Puedo aumentar el número de tanques entregados ¿mejor cuarenta? Pero no creo que llegasen muchos más.
Por otra parte, no tiene nada que ver crear con copiar o copiar con ayuda. En el primer caso hay que resolver todo tipo de problemas inesperados: que la plancha no es como la del prototipo, que las vibraciones rompen tal o cual tubería, que hay desequilibrio de pesos, etcétera. Si se copia se sabe que, por lo menos, funciona (que es mucho, mira como la URSS fue capaz de copiar los motores del B-29). Copiar con ayuda significa que uno se salta todos esos tropiezos que tantos problemas causan en la producción.
De calidades del acero, con los tanques, afortunadamente, siempre se puede poner más metal. Un problema puede ser que un acero excesivamente rígido se comporte mal (era típico de los Panzer 38 precisamente, que su coraza se rajaba y desprendía grandes fragmentos), o que haya problemas de soldadura. Pero de nuevo, que lleguen expertos con experiencia puede aliviar muchos problemas. Lo mismo con motores, transmisiones, etcétera. En esta historia no olvides que el consorcio Europanzer dispone de un buen motor para tanques (un Hispano, precisamente) y una transmisión Lancia decente.
Con todo, no creo que España tuviese capacidad para producir demasiados blindados, ni siquiera los suficientes para las necesidades propias. Pero no me imagino a Don Francisco dedicando su industria a producir solo unos pocos tipos de armas (armas cortas o de infantería, artillería) y renunciando a construir aviones de caza o tanques ¡Si hasta pretendieron construir cuatro acorazados! Ya en los cincuenta un alto mando de la marina (no recuerdo si fue Carrero) le prometió a Carmencita Franco (tampoco estoy seguro; recuerdo la anécdota pero no a los protagonistas) que la Armada volvería a tener acorazados. Hasta se intentaron gestiones para hacerse con algún King George V si los ingleses estaban de buenas. Por entonces estaba haciendo sus pruebas de mar el Forrestal…
Saludos
P.D.: lo de "tier 3, tier 5" se usa mucho por los que juegan a WoT; hasta que apareció el juego jamás había visto ese término aplicado a tanques.
Otra P.D.: Ya he cambiado lo de Hispano. He aumentado el número de Verdejas, pero no envío ninguno al combate; nunca ha sido un tanque que me gustase, me parece tremendamente poco ergonómico.
Llegar a la costa cantabrica los torpederos del Coastal Command, seguro que si, ahora bien, cuanto tiempo de patrulla podrian mantener y que posibilidades de intercepcion tendrian es otra cuestion. Al fin y hablamos de una costa radarizada y con presencia de cazas enemigos, que a poco que escolten a los mercantes pondrian en un serio aprieto a los torpederos que consumirian grandes cantidades de combustible en el combate de evolucion... a cientos de kilometros de casa.
En medio de una guerra yo tampoco veo Zaragoza, donde habria que construir una fabrica totalmente nueva.
El Barbastro era tan artesanal que la maña podia con todo, pero a poco que quieras una capacidad industrial que permita la construccion en cadena, precisa instalaciones con ciertas capacidades.
El numero esta bien el que quieras, que para eso es tu historia, lo importante es que haya sensacion de movimiento, que para España ha pasado un año desde que entro en la guerra hasta que entra en combate...que no parezca que el ejercito esta en identico estado al del principio. Por cierto, si quieres que posteriormente en España se fabriquen partes de carro de combate yo modificaria la parte de los problemas de construccion y dejaria que fuesen destruidos en combate, tambien puedes enviarlos a Marruecos y que duerman el sueño de los justos y sean superados por el tiempo.
Precisamente por lo de calidades del acero y sobre todo por aleaciones especiales hable hace tiempo de la necesidad de ayuda alemana, y nombre a los sefardies como una opcion sencilla de lograr mano de obra especializada. Uno de los mayores deficits españoles era en el campo de la quimica del acero, y mejorar los blindajes con los componentes adecuados que existen en España, es relativamente sencillo y no requiere grandes inversiones.
Por supuesto que la capacidad española de construir armas complejas ya fuesen blindados o aviones era muy limitada, pero como dices no veo a Franco renunciando a ello a menos que en ese agosto del 40 llegase Goering con varios centenares de carros de regalo...
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Sobre la intercepción en alta mar, me parece que tienes una idea un tanto romántica de las capacidades del radar.
En la SGM era prácticamente imposible interceptar nada a más de 20 o 30 millas del objetivo, y habitualmente solo podía hacerse a distancias muy cortas, poco más que las visuales. Con ese preaviso la única manera de interceptar algo era mantener patrullas aéreas de combate, algo muy costoso. Los radares de la época no daban información sobre la altura del objetivo, y no “veían” prácticamente nada por debajo de los 1.000 – 1.500 m. Hasta que no surgieron los radares de onda centimétrica a mitad de la guerra, y tras muchos fiascos, no se empezó a saber interceptar aviones enemigos, y demasiadas veces hubo sorpresas… como la que casi se lleva por delante al USS Franklin en 1945.
Hasta tal punto era poco fiable la intercepción y los sistemas de identificación IFF que una práctica habitual en 1944 y 1945 de la US Navy era tener un destructor un poco alejado de la flota, obligar a que los aviones que volviesen lo sobrevolasen, para que este los identificase 8con prismáticos) y los autorizase . Desde luego no se hacía siempre, si los que llegaban iban cortos de combustible, o dañados, se prescindía de esas ceremonias, pero se arriesgaban a una recepción demasiado calurosa.
La táctica de Coastal Command podría ser llegar a una parte de la costa no demasiado vigilada, volar paralelamente a esta durante unos minutos (suficientes para explorar 100 millas), atacar lo que se viese, y salir pitando. Es lo que hizo en la realidad contra el cabotaje en las costas alemana y noruega. Las pérdidas fueron tremendas, podían llegar al 30% por salida (efectuar ataques rasantes con Blenheims era casi suicida si había armas antiaéreas), pero a pesar de ello se sucedieron. Por cierto, en esos ataques se solían usar bombas liberas, no torpedos.
De la historia, verás que me he adelantado: los Verdeja acaban en Marruecos y terminan siendo usados como blancos. Respecto a las dificultades de construcción, nada como una buena entrevista para justificarlas. A ver si la escribo.
Saludos
P.D.: sí, desembarcan. Me adelanto a la historia, pero ya saldrán. El Lince es un proyecto ucrónico que aun no ha salido: la idea es un tanque ligero - medio, para apoyo a la infantería, con papel parecido al del StuG, Tiene que ser barato aunque sea a costa de su capacidad, pero no estará antes de 1943. Algo equivalente al tanque medio M7, pero aun más sencillo.
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
La página “Luft’46” ya la conocía y, por desgracia (o por suerte, depende de cómo se mire) es muy fantasiosa. Muchos de esos proyectos no hubiesen llegado a nada, porque desarrollos similares emprendidos en Inglaterra, USA o URSS fracasaron.
Por ejemplo se presentan varios bombarderos a reacción de ala recta, y que recuerde solo tres entraron en servicio (el B-45, el Tu-14 y el Il-28). Este último sí que es un desarrollo interesante, porque llevaba dos motores VK-1, copias del R&R Nene, un reactor de compresor centrífugo que fue diseñado en 1944, pero que no entró en servicio hasta inmediatamente tras acabar la guerra.
También hay una porrada de dibujos con alas en flecha bastante acusada, sin ningún tipo de sistemas de canalización del flujo. Me imagino lo que sería intentar aterrizar con un bicho de esos, a bajas velocidades, con motores poco potentes, y el flujo de aire en las alas empeñado en despegarse. Buscad sobre la “Sabre dance”, pero la del F-86. De alas volantes y demás, mejor ni hablar, porque se probaron repetidas veces tras la guerra y prácticamente todas fracasaron.
De hecho, hay aeronaves ucrónicas, pero bastante más prosaicas de lo que sale en Luft’46. Podrían ser…
– Bombarderos cuatrimotores: He 277, derivados del Ju 89, tal vez el Fw 191C.
– Un caza de larga autonomía que, lo siento mucho, no va a ser ni el Me 410 (que se irá a la porra) ni el Fw 187. De todas formas no estará disponible hasta 1943 como pronto.
¬– Un bombardero torpedero monomotor embarcado. Adelanto que será en la línea del P-75 Eagle.
– Un transporte ligero similar al Antonov An-2. Adivinad en qué se basará para acelerar la entrada en servicio.
– Tal vez un He 280 con reactores de compresor centrífugo. Pero no antes de 1944.
Además hay otras cosas que se necesitan como el comer. Especialmente, un avión de transporte moderno, que pueda estar entre las capacidades del C-47 y el C-46, preferiblemente bimotor, pero que podría ser trimotor si no hay otra ¿el Ju 252? ¿Un Ar 232 pero sin los ruedines? Temporalmente un SM.82 remotorizado podría hacer algún papel, pero lo de la construcción de madera y tela… En esa línea, vendría muy bien un helicóptero, un caza embarcado (ya sé cuál), etcétera.
Domper escribió:La táctica de Coastal Command podría ser llegar a una parte de la costa no demasiado vigilada, volar paralelamente a esta durante unos minutos (suficientes para explorar 100 millas), atacar lo que se viese, y salir pitando. Es lo que hizo en la realidad contra el cabotaje en las costas alemana y noruega. Las pérdidas fueron tremendas, podían llegar al 30% por salida (efectuar ataques rasantes con Blenheims era casi suicida si había armas antiaéreas), pero a pesar de ello se sucedieron. Por cierto, en esos ataques se solían usar bombas liberas, no torpedos.
El Golfo de Vizcaya se convirtió con el tiempo en un quebradero de cabeza para los submarinos alemanes porque tenían a los aviones que lo sobrevolaban presionándolos.
Por cierto el schnorkel deben tenerlo ya, el diseño era sencillo, los submarinos holandeses capturados tenían un modelo e incluso los italianos lo habían planificado en entreguerras. Los alemanes lo dejaron atrás hasta 1943 simplemente por razones poco convincentes (pensaron que no lo iban a necesitar). En esta LTU si deberían poder tenerlo operativo en 1941 (y de paso ver de arreglar el problema de los torpedos), con todas las consecuencias.
En este momento de la LTU el Coastal Command tendrían varios problemas:
1º Bretaña: con el nuevo sistema de radar y mejor coordinación deben desviarse mucho porque sino los detectarán y pueden enviar interceptores.
2º Con un número mucho mayor de submarinos alemanes están sobrecargados en sus misiones de protección y antisubmarinas.
3º Lucha entre departamentos: con la Luftwaffe bombardeando el Fighter Command exige más pilotos y recursos, el Bomber Command también los exige para atacar Alemania (sufriendo cada vez más pérdidas ante la mejorada defensa), la RAF necesita más aviones en Oriente y Canarias para sus operaciones y cubrir sus bajas. No olvidemos que el Coastal Command era un poco el hermano pobre.
Domper escribió:Un bombardero torpedero monomotor embarcado. Adelanto que será en la línea del P-75 Eagle.
. Y no es más sencillo contar con diseños de una nación más experimentada en aviones embarcados: B5N, B6N, Aichi B7A. Con motorización alemana y corrigiendo errores para medidos de 1942 podría estar operativa una versión del B7A.
Domper escribió:La página “Luft’46” ya la conocía y, por desgracia (o por suerte, depende de cómo se mire) es muy fantasiosa. Muchos de esos proyectos no hubiesen llegado a nada, porque desarrollos similares emprendidos en Inglaterra, USA o URSS fracasaron.
Usemos un poco la imaginacion, muchos de los modelos alli mencionados llegaron a ser prototipos y la pagina hace un breve resumen de su concepcion y desarrollo, no es mas que modificar un poco la version real y llevar la aeronave a lo que queremos para la ucronia, con la ventaja de que ya sabemos que fue lo que no funciono en la realidad historica, detalles estos que pueden ser corregidos en la historia alternativa.
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
Respecto al Coastal Command y los conflictos entre servicios, el Bomber Command aun no tenía al mando al loco megalomaníaco de Harris, y es razonable pensar que el Almirantazgo conseguiría que se dedicasen parte de los recursos. En la LTR consiguió que se enviasen a Malta muchísimos aviones, que consiguieron que la economía italiana (decir eso es como lo de “inteligencia militar”) colapsase, a pesar de sufrir altísimas tasas de pérdidas: ser destinado a una unidad con Beaufort en Malta era casi una sentencia de muerte. Peor que pilotar un Stirling sobre Alemania.
Lo de Bretaña y los radares, sí y no, porque ya he repetido que la intercepción sorbe el mar era muy difícil en la época. Bastaba con dar cierto margen, un centenar de kilómetros, para tener seguridad.
De aviones navales, os diseños japoneses no, gracias. El B5N estaba anticuado, y era como un blanco con alas. El B6N no entró en servicio hasta 1943, y solo fue completamente operativo en 1944. Las prestaciones no eran ni siquiera las del Avenger, y la falta de depósitos autosellantes causó tremendas pérdidas. El B7A, lo único decente, no se empezó a producir hasta finales del 44. Parte del problema fue el motor, pero aun recibiendo un BMW 801, me parece muy dudoso que el avión entrase en servicio en 1943, dados los retrasos experimentados con el B6N. Un detalle muy importante sorbe esos aviones: si revisáis el peso vacío del B7A, es de solo 3.810 kg, comparado con los 4.783 kg del BF Avenger. Los dos avioens eran equiparables, de hecho el B7A tenía también frenos aerodinámicos para picado. Para conseguir un peso tan reducido, solo hay una forma: prescindir por completo de los sistemas de seguridad, y una construcción ligerísima. Eso haría a los aviones muy vulnerables.
Además yo cuento con la ventaja de tener perspectiva temporal. A principios de la guerra se encargaron bombarderos navales que, salvo por ser monomotores, poco se diferenciaban de los polimotores, al llevar bahía de bombas. En teoría eso es bueno, ya que las cargas externas (torpedos o bombas) no suponían freno aerodinámico. Pero hacían que el avión fuese excesivamente complejo, pesado, y con prestaciones pobres.
Pero el futuro estaba a la vuelta de la esquina. Ya por esas fechas los cazabombarderos (como el Hurricane “Hurribomber” o el Kittyhawk) estaban mostrando tener capacidad similar a la de los bombarderos ligeros, pero con muchísimas menos pérdidas. Eso pasaría en el Pacífico, donde el problemático Curtiss SB2C (el sucesor del SBD Dauntless), a pesar de poder ser usado como torpedero (nunca lo fue, llevar un torpedo con eso… mejor la ruleta rusa) y tener bahía de bombas, fue sustituido por cazas F6F Hellcat, que podían llevar la misma carga e bombas, lanzarla con similar precisión, pero además no precisar escolta. El F4U Corsair aun sería un bombardero mejor.
Al mismo tiempo en USA se solicitó un bombardero torpedero sencillo: monoplaza (para ahorrar peso), sin bahía de bombas ni demás tonterías. El triunfador del concurso, el Douglas AD Skyraider, podía llevar tantas bombas como un B-17, lanzarlas con la precisión de un Stuka (bueno, un poco menos), soportar daños en combate muy graves… fue descrito como “el mejor avión de apoyo táctico del mundo”.
¿Podían los alemanes desarrollar un Skyraider? No estaban lastrados por la manía de tener aviones con bodega de bombas, y ni el Ju 87 ni el Fi 167 la llevaban. Pero les faltaba el enorme radial que propulsaba al Skyraider. Es posible que se hubiese podido acabar el desarrollo del BMW 802, un motor de la categoría del Wright R-3350 Duplex-Cyclone (el del B-29 y el Skyraider), pero el desarrollo estaba bastante retrasado, dio todo tipo de problemas, y fue anulado en 1943, en buena parte porque los reactores prometían más.
Es posible que la demanda de un radial muy potente para un avión naval, para el que se podría prescindir del complejo sistema de sobrealimentación del BMW 802, hubiese llevado a algo. Pero comprometer toda la aviación naval a que un motor funcione bien es jugar con fuego: es lo que pasó con el programa “Bomber B” cuando el Jumo 222 salió rana.
La alternativa, algo tipo P-75 Eagle, que llevaba un motor doble V3420, es una posibilidad. El V-3420 (dos Allison V-1710), aunque se produjo en cantidad muy pequeña, funcionó bien, señal que el motor doble no es una “vía muerta”. El motor en línea en posición interior central tiene muy buena aerodinámica, y proporciona buenas prestaciones con potencias relativamente pequeñas: el Douglas XB-42 Mixmaster, propulsado por dos Allison V-1710 acoplados, tenía el tamaño de un B-25, mejores prestaciones que el Mosquito, a pesar de ser de construcción metálica y tener armamento defensivo, y tenía el radio de acción del B-29. Hubo varios prototipos de aviones navales de motor central, pero por uno u otro motivo fueron anulados. Entre ellos, el francés VB-10 (un fiasco), o el Tupolev Tu-91 (un prometedor turbohélice anulado por Kruschev).
Mi propuesta pudiera ser un avión “monomotor” con el DB 610, un poco refinado para pulir algunos defectos: recordad que buena parte de los problemas del DB 606 se debieron a la instalación en el He 177 y no al motor en sí. Prescindiendo de sistemas complejos de sobrealimentación (un compresor de una etapa y va que arde), un poco “exprimido” al poder tener gasolina de mayor octanaje (en esta historia Alemania no tiene problemas con el petróleo). El avión podría ser monoplaza, grande (unos 15 m de envergadura), sin bahía de bombas pero con frenos de picado, apto para ser usado como bombardero y torpedero. Por desgracia, no podría estar disponible antes de 1944.
Para acabar, sobre lo de Luft’46. La inmensa mayoría de los proyectos que se proponen son inviables, como demostraron los aviones experimentales de la posguerra (revisa aviones como el X-4, que llevaba la configuración del Me 163 al límite). De alas volantes, el problema es la estabilidad direccional especialmente con grandes ángulos de alabeo: incluso hoy día el B-2 tiene prohibidas esas maniobras. En los cuarenta, cuando no había sistemas de control por ordenador, los aviones tenían que ser estables, y las alas volantes no lo eran salvo a bajas velocidades.
Que recuerde, solo hubo un par de alas volantes que volaron aceptablemente: tal vez el YB-35 (aunque solo voló un prototipo, y no demasiado, por lo que no sabemos que hubiese hecho) y sobre todo el F7U Cutlass, un buen avión de caza que si dio problemas fue por operar desde portaaviones, pero que en vuelo era excelente. Ambos diseños tenían derivas verticales, de los que carecían las alas volantes Horten. En esa línea, el YB-49, derivado a reacción del YB-35, fue un desastre, porque al quitar las hélices, estas dejaron de canalizar el flujo de aire (lo que aumentaba el efecto de las pequeñas derivas verticales), el avión se hizo inestable, y… Vamos, que el Horten 229 probablemente hubiese fracasado.
Domper escribió:Respecto al Coastal Command y los conflictos entre servicios, el Bomber Command aun no tenía al mando al loco megalomaníaco de Harris, y es razonable pensar que el Almirantazgo conseguiría que se dedicasen parte de los recursos. En la LTR consiguió que se enviasen a Malta muchísimos aviones, que consiguieron que la economía italiana (decir eso es como lo de “inteligencia militar”) colapsase, a pesar de sufrir altísimas tasas de pérdidas: ser destinado a una unidad con Beaufort en Malta era casi una sentencia de muerte. Peor que pilotar un Stirling sobre Alemania.
El ataque con Beaufort desde Malta en la LTR no empezó hasta enero de 1942 cuando la RAF ya pasaba a la ofensiva desde Gran Bretaña y podía destacar recursos a otras áreas (en Malta no se enviaron demasiadas cosas en 1940). Aún usaban cosas como el Albacore.
La pugna entre servicios ahora es más acuciante porque la Batalla de Inglaterra no ha terminado, la Luftwaffe ha continuado atacando con nuevas técnicas y tácticas con lo que la presión sobre la RAF es mayor. A ello se suma que el mayor número de submarinos en servicio que en la LTR está estrangulando el suministro naval.
Domper escribió:no creo que España tuviese capacidad para producir demasiados blindados
Hay un detalle, si algo se da bien en España es improvisar como se vio en la guerra civil. Lo que también es un fastidio para los misters muy dados a seguir los planes al dedillo (los americanos menos).
Otro buen ejemplo fue lo que pasó con los Buchones en la guerra de Ifni donde se improvisaron rápidamente formas de hacerlos operativos en ese lugar.
Domper escribió:El B7A, lo único decente, no se empezó a producir hasta finales del 44.
El prototipo estaba en mayo de 1942, los retrasos se debieron sobre todo al motor, y a que luego no había portaaviones. Si los alemanes lo aceleran podrían tenerlo para mediados/segundo semestre de 1942 con un motor alemán.
De todas formas necesitan ayuda japonesa si quieren operar portaaviones si o si, y quizás de paso durante sus trabajos (quizás un accidente) descubrir el riesgo de los sistemas de seguridad recomendando a los japoneses que adopten mejoras en sistemas y procedimientos .
Domper escribió:Las prestaciones no eran ni siquiera las del Avenger
Casi el doble de autonomía, lo que es mucho para operaciones marítimas.
Domper escribió:cazabombarderos
En ese caso recurrir al Fw 190 que también fue cazabombardero.
Las prestaciones del Aichi B7A se conseguían gracias a que era el típico avión japonés de papelina, es decir, de construcción muy ligera y sin sistemas de seguridad. Si los alemanes lo hubiesen visto se hubiesen quedado espantados: tras la experiencia de la Guerra Civil Española sabían que un avión cuya misión fuese el apoyo táctico (misión no muy diferente a la de los bombarderos embarcados) tenía que estar construido a prueba de bomba, siendo exponente de ello el Stuka.
Si el B7A se construye con más solidez, y se incorporan sistemas de seguridad, las prestaciones caen, ya que el motor Nakajima Homare no daba para alegrías. El BMW 801 no era más potente (aunque sí más fiable), es decir, que nos encontraríamos con un avión subpotenciado, y de un concepto, además, que podía ser muy útil para lucha ASW, pero no tan eficaz como un bombardero tipo Skyraider. Hablando del Skyraider, tuvo un “primo” de menor tamaño, el Kaiser BK, movido por un Double Wasp, poco más de lo que podía dar un BMW 801.
Más: cambiar un motor no es cosa de cuatro tornillos. Aunque con un radial sea más sencillo que con un lineal, es una tarea compleja que puede retrasar bastante la producción. En el caso del Mustang, desde que se decidió probar el Merlin en células de Mustang I, hasta que el primer P-51B salió de las fábricas, pasó un año.
Eso sí, la ayuda japonesa para los portaaviones va a ser casi imprescindible. Aunque os recuerdo que los restos del Eagle siguen en el dique seco de Alejandría, y supongo que le habrán echado algún vistazo.
De Malta: inicialmente se usaron torpederos Swordfish y Albacore, y bombarderos Blenheim. Desde Malta dieron malos resultados, pero los que operaban desde Egipto diezmaron la navegación italiana por el Mediterráneo. Más adelante se incorporaron los Beaufort, Beaufighter y Welligton.
Respecto al Fw 190A, puede ser todo un problema embarcarlo, porque aúna todas las cualidades perniciosas para un avión naval: nula visibilidad desde la cabina en fases de despegue y aterrizaje, elevada carga alar, tendencia a culebrear, etcétera. Una lástima, porque hubo incluso versiones torpederas del Fw 190. Habrá que pensar otra cosa (ya la tengo pensada pero es una sorpresa).
De LSTs, hasta ahora no se han efectuado operaciones anfibias. En la realidad los italianos modificaron algunos transbordadores para usarlos en esa misión. Depende de lo que se vaya a hacer: si se quiere desembarcar en Kent, se necesitarán miles de buques anfibios… y alguna manera de derrotar a la Royal Navy; malo. Pero si se conforman con invadir Creta, tampoco se necesita tanto.
No se puede aplicar los recursos de na RAF a la ofensiva con los de la defensiva en que se encuentra.
Respecto a desembarcos recuerdo algo de que tu protagonista tenía planes en el norte que nunca se llevaron a cabo (Escocia, islas,...).
Quizás cuando los míster estén ocupados en el sur podrían los alemanes desencadenar su versión de Dieppe en Islandia o las Hebridas usando una división formada por antiguos SS. Eso obligaría a reordenar los planes ingleses, retener recursos (como las Aleutianas) y se podría atraer a la Royal Navy a una trampa con submarinos y aviones (liquidar varias unidades pesadas podrían ser un precio razonable).
.