Terrorismo Internacional

[infante3]

No es ya sólo lo que hacen y el porqué... sino la propia manera de hacerlo: son nauseabundos, unas bestias deshumanizadas. No pueden considerarse personas, porque para hacer lo que hacen ha de tenerse un grado de deshumanización y sadismo inenarrables, indescriptibles. Una escenografía macabra y sádica que se suma a esa condición de alimañas que tienen ya de por sí estas gentes.
No hay nada, razón divina ni humana, que pueda justificar tanto sadismo, ese total y absoluto desprecio por la vida y la dignidad humanas.

Llegados aquí, y ya vemos que no se ocultan para perpetrar y ejecutar semejantes atrocidades, no cabe diálgo con semejantes bestias carniceras... la única salida es destruirlos, no dejar que sigan con sus locuras.

Un saludo

[Alpese]

Por desgracia, hay que lamentar otros tres atentados Yihadistas en el día de hoy. Con el comienzo del Ramadán, un colgado se ha inmolado en una mezquita en Kuwait matando a 12 personas, luego en Francia han explotado un coche delante de una fábrica de materiales inflamables y hace un par de horas en Túnez se han liado a tiros con los turistas en dos resorts.

Según dicen, en el atentado de Francia, han decapitado a un hombre e izado una bandera del ISIS.

Ya no decapitan a los prisioneros en Siria, ya vienen a nuestros paises a decapitarnos... . Y nosotros nos quedamos callados.

[AFOCES]

Tres atentados más y lo único que se hace es lamentarse y buscar a los culpables tratando estos casos como temas policiales. Creo que el tema es muy complejo y, naturalmente no son los pobres ciudadanos de a pie quienes tienen la solución, pero si la obligación de exigir de sus Gobiernos, y de la comunidad internacional, que se enfrenten al problema con todos sus medios pues cada vez es más potente. La verdad es que no se para que sirve NNUU.

Desde hace mucho tiempo, se dice que la comunidad musulmana, la "umma", está siendo envenenada con mensajes de odio difundidos por televisión e internet y se añade que las principales víctimas, en número de muertos y en cualquier otro aspecto, son los mismos musulmanes. Y así se trata de diferenciar entre los fanáticos terroristas de los inocentes musulmanes moderados. Los musulmanes son más de mil millones en el mundo y estos terroristas sanguinarios viven en o proceden de ese mundo pero no recuerdo movimientos importantes contra el mismo. Solo recuerdo unas manifestaciones recientes en Túnez donde sus ciudadanos salieron a la calle pidiendo el fin del terrorismo. Y eso es muy poco para comunidad tan numerosa.

Tampoco se escribe mucho sobre Arabia Saudí donde se profesa el wahabismo y siempre estuvo en el candelero. Prácticamente todos los ejecutores del atentado del 11-S eran saudíes como lo era Osama bin Laden y como lo son los más importantes recursos que alimentan el terrorismo. Con ellos se sufragan gran parte de los gastos de las mezquitas y de los predicadores más fanáticos que atacan los valores occidentales pero, claro, Occidente no acusa a quien posee los más importantes yacimientos de petróleo.

"Europa tiene que responder" se dice más de una vez pero, realmente, lo único que hace es esperar al próximo atentado y atender, como puede, al problema de la inmigración por mar que tampoco es un asunto menor. También en este caso la respuesta de la "Umma" es el silencio. Estamos en presencia del mayor problema para la seguridad mundial.

Se ha dicho por activa y por pasiva. El Problema es complejísimo pero lo único que no es tolerable es esperar con los brazos cruzados a que estalle la próxima barbaridad. No se puede ir a remolque de los acontecimientos, es preciso tomar la iniciativa.
Saludos

[AFOCES]

Otro atentado terrorista.
Al menos 28 personas, entre las que se encuentran varios turistas, han muerto en un ataque terrorista de dos hombres armados con fusiles Kaláshnikov a dos hoteles en la ciudad turística de Susa, en la costa de Túnez. Uno de los hoteles atacados, el Imperial Marhaba pertenece a la cadena española RIU . Fuentes de la cadena hotelera han confirmado que el ataque se ha producido en la playa de este complejo turístico, no en su interior. Los asaltantes también han atacado el hotel vecino, el Muradi Palm Marinay.

No hay víctimas españolas. Uno de los terroristas ha sido abatido y el otro detenido.

http://internacional.elpais.com/interna ... 91028.html
Saludos

[AFOCES]

En este "viernes negro" se han producido nada menos que cuatro atentados y, entre ellos, no ha faltado una decapitación - la primera que se produce en Europa -. Los mandatarios europeos, en sus manifestaciones ante estas barbaridades, nunca se olvidan de decir que no estamos en una guerra de religiones ni de culturas. Ayer le tocó decirlo al presidente Rajoy, desde Bruselas, y, aunque sea verdad hay que añadir que todos los terroristas son musulmanes, es decir personas que siguen o pertenecen a la religión del Islam. O sea que no es una guerra religiosa pero la religión está siempre presente así como el odio a los valores y al modo de vida occidental. El terrorismo islámico es el mayor desafío que tiene hoy Occidente y especialmente Europa. Ayer el mundo sufrió cuatro atentados en lugares bien apartados Francia, Túnez, Somalia y Kuwait lo que da idea de que no hay lugar seguro. Pues ¡¡cuidado!! El lunes el Estado Islámico (EI) celebrará el primer aniversario de la proclamación del Califato y, además, es el mes del Ramadán en el que los terroristas que mueren como mártires van directos al paraíso.

¿Quién es capaz de elaborar la estrategia a seguir para derrotar al peor enemigo con el que se enfrenta Occidente? Quizás nadie, pero - ya lo decíamos ayer - factores importantes a considerar son Arabia Saudí con sus recursos económicos y su fundamentalismo, fomentar la integración de los inmigrantes ... y tratar de evitar esta interpretación intolerante, extremista y sectaria del islam. Túnez es otro factor relevante pues ya ha recibido en poco tiempo dos graves atentados. No es extraño, es la única democracia de entre los países árabes y le atacan golpeando el turismo que es su principal fuente de riqueza. Hay que proteger a Túnez que tiene que ser el escaparate de ese mundo. Por cierto, Túnez ya ha cerrado casi cien mezquitas que dirigidas por clérigos salafistas predicaban el odio y la violencia. Tomemos nota o ¿es que no hay ninguna en Europa?

España, que es un objetivo claro, está en el nivel 4 de seguridad - el nivel máximo es 5 - . Ayer el ministro del Interior así lo comunicó y, añadió, que la eficacia policial española era muy alta pues se habían detenido este año 112 potenciales terroristas. La verdad es que lejos de tranquilizarme me preocupó, pues si se han detenido a más de cien ¿cuántos miles habrá "dormidos"? Por cierto ¿Cuántos recursos tenemos que emplear los españoles en seguridad por culpa de estos malditos que hay que detraer de los destinados al bienestar de los ciudadanos?

Las condenas como las del presidente español o de otros presidentes europeos resultan repetitivas y vacías - algo hay que decir cuando se hace poco - y ya es hora de que la comunidad internacional decida combatir al Estado Islámico para destruir tanta maldad, barbarie y odio. Hay que dejar la defensiva y, como decíamos ayer, tomar la iniciativa. Los ataques aéreos no es que se crea que no son eficaces es que los hechos lo demuestran cada día.
Saludos.

[infante3]

La aviación puede ser un arma estratégica, puede proporcionar apoyo táctico... pero no ocupa ni reconquista territorio.

Es una respuesta timorata y a media tinta: el uso de la aviación da la sensación de que "se está haciendo algo", pero,,, de no llevar su empleo hasta las últimas consecuencias, no pasa de ser eso: cartel, propaganda, un quiero y no puedo.
Tratemos de razonarlo: un ataque aéreo, si es sobre fuerzas combatientes en un frente o agrupándose, puede resultar efectivo en la medida que mina la moral y detrae fuerzas a ese bando que trata de entrar en combate con peso para desequilibrar un frente; puede incluso anular dichas fuerzas destruyéndolas.
Tiene además la ventaja de que, en ausencia de una verdadera arma aérea enemiga o de abundantes y tecnológicamente avanzados medios antiaéreos, los derribos propios serán escasos y, con ellos, ese "envío de bolsas a casa" que todo ejército occidental trata de evitar por sus consecuencias sobre la opinión pública de su país.

Por otro lado, la aviación, en un marco de guerra que podamos llamar "total-convencional" puede desempeñar también ese papel estratégico: machacar y destruir reservas, almacenes, fábricas, puestos de mando... e incluso actuar sobre ciudades enemigas, si bien este último punto conlleva esa larga serie de "daños colaterales" que también, en occidente, se tratan de evitar.

Pero, en cualquier caso, no puede como apuntábamos, ocupar territorio, avanzar posiciones, llevar a cabo tareas de control y asegurar dominio de nada que no sea el espacio aéreo.
Dicho de otra manera: es una gran baza a jugar,,, pero que necesariamente se ha de complementar con acciones terrestres.

Estado Islámico no se va a rendir, no sirve de gran cosa el intento de doblegarlo mediante ataques aéreos, y el efecto sobre sus frentes y fuerzas es, necesariamente, limitado, entre otras cosas porque no estamos ante un enemigo que tenga un ejército convencional ni combata del mismo modo. Estado Islámico es terrorismo, y éste sólo se combate por dos vías: negándole sus fuentes de financiación y aprovisionamiento y bajando a su terreno para perseguirlos y anularlos hasta en la última de sus guaridas... todo lo demás, como digo, es cartel, propaganda, no querer mojarse y pretender que nos valga con hacer algo... pero que no es nada en realidad,

Un saludo

[Isocrates]

Bueno, para realizar una valoración apropiada de la eficacia de los ataques aéreos tendríamos que saber cual sería la situación en este mismo momento si no se hubieran producido. ¿Hasta dónde habría llegado el EI? Porque mantener su inutilidad sin responder a esa pregunta es tanto como ignorar los hechos.


Por otra parte, sin ninguna duda la derrota de EI -y otros- solo se logrará complementando los ataques aéreos con acciones terrestres, sin embargo lo que no parece nada claro es que sean los propios ejércitos occidentales quienes deban llevarlas a cabo (personalmente ni tan siquiera tengo claro que puedan). La ocupación de Irak no tuvo como resultado la eliminación de los terroristas y no parece que ocupar de forma permanente un país sea una alternativa estratégica razonable. O los propios Irakies o Sirios son capaces de proporcionar ese apoyo terrestre imprescindible o la intervención terrestre es poco menos que una trampa.

[infante3]

Bueno, para realizar una valoración apropiada de la eficacia de los ataques aéreos tendríamos que saber cual sería la situación en este mismo momento si no se hubieran producido.

Sin duda los ataques aéreos frenan, ralentizan, dificultan el avance y el logro de objetivos de la pandilla... pero no fueron aviones quienes reconquistaron Kobani, ni serán quienes alejen la amenaza esta vez.

La fuerza aérea, insisto, puede utilizarse de dos maneras: desde una concepción estratégica, machacando "en origen" en su propio suelo el problema y cortando los suministros... pero hemos entonces de afrontar escenarios posibles como Colonia en la II Guerra Mundial, algo que ni se desea (supongo y espero) porque ni estamos en una guerra convencional ni se trata de un verdadero Estado, sino de una especie de terrorismo parásito y fanático que no puede ser combatido de semejante manera, porque jamás se doblegará ante una situación sin salida, sino que erigirá "monumentos a los mártires" y exigirá sacrificios sin nombre a la población civil de las zonas que controla. Es lo que viene haciendo y no le importa llevarlo más y más allá.
Por otro lado, la fuerza aérea puede ser ese "puño volador" que va abriendo camino y ablandando escenarios tácticos en un avance terrestre, en una concepción de apoyo a tierra como la que supuso la Luftwaffe en la blitzkrieg... pero tampoco es el caso: no hay fuerza terrestre a la que apoyar ni a la que facilitar camino alguno.
Siguiendo con la comparación con lo que pueda haber sido la II Guerra mundial, la aviación que interviene casi, repito y recalco el "casi" pudiera compararse más bien a lo que psicológicamente llevó al empleo de las Vergeltungswaffe, armas de represalia V-1 y V-2, algo que -salvando las distancias porque ahora no se usan indiscriminadamente, sino sobre objetivos relacionados directamente con EI- puede servir como muestra de que "algo se hace"... pero que, en realidad y en definitiva, poco contribuyen a solventar de raíz el problema.

La ocupación de Irak no tuvo como resultado la eliminación de los terroristas y no parece que ocupar de forma permanente un país sea una alternativa estratégica razonable. O los propios Irakies o Sirios son capaces de proporcionar ese apoyo terrestre imprescindible o la intervención terrestre es poco menos que una trampa.

Complicada decisión, sin duda. Pero lo que está claro es que la peor apuesta es "no hacer nada" y, al tiempo, que ha de tenerse cuidado de no salir de Málaga para llegar a Malagón, ni dejar atrás Guatemala para llegar a Guatepeor.
Esas hipotéticas fuerzas árabes que pudieran llevar a cabo esa misión terrestre, no es un tema al que pueda entrarse sino de puntillas y con mil cautelas. Irán, ¿ha pasado de "país gamberro" a aliado en una sola jugada?, ¿para librarse del EI podemos reforzar al régimen Sirio?, ¿nos fiamos de una teórica coalición árabe tal como está el patio del radicalismo islamista en todas partes (incluso incluyendo a la propia Turquía o Egipto)?, ¿ es de fiar la postura de Arabia Saudí y los sultanatos del golfo cuando éstos han sido los primeros financiadores del monstruo que se está combatiendo?

No, no es fácil la respuesta, y parece que hemos perdido el norte. Lo que sé, aunque eran otros tiempos, es que tras una guerra en Alemania o Japón (aquí también complicado por el culto al emperador) las cosas se hicieron bastante bien... pero en Irak, como suele decirse, se metió la pata hasta el corvejón... o aquello otro "con ventanas a la calle".
Algo habrá que hacer, de todos modos, y pensarlo rápido además... porque si a éstos no los paramos pronto, lo de ayer en Susa, puede repetirse en cualquier escenario que imaginemos... y aterra imaginar, se lo aseguro.
Tres o cuatro locos dispuestos a pagar con su vida, son capaces de hundir la economía de un país y sembrar el miedo, la intranquilidad, el terror en suma, y lo saben.

Un saludo

[Isocrates]

Lo que quería señalar es que los bombardeos son "hacer algo" y suponiendo que podemos estar de acuerdo en que en estos momentos la zona es una amenaza mayor para occidente de lo que lo era en 2.003, habrá que pensar bastante bien qué más puede hacerse.

Un saludo

[infante3]

la zona es una amenaza mayor para occidente de lo que lo era en 2.003, habrá que pensar bastante bien qué más puede hacerse.

El problema, amigo mío, es que nadie asegura que el conflicto "quede relegado a la zona".

Si mira usted los mapas "desideratum a futuro" que esa amenaza real que es el Estado Islámico considera que deben estar bajo su férula, comprobará que incluyen hasta el jardín de su casa.
No es fácil que Sevilla o Zaragoza puedan ser las nuevas Mosul o Tikrit de manera inminente... pero las playas de Túnez, lo sucedido en Susa es una muestra clara de lo que cuatro radicales decididos a todo pueden hacer. Imagine un escenario parecido en La Riviera, la Côte d´Azur, Venecia, Catania, Torremolinos, Benidorm...
Pienso que es un riesgo, demasiado real, que no podemos permitirnos, y la única manera de conjurarlo es desmontar todo el tinglado. No es sencillo, de acuerdo, pero algo ha de hacerse. No queda otra que acabar con ellos.

Un saludo

[Isocrates]

la zona es una amenaza mayor para occidente de lo que lo era en 2.003, habrá que pensar bastante bien qué más puede hacerse.

El problema, amigo mío, es que nadie asegura que el conflicto "quede relegado a la zona".

Precisamente en ese sentido es una amenaza mayor para occidente de lo que era en 2.003

Por desgracia, no necesito imaginar un escenario parecido; me basta con recordar uno mucho peor en Madrid en el año 2.004. Pero sigo pensando que no tiene sentido decir "hay que hacer algo ya", sin tener una idea realmente clara de lo que hay que o se puede hacer. Los ejemplos de cosas que se han hecho y han llevado a una situación peor en lugar de una situación mejor son lo suficientemente recientes como para forzarnos a esa reflexión.

[infante3]

Sin duda fue terrible. El terrorismo y su barbarie siempre lo son. Aquellos inocentes atrapados en los vagones o tendidos junto a las vías no es algo que se pueda olvidar. Descansen en paz y no hay perdón posible para los responsables de aquella masacre.

De todos modos, con su permiso, yo me refería al daño -añadido- a la economía nacional que se suma a la tragedia humana de los asesinatos cometidos por esas alimañas. Y si alguna duda quedase sobre la importancia del sector turístico en nuestro país, les dejo un enlace:

http://www.ine.es/prodyser/espa_cifras/ ... age51.html

No creo que la duda o el problema sea "qué hay que hacer", sino más bien -que no es poco- el cómo hacerlo.
Con esta gente, amigo mío, no cabe diálogo, ni negociación posible. El fanatismo sanguinario, intolerante y homicida sólo entiende un lenguaje, sólo se neutraliza de una manera: acabando hasta con el último de esa panda de bestias. No deseo la muerte de nadie, pero el mundo estará mejor sin ellos.
Respecto al "cómo", reconozco la complicación inherente a encontrar la respuesta adecuada. Pero al tiempo, también sé que hay un par de premisas que inevitablemente habrán de estar en esas soluciones: que necesariamente será obligado emprender acciones terrestres si queremos vencerles y que la acción ni puede ser tibia ni para poner a otros en su lugar que, con el tiempo, poco tiempo tal vez, constituyan a su vez un nuevo problema.
Visto de este modo, y en verdad creo que es de lógica, no quedan demasiadas opciones, ¿verdad? En temas de este calado es cuando la sociedad internacional, Naciones Unidas, debiera tomar un protagonismo que no siempre toma. En Yugoslavia costó lo suyo, pero al final sólo la fuerza comenzó a llevar la situación a su lugar. Pues bien, mi apuesta, mi opinión, es una amplia coalición internacional que intervenga militarmente hasta terminar con el Estado Islámico, y una posterior administración internacional que pueda llevar a esos países a una situación similar, madura democráticamente, a la que permitió la independencia de Alemania o Japón tras la Segunda Guerra Mundial.
No es hora de esconder la cabeza cual avestruces ante la magnitud del problema; tampoco es opción dejar que sea "el Tío Sam" quien en exclusiva se encargue del asunto... No, y Europa que, no se nos olvide, por haber sido potencia colonial y por proximidad geográfica está en primera línea de este nuevo frente, habrá de tomar el fusil y proceder como corresponde.

Un saludo

[AFOCES]

Bueno, la realidad es que el problema del terrorismo islámico se va agravando cada día y es actualmente el peligro más importante para Occidente. Hoy el Estado Islámico (EI) - lo más peligroso - celebra el primer año de su nacimiento y, desde ese preciso momento, no ha hecho más que crecer y consolidarse (ocupa ya la mitad del territorio iraquí y 90.000 kilómetros cuadrados de Siria), es económicamente autosuficiente y puede atacar con decisión cualquier parte del mundo - tanto con sus comandos, como con sus células nacionales o con sus lobos solitarios -,pues no conocen fronteras, "luchan por el califato universal y tienen el empuje del fanatismo religioso". Creo que lo que no es suficiente hacer es lo que se ha hecho hasta ahora - a las pruebas me remito - y tampoco sería efectivo no hacer nada. ¡¡Claro que hay cosas que se pueden hacer¡¡: Además de las acciones sobre el territorio, actuar sobre los recursos, sobre el reclutamiento, sobre las mezquitas salafistas - Túnez cerró más de 80, por algo será ... - etc.

Claro que la solución es complejísima y lo fácil para equivocarse es jugar a estratega. Pero lo que también es cierto es que la Comunidad Internacional hace muy poco para enfrentar el peligro más grande que tiene en este momento : el EI. Y es que, entre otras cosas, EEUU que es quien puede dirigir una posible coalición, no está por la labor, solo realiza acciones aéreas - Europa ni eso - y adiestra fuerzas iraquíes con la pretensión de que sean las fuerzas terrestres que se opongan al EI. Por cierto, con resultados bien pobres y preocupantes.

De manera que nos espera sufrir muchos atentados mientras empleamos todas las energías en misiones de inteligencia y policiales que son necesarias pero insuficientes. Se detendrán a muchos terroristas pero se repondrán pronto ya que tienen buen "banquillo".
Saludos.

[Ismael]

Tunecinos hicieron un escudo para proteger a los residentes de los Hoteles

Un grupo de residentes hicieron un escudo humano para proteger a los turistas durante el último ataque terrorista en Túnez.



http://blitzhive.com/Biologia-y-Ecologi ... s-Hoteles/

Entrevistas a algunos de ellos:
http://www.independent.co.uk/news/world ... 54486.html

Un saludo

[AFOCES]

Me repito porque seguimos sin reaccionar. Los yihadistas del EI hace tiempo que iniciaron una "cruzada" contra el mundo occidental, y los países musulmanes que no se pliegan a sus deseos, y ahora, para saludar el acuerdo de Irán con el mundo - para demorar su objetivo de poseer armas nucleares -, han hecho explotar un camión bomba con varias toneladas de explosivos en un mercado muy concurrido cerca de Bagdad, provocando centenares de muertos y heridos. No se sabe cuándo y si el mundo despertará y como manifestó el ministro de Exteriores español "con el EI no es posible negociación alguna ; solo cabe su aniquilación". Buen, pues a ver si esta opinión es compartida por otros países y entre todos se puede materializar ese "a por ellos". (Estamos tan acostumbrados a estos atentados que ya en muchos medios no constituyen noticia de apertura).

Y, mientras tanto, un estado sanguinario (EI) está ganando la partida porque no queremos entender que nos han declarado la guerra. Su objetivo es establecer un califato desde Irak/Siria hasta Libia - que incluye - y España es una de sus prioridades.
Saludos