PanzerKanone escribió:Lo que no hay que negarle a los alemanes es el mérito de sus diseños... no en vano desde 1939 marcaron el devenir de la guerra acorazada, forzando a la evolución de los carros y tácticas hasta hoy.
Yo diría que no.
Tras la SGM los grandes contendientes han sido EEUU y la URSS/Rusia en cuanto a diseños, no Alemania. Sí es cierto que los franceses copiaron cosas del Panther e hicieron pruebas que no salieron muy bien paradas llegando hasta el AMX 30 que fue un carro de combate malo a rabiar.
Por ejemplo, hoy en día ya tenemos muy superado el concepto de carro pesado, sustituido por carros modernos, bien equipados y multiuso (los carros "principales" Main Battle Tank o MBT). Pero en la SGM ése era un concepto nuevo a explorar, y los alemanes lo tenían ya pensado en los años 30 (Tiger I). No será tan absurdo cuando todo el mundo se puso a producir carros pesados durante años (excepto los americanos, que les gustaba otro tipo de cosa, y aun así también los probaron).
El Tiger I no fue precursor de los MBT, no nos confundamos. De hecho los MBT están bien protegidos, tienen un buen cañón y buena movilidad, ¿a alguien le suena esto? Y no, el T-34 tampoco era un MBT. Y sobre carros de combate pesados, los alemanes no fueron los primeros. Los soviéticos llevaban años haciendo carros pesados (el T-34 pesaba 26 toneladas, más que el Panzer IV de unas 20-21tn) como el KV-1, los diseños multitorreta que compitieron con él y el T-35, los franceses tenían el Char B1 Bis y varias atrocidades más cuando los alemanes no tenían apenas ni Panzer IV disponibles. Es decir, los alemanes no descubrieron los carros pesados.
Pensadlo por un momento... si los alemanes se dedican a producir masa de carros (Panzer IV), estarían siguiendo la misma directriz que sus rivales, pero en desventaja de medios 3 a 1. Por otro lado, la escasez de tripulantes es algo que yo ya he pensado en más de una ocasión. Hay que pensar que la mayoría de países Aliados llevaban menos años combatiendo que Alemania y por tanto con menos bajas, y además Alemania combatía en todos los frentes y por si fuera poco con el mayor protagonismo por la ineficiencia de sus aliados.
A tener en cuenta, el carro de combate es una herramienta, pero de por sí no gana batallas. Los alemanes fueron los mejores en el uso combinado de las distintas armas y durante años ganaron batallas en inferioridad hasta que la diferencia de número fue tal que no era posible ganar por la desproporción de medios.
El Panther en concreto ha sido frecuentemente considerado uno de los mejores carros del conflicto, una vez superados sus problemas operacionales. También pienso que ni siquiera eso era suficiente, ya que opino que modelos como el Pershing eran superiores.
El Pershing era diferente. Si no me equivoco, una gran parte del blindaje (torreta y cuerpo) eran de acero forjado (o eso me parece, pero no es estoy seguro), algo imposible de usar para Alemania porque no había disponibilidad. Partiendo de ahí, hay que usar lo posible y se trataba de usar acero laminado. Luego tienes que dar la cara en una guerra donde te están bombardeando mientras EEUU vive muy bien en su burbuja a miles de kilómetros con una industria monumental. Es normal que puedan permitirse hacer el diseño que quisieran y las pruebas que les apeteciera, pero el Pershing es un diseño que no tardaron en cambiar y que prácticamente llegó a finales de la guerra, participando poco.
El Tiger era un carro solicitado en base a los requerimientos del frente, y no se puede decir que lo hiciera mal, la crítica es que se produjo en números insuficientes; pero cosas como el famoso adagio de "5 Sherman para destruir 1 Tiger" dejan ver que era un medio útil para la guerra que libraba Alemania en ese momento, y también me parece acertada la organización en Batallones de Carros Pesados, que iban siendo asignados a los frentes con libertad. En resumen, el Tiger tuvo su peso en la contienda, pero no pudo ser mayor, ahora pensad si más Panzer IV pudieran haberlo hecho mejor.
Se fabricó en la proporción que quisieron. Nunca tuvo una producción prioritaria. Costaba el doble que un Panther, siendo el Panther más moderno y sin embargo nunca se le dio preferencia sobre éste. El motivo es muy claro: el Panther es un producto que ofrece más que el Tiger y tiene un coste/rendimiento superior.
El Tiger II era la respuesta al carro Stalin lo mismo que el Panther al T-34. Y el problema era el mismo, en el sentido de que había más Stalins que Tiger II, pero... ¿lo descartaríais en favor del Panzer IV?
No puede ser la respuesta a los IS-2 porque el Tiger II se desarrolló antes de existir los IS-2 o incluso IS-1. No sabían nada de ello cuando se estaba diseñando.
Saludos
), pero si Alemania quería dominar Europa desde Francia hasta los Urales, de los 3 factores que caracterizan a los carros de combate (movilidad/potencia de fuego/blindaje)... me parece que acierta en que el primordial tenía que ser la movilidad (seguido de la potencia de fuego). Blindaje: sí, tanto como se pudiera una vez los otros dos factores estuvieran "asegurados". Y es que "la guerra relámpago" me parece que se basa en la movilidad... y en la combinación de armas (por lo que el tener un blindaje superior no me parece tan imprescindible -demostrado en Francia y al principio de la guerra contra la URSS-).
):
