Fuerzas Armadas de Irán

[pagano]

Respecto al preceptivo permiso de EEUU a Israel previo a un ataque estratégico, no olvidemos que Carter autorizó un bloqueo de la ayuda militar tras el raid de Osirak y la utilización de los F16 sobre el Líbano. Cierto es que también fue meramente simbólico y duró menos que un trujo (porro) en Los Mateos.

[Mauricio]

Es que la cosa tiene gracia: Libia en su día hace caso omiso de resoluciones de ONU (digo Libia por decir un país), y hala!, sancionazo al canto, y si es Cuba, bloqueo, pero llega Israel, hace lo propio, ¿y que pasa?, bastante menos

Y dime una cosa: ¿Cuántos aviones CIVILES llenos de pasajeros CIVILES se ha bajado Israel a la mala poniendole bombas adentro?

Porque a última cuenta Libia se había bajado DOS en cosa de tres años: un DC-10 Francés y un 747 de Pan-Am.

Dime otra cosa: ¿Alguna vez la ONU le ha impuesto sanciones a Israel?

Pues eso.

[Von Bulow]

Dime otra cosa: ¿Alguna vez la ONU le ha impuesto sanciones a Israel?

Mauricio,lo han intentado mas de una vez pero Estados Unidos ha vetado las sanciones y no se ha podido hacer nada.

Saludos.

[shomer]

nose si sera un stereotipo mauricio pero algo hay de cierto en eso israel depende de usa en gran medidad para mantener su abultadisimo presupuesto en defensa y si es cierto q la liga arabe no es lo q era en los 70 pero tu no sabes q puede pasar si por alguna razon israel ataca a alguna nacion arabe

Me interesaria muchisimo saber tu opinion al respecto, ... Que puede pasar ???

[kilo009]

Blair ya se ha apuntado al carro, diciéndo que no descarta acciones militares.

[shomer]

Si ? ... Cuando lo dijo ? quien lo publico ?

[Patriota895]

Hola :1:
Bueno, ayer cuando deje el foro para irme a mi casa a dormir :goodnight: (boy a cybers ), puse las noticias de telecinco :drink: (mas la rima) y decía un ministro Ingles (no sé cuál) que hablo con Bush (que también significa pubis en ingles , que casualidades de la vida) diciendo que estaban de acuerdo de que no atacarían a Irán , que primero le advertirán :dckix: y se mirara por medidas pacificas :killthemall: sobre el tema de armas de destrucción masiva :squish: (= + petróleo), dado que supone muy costoso crear un conflicto como en el de Irak actualmente (¿se han tenido que dar con los morros para darse cuenta? :pain: A mí me parece que Bus no a leído “El pequeño librito del tío Sam” , si acaso que se lo lea y ahí dice los intereses de su país )

Inteligencia del presidente de los Estados Unidos de América Sr. W Bush


Esto es totalmente letal. Me parto con este tío para que pagar para ir al circo si el circo ya va al porque es mucho mejor.

[ZULU 031]

La foto es un truco, como otras más y ya demostrado. No creáis todo lo que veis. Saludos

[kilo009]

Shomer, aquí la dirección donde leí la noticia: http://www.larazon.es/noticias/noti_int34168.htm

[shomer]

Pues que para ser un ministro laborista este Mr.Blair las tiene bien puestas.

O sera que el compromiso de los britanicos con los norteamericanos es tan fuerte que no le pueden decir no a nada.

De cualquier forma los EEUU no necesitan la ayuda de nadie para terminar con el programa nuclear irani y lo van a hacer a base de bombas inteligentes y misiles Tomahawk.

Con respecto a la Liga Arabe, dudo que protesten demasiado, los iranies no son arabes sino persas y son enemigos declarados de todos los estados del golfo.

[Von Bulow]

Pues que para ser un ministro laborista este Mr.Blair las tiene bien puestas.

O sera que el compromiso de los britanicos con los norteamericanos es tan fuerte que no le pueden decir no a nada.

De cualquier forma los EEUU no necesitan la ayuda de nadie para terminar con el programa nuclear irani y lo van a hacer a base de bombas inteligentes y misiles Tomahawk.

Con respecto a la Liga Arabe, dudo que protesten demasiado, los iranies no son arabes sino persas y son enemigos declarados de todos los estados del golfo.

Yo pregunto lo que he preguntado en otro hilo.No me metere en que Iran sea una amenaza para nadie ni aunque tenga armas de destruccion masiva,ya que no se atreverian a usarlas nunca.

¿Por que no se invade Corea del Norte,donde se pisotean continuamente los derechos humanos y 22 millones de personas trabajan como esclavos de un tirano en campos de trabajo colectivo?

Pues muy facil,es porque ellos tienen armas nucleares.

No defiendo en absoluto las armas nucleares y lo he puesto en varios hilos,pero es cada vez mas evidente que la defensa de los estados no alineados politicamente con EEUU o con la OTAN depende en gran medida de su capacidad para producir armas disuasorias,nucleares incluidas,ya que con un ejercito convencional nadie es capaz de detener al ejercito de los EEUU,aunque tengas 4 millones de hombres como tiene el ejercito norcoreano.

Ademas tampoco tengo muy claro por que unos estados deben tener derecho a armas nucleares por presuntos usos 'responsables' y otros paises no.Y dudo mucho que Iran proporcione armas nucleares a Al Qaeda por mero antagonismo ideologico y religioso.De Siria quizas me lo creyese mas.

[elsusto]

Von Bulow, Corea del Norter esta pegado a China, no creo que China le gustase una guerra muy cerca de ella, y dudo que Corea del norte contruiera bombas nucleares sin que enterase EEUU, que seguramente habria enviado a commando para sabotear el intento de producir esas armas.

[Von Bulow]

Von Bulow, Corea del Norter esta pegado a China, no creo que China le gustase una guerra muy cerca de ella, y dudo que Corea del norte contruiera bombas nucleares sin que enterase EEUU, que seguramente habria enviado a commando para sabotear el intento de producir esas armas.

Elsusto:

De hecho Corea del Norte TIENE armas nucleares(concretamente misiles,de los que se estima que actualmente no poseen mas de una decena pero que siguen en construccion) y los EEUU lo saben.

Hace un par de años lanzaron unos cuantos pepinos sobre el Mar del Japon en actitud amenazante.

De hecho Bush pretende negociar con ellos que se desarmen a cambio de armamento.

Saludos.

[shomer]

Y dudo mucho que Iran proporcione armas nucleares a Al Qaeda por mero antagonismo ideologico y religioso.De Siria quizas me lo creyese mas.

Antagonismo religioso e idiologico entre Al Qaeda e Iran ?? ... mmm ... Yo creo que mas cercanos en lo politico y religioso no pueden estar !!!

Por el contrario en Siria gobierna el partido Bass de tendencia panarabista y laica, con mucha mayor tolerancia hacia la poblacion en lo que a lo religioso se refiere como se puede ver tambien en Egipto y Jordania.

[mapache]

Saludos,

Estimado Shomer:

Antagonismo religioso e idiologico entre Al Qaeda e Iran ?? ... mmm ... Yo creo que mas cercanos en lo politico y religioso no pueden estar !!!

Me parece que te equivocas, el fundamentalismo suní de Al Qaeda tiene como uno de sus fines principales el aniquilar o en todo caso sojuzgar definitivamente a la rama chií del islamismo (sobretodo si se trata de integristas como el regimen iraní), a la que califican de sectaria e hipocrita. Acuerdate, además, que la curiosa interpretación de Al Qaeda remite como ideal de islamismo a la etapa historica en que se derrotó a los partidarios de Alí y Hussein, por tanto, en lo religioso están, por lo menos, bastante lejos y si vemos que ambos postulan regimenes teocraticos podemos decir que en lo politico tambien.