Programas de Defensa Nacional, presupuesto militar. El nacionalismo, Cataluña y País Vasco. Ceuta y Melilla frente a Marruecos. Relaciones con la OTAN.
lo más probable es que sea una invasión islámica en toda regla, apoyada con la liga árabe, que ellos no son como nosotros, esos países se sienten parte de un todo gracias al Islam, cosa que a los europeos nos cuesta asimilar.
Hostia que bueno es uno de los mejores chiste que he leido desde hace mucho??
Arabes unidos??? si hombre cuando llueva vino y encima para arriba.
Esos paises son como todos ( o peor aun), que tienen reencillas ancestrales y muy malos rollos. Yo conozco Kuwaities y la opinion que tienen de los palestinos por ejemplo no es que sea muy buena, mas bien lo contrario.
Puede que siempre se anden peleando entre si, pero cuando les dan el grito de Jihad contra todo a lo que huela a infiel, corren que se los lleva el diablo a la pelea, según yo para un musulmán escuchar JIHAD es un orgasmo.
Pero bueno para detener a los moros, una buena opción es descabezarlos
se debe jugar duro, y eso es matar al descendiente de Mahoma de turno, inmediatamente tendrán que ponerse de acuerdo quien da las ordenes y reorganizarse.
Creo o yo que la opción para este trabajo mojado es hacer una ataque aereo sobre la capital marroqui y apuntar a todo lo que huela a lujo corrupción, por ahí le apuntan al tio ese.
Si se meten en una guerra con fanaticos debeis estar dispuestos a las perdidas propias y a las ajenas, es decir no hay prisioneros y todo aquel que pueda tomar un arma es un blanco legal.
Así de terrible, pero los codigos de occidente no son los mismos de los moros y para ganar debemos utilizar sus valores porque si nos amarramos una mano a la espalda por los derechos humanos, despues quien defenderá los derechos humanos de los míos.
Saludos Cordiales de un Chileno,
Leal a su Catolica Majestad
Leonidas
Leonidas, rey de Esparta, detuvo a los Barbaros por 7 días y murio frente a sus 300 lacedemonios
Yo creo que debemos ceñirnos como semiprofesionales al aspecto militar. Nosotros combatimos con lo que nos dan y esa es la cuestión. Lo otro hay que dejarlo en manos de los políticos o discutirolo enpolítica de defensa, claro.
Marruecos para ganarnos una guerra, necesita un país más desarrollado, o encontrar petróleo para él solito.
Visto de otro modo y desde le punto estrictamente militar, dos, son a mi entender las cosas que nos complicarían mucho la existencia:
1) Una defensa AA mediana, con 10-14 baterías de SAM 6 o SAM 9... y no digamos los últimos misiles rusos.
2) Una aviación con otros 50 aparatos de buen nivel. F-16 E, o Su-27 o MIG-31. Eso también nos obligaría mucho.
Depende,el S300 tiene una alta capacidad contra misiles de crucero,que recordemos,vuelan a muy baja velocidad.
Si compraran el S300PMU2 y lo acompañaran con sistemas Thor M1,estariamos muy,pero que muy jodidos,suerte que no les llegue la pasta mas que para Tunguska.
Sino recuerdo mal,una sola bateria son 48 misiles,y si van acompañados (como deberia) por una bateria de defensa de misiles Buk M1,serian un total de 72 misiles del Buk+mas 48 del S300,un total de 120 misiles solo para saturarlo.
Y eso para saturar una sola bateria,ademas,de donde sacamos nosotros 118 misiles de crucero??Aun en el caso de que algun dia lleguen los Taurus,a saber en que numero,los vamos a usar todos para destruir un par de baterias Antiaereas???
Tal como está el país, no es necesario que Marruecos se esfuerce mucho, con compicarnos la vida es suficiente.
La cuestión es que con 50 aparatos más los 50 que tiene de algo de valor, entre ellos F-1, no dejarían con facilidad que tres o cuatro de nuestros aparatos, pudieran campar a sus anchas, entonces, tendríamos que programar los ataques a la americana, doce aparatos para que bombardeen dos. Y con cuidado puesto que si tienen misiles de cota media, hay que bombardear desde muy alto y eso no permite un apoyo a las tropas de tierra con facilidad.
Además con esos aviones, nos obligarían a fijar muchos de los nuestros para evitar incursiones en territorio propio, lo que disminuiría los aparatos para el atque. las incursiones en profundidad para neutralizar su artillería se convertirían en peligrosas y complicadas, ya que pueden mantener patrullas potentes a media altura y atacar por sorpresa sin que nuestra caza intervenga a tiempo.
Acompañando la AA a sus troipas enmovimiento, el tiro alplato mencionado, se acabaría y nuestras tropas sufrirían mucha presión en el terreno.
Además en cuanto la cosa se pusiera dura, dudo mucho que políticamente se tuviera el valor de sacrificar material y tropas. Se intentaría llegar a un acuerdo con Marruecos como con la ETA, a ver si deponen las armas y conseguimos un buen trato, sobreanía marroquí y el comercio como siempre que es lo importante y lo que vendería nuestro gobierno. "Qué más da si tienen una bandera u otra, las ciudades" diría el presidente, "lo importante es la cordialidad, las pelas y el talante". La sociedad española ya no es la de hace 50 años. Si pudiera, el gobierno repatriaría a los habitantes de las dos ciudades y en un gesto de amistad, las entregaría. Muerto el perro se acabó la rabia.
Para redondear. Es lo de siempre. ¿Qué mas da un par de ciudades de 10.000 h.? Por qué no las entregamos y terminamos el problema, se acabó Marruecos, su amenaza y todos los rollos. ¿Por qué no?... ese es el problema de la deadencia, cuando el por qué no, se convierte en la guía ética de una comunidad, al margen de otras consideraciones "superfluas", el comienzo de la derrota y la decadencia, está sellado. Y ahí vamos, no solo nosotros, sino toda Europa detrás.
Tienes toda la razon,por desgracia.Cada dia oigo mas este tipo de planteamientos,y me da algo.
marruecos no necesita 50 cazas avanzados,ni baterias antiaereas modernas,primero,por que valen un dinero que MVI no tiene ni tendra,y segundo,por que no van a necesitar a su ejercito para conseguir Ceuta y Melilla,Ellos refuerzan su ejercito mirando a Argelia y al Sahara,por que para ellos,Ceuta y melilla caeran por su propio peso,y no se van a gastar el dinero en hacer una guerra que tienen ganada sin empezar.
Por desgracia,creo que su planteamiento tiene mas visos de hacerse realidad,por mas que aumente nuestra superioridad militar.
Bueno, un planteamiento tan valido como otro cualquiera, una actitud tan valida como la contraria pero que por contra tiene pocos visos de ser real por mucho que a algunos parece que les encanta.
Si la sociedad pensara asi el apoyo conseguido por el gobierno anterior cuando el famoso incidente de Perejil no hubiera sido del 90%, hubiera sido de casi cero puesto que si la gente no esta por la labor de preocuparse por dis ciudades, menos aun lo hara por un pedrusco.
Pudiera ser que politicamente, como a tantos les gusta decir, este todo vendido pero eso tampoco concuerda con la politica de compra de material que se esta llevando a cabo o con lo que parece son intentos por parte del ejecutivo de adaptar las leyes sobre la defensa a la problematica actual con el fin de aumentar la capacidad de los ejercitos. Un gobierno que esta decidido a no actuar dejaria al ejercito que se cociera en su propia salsa para posteriormente, cuando ya no tenga remedio la cosa, presentarlo como un gasto inutil. Seria un tanto decisivo de cara a la lucha politica, el acopio de votos conseguido al acabar definitivamente con los gastos militeres en un pais donde el avance de las trasnochadas ideas progres lo convierte en campo abonado para ello haria al partido en el gobierno imbatible durante decadas.
A pesar de los pesares el gobierno que no esta dispuesto a actuar gasta millones en material (y no solo para crear empleo, los famosos Tomahawks o la tecnologia de las nuevas fragatas es dinero que sale fuera, asi como el alquler de los carros y mas cosas) y actualiza estructuras para no usarlas a pesar de que ese ejercito que nunca va a usar solo tiene un enemigo claro.
Pues no se porque pero no veo yo tan claro ese planteamiento.
