saludos CyA:
la razon 29/06/05
La Casa Blanca impide que el Pentágono asuma operaciones secretas de la CIA
La agencia dirigirá también el espionaje del FBI, según una filtración del nuevo plan de inteligencia
M. G. Hontoria
Washington- La última batalla librada en el enconado mundo de la inteligencia de Estados Unidos la ha ganado la CIA. Haciendo caso omiso de las recomendaciones de una comisión encargada de revisar el papel de las agencias de espías estadounidenses, la Casa Blanca ha rechazado otorgar mayores atribuciones sobre operaciones clandestinas al poderoso Pentágono que lidera Donald Rumsfeld. Según publicó ayer el diario «The New York Times», el ejecutivo también designará a la Agencia Central de Inteligencia como «la principal gestora» de las operaciones de espionaje con agentes del gobierno, lo que le dará autoridad sobre todas las operaciones de este tipo que hasta ahora eran competencia del departamento de Defensa.
La comisión, encabezada por Lawrence Silberman y Charles Robb, examinó el papel de las 16 agencias de Inteligencia del país y presentó un informe a la Casa Blanca el pasado marzo con 74 recomendaciones. Se espera que el Gobierno del presidente George W. Bush anuncie sus decisiones esta semana. Según el Times, la comisión Silberman-Robb había recomendado que se transfiriera al Pentágono la responsabilidad por la planificación y ejecución de algunas operaciones clandestinas que serían llevadas a cabo por unidades de las Fuerzas Especiales, en lugar de por agentes de la CIA.
Misiones en entredicho. Estas operaciones son especialmente delicadas ya que están diseñadas para encubrir determinadas acciones del gobierno. Por eso, sólo se realizan bajo autorización del presidente de EE UU y nunca son reconocidas. En su informe, la comisión destacó que las misiones secretas «podrían jugar un papel cada vez más importante» en la lucha antiterrorista ya que pueden servir como «un instrumento más sutil y quirúrgico» que la diplomacia o el uso de la fuerza militar. Entre las recomendaciones de la comisión que sí gozan del beneplácito de la Casa Blanca se encuentra la creación de un Centro Nacional contra la proliferación de armas ilícitas que informará directamente al nuevo zar de Inteligencia, John Negroponte.
El que fuera el embajador de Estados Unidos ante Naciones Unidas ha suplido al director de la CIA, Porter Goss, en informar cada mañana al presidente en su despacho. Además, la nueva ley de Inteligencia le ha dado autoridad sobre todas las agencias de espionaje de EE UU y controla los 40.000 millones de dólares de presupuesto anual de espionaje, cantidad aproximada puesto que ese presupuesto es secreto.
Gracias a este nuevo puesto recomendado por la comisión de investigación del 11-S, el Pentágono ha perdido el poder sobre el 80 por ciento de ese presupuesto y dispone ahora sólo de un 25 por ciento destinado a operaciones tácticas de espionaje.
Por otra parte Airat Vajitov, un ex preso ruso de la base estadounidense de Guantánamo, presentó una querella judicial contra el Gobierno norteamericano en la que denuncia que el personal de ese centro torturaba a los encarcelados y se burlaba de libro sagrado de los musulmanes, el Corán. Extraditado a Rusia en 2004 junto a otros seis ciudadanos rusos que se retenían en Guantánamo, Vajitov afirmó ayer en una rueda de prensa que los reos de esa base naval fueron objeto de torturas y humillaciones. Vajitov se propone obtener de la administración de Guantánamo una recompensa por los sufrimientos que le tocó aguantar en esa base naval entre el verano de 2002 y febrero de 2004. Agregó que las torturas en Guantánamo eran en su mayoría de carácter psicológico, como la práctica de no dejar dormir a los reos. El ex preso destacó que los guardias también se burlaban del Corán.
Noticias Temas de Defensa y Seguridad
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
el mundo Viernes, 1 de julio de 2005
Desmantelada en Italia una falsa policía de lucha antiterrorista
Con el nombre de Departamento de Estudios Estratégicos de Antiterrorismo, la estructura ilícita empezó a operar en marzo de 2004
ROMA.- La Policía italiana ha descubierto a un grupo ilegal dedicado a la lucha contra el terrorismo, creado realmente con el objetivo de obtener fondos de organismos nacionales e internacionales. La investigación fue abierta a raíz de unos informes relacionados con Fabrizio Quattrocchi, el guardia de seguridad secuestrado y asesinado en Irak en abril del año pasado.
Con el nombre de Departamento de Estudios Estratégicos de Antiterrorismo (DSSA), la estructura ilícita empezó a operar en marzo de 2004, poco después de los atentados del 11-M en Madrid, con el supuesto objetivo de seguir y contrastar el terrorismo.
Los fundadores de este departamento fueron Gaetano Saya y Roberto Sindoca, ambos detenidos en el ámbito de esta operación, en la que están siendo investigadas otras 25 personas, la mitad pertenecientes a distintas fuerzas del orden. Saya y Sindoca han sido acusados de asociación para delinquir ligada a la usurpación de funciones públicas en materia de prevención y represión de delitos.
Los dos arrestados son también los creadores de la organización de ultraderecha Destra Nazionale-Nuovo MSI, nacida después de que el neofascista Movimiento Social Italiano (MSI) se convirtiera en Alianza Nacional, partido derechista actualmente en el Gobierno.
Jerarquía
El ilegal DSSA estaba organizado de modo jerárquico y articulado en seis divisiones, dirigidas por los dos detenidos y en las que participaban una veintena de personas, al parecer muchas de ellas sin saber cuáles eran las verdaderas intenciones de la organización.
Entre sus objetivos, según alegaban, estaban el de limitar el acceso de los terroristas a recursos financieros; potenciar la capacidad de investigación y prevención de atentados terroristas; y analizar actividades de contraespionaje e infiltración.
Organizada como una fuerza policial 'paralela' a la nacional, lo que era falso, el objetivo real de la estructura era obtener financiación de organismos públicos. Sus responsables la publicitaban ampliamente, y tenía una página de internet (bloqueada poco después de la noticia de los arrestos) en la que se definía como un departamento "instituido como ente de derecho público de la Policía de la República Italiana".
En la web ofrecía su "respaldo" en el campo de la "investigación, altamente especializada, para todos los que pertenezcan a organizaciones potencialmente amenazadas de agresión terrorista".
Objetivo: la internacionalización
Las investigaciones han revelado que el DSSA intentaba dar actualmente un salto cualitativo para actuar en el extranjero, y pretendía ofrecer sus servicios en EEUU e Israel e incluso en la OTAN.
En Italia llevaron a cabo de forma abusiva algunas actividades correspondientes en realidad a las fuerzas de la Policía, como inspecciones, contactos con fuentes confidenciales, redacción de informes y búsqueda de datos sobre personas concretas accediendo de forma ilegal a bancos de datos restringidos.
En el ámbito de las investigaciones, las autoridades italianas han efectuado varios registros en diferentes localidades del país, entre ellas la ciudad de Florencia, donde se han incautado de varias armas pertenecientes a supuestos miembros de la DSSA.
Aunque las pesquisas sobre la organización se abrieron a raíz del caso de Fabrizio Quattrocchi, asesinado en Irak, las autoridades antiterroristas han precisado que "excluyen totalmente" que estuviera implicado en la organización ilegal. Quattrocchi, que se encontraba en Irak como guardia de seguridad privado, fue asesinado por el grupo extremista islámico que le secuestró el 13 de abril de 2004 junto con otros tres italianos, que fueron liberados tres semanas más tarde.
el mundo Viernes, 1 de julio de 2005
Desmantelada en Italia una falsa policía de lucha antiterrorista
Con el nombre de Departamento de Estudios Estratégicos de Antiterrorismo, la estructura ilícita empezó a operar en marzo de 2004
ROMA.- La Policía italiana ha descubierto a un grupo ilegal dedicado a la lucha contra el terrorismo, creado realmente con el objetivo de obtener fondos de organismos nacionales e internacionales. La investigación fue abierta a raíz de unos informes relacionados con Fabrizio Quattrocchi, el guardia de seguridad secuestrado y asesinado en Irak en abril del año pasado.
Con el nombre de Departamento de Estudios Estratégicos de Antiterrorismo (DSSA), la estructura ilícita empezó a operar en marzo de 2004, poco después de los atentados del 11-M en Madrid, con el supuesto objetivo de seguir y contrastar el terrorismo.
Los fundadores de este departamento fueron Gaetano Saya y Roberto Sindoca, ambos detenidos en el ámbito de esta operación, en la que están siendo investigadas otras 25 personas, la mitad pertenecientes a distintas fuerzas del orden. Saya y Sindoca han sido acusados de asociación para delinquir ligada a la usurpación de funciones públicas en materia de prevención y represión de delitos.
Los dos arrestados son también los creadores de la organización de ultraderecha Destra Nazionale-Nuovo MSI, nacida después de que el neofascista Movimiento Social Italiano (MSI) se convirtiera en Alianza Nacional, partido derechista actualmente en el Gobierno.
Jerarquía
El ilegal DSSA estaba organizado de modo jerárquico y articulado en seis divisiones, dirigidas por los dos detenidos y en las que participaban una veintena de personas, al parecer muchas de ellas sin saber cuáles eran las verdaderas intenciones de la organización.
Entre sus objetivos, según alegaban, estaban el de limitar el acceso de los terroristas a recursos financieros; potenciar la capacidad de investigación y prevención de atentados terroristas; y analizar actividades de contraespionaje e infiltración.
Organizada como una fuerza policial 'paralela' a la nacional, lo que era falso, el objetivo real de la estructura era obtener financiación de organismos públicos. Sus responsables la publicitaban ampliamente, y tenía una página de internet (bloqueada poco después de la noticia de los arrestos) en la que se definía como un departamento "instituido como ente de derecho público de la Policía de la República Italiana".
En la web ofrecía su "respaldo" en el campo de la "investigación, altamente especializada, para todos los que pertenezcan a organizaciones potencialmente amenazadas de agresión terrorista".
Objetivo: la internacionalización
Las investigaciones han revelado que el DSSA intentaba dar actualmente un salto cualitativo para actuar en el extranjero, y pretendía ofrecer sus servicios en EEUU e Israel e incluso en la OTAN.
En Italia llevaron a cabo de forma abusiva algunas actividades correspondientes en realidad a las fuerzas de la Policía, como inspecciones, contactos con fuentes confidenciales, redacción de informes y búsqueda de datos sobre personas concretas accediendo de forma ilegal a bancos de datos restringidos.
En el ámbito de las investigaciones, las autoridades italianas han efectuado varios registros en diferentes localidades del país, entre ellas la ciudad de Florencia, donde se han incautado de varias armas pertenecientes a supuestos miembros de la DSSA.
Aunque las pesquisas sobre la organización se abrieron a raíz del caso de Fabrizio Quattrocchi, asesinado en Irak, las autoridades antiterroristas han precisado que "excluyen totalmente" que estuviera implicado en la organización ilegal. Quattrocchi, que se encontraba en Irak como guardia de seguridad privado, fue asesinado por el grupo extremista islámico que le secuestró el 13 de abril de 2004 junto con otros tres italianos, que fueron liberados tres semanas más tarde.
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
Natan Sharansky, ex disidente soviético y ex ministro israelí: «Con el pretexto de no imponer la libertad, el mundo libre ha impuesto dictaduras»
Por Juan Cierco, Corresponsal/
JERUSALÉN. Natan Sharansky explicará en Madrid esta semana, en la Fundación FAES, su teoría sobre la expansión de la libertad y la guerra contra la tiranía y el terrorismo, formulada en un libro que se ha convertido, para su sorpresa, orgullo y satisfacción, en el arma intelectual más poderosa de la Casa Blanca y de los «neocon» norteamericanos. Fue el ex presidente del Gobierno español José María Aznar quien primero le habló del libro a George W. Bush. Desde entonces, aparece como una suerte de «mesías», de ideólogo del presidente de EE.UU. Mientras, se opone con determinación al Plan de Desenganche de Gaza. Dimitió hace unas semanas por ese motivo como ministro de la Diáspora y de Asuntos de Jerusalén, por creer que Ariel Sharón recompensa al terrorismo palestino con su decisión unilateral.
- Hace seis meses, usted se reunió con George W. Bush en la Casa Blanca para hablar de su libro, de su idea de la libertad y de la democracia, de su visión sobre Oriente Próximo. ¿Cómo valora lo sucedido en la región desde entonces? ¿Cree usted en la Primavera Árabe?
- Me reuní con Bush por iniciativa suya, al poco de salir publicado mi libro. Hablamos de muchas cosas, centradas casi todas en Oriente Próximo, pero me quedé con una. Bush me pidió que le diera un consejo, uno solo, lo que no era fácil para mí porque tenía muchos consejos que darle. Y le di uno: «Hable con los disidentes, no con los dictadores, y déjeles muy claro, desde el principio, que está de su parte». Así sucedió, por ejemplo, con los discursos de Ronald Reagan, que tuvieron enorme influencia y supusieron un notable apoyo moral para los disidentes de la ex Unión Soviética. O con los del Papa Juan Pablo II para los disidentes de la Europa del Este. Cuando te diriges a un pueblo sometido a una dictadura puedes encontrarte con fieles a ese dictador, con disidentes y con los que yo llamo «doble pensadores», que son la mayoría. El momento crítico es cuando consigues que esos «doble pensadores» crucen la línea y se conviertan en disidentes. En los últimos meses, hay una cosa de la que no cabe duda. Los discursos del presidente Bush han provocado una reacción directa en esos disidentes potenciales. Así se explica, por ejemplo, la concentración de un millón de libaneses en Beirut tras el asesinato de Rafic Hariri pidiendo la salida de los sirios. Si Hariri hubiera sido asesinado hace un año, no habrían salido a la calle un millón de personas de manera tan espontánea. Lo mismo comienza a suceder en Egipto, en Arabia Saudí, en Kuwait... Creo que las cosas están cambiando en gran medida gracias a los discursos de Bush.
- ¿Creyó mientras lo escribía que su libro tendría tanta influencia en Bush y en los «neocon»?
- Tenía la esperanza de que mi libro, que no ha sido fruto de un impulso sino de décadas de trabajo, tuviera cierta influencia en los grupos de pensamiento, en las universidades, en los círculos próximos al poder y con el paso del tiempo llegara incluso a las manos de quienes dirigen el mundo. Pero todo ha ido demasiado rápido y antes incluso de llegar a los «think tanks», el libro ya estaba en el Despacho Oval. Hemos empezado por el final.
- Hoy se libra una guerra mundial contra el terrorismo, pero ¿quién la está ganando?
- Creo que la guerra la ganaremos al final nosotros, porque la libertad es el arma más poderosa que existe. Hay una lucha entre el mundo del terrorismo y el mundo libre. Creo que a la postre, cuando la gente tenga la oportunidad de elegir entre vivir con miedo o vivir sin miedo y en libertad, elegirá vivir en libertad, con sus tradiciones, sus religiones, sus costumbres, sus diferencias, y no bajo los enormes pies de los dictadores. Pero se necesita todavía más determinación para la victoria, para espantar el miedo al terrorismo que existe en las sociedades libres. Un miedo que hace que los terroristas cada día sean más poderosos.
- ¿Pero no puede haber en estos casos una colisión entre el poder de la libertad y el poder del más fuerte?
- Hay que dejar una cosa clara: no se pueden imponer ni la libertad ni la democracia. Si la gente no quiere ser libre, nunca será libre. Pero es muy fácil imponer dictaduras y dictadores, basta con mirar a otra parte, con no hacer nada para derrocar sus regímenes. Occidente ha cometido errores muy graves al apoyar a dictadores reconocidos por intereses más o menos partidistas. Así pasó, por ejemplo, con Sadam Husein en los años ochenta. Sería racista pensar que los pueblos que no se han rebelado contra sus dictadores, tan diferentes a los nuestros, son felices bajo la esclavitud. Con el pretexto de no imponer la libertad a los demás, el mundo libre ha impuesto dictaduras.
- A las dictaduras también hay que combatirlas desde dentro y no siempre se puede...
- Cuantos más años lleva un dictador en el poder, cuanto más quiere acaparar una dictadura, más débil es en su interior y más «doble pensadores» nacen entre bastidores. En sus manos está cruzar la raya y convertirse en disidentes, y ahí entramos nosotros, ahí resulta decisivo el apoyo del mundo libre. Si nos contentamos con mirar, sin hacer nada, pasa lo que pasó con Hitler, con Stalin, con Arafat, con Sadam Husein y con muchos otros. Las dictaduras pueden ser derrotadas sin un solo disparo si se consigue aunar la lucha por los derechos humanos con el apoyo internacional.
- ¿Cree usted que las últimas elecciones en Afganistán, en Irak, en los Territorios Palestinos, cada una con sus particularidades, pueden ser consideradas democráticas?
- No estamos ante una ecuación mágica. No es verdad que porque haya elecciones hay democracia. Hubo elecciones en la URSS, en el Irak de Sadam Husein... Para que unas elecciones sean democráticas deben ser libres, limpias y desarrollarse en sociedades también libres, en las que haya instituciones democráticas que protejan a los individuos y les permitan expresarse con libertad, sin miedos. Pero no por ello deja de ser extremadamente importante el hecho de celebrar elecciones, porque es el principio imprescindible para construir las instituciones democráticas. Por eso, si Abu Mazen es forzado a democratizar sus instituciones, a compartir el poder con la sociedad civil, a luchar contra la corrupción administrativa... con el tiempo podrían celebrarse unas elecciones libres en una sociedad libre.
- El verano se presenta muy caliente en Israel con la evacuación de Gaza. Usted dimitió recientemente del Gobierno por oponerse a dicha iniciativa unilateral de Ariel Sharón. ¿Por qué cree un error el Plan de Desenganche?
- Comencé a hablar de la necesidad de poner fin a la ocupación mucho antes de que lo hicieran Sharón y el Likud. Empecé a hablar de la necesidad de favorecer la creación de un Estado palestino democrático mucho antes que ellos. No soy de los que no se quieren ir de Gaza para controlar los territorios palestinos. Pero siempre he dicho que la importancia de nuestras concesiones a los palestinos debe estar ligada a la importancia de las reformas democráticas que acometan. Y en este caso esa relación no existe. La idea se le ocurrió hace un año y medio a Sharón y me la explicó así: «Mira, Natan, no tenemos ningún interlocutor válido entre los palestinos; nunca van a ser democráticos; nunca van a dejar de recurrir a la violencia, al terrorismo, y el mundo nos presiona y nos exige. Lo que tenemos que hacer es tomar algunas decisiones dolorosas, construir un muro entre ellos y nosotros y decirle al mundo: allí están ellos, aquí estamos nosotros, y así el mundo dejará de presionarnos y comenzará a exigirles también a los palestinos».
- Pero no le convenció...
- No, porque hacer concesiones sin recibir nada a cambio después de cuatro años de terrorismo supone que los palestinos, Hamás y otros grupos, piensen que si matando a mil israelíes han sido capaces de obligarnos a irnos de Gaza (cosa que no es verdad, ya que nos vamos porque queremos), tienen que matar a varios miles más para que nos vayamos de Cisjordania. Lo único que se hace con la desconexión de Gaza es recompensar al terrorismo. En lugar de alentar las reformas democráticas en la sociedad palestina, alentamos el terrorismo palestino. Por eso me opongo a la evacuación, no porque quiera quedarme con Gaza.
- ¿Cree que Gaza puede ser la prueba de fuego de la nueva Administración palestina?
- Me temo que muy pocas cosas van a cambiar en Gaza después de nuestra salida. Van a seguir existiendo los campos de refugiados. Va a continuar la incitación contra los judíos en sus escuelas, donde se enseña a odiar y se alienta a matar a los judíos. No vamos a ver una economía libre. Y por supuesto se va a convertir en una base terrorista.
- La evacuación de Gaza ha provocado una importante división en la sociedad israelí. ¿Hasta dónde puede llegar esa ruptura?
- En efecto, la división en la sociedad, en el Ejército, en la clase política, está ahí. Algunos colaboradores del primer ministro hablan incluso del riesgo de una guerra civil. No lo hay, es una exageración. Israel ha demostrado a lo largo de las últimas décadas que es una democracia muy fuerte, muy sólida, en la que pueden estallar muchas diferencias pero nunca hasta el punto de provocar una ruptura definitiva. Lo que sí es verdad es que estamos ante uno de los momentos más tensos y delicados de nuestra historia.
- ¿Conociendo como conoce a Sharón, cree realmente que es fundado el temor de muchos israelíes contrarios a la evacuación de que después de Gaza habrá que ceder Cisjordania?
- No creo que a día de hoy Sharón esté dispuesto a entregar Cisjordania, pero su gesto de Gaza hará que se multiplique la presión internacional y árabe sobre nosotros. Así sucedió con el proceso de Oslo. Cada año que pasaba se nos exigía más. No tendríamos que haber cometido otra vez el mismo error.
- Esta frase es suya: «El problema palestino es la falta de democracia interna, no la ocupación israelí». ¿Pero cómo es posible desarrollar la democracia bajo la ocupación militar israelí?
- Insisto en ello: la razón principal por la que no se ha resuelto todavía el conflicto entre palestinos e israelíes es la falta de democracia en la Administración palestina. Si la sociedad palestina fuera democrática, si los líderes políticos palestinos dependieran del bienestar de sus ciudadanos para seguir en el poder y no les utilizaran como instrumento para lograr beneficios propios, el final del conflicto estaría más cercano. Hablemos, como parece querer usted, de la ocupación. No ocupamos las tierras palestinas porque queramos controlar a su gente. Las ocupamos en 1967 porque querían destruirnos, acabar con nosotros, echarnos al mar. Nuestro reto es dejar de controlar sus tierras y a las personas que viven en ellas sin el riesgo de ser destruidos por nuestros enemigos. Y para conseguirlo es fundamental esa democratización de la sociedad palestina; algo que no es que sea bueno para Israel sino que, sobre todo, será bueno para los propios palestinos.
- Sin embargo, parece que Israel quiera perpetuar la ocupación...
- Es que nos enfrentamos a una amenaza de la que ustedes no parecen conscientes. Cada metro cuadrado que hoy en día se le concede a los palestinos es utilizado para ampliar su base terrorista; cada dólar o euro de ayuda que llega a sus manos acaba, en un sentido u otro, financiando el terrorismo. La creación de un Estado palestino en las actuales circunstancias supondría la creación de un Estado terrorista, controlado por Hamás, a las puertas de Jerusalén, Tel Aviv y Haifa.
Natan Sharansky, ex disidente soviético y ex ministro israelí: «Con el pretexto de no imponer la libertad, el mundo libre ha impuesto dictaduras»
Por Juan Cierco, Corresponsal/
JERUSALÉN. Natan Sharansky explicará en Madrid esta semana, en la Fundación FAES, su teoría sobre la expansión de la libertad y la guerra contra la tiranía y el terrorismo, formulada en un libro que se ha convertido, para su sorpresa, orgullo y satisfacción, en el arma intelectual más poderosa de la Casa Blanca y de los «neocon» norteamericanos. Fue el ex presidente del Gobierno español José María Aznar quien primero le habló del libro a George W. Bush. Desde entonces, aparece como una suerte de «mesías», de ideólogo del presidente de EE.UU. Mientras, se opone con determinación al Plan de Desenganche de Gaza. Dimitió hace unas semanas por ese motivo como ministro de la Diáspora y de Asuntos de Jerusalén, por creer que Ariel Sharón recompensa al terrorismo palestino con su decisión unilateral.
- Hace seis meses, usted se reunió con George W. Bush en la Casa Blanca para hablar de su libro, de su idea de la libertad y de la democracia, de su visión sobre Oriente Próximo. ¿Cómo valora lo sucedido en la región desde entonces? ¿Cree usted en la Primavera Árabe?
- Me reuní con Bush por iniciativa suya, al poco de salir publicado mi libro. Hablamos de muchas cosas, centradas casi todas en Oriente Próximo, pero me quedé con una. Bush me pidió que le diera un consejo, uno solo, lo que no era fácil para mí porque tenía muchos consejos que darle. Y le di uno: «Hable con los disidentes, no con los dictadores, y déjeles muy claro, desde el principio, que está de su parte». Así sucedió, por ejemplo, con los discursos de Ronald Reagan, que tuvieron enorme influencia y supusieron un notable apoyo moral para los disidentes de la ex Unión Soviética. O con los del Papa Juan Pablo II para los disidentes de la Europa del Este. Cuando te diriges a un pueblo sometido a una dictadura puedes encontrarte con fieles a ese dictador, con disidentes y con los que yo llamo «doble pensadores», que son la mayoría. El momento crítico es cuando consigues que esos «doble pensadores» crucen la línea y se conviertan en disidentes. En los últimos meses, hay una cosa de la que no cabe duda. Los discursos del presidente Bush han provocado una reacción directa en esos disidentes potenciales. Así se explica, por ejemplo, la concentración de un millón de libaneses en Beirut tras el asesinato de Rafic Hariri pidiendo la salida de los sirios. Si Hariri hubiera sido asesinado hace un año, no habrían salido a la calle un millón de personas de manera tan espontánea. Lo mismo comienza a suceder en Egipto, en Arabia Saudí, en Kuwait... Creo que las cosas están cambiando en gran medida gracias a los discursos de Bush.
- ¿Creyó mientras lo escribía que su libro tendría tanta influencia en Bush y en los «neocon»?
- Tenía la esperanza de que mi libro, que no ha sido fruto de un impulso sino de décadas de trabajo, tuviera cierta influencia en los grupos de pensamiento, en las universidades, en los círculos próximos al poder y con el paso del tiempo llegara incluso a las manos de quienes dirigen el mundo. Pero todo ha ido demasiado rápido y antes incluso de llegar a los «think tanks», el libro ya estaba en el Despacho Oval. Hemos empezado por el final.
- Hoy se libra una guerra mundial contra el terrorismo, pero ¿quién la está ganando?
- Creo que la guerra la ganaremos al final nosotros, porque la libertad es el arma más poderosa que existe. Hay una lucha entre el mundo del terrorismo y el mundo libre. Creo que a la postre, cuando la gente tenga la oportunidad de elegir entre vivir con miedo o vivir sin miedo y en libertad, elegirá vivir en libertad, con sus tradiciones, sus religiones, sus costumbres, sus diferencias, y no bajo los enormes pies de los dictadores. Pero se necesita todavía más determinación para la victoria, para espantar el miedo al terrorismo que existe en las sociedades libres. Un miedo que hace que los terroristas cada día sean más poderosos.
- ¿Pero no puede haber en estos casos una colisión entre el poder de la libertad y el poder del más fuerte?
- Hay que dejar una cosa clara: no se pueden imponer ni la libertad ni la democracia. Si la gente no quiere ser libre, nunca será libre. Pero es muy fácil imponer dictaduras y dictadores, basta con mirar a otra parte, con no hacer nada para derrocar sus regímenes. Occidente ha cometido errores muy graves al apoyar a dictadores reconocidos por intereses más o menos partidistas. Así pasó, por ejemplo, con Sadam Husein en los años ochenta. Sería racista pensar que los pueblos que no se han rebelado contra sus dictadores, tan diferentes a los nuestros, son felices bajo la esclavitud. Con el pretexto de no imponer la libertad a los demás, el mundo libre ha impuesto dictaduras.
- A las dictaduras también hay que combatirlas desde dentro y no siempre se puede...
- Cuantos más años lleva un dictador en el poder, cuanto más quiere acaparar una dictadura, más débil es en su interior y más «doble pensadores» nacen entre bastidores. En sus manos está cruzar la raya y convertirse en disidentes, y ahí entramos nosotros, ahí resulta decisivo el apoyo del mundo libre. Si nos contentamos con mirar, sin hacer nada, pasa lo que pasó con Hitler, con Stalin, con Arafat, con Sadam Husein y con muchos otros. Las dictaduras pueden ser derrotadas sin un solo disparo si se consigue aunar la lucha por los derechos humanos con el apoyo internacional.
- ¿Cree usted que las últimas elecciones en Afganistán, en Irak, en los Territorios Palestinos, cada una con sus particularidades, pueden ser consideradas democráticas?
- No estamos ante una ecuación mágica. No es verdad que porque haya elecciones hay democracia. Hubo elecciones en la URSS, en el Irak de Sadam Husein... Para que unas elecciones sean democráticas deben ser libres, limpias y desarrollarse en sociedades también libres, en las que haya instituciones democráticas que protejan a los individuos y les permitan expresarse con libertad, sin miedos. Pero no por ello deja de ser extremadamente importante el hecho de celebrar elecciones, porque es el principio imprescindible para construir las instituciones democráticas. Por eso, si Abu Mazen es forzado a democratizar sus instituciones, a compartir el poder con la sociedad civil, a luchar contra la corrupción administrativa... con el tiempo podrían celebrarse unas elecciones libres en una sociedad libre.
- El verano se presenta muy caliente en Israel con la evacuación de Gaza. Usted dimitió recientemente del Gobierno por oponerse a dicha iniciativa unilateral de Ariel Sharón. ¿Por qué cree un error el Plan de Desenganche?
- Comencé a hablar de la necesidad de poner fin a la ocupación mucho antes de que lo hicieran Sharón y el Likud. Empecé a hablar de la necesidad de favorecer la creación de un Estado palestino democrático mucho antes que ellos. No soy de los que no se quieren ir de Gaza para controlar los territorios palestinos. Pero siempre he dicho que la importancia de nuestras concesiones a los palestinos debe estar ligada a la importancia de las reformas democráticas que acometan. Y en este caso esa relación no existe. La idea se le ocurrió hace un año y medio a Sharón y me la explicó así: «Mira, Natan, no tenemos ningún interlocutor válido entre los palestinos; nunca van a ser democráticos; nunca van a dejar de recurrir a la violencia, al terrorismo, y el mundo nos presiona y nos exige. Lo que tenemos que hacer es tomar algunas decisiones dolorosas, construir un muro entre ellos y nosotros y decirle al mundo: allí están ellos, aquí estamos nosotros, y así el mundo dejará de presionarnos y comenzará a exigirles también a los palestinos».
- Pero no le convenció...
- No, porque hacer concesiones sin recibir nada a cambio después de cuatro años de terrorismo supone que los palestinos, Hamás y otros grupos, piensen que si matando a mil israelíes han sido capaces de obligarnos a irnos de Gaza (cosa que no es verdad, ya que nos vamos porque queremos), tienen que matar a varios miles más para que nos vayamos de Cisjordania. Lo único que se hace con la desconexión de Gaza es recompensar al terrorismo. En lugar de alentar las reformas democráticas en la sociedad palestina, alentamos el terrorismo palestino. Por eso me opongo a la evacuación, no porque quiera quedarme con Gaza.
- ¿Cree que Gaza puede ser la prueba de fuego de la nueva Administración palestina?
- Me temo que muy pocas cosas van a cambiar en Gaza después de nuestra salida. Van a seguir existiendo los campos de refugiados. Va a continuar la incitación contra los judíos en sus escuelas, donde se enseña a odiar y se alienta a matar a los judíos. No vamos a ver una economía libre. Y por supuesto se va a convertir en una base terrorista.
- La evacuación de Gaza ha provocado una importante división en la sociedad israelí. ¿Hasta dónde puede llegar esa ruptura?
- En efecto, la división en la sociedad, en el Ejército, en la clase política, está ahí. Algunos colaboradores del primer ministro hablan incluso del riesgo de una guerra civil. No lo hay, es una exageración. Israel ha demostrado a lo largo de las últimas décadas que es una democracia muy fuerte, muy sólida, en la que pueden estallar muchas diferencias pero nunca hasta el punto de provocar una ruptura definitiva. Lo que sí es verdad es que estamos ante uno de los momentos más tensos y delicados de nuestra historia.
- ¿Conociendo como conoce a Sharón, cree realmente que es fundado el temor de muchos israelíes contrarios a la evacuación de que después de Gaza habrá que ceder Cisjordania?
- No creo que a día de hoy Sharón esté dispuesto a entregar Cisjordania, pero su gesto de Gaza hará que se multiplique la presión internacional y árabe sobre nosotros. Así sucedió con el proceso de Oslo. Cada año que pasaba se nos exigía más. No tendríamos que haber cometido otra vez el mismo error.
- Esta frase es suya: «El problema palestino es la falta de democracia interna, no la ocupación israelí». ¿Pero cómo es posible desarrollar la democracia bajo la ocupación militar israelí?
- Insisto en ello: la razón principal por la que no se ha resuelto todavía el conflicto entre palestinos e israelíes es la falta de democracia en la Administración palestina. Si la sociedad palestina fuera democrática, si los líderes políticos palestinos dependieran del bienestar de sus ciudadanos para seguir en el poder y no les utilizaran como instrumento para lograr beneficios propios, el final del conflicto estaría más cercano. Hablemos, como parece querer usted, de la ocupación. No ocupamos las tierras palestinas porque queramos controlar a su gente. Las ocupamos en 1967 porque querían destruirnos, acabar con nosotros, echarnos al mar. Nuestro reto es dejar de controlar sus tierras y a las personas que viven en ellas sin el riesgo de ser destruidos por nuestros enemigos. Y para conseguirlo es fundamental esa democratización de la sociedad palestina; algo que no es que sea bueno para Israel sino que, sobre todo, será bueno para los propios palestinos.
- Sin embargo, parece que Israel quiera perpetuar la ocupación...
- Es que nos enfrentamos a una amenaza de la que ustedes no parecen conscientes. Cada metro cuadrado que hoy en día se le concede a los palestinos es utilizado para ampliar su base terrorista; cada dólar o euro de ayuda que llega a sus manos acaba, en un sentido u otro, financiando el terrorismo. La creación de un Estado palestino en las actuales circunstancias supondría la creación de un Estado terrorista, controlado por Hamás, a las puertas de Jerusalén, Tel Aviv y Haifa.
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
la razon 06/07/05
El amigo de Reagan
Cuando murió Stalin, Natan Sharansky tenía cinco años y vivía en la URSS. Su padre le hizo un aparte y le dijo que le iba a contar algo que sólo diría una vez y que después negaría haber dicho. Le dijo que el hombre que había muerto era un carnicero antijudío a pesar de que todo el mundo le lloraba. Esta anécdota marcó al niño y le convirtió en un ejemplo viviente del final de la Guerra Fría. Su disidencia y el activismo de su mujer, Avital, removieron la conciencia de muchas personas, pero principalmente de una, la de Ronald Reagan, que entendió que la liberación de Sharansky podría ser el inicio del fin de la URSS. Arrestado bajo la acusación de ser un espía de Washington, en marzo de 1977, fue encarcelado en el Gulag soviético con una condena de 13 años. En Siberia estuvo nueve años en régimen de trabajos forzados. En 1986, su caso desbordó el control comunista y fue liberado. Cuando habló con Reagan el presidente tuvo el gesto de reconocer que nunca fue un espía de la CIA. Se hizo justicia. Una vez liberado del totalitarismo viajó a Israel donde entró en política. Fundó un partido para los judíos rusos que huían a espuertas tras la caída del muro. En 1996 consiguió siete escaños en el Parlamento y se transformó en la clave para la gobernabilidad. Se convirtió en ministro con Sharon hasta que se enfrentó con el Gobierno por la decisión de retirarse unilateralmente de Gaza.
En Madrid con Aznar:
Sharansky pide hablar más con la disidencia interna
El ex ministro israelí exige al mundo libre que no acepte a los dictadores a cambio de seguridad
Mauricio Sánchez Rubio
Sharansky y Aznar, al comienzo de la conferencia en Navacerrada
Madrid- El ex ministro israelí y disidente soviético, Natan Sharansky, relató ayer en el campus de verano de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, FAES, la batalla entre las sociedades que viven bajo el miedo, las dictaduras, y las libres, que disfrutan de la democracia. Sharansky dejó claro que el mundo libre tiene la obligación de inculcar la democracia a los países totalitarios y a entablar contactos con los disidentes de los países bajo la bota de la tiranía como único camino para la apertura hacia la libertad. Como autor del libro que el presidente de EE UU, George W. Bush, asumió como una biblia política («The case for democracy», Los argumentos de la democracia), y por extensión los neoconservadores del Partido Republicano, Sharansky se ha convertido en uno de los políticos más influyentes y con ideas más claras sobre cómo afrontar la lucha entre las dictaduras y el mundo libre.
Los «doblepensadores». Tal y como aconsejó al propio Bush en el Despacho Oval, el ministro israelí cree que la mejor manera de meterle mano a las sociedades cerradas es «hablar con los disidentes» porque ellos son los que pueden revertir el sistema desde dentro. Para Sharansky, la población de un Estado totalitario se divide en tres. «Los convencidos, a favor del régimen; los disidentes, totalmente en contra; y los ‘doblepensadores’, que actúan bajo la fachada del régimen pero que en realidad están en contra». Cuantos más ciudadanos se sumen primero a los «doblepensadores», y después a los disidentes, mejor para la causa de la libertad y la democracia. «Da igual de qué sociedad totalitaria se trate. En Checoslovaquia, en Iraq o en Irán, sus ciudadanos tienen culturas y religiones distintas, pero el fenómeno de los ‘doblepensadores’ es el mismo».
Como portavoz de la disidencia soviética acabó en una cárcel por denunciar las brutales violaciones de los derechos humanos que llevaba a cabo Moscú. Para separar a los regímenes dictatoriales de las sociedades libres, Sharansky propone una sencilla prueba. La prueba de la plaza del ayuntamiento. «Si un ciudadano puede ir a la plaza del ayuntamiento de su ciudad y criticar abiertamente a su Gobierno, entonces vive en una sociedad libre. Pero si hay alguna crítica susceptible de ser castigada, entonces vive en una dictadura», dice el ministro.
También expuso el siniestro método de control que las dictaduras ejercen en dos líneas de actuación. La externa, que se alimenta de la necesidad de un gran enemigo exterior. Yaser Arafat con Israel, la URSS con Estados Unidos, etcétera, diseñada para «conseguir que se acepte una dictadura estable en el plano internacional sin que se presione para conseguir un cambio desde dentro», y el interno, que no es otro que la disidencia, que quiere acabar con el régimen y debe ser aniquilada.
El acto fue presentado por el presidente de FAES, José María Aznar, que se sumó al ideario de Sharansky al afirmar que «sólo es posible garantizar la seguridad mediante el fortalecimiento de la libertad».
Pero el político nacido en Ucrania puso sobre la mesa una importante advertencia. «A menudo, y una vez tras otra en la historia, las democracias tienden a aceptar la contención de las dictaduras a cambio de seguridad internacional» y llevó la discusión al plano moral, donde citó a los líderes del mundo libre para que eviten caer en la fácil tentación de creer que existe el concepto de «nuestro dictador», que reprime brutalmente a su pueblo pero que se porta bien en el exterior y no quiebra el «statu quo» existente. El ejemplo aquí fue el presidente Ronald Reagan, que fue el primero en atreverse a llamar a la URSS una tiranía en vez de plegarse a la nefasta contención que durante décadas dio motivo de vida al régimen comunista.
Sharansky derribó también el mito de que los pueblos que viven enjaulados por la tiranía de la dictadura en realidad no quieren la democracia por motivos culturales y si llevan en ella un gran período de tiempo. Y puso como ejemplo a Rusia. «Los rusos vivieron mil años bajo la dictadura, y al final, consiguieron la libertad a través de la democracia. Cualquier pueblo que haya hecho este camino, nunca vuelve atrás».
En el plano de la actualidad, Sharansky arremetió contra el plan de retirada de Gaza forzado por el primer ministro israelí, Ariel Sharon. Sharansky renuncia a creer que una medida unilateral de este tipo por parte del Estado hebreo sea justificable dentro del actual proceso de paz. Al contrario, piensa que la medida no reducirá la amenaza del terrorismo palestino y que no está justificada sin que los árabes den algo a cambio. Igual que con Arafat, rechaza la noción de que esta iniciativa fortalezca al actual líder, Abú Mazen, de cara a su electorado.
la razon 06/07/05
El amigo de Reagan
Cuando murió Stalin, Natan Sharansky tenía cinco años y vivía en la URSS. Su padre le hizo un aparte y le dijo que le iba a contar algo que sólo diría una vez y que después negaría haber dicho. Le dijo que el hombre que había muerto era un carnicero antijudío a pesar de que todo el mundo le lloraba. Esta anécdota marcó al niño y le convirtió en un ejemplo viviente del final de la Guerra Fría. Su disidencia y el activismo de su mujer, Avital, removieron la conciencia de muchas personas, pero principalmente de una, la de Ronald Reagan, que entendió que la liberación de Sharansky podría ser el inicio del fin de la URSS. Arrestado bajo la acusación de ser un espía de Washington, en marzo de 1977, fue encarcelado en el Gulag soviético con una condena de 13 años. En Siberia estuvo nueve años en régimen de trabajos forzados. En 1986, su caso desbordó el control comunista y fue liberado. Cuando habló con Reagan el presidente tuvo el gesto de reconocer que nunca fue un espía de la CIA. Se hizo justicia. Una vez liberado del totalitarismo viajó a Israel donde entró en política. Fundó un partido para los judíos rusos que huían a espuertas tras la caída del muro. En 1996 consiguió siete escaños en el Parlamento y se transformó en la clave para la gobernabilidad. Se convirtió en ministro con Sharon hasta que se enfrentó con el Gobierno por la decisión de retirarse unilateralmente de Gaza.
En Madrid con Aznar:
Sharansky pide hablar más con la disidencia interna
El ex ministro israelí exige al mundo libre que no acepte a los dictadores a cambio de seguridad
Mauricio Sánchez Rubio
Sharansky y Aznar, al comienzo de la conferencia en Navacerrada
Madrid- El ex ministro israelí y disidente soviético, Natan Sharansky, relató ayer en el campus de verano de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, FAES, la batalla entre las sociedades que viven bajo el miedo, las dictaduras, y las libres, que disfrutan de la democracia. Sharansky dejó claro que el mundo libre tiene la obligación de inculcar la democracia a los países totalitarios y a entablar contactos con los disidentes de los países bajo la bota de la tiranía como único camino para la apertura hacia la libertad. Como autor del libro que el presidente de EE UU, George W. Bush, asumió como una biblia política («The case for democracy», Los argumentos de la democracia), y por extensión los neoconservadores del Partido Republicano, Sharansky se ha convertido en uno de los políticos más influyentes y con ideas más claras sobre cómo afrontar la lucha entre las dictaduras y el mundo libre.
Los «doblepensadores». Tal y como aconsejó al propio Bush en el Despacho Oval, el ministro israelí cree que la mejor manera de meterle mano a las sociedades cerradas es «hablar con los disidentes» porque ellos son los que pueden revertir el sistema desde dentro. Para Sharansky, la población de un Estado totalitario se divide en tres. «Los convencidos, a favor del régimen; los disidentes, totalmente en contra; y los ‘doblepensadores’, que actúan bajo la fachada del régimen pero que en realidad están en contra». Cuantos más ciudadanos se sumen primero a los «doblepensadores», y después a los disidentes, mejor para la causa de la libertad y la democracia. «Da igual de qué sociedad totalitaria se trate. En Checoslovaquia, en Iraq o en Irán, sus ciudadanos tienen culturas y religiones distintas, pero el fenómeno de los ‘doblepensadores’ es el mismo».
Como portavoz de la disidencia soviética acabó en una cárcel por denunciar las brutales violaciones de los derechos humanos que llevaba a cabo Moscú. Para separar a los regímenes dictatoriales de las sociedades libres, Sharansky propone una sencilla prueba. La prueba de la plaza del ayuntamiento. «Si un ciudadano puede ir a la plaza del ayuntamiento de su ciudad y criticar abiertamente a su Gobierno, entonces vive en una sociedad libre. Pero si hay alguna crítica susceptible de ser castigada, entonces vive en una dictadura», dice el ministro.
También expuso el siniestro método de control que las dictaduras ejercen en dos líneas de actuación. La externa, que se alimenta de la necesidad de un gran enemigo exterior. Yaser Arafat con Israel, la URSS con Estados Unidos, etcétera, diseñada para «conseguir que se acepte una dictadura estable en el plano internacional sin que se presione para conseguir un cambio desde dentro», y el interno, que no es otro que la disidencia, que quiere acabar con el régimen y debe ser aniquilada.
El acto fue presentado por el presidente de FAES, José María Aznar, que se sumó al ideario de Sharansky al afirmar que «sólo es posible garantizar la seguridad mediante el fortalecimiento de la libertad».
Pero el político nacido en Ucrania puso sobre la mesa una importante advertencia. «A menudo, y una vez tras otra en la historia, las democracias tienden a aceptar la contención de las dictaduras a cambio de seguridad internacional» y llevó la discusión al plano moral, donde citó a los líderes del mundo libre para que eviten caer en la fácil tentación de creer que existe el concepto de «nuestro dictador», que reprime brutalmente a su pueblo pero que se porta bien en el exterior y no quiebra el «statu quo» existente. El ejemplo aquí fue el presidente Ronald Reagan, que fue el primero en atreverse a llamar a la URSS una tiranía en vez de plegarse a la nefasta contención que durante décadas dio motivo de vida al régimen comunista.
Sharansky derribó también el mito de que los pueblos que viven enjaulados por la tiranía de la dictadura en realidad no quieren la democracia por motivos culturales y si llevan en ella un gran período de tiempo. Y puso como ejemplo a Rusia. «Los rusos vivieron mil años bajo la dictadura, y al final, consiguieron la libertad a través de la democracia. Cualquier pueblo que haya hecho este camino, nunca vuelve atrás».
En el plano de la actualidad, Sharansky arremetió contra el plan de retirada de Gaza forzado por el primer ministro israelí, Ariel Sharon. Sharansky renuncia a creer que una medida unilateral de este tipo por parte del Estado hebreo sea justificable dentro del actual proceso de paz. Al contrario, piensa que la medida no reducirá la amenaza del terrorismo palestino y que no está justificada sin que los árabes den algo a cambio. Igual que con Arafat, rechaza la noción de que esta iniciativa fortalezca al actual líder, Abú Mazen, de cara a su electorado.
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
abc 06/07/05
El Pentágono se plantea un cambio radical en sus prioridades militares
El borrador que elabora el Departamento de Defensa podría centrarse en hacer frente a insurgencias, redes terroristas y amenazas no tradicionales
PEDRO RODRÍGUEZ
CORRESPONSAL
WASHINGTON. Desde el final de la fracasada Unión Soviética el Pentágono ha venido funcionando con la idea básica de hacer frente a dos grandes conflictos regionales de forma casi simultánea. Un paradigma estratégico centrado sobre todo en amenazas convencionales relacionadas con enemigos pero que ante la traumática experiencia del 11-S y la sangrienta posguerra de Irak pierde validez a marchas forzadas.
En virtud del replanteamiento militar que el Congreso estadounidense exige al comienzo de que cada mandato presidencial, Defensa se encuentra ahora enfrascada en formular una nueva propuesta estratégica que según el New York Times da menos importancia a conflictos contra ejércitos nacionales y se centra mucho más en hacer frente de manera efectiva a insurgencias, redes terroristas, Estados fallidos y amenazas no tradicionales.
De prosperar este nuevo orden de prioridades, las Fuerzas Armadas de Estados Unidos podrían llegar a requerir menos fuerzas regulares pero mucho más ágiles y con mayor dotación para operaciones especiales, misiones de inteligencia, lenguajes y comunicaciones. La versión final del documento tendrá que completarse a primeros de 2006 para ser remitida al Congreso junto a unos presupuestos acordes para el Departamento de Defensa. Institución que en la actualidad se viene a gastar el equivalente a unos mil millones de dólares diarios.
El pozo negro de Irak
El texto que centra toda esta discusión, supone reconocer las limitaciones de la mayor potencia militar del mundo para hacer frente a la virulenta insurgencia en Irak y la ofensiva antiterrorista en diversos lugares contra Al Qaida. Pero también admite la importancia de otras amenazas no convencionales como el colapso de Estados con arsenales nucleares, tipo Pakistán o Corea del Norte, o la disrupción de tecnologías clave para las fuerzas estadounidenses, como las señales de navegación vía satélite.
Con todo, ante la perspectiva de meses de discusiones en el Departamento de Defensa, resulta muy difícil predecir el resultado de este esfuerzo para adaptar las Fuerzas Armadas a sus actuales necesidades. En cualquier caso, la presión de un enorme déficit en las arcas federales y los multiplicados costes asociados con la posguerra iraquí teóricamente favorecen la posibilidad de que prosperen planteamientos radicales. Aunque la historia presupuestaria del Pentágono demuestra que la convergencia de intereses políticos, empresariales y militares suelen preservar el «statu quo».
Sin embargo, recientes propuestas presupuestarias de la Administración Bush para el Pentágono parecen confirmar este cambio emergente, en sintonía con la filosofía «transformadora» predicada desde su toma de posesión por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. Entre los recortes recomendados para los próximos seis años, por valor de 55.000 millones de dólares, la Armada y la Fuerza Aérea verían limitados algunos de sus programas más costosos y emblemáticos como portaaviones y cazas. En contraste, el Ejército de Tierra recibiría 25.000 millones de dólares para reestructurar sus grandes divisiones en brigadas «modulares» más flexibles, móviles y con mayores dotaciones de policía militar, asuntos civiles, operaciones psicológicas y especialistas en reconstrucción.
abc 06/07/05
El Pentágono se plantea un cambio radical en sus prioridades militares
El borrador que elabora el Departamento de Defensa podría centrarse en hacer frente a insurgencias, redes terroristas y amenazas no tradicionales
PEDRO RODRÍGUEZ
CORRESPONSAL
WASHINGTON. Desde el final de la fracasada Unión Soviética el Pentágono ha venido funcionando con la idea básica de hacer frente a dos grandes conflictos regionales de forma casi simultánea. Un paradigma estratégico centrado sobre todo en amenazas convencionales relacionadas con enemigos pero que ante la traumática experiencia del 11-S y la sangrienta posguerra de Irak pierde validez a marchas forzadas.
En virtud del replanteamiento militar que el Congreso estadounidense exige al comienzo de que cada mandato presidencial, Defensa se encuentra ahora enfrascada en formular una nueva propuesta estratégica que según el New York Times da menos importancia a conflictos contra ejércitos nacionales y se centra mucho más en hacer frente de manera efectiva a insurgencias, redes terroristas, Estados fallidos y amenazas no tradicionales.
De prosperar este nuevo orden de prioridades, las Fuerzas Armadas de Estados Unidos podrían llegar a requerir menos fuerzas regulares pero mucho más ágiles y con mayor dotación para operaciones especiales, misiones de inteligencia, lenguajes y comunicaciones. La versión final del documento tendrá que completarse a primeros de 2006 para ser remitida al Congreso junto a unos presupuestos acordes para el Departamento de Defensa. Institución que en la actualidad se viene a gastar el equivalente a unos mil millones de dólares diarios.
El pozo negro de Irak
El texto que centra toda esta discusión, supone reconocer las limitaciones de la mayor potencia militar del mundo para hacer frente a la virulenta insurgencia en Irak y la ofensiva antiterrorista en diversos lugares contra Al Qaida. Pero también admite la importancia de otras amenazas no convencionales como el colapso de Estados con arsenales nucleares, tipo Pakistán o Corea del Norte, o la disrupción de tecnologías clave para las fuerzas estadounidenses, como las señales de navegación vía satélite.
Con todo, ante la perspectiva de meses de discusiones en el Departamento de Defensa, resulta muy difícil predecir el resultado de este esfuerzo para adaptar las Fuerzas Armadas a sus actuales necesidades. En cualquier caso, la presión de un enorme déficit en las arcas federales y los multiplicados costes asociados con la posguerra iraquí teóricamente favorecen la posibilidad de que prosperen planteamientos radicales. Aunque la historia presupuestaria del Pentágono demuestra que la convergencia de intereses políticos, empresariales y militares suelen preservar el «statu quo».
Sin embargo, recientes propuestas presupuestarias de la Administración Bush para el Pentágono parecen confirmar este cambio emergente, en sintonía con la filosofía «transformadora» predicada desde su toma de posesión por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. Entre los recortes recomendados para los próximos seis años, por valor de 55.000 millones de dólares, la Armada y la Fuerza Aérea verían limitados algunos de sus programas más costosos y emblemáticos como portaaviones y cazas. En contraste, el Ejército de Tierra recibiría 25.000 millones de dólares para reestructurar sus grandes divisiones en brigadas «modulares» más flexibles, móviles y con mayores dotaciones de policía militar, asuntos civiles, operaciones psicológicas y especialistas en reconstrucción.
Servir hasta morir
-
maverick
- Alférez
- Mensajes: 711
- Registrado: 07 Ene 2003, 16:20
Ha habido varias exploisiones en el metro y en un autobus en el centro de Londres.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/0 ... 25107.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/0 ... 25107.html
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
Como cada verano...
abc 13/07/05
Violentos disturbios en Belfast entre católicos y policías
AFP
BELFAST. Más de 60 personas resultaron heridas anoche en los violentos enfrentamientos en que degeneró una marcha protestante que bordeó un barrio católico del norte de Belfast, la capital del Ulster, informó la Policía. Varias granadas de fabricación artesanal fueron lanzadas por la multitud de católicos amotinados contra la marcha, así como algunos cócteles molotov, numerosos adoquines y docenas de botellas. La Policía respondió disparando balas de plástico y con cañones de agua para intentar dispersar a los católicos que atacaban el paso de una marcha de los miembros de la Orden de Orange, al borde del bastión católico de Ardoyne. En la imagen, agentes antidisturbios de la Policía de Irlanda del Norte evacuan a uno de sus compañeros, herido en la refriega.
Como cada verano...
abc 13/07/05
Violentos disturbios en Belfast entre católicos y policías
AFP
BELFAST. Más de 60 personas resultaron heridas anoche en los violentos enfrentamientos en que degeneró una marcha protestante que bordeó un barrio católico del norte de Belfast, la capital del Ulster, informó la Policía. Varias granadas de fabricación artesanal fueron lanzadas por la multitud de católicos amotinados contra la marcha, así como algunos cócteles molotov, numerosos adoquines y docenas de botellas. La Policía respondió disparando balas de plástico y con cañones de agua para intentar dispersar a los católicos que atacaban el paso de una marcha de los miembros de la Orden de Orange, al borde del bastión católico de Ardoyne. En la imagen, agentes antidisturbios de la Policía de Irlanda del Norte evacuan a uno de sus compañeros, herido en la refriega.
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
El IRA podría anunciar el final definitivo de la violencia
Gonzalo Suárez
Londres- El IRA podría aceptar en los próximos días el llamamiento del líder de su brazo político, Gerry Adams, de que abandone definitivamente la violencia. Según la BBC, el máximo responsable del Sinn Fein visitó Downing Street en secreto anteayer para informar al primer ministro, Tony Blair, de los avances en las investigaciones. Además, el líder de la Comisión de Desarme, el canadiense John de Chastelain, ha cancelado sus planes vacacionales para permanecer en Irlanda a la espera de una posible entrega de armas.
En su crucial comunicado, el IRA deberá responder a las propuestas que lanzó Adams el pasado mes de abril: que «acepten plenamente los procedimientos democráticos» y reconozcan que la violencia «ya no tiene justificación». Aunque nadie espera que la contestación sea un «no» rotundo, sí se teme que la banda armada mantenga una cierta ambigüedad en sus palabras, como no confirmar su disolución definitiva, lo que podría irritar al bando unionista. De hecho, Downing Street ha dejado claro en sus reuniones con el Sinn Fein que prefiere que el comunicado no salga a la luz si las concesiones del IRA no son significativas.
En los últimos días, se han acumulado los indicios sobre una pronta respuesta de la banda armada, posiblemente mañana. El anuncio se ha ido retrasando, primero por las elecciones generales, luego por las discusiones en el seno del republicanismo irlandés y finalmente por los atentados del 7–J, que han acaparado la atención en las últimas semanas. El IRA querría copar todos los titulares el día que anuncie su respuesta a Adams, pero si no quieren esperar a otoño deberán emitir su comunicado esta semana, antes de que los líderes políticos se vayan de vacaciones.
Mientras, los unionistas han ido preparando el terreno. El nuevo líder del UUP, Reg Empey, aseguró que su bando está «tieso de aburrimiento» ante los numerosos comunicados del IRA, por lo que pidió «hechos, no palabras». Así, el escenario ideal para resucitar el alicaído proceso de paz sería que la banda acompañara su anuncio con la entrega de armas, lo que podría empujar a los unionistas a la mesa negociadora. Adams se ha adelantado al nuevo escenario político al abandonar el «Army Council», principal órgano de decisión del IRA, según confirmó ayer el ministro de Justicia irlandés, Michael Mc Dowell.
El IRA podría anunciar el final definitivo de la violencia
Gonzalo Suárez
Londres- El IRA podría aceptar en los próximos días el llamamiento del líder de su brazo político, Gerry Adams, de que abandone definitivamente la violencia. Según la BBC, el máximo responsable del Sinn Fein visitó Downing Street en secreto anteayer para informar al primer ministro, Tony Blair, de los avances en las investigaciones. Además, el líder de la Comisión de Desarme, el canadiense John de Chastelain, ha cancelado sus planes vacacionales para permanecer en Irlanda a la espera de una posible entrega de armas.
En su crucial comunicado, el IRA deberá responder a las propuestas que lanzó Adams el pasado mes de abril: que «acepten plenamente los procedimientos democráticos» y reconozcan que la violencia «ya no tiene justificación». Aunque nadie espera que la contestación sea un «no» rotundo, sí se teme que la banda armada mantenga una cierta ambigüedad en sus palabras, como no confirmar su disolución definitiva, lo que podría irritar al bando unionista. De hecho, Downing Street ha dejado claro en sus reuniones con el Sinn Fein que prefiere que el comunicado no salga a la luz si las concesiones del IRA no son significativas.
En los últimos días, se han acumulado los indicios sobre una pronta respuesta de la banda armada, posiblemente mañana. El anuncio se ha ido retrasando, primero por las elecciones generales, luego por las discusiones en el seno del republicanismo irlandés y finalmente por los atentados del 7–J, que han acaparado la atención en las últimas semanas. El IRA querría copar todos los titulares el día que anuncie su respuesta a Adams, pero si no quieren esperar a otoño deberán emitir su comunicado esta semana, antes de que los líderes políticos se vayan de vacaciones.
Mientras, los unionistas han ido preparando el terreno. El nuevo líder del UUP, Reg Empey, aseguró que su bando está «tieso de aburrimiento» ante los numerosos comunicados del IRA, por lo que pidió «hechos, no palabras». Así, el escenario ideal para resucitar el alicaído proceso de paz sería que la banda acompañara su anuncio con la entrega de armas, lo que podría empujar a los unionistas a la mesa negociadora. Adams se ha adelantado al nuevo escenario político al abandonar el «Army Council», principal órgano de decisión del IRA, según confirmó ayer el ministro de Justicia irlandés, Michael Mc Dowell.
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
Curiosa e importante noticia: se rompe el hielo...¿? habra que seguirla...
el mundo Jueves, 28 de julio de 2005
Actualizado a las 15:02 (CET)
POR SEGUNDA VEZ EN UN MES
Nombrado un nuevo obispo chino con la aprobación de Pekín
EFE
NOTICIAS RELACIONADAS
CIUDAD DEL VATICANO.- Por segunda vez en menos de un mes, el Gobierno chino ha dado su visto bueno a la ordenación de un obispo católico fiel a Roma, en este caso Antonio Dang Mingyan, de 38 años, que ha sido consagrado prelado auxiliar de Xian, tras haber sido nombrado por el Papa.
Dang Mingyan, según informó la agencia vaticana Asianew, fue ordenado obispo el 26 de julio por el arzobispo de Xian, Antonio Li Duan, "conocido por su gran amor al Papa", según precisó la agencia.
La ceremonia se celebró en la catedral de San Francisco, de Xian, y en la misma participaron 2.000 fieles y un centenar de sacerdotes.
La archidiócesis de Xian, fundada en 1946, cuenta con 20.000 católicos. El arzobispo, Antonio Li Duan, de 78 años, está enfermo y no se descarta que monseñor Dang Mingyan sea su sustituto.
Li Duan está considerado uno de los grandes defensores de la libertad de la Iglesia Católica en China y en numerosas ocasiones han sido controlado, interrogado y sometido a estrecha vigilancia.
La consagración del nuevo obispo auxiliar se ha producido un mes después de que, por primera vez, el Gobierno de la República Popular China y la Santa Sede nombraran de forma conjunta a un obispo, en ese caso el auxiliar de Shanghai, Giuseppe Xing Wenzhi.
Este segundo nombramiento conjunto es considerado en ambientes católicos como un paso más en el acercamiento entre la Iglesia católica clandestina, en comunión con Roma, y la oficial o "patriótica", reconocida por el Gobierno chino.
Según Asianews, los nombramientos conjuntos reflejan el hecho de que Pekín reconoce que la relación de la Santa Sede con un obispo no representa una intromisión indebida en los asuntos internos de China ni mina la seguridad del Estado.
En los últimos años, los obispos nombrados por el Vaticano habían sido siempre marginados de la Iglesia Patriótica e incluso de las comunidades cristianas, que se negaban a participar en sus ceremonias e incluso en sus funerales.
El Vaticano y China continental no mantienen relaciones diplomáticas desde 1957, después de que el Papa excomulgara a dos obispos designados por el Gobierno de Pekín, que a su vez expulsó al nuncio apostólico que había acreditado el Gobierno nacionalista de Chiang Kai Shek, que se estableció en la isla de Taiwán.
Un año antes, en 1956, el presidente comunista chino Mao Zedong había creado la Iglesia Patriótica, subordinada al control del Estado.
Curiosa e importante noticia: se rompe el hielo...¿? habra que seguirla...
el mundo Jueves, 28 de julio de 2005
Actualizado a las 15:02 (CET)
POR SEGUNDA VEZ EN UN MES
Nombrado un nuevo obispo chino con la aprobación de Pekín
EFE
NOTICIAS RELACIONADAS
CIUDAD DEL VATICANO.- Por segunda vez en menos de un mes, el Gobierno chino ha dado su visto bueno a la ordenación de un obispo católico fiel a Roma, en este caso Antonio Dang Mingyan, de 38 años, que ha sido consagrado prelado auxiliar de Xian, tras haber sido nombrado por el Papa.
Dang Mingyan, según informó la agencia vaticana Asianew, fue ordenado obispo el 26 de julio por el arzobispo de Xian, Antonio Li Duan, "conocido por su gran amor al Papa", según precisó la agencia.
La ceremonia se celebró en la catedral de San Francisco, de Xian, y en la misma participaron 2.000 fieles y un centenar de sacerdotes.
La archidiócesis de Xian, fundada en 1946, cuenta con 20.000 católicos. El arzobispo, Antonio Li Duan, de 78 años, está enfermo y no se descarta que monseñor Dang Mingyan sea su sustituto.
Li Duan está considerado uno de los grandes defensores de la libertad de la Iglesia Católica en China y en numerosas ocasiones han sido controlado, interrogado y sometido a estrecha vigilancia.
La consagración del nuevo obispo auxiliar se ha producido un mes después de que, por primera vez, el Gobierno de la República Popular China y la Santa Sede nombraran de forma conjunta a un obispo, en ese caso el auxiliar de Shanghai, Giuseppe Xing Wenzhi.
Este segundo nombramiento conjunto es considerado en ambientes católicos como un paso más en el acercamiento entre la Iglesia católica clandestina, en comunión con Roma, y la oficial o "patriótica", reconocida por el Gobierno chino.
Según Asianews, los nombramientos conjuntos reflejan el hecho de que Pekín reconoce que la relación de la Santa Sede con un obispo no representa una intromisión indebida en los asuntos internos de China ni mina la seguridad del Estado.
En los últimos años, los obispos nombrados por el Vaticano habían sido siempre marginados de la Iglesia Patriótica e incluso de las comunidades cristianas, que se negaban a participar en sus ceremonias e incluso en sus funerales.
El Vaticano y China continental no mantienen relaciones diplomáticas desde 1957, después de que el Papa excomulgara a dos obispos designados por el Gobierno de Pekín, que a su vez expulsó al nuncio apostólico que había acreditado el Gobierno nacionalista de Chiang Kai Shek, que se estableció en la isla de Taiwán.
Un año antes, en 1956, el presidente comunista chino Mao Zedong había creado la Iglesia Patriótica, subordinada al control del Estado.
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
abc 28/07/05
EE.UU. reubicará parte de sus fuerzas en Alemania y Corea
El Pentágono espera poder hacer frente a los retos que pueda plantear el terrorismo, y a la vez estar listo para un rápido despliegue en cualquier parte del mundo
MERCEDES GALLEGO CORRESPONSAL
NUEVA YORK. Algunos de los soldados estadounidenses que se encuentran ahora en Irak no volverán a sus bases en el extranjero cuando llegue la hora de replegarse, sino que serán reubicados en bases norteamericanas cercanas a puertos o aeropuertos para un rápido despliegue. Esta reubicación de tropas es la más importante que haga EE.UU. desde la guerra fría, y responde a la necesidad de adecuar la estrategia militar a las nuevas amenazas.
Alemania y Corea del Sur serán los dos países que más verán disminuir la presencia de tropas estadounidenses en favor de este cambio estratégico, que entierra la misión de estar preparado para combatir dos guerras a la vez. Según lo que adelantaba ayer The New York Times, 50.000 soldados y sus familias encontrarán un nuevo hogar en las bases de Texas, Colorado, Georgia, Kansas, Nueva York, Carolina del Norte y Kentucky, donde se les garantizará que no tendrán que mudarse en al menos cuatro años.
Eso no querrá decir que los soldados no serán destinados al extranjero, sino que lo harán más ligeros de equipaje. Para cuando la reubicación se haya completado en 2008, el Pentágono espera poder hacer frente a las situaciones de seguridad que puedan plantear los terroristas en casa y a la vez estar listo para un rápido despliegue en cualquier otra parte del mundo. Con ello se da un paso adelante en el proyecto deDonald Rumsfeld, quien desde que fue puesto al frente del Pentágono luchó por transformar el Ejército estadounidense en unidades más ligeras y móviles, con tecnología más autónoma y menos hombres.
Ganar la paz
La inesperada prolongación de la ocupación de Irak, donde se mantienen 138.000 tropas, ha demostrado que lo difícil ya no es ganar una operación militar, sino la paz. Algo que todavía sigue en la cuerda floja en países teorícamente más fáciles, como Afganistán, donde hay destacados unos 20.000 soldados estadounidenses.
Como consecuencia, las cuatro brigadas que EE.UU. tiene en Alemania serán reemplazadas por sólo un regimiento de caballería con vehículos de combate Stryker, mientras que las dos brigadas de Corea del Sur se reducirán a una sola (cada brigada tiene 5.000 soldados).
abc 28/07/05
EE.UU. reubicará parte de sus fuerzas en Alemania y Corea
El Pentágono espera poder hacer frente a los retos que pueda plantear el terrorismo, y a la vez estar listo para un rápido despliegue en cualquier parte del mundo
MERCEDES GALLEGO CORRESPONSAL
NUEVA YORK. Algunos de los soldados estadounidenses que se encuentran ahora en Irak no volverán a sus bases en el extranjero cuando llegue la hora de replegarse, sino que serán reubicados en bases norteamericanas cercanas a puertos o aeropuertos para un rápido despliegue. Esta reubicación de tropas es la más importante que haga EE.UU. desde la guerra fría, y responde a la necesidad de adecuar la estrategia militar a las nuevas amenazas.
Alemania y Corea del Sur serán los dos países que más verán disminuir la presencia de tropas estadounidenses en favor de este cambio estratégico, que entierra la misión de estar preparado para combatir dos guerras a la vez. Según lo que adelantaba ayer The New York Times, 50.000 soldados y sus familias encontrarán un nuevo hogar en las bases de Texas, Colorado, Georgia, Kansas, Nueva York, Carolina del Norte y Kentucky, donde se les garantizará que no tendrán que mudarse en al menos cuatro años.
Eso no querrá decir que los soldados no serán destinados al extranjero, sino que lo harán más ligeros de equipaje. Para cuando la reubicación se haya completado en 2008, el Pentágono espera poder hacer frente a las situaciones de seguridad que puedan plantear los terroristas en casa y a la vez estar listo para un rápido despliegue en cualquier otra parte del mundo. Con ello se da un paso adelante en el proyecto deDonald Rumsfeld, quien desde que fue puesto al frente del Pentágono luchó por transformar el Ejército estadounidense en unidades más ligeras y móviles, con tecnología más autónoma y menos hombres.
Ganar la paz
La inesperada prolongación de la ocupación de Irak, donde se mantienen 138.000 tropas, ha demostrado que lo difícil ya no es ganar una operación militar, sino la paz. Algo que todavía sigue en la cuerda floja en países teorícamente más fáciles, como Afganistán, donde hay destacados unos 20.000 soldados estadounidenses.
Como consecuencia, las cuatro brigadas que EE.UU. tiene en Alemania serán reemplazadas por sólo un regimiento de caballería con vehículos de combate Stryker, mientras que las dos brigadas de Corea del Sur se reducirán a una sola (cada brigada tiene 5.000 soldados).
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
abc 30/07/05
Dura respuesta del Vaticano a las «acusaciones mentirosas » de Israel
El gobierno de Ariel Sharón acusó a Benedicto XVI de «dar licencias a los actos terroristas contra los judíos» por no mencionar el atentado de Netanya en el Ángelus
JUAN VICENTE BOO. CORRESPONSAL
ROMA. El gobierno de Sharón ha tenido la desfachatez de afirmar que el Vaticano no condena el terrorismo contra Israel y de acusar a Benedicto XVI de «dar licencia a los actos terroristas contra judíos». La reacción de la Santa Sede ha tardado, pero ha sido contundente: tacha de «mentirosas e insostenibles» las acusaciones del ejecutivo de Sharón, y expone la lista de 23 intervenciones públicas en las que Juan Pablo II ha condenado ataques terroristas contra Israel. En realidad, Sharón intenta encubrir su bloqueo a las negociaciones bilaterales con la Santa Sede, con la que Israel no cumple todavía los acuerdos de 1993 sobre propiedad eclesiástica, régimen fiscal y visados a religiosos.
Según Joaquín Navarro-Valls, «ha sido una sorpresa penosa haber pasado por alto que, a lo largo de 26 años, la voz del Papa se ha alzado tantas veces, con fuerza y pasión, para condenar todo acto de terrorismo en Tierra Santa». El portavoz del Vaticano advierte que «las afirmaciones contrarias a la verdad histórica ayudan sólo a quien intenta fomentar la animadversión y los enfrentamientos y, desde luego, no sirven para mejorar la situación».
Si no ha habido una condena automática en cada uno de los casos de terrorismo contra Israel -muy frecuentes, igual que la represión mortal de civiles palestinos-, se ha debido entre otros motivos, según el portavoz, «a que los atentados contra Israel eran seguidos de inmediatas reacciones israelíes no siempre compatibles con el Derecho internacional. Habría sido imposible condenar los primeros y dejar pasar en silencio los segundos».
Críticas virulentas
El ataque de Sharón contra Benedicto XVI tomó como excusa el hecho de que el Papa no mencionase un atentado del 12 de julio con cinco víctimas en Netanya cuando se refirió, durante el Ángelus del pasado domingo día 24, a los atentados «de estos días» en Egipto Turquía, Irak y Gran Bretaña.
El lunes, el ministro israelí de Asuntos Exteriores afirmo nada menos que «la omisión clama al cielo. Aparte del defecto moral, podría interpretarse como una licencia a los actos terroristas contra judíos». Cargando exageradamente la mano, el portavoz del ministerio, Mark Reguev, añadió que «el silencio ensordecedor del Pontífice puede reforzar los elementos extremistas que se oponen a la paz y debilitar a los moderados».
En una acción claramente concertada, a la que también se sumaron varios embajadores en diversas capitales, el jefe del Departamento para la Diáspora y las Religiones del ministro de Asuntos Exteriores, Nimrod Barkan, declaró a la Radio Israelí que «hemos sentido el deber de dar un puñetazo en la mesa y decir al Papa: no puedes mejorar las relaciones con los judíos si no condenas que sean asesinados».
En declaraciones al Jerusalén Post, Barkan añadió que «la política del Vaticano durante años ha sido no condenar el terrorismo contra Israel. Ahora que hay un nuevo Papa hemos decido afrontar la cuestión. La Santa Sede debe ayudar a los moderados en Oriente Próximo, no a los extremistas».
El Vaticano responde
Si en un primer momento el Vaticano prefirió restar importancia a la salida de tono inicial, la escalada del gobierno Sharón, cada vez más injusta y más distorsionante, le ha obligado a responder en el mismo tono. Navarro Valls lo dejó claro advirtiendo que «del mismo modo que el gobierno israelí no se deja, lógicamente, dictar lo que debe decir, la Santa Sede tampoco puede aceptar lecciones ni directivas de ninguna otra autoridad sobre la orientación y el contenido de sus declaraciones». Esta más que claro: Benedicto XVI no admite chantajes ni amenazas.
Los breves comentarios que el Papa suele hacer después del Ángelus no pretenden ser ni un discurso ni un resumen de la actualidad mundial, y no se puede pedir que sean exhaustivos. El Vaticano tampoco puede tolerar que comience contra Juan Pablo II -el Papa que con más fuerza ha condenado el antisemitismo y el que más se ha batido por la paz en Oriente Medio y en el resto del mundo- una campaña de difamación maniobrera como la dirigida contra Pío XII, precisamente la persona que, a través de la actividad de la Iglesia católica, logró salvar a mas judíos -cientos de millares- del genocidio nazi durante la Segunda Guerra Mundial.
abc 30/07/05
Dura respuesta del Vaticano a las «acusaciones mentirosas » de Israel
El gobierno de Ariel Sharón acusó a Benedicto XVI de «dar licencias a los actos terroristas contra los judíos» por no mencionar el atentado de Netanya en el Ángelus
JUAN VICENTE BOO. CORRESPONSAL
ROMA. El gobierno de Sharón ha tenido la desfachatez de afirmar que el Vaticano no condena el terrorismo contra Israel y de acusar a Benedicto XVI de «dar licencia a los actos terroristas contra judíos». La reacción de la Santa Sede ha tardado, pero ha sido contundente: tacha de «mentirosas e insostenibles» las acusaciones del ejecutivo de Sharón, y expone la lista de 23 intervenciones públicas en las que Juan Pablo II ha condenado ataques terroristas contra Israel. En realidad, Sharón intenta encubrir su bloqueo a las negociaciones bilaterales con la Santa Sede, con la que Israel no cumple todavía los acuerdos de 1993 sobre propiedad eclesiástica, régimen fiscal y visados a religiosos.
Según Joaquín Navarro-Valls, «ha sido una sorpresa penosa haber pasado por alto que, a lo largo de 26 años, la voz del Papa se ha alzado tantas veces, con fuerza y pasión, para condenar todo acto de terrorismo en Tierra Santa». El portavoz del Vaticano advierte que «las afirmaciones contrarias a la verdad histórica ayudan sólo a quien intenta fomentar la animadversión y los enfrentamientos y, desde luego, no sirven para mejorar la situación».
Si no ha habido una condena automática en cada uno de los casos de terrorismo contra Israel -muy frecuentes, igual que la represión mortal de civiles palestinos-, se ha debido entre otros motivos, según el portavoz, «a que los atentados contra Israel eran seguidos de inmediatas reacciones israelíes no siempre compatibles con el Derecho internacional. Habría sido imposible condenar los primeros y dejar pasar en silencio los segundos».
Críticas virulentas
El ataque de Sharón contra Benedicto XVI tomó como excusa el hecho de que el Papa no mencionase un atentado del 12 de julio con cinco víctimas en Netanya cuando se refirió, durante el Ángelus del pasado domingo día 24, a los atentados «de estos días» en Egipto Turquía, Irak y Gran Bretaña.
El lunes, el ministro israelí de Asuntos Exteriores afirmo nada menos que «la omisión clama al cielo. Aparte del defecto moral, podría interpretarse como una licencia a los actos terroristas contra judíos». Cargando exageradamente la mano, el portavoz del ministerio, Mark Reguev, añadió que «el silencio ensordecedor del Pontífice puede reforzar los elementos extremistas que se oponen a la paz y debilitar a los moderados».
En una acción claramente concertada, a la que también se sumaron varios embajadores en diversas capitales, el jefe del Departamento para la Diáspora y las Religiones del ministro de Asuntos Exteriores, Nimrod Barkan, declaró a la Radio Israelí que «hemos sentido el deber de dar un puñetazo en la mesa y decir al Papa: no puedes mejorar las relaciones con los judíos si no condenas que sean asesinados».
En declaraciones al Jerusalén Post, Barkan añadió que «la política del Vaticano durante años ha sido no condenar el terrorismo contra Israel. Ahora que hay un nuevo Papa hemos decido afrontar la cuestión. La Santa Sede debe ayudar a los moderados en Oriente Próximo, no a los extremistas».
El Vaticano responde
Si en un primer momento el Vaticano prefirió restar importancia a la salida de tono inicial, la escalada del gobierno Sharón, cada vez más injusta y más distorsionante, le ha obligado a responder en el mismo tono. Navarro Valls lo dejó claro advirtiendo que «del mismo modo que el gobierno israelí no se deja, lógicamente, dictar lo que debe decir, la Santa Sede tampoco puede aceptar lecciones ni directivas de ninguna otra autoridad sobre la orientación y el contenido de sus declaraciones». Esta más que claro: Benedicto XVI no admite chantajes ni amenazas.
Los breves comentarios que el Papa suele hacer después del Ángelus no pretenden ser ni un discurso ni un resumen de la actualidad mundial, y no se puede pedir que sean exhaustivos. El Vaticano tampoco puede tolerar que comience contra Juan Pablo II -el Papa que con más fuerza ha condenado el antisemitismo y el que más se ha batido por la paz en Oriente Medio y en el resto del mundo- una campaña de difamación maniobrera como la dirigida contra Pío XII, precisamente la persona que, a través de la actividad de la Iglesia católica, logró salvar a mas judíos -cientos de millares- del genocidio nazi durante la Segunda Guerra Mundial.
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
abc 30/07/05
Ira en Rusia por la difusión de una entrevista de Basáyev en Estados Unidos
RAFAEL M. MAÑUECO
CORRESPONSAL
MOSCÚ. La difusión de una entrevista con el jefe guerrillero checheno, Shamil Basáyev, el terrorista número uno de Rusia, ha provocado un roce diplomático entre Moscú y Washington. El embajador interino estadounidense, Daniel Russell, tuvo ayer que acudir a una cita en la sede del Ministerio de Exteriores ruso para dar explicaciones. En el comunicado que recibió ayer Russell de manos de las autoridades rusas se expresa «las más enérgica indignación» por lo sucedido.
La entrevista a Basáyev, realizada por el periodista ruso, Andréi Babitski, en un paraje montañoso de Chechenia, fue ofrecida por el canal de televisión norteamericano ABC. El dirigente rebelde, quien en su día reconoció haber organizado la toma de rehenes en la escuela número 1 de Beslán (Osetia del Norte), sostiene en sus declaraciones a Babitski no ser un asesino de niños. De las 330 personas que perecieron en Beslán el 3 de septiembre del año pasado, casi 200 eran menores. Basáyev, sin embargo, afirma que la matanza fue perpetrada por las fuerzas de seguridad rusas que lanzaron el asalto. Según sus palabras, «es el Estado ruso el que lleva a cabo acciones terroristas». El Kremlin ofrece por la cabeza de Basáyev la suma de 10 millones de dólares,
abc 30/07/05
Ira en Rusia por la difusión de una entrevista de Basáyev en Estados Unidos
RAFAEL M. MAÑUECO
CORRESPONSAL
MOSCÚ. La difusión de una entrevista con el jefe guerrillero checheno, Shamil Basáyev, el terrorista número uno de Rusia, ha provocado un roce diplomático entre Moscú y Washington. El embajador interino estadounidense, Daniel Russell, tuvo ayer que acudir a una cita en la sede del Ministerio de Exteriores ruso para dar explicaciones. En el comunicado que recibió ayer Russell de manos de las autoridades rusas se expresa «las más enérgica indignación» por lo sucedido.
La entrevista a Basáyev, realizada por el periodista ruso, Andréi Babitski, en un paraje montañoso de Chechenia, fue ofrecida por el canal de televisión norteamericano ABC. El dirigente rebelde, quien en su día reconoció haber organizado la toma de rehenes en la escuela número 1 de Beslán (Osetia del Norte), sostiene en sus declaraciones a Babitski no ser un asesino de niños. De las 330 personas que perecieron en Beslán el 3 de septiembre del año pasado, casi 200 eran menores. Basáyev, sin embargo, afirma que la matanza fue perpetrada por las fuerzas de seguridad rusas que lanzaron el asalto. Según sus palabras, «es el Estado ruso el que lleva a cabo acciones terroristas». El Kremlin ofrece por la cabeza de Basáyev la suma de 10 millones de dólares,
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
Estos muslines los tienen cuadrados, otros 50 años de guerra...
el mundo Domingo, 31 de julio de 2005
Actualizado a las 20:44 (CET)
VOLABA DESDE UGANDA
Desaparece el helicóptero donde viajaba el vicepresidente sudanés y ex líder rebelde John Garang
EFE
KAMPALA.- Las autoridades de Uganda han enviado equipos de búsqueda hacia la zona fronteriza con Sudán para conocer el paradero del helicóptero que trasladaba al vicepresidente sudanés y ex líder rebelde John Garang, desaparecido desde ayer, informaron fuentes oficiales.
Garang, que asumió la vicepresidencia de Sudán el pasado 9 de julio, despegó el sábado por la tarde del aeropuerto internacional de Entebbe (Uganda) y tenía programado dirigirse a la población de Rumbek, en el sur de Sudán.
Pero al no llegar a su destino la aeronave, las autoridades de Seguridad y de la aviación civil de Uganda han dispuesto equipos para rastrear la zona y buscar al líder del Movimiento para la Liberación del Pueblo Sudanés (SPLA).
Hipótesis del paradero
En enero pasado, este grupo rebelde firmó un histórico acuerdo de paz con las autoridades de Jartum que implicó también el nombramiento de Garang como vicepresidente del país.
Una fuente de las autoridades de Seguridad de Uganda dijo que el helicóptero que trasladaba a Garang "puede haber aterrizado en algún lugar del sur (de Sudán)".
El helicóptero estaba fletado por las Fuerzas de Defensa de Uganda, según confirmó el portavoz militar Mayor Shaban Batariza, quien dijo desconocer la suerte que han corrido los ocupantes.
"Nuestros contactos en el SPLA nos han comunicado que Garang no llegó donde debía ayer", agregó Bantariza.
Fuentes de las autoridades de la aviación civil eludieron proporcionar información y remitieron a los periodistas a la Casa Presidencial, que había invitado a Uganda al ex líder rebelde sudanés.
El portavoz presidencial Onapito Ekomoloit señaló que Garang "estaba en Uganda en una visita privada no oficial". "No estoy al corriente de la desaparición de su aeronave, y sólo sé que estaba aquí en una visita privada", agregó el portavoz.
Los equipos de búsqueda fueron desplazados desde la base aérea de Gulu, en el norte de Uganda, para buscar el helicóptero en zonas del sur de Sudán donde tiene sus bases el grupo rebelde ugandés Ejército de Resistencia del Señor, que opera en el norte de Uganda.
Nada más asumir su cargo como vicepresidente de Sudán, Garang dijo que regresaría a la población de Rumbek, la más importante del área que controlaba su guerrilla, para ejercer como máxima autoridad del sur de Sudán.
Garang y su grupo armado protagonizaron una guerra civil de 21 años contra el Gobierno de Jartum antes de que las partes firmaran un acuerdo de paz en enero de este año.
De acuerdo a este convenio y la Constitución provisional aprobada después, Garang fue designado primer vicepresidente, ordenó la disolución de su grupo armado y asumió la gestión pública en el sur de Sudán.
Estos muslines los tienen cuadrados, otros 50 años de guerra...
el mundo Domingo, 31 de julio de 2005
Actualizado a las 20:44 (CET)
VOLABA DESDE UGANDA
Desaparece el helicóptero donde viajaba el vicepresidente sudanés y ex líder rebelde John Garang
EFE
KAMPALA.- Las autoridades de Uganda han enviado equipos de búsqueda hacia la zona fronteriza con Sudán para conocer el paradero del helicóptero que trasladaba al vicepresidente sudanés y ex líder rebelde John Garang, desaparecido desde ayer, informaron fuentes oficiales.
Garang, que asumió la vicepresidencia de Sudán el pasado 9 de julio, despegó el sábado por la tarde del aeropuerto internacional de Entebbe (Uganda) y tenía programado dirigirse a la población de Rumbek, en el sur de Sudán.
Pero al no llegar a su destino la aeronave, las autoridades de Seguridad y de la aviación civil de Uganda han dispuesto equipos para rastrear la zona y buscar al líder del Movimiento para la Liberación del Pueblo Sudanés (SPLA).
Hipótesis del paradero
En enero pasado, este grupo rebelde firmó un histórico acuerdo de paz con las autoridades de Jartum que implicó también el nombramiento de Garang como vicepresidente del país.
Una fuente de las autoridades de Seguridad de Uganda dijo que el helicóptero que trasladaba a Garang "puede haber aterrizado en algún lugar del sur (de Sudán)".
El helicóptero estaba fletado por las Fuerzas de Defensa de Uganda, según confirmó el portavoz militar Mayor Shaban Batariza, quien dijo desconocer la suerte que han corrido los ocupantes.
"Nuestros contactos en el SPLA nos han comunicado que Garang no llegó donde debía ayer", agregó Bantariza.
Fuentes de las autoridades de la aviación civil eludieron proporcionar información y remitieron a los periodistas a la Casa Presidencial, que había invitado a Uganda al ex líder rebelde sudanés.
El portavoz presidencial Onapito Ekomoloit señaló que Garang "estaba en Uganda en una visita privada no oficial". "No estoy al corriente de la desaparición de su aeronave, y sólo sé que estaba aquí en una visita privada", agregó el portavoz.
Los equipos de búsqueda fueron desplazados desde la base aérea de Gulu, en el norte de Uganda, para buscar el helicóptero en zonas del sur de Sudán donde tiene sus bases el grupo rebelde ugandés Ejército de Resistencia del Señor, que opera en el norte de Uganda.
Nada más asumir su cargo como vicepresidente de Sudán, Garang dijo que regresaría a la población de Rumbek, la más importante del área que controlaba su guerrilla, para ejercer como máxima autoridad del sur de Sudán.
Garang y su grupo armado protagonizaron una guerra civil de 21 años contra el Gobierno de Jartum antes de que las partes firmaran un acuerdo de paz en enero de este año.
De acuerdo a este convenio y la Constitución provisional aprobada después, Garang fue designado primer vicepresidente, ordenó la disolución de su grupo armado y asumió la gestión pública en el sur de Sudán.
Servir hasta morir
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
saludos CyA:
abc 07/08/05
«Pronto los grupos terroristas tendrán acceso a este tipo de armas»
«The Bomb» ( Ed. Pimlico), de Gerard J. DeGroot, ha recibido el elogio de la crítica. En sus páginas se relata la historia de la aventura atómica desde su nacimiento hasta hoy, desde el drama de Hiroshima hasta la amenaza de que estas armas puedan ser usadas por los terroristas
GERARD J. DEGROOT
Profesor de Historia Moderna en la Universidad de Saint Andrews
LONDRES. -¿Hiroshima y Nagasaki marcaron un antes y un después en la Historia?
-Creo que sí. No ha cambiado el ser humano, que sigue teniendo la misma tendencia de siempre a agredir y dañar, pero sí la capacidad de destrucción. Un cambio cualitativo que tuvo un efecto paradójico, porque durante décadas esta capacidad de destrucción mutua impidió la guerra. La bomba obligó a las superpotencias a resolver pacíficamente sus diferencias.
-¿Hiroshima y Nagasaki rompieron con el postulado optimista de la ilustración que hablaba de un progreso indefinido de la mano de la ciencia?
-Entre los científicos que participaron en la construcción de la bomba había una mayoría tan cegada por su deseo de conocimiento que no les importaban las consecuencias de su investigación. Había un segundo grupo, minoritario, que se cuestionaba sobre las consecuencias. Después de la bomba hubo muchos que se sintieron totalmente desmoralizados por este resultado de la investigación científica y postularon a partir de ese momento que la ciencia no era la solución de todos nuestros problemas.
-La versión oficial estadounidense es que la única alternativa era invadir Japón, algo que hubiera costado más vidas.
-El análisis sobre Hiroshima y Nagasaki se ha planteado como una dicotomía entre los que aprueban la utilización de la bomba y los que la rechazan. En 1946 la publicación en «The New Yorker» de un número especial dedicado a Hiroshima mostró por primera vez la realidad de lo sucedido y generó un coro de condenas. Por otro lado muchos defendieron la bomba diciendo que había acortado la guerra. Incluso científicos japoneses de renombre sugirieron que Japón habría luchado hasta el último hombre de no haber sido por Hiroshima. El debate se ha mantenido en estos términos. Es bastante probable que la bomba acortara la guerra y salvara vidas, pero creo que se usó también por otras razones. Estados Unidos quería dejarle en claro a la URSS que tenía la bomba. Se preparaba para la guerra fría.
-¿Por eso se arrojó la segunda, en Nagasaki?
-Estados Unidos tenía que probar a Japón, a la Unión Soviética, al resto del mundo, que poseía un arsenal. Es parte de la lógica de la guerra. De su maquinaria: una vez que se tiene una bomba que ha costado mucho dinero y esfuerzo se utiliza.
-¿Cuáles fueron las consecuencias políticas?
-La definición de una superpotencia cambió por completo. A partir de este momento, el país que quería tener acceso al estatus de superpotencia debía tener la bomba. Por eso Stalin estuvo dispuesto a sacrificar a su población para conseguirla. Por eso Francia y Gran Bretaña les siguieron. Y luego China. El corolario inevitable de esto fue la carrera nuclear y la proliferación. El poder de una potencia pasó a depender de la cantidad de armas nucleares que tuviera.
-En 1970 se firmó el Tratado de No Proliferación. Entonces tenían la bomba cinco países. Hoy, casi el doble. ¿Cree que el Tratado fracasó?
-El Tratado fue un acuerdo entre las potencias nucleares y los países que ya habían decidido que no querían tener armas nucleares. Los que no lo firmaron fueron los que finalmente construyeron armas nucleares. Casi treinta años después del Tratado, en 1998, Pakistán reveló que había llevado a cabo cinco pruebas nucleares y que eso era necesario por la amenaza que representaba India. Y Corea del Norte e Irán siguen teniendo aspiraciones nucleares.
-¿Cómo ve el futuro?
-Creo que estamos en una etapa mucho más preocupante que durante la guerra fría, en la que había equilibrio y racionalidad. A menos que resolvamos el tema del terrorismo, pronto estos grupos irregulares tendrán acceso a estas armas. Hay suficiente plutonio en el mundo para que sea una amenaza terrible. Un grupo terrorista no necesita una bomba demasiado sofisticada para causar un daño masivo. Este material es tan mortífero que incluso si se tiene un vaso de plutonio y se lo hace explotar en Nueva York pueda matar a veinte mil personas. Y una buena parte de la ciudad sería inhabitable por mucho tiempo. El gran problema es si el plutonio que tenemos está bien custodiado. Lo hay en países inestables como Pakistán. O en Rusia, custodiado por gente que cobra salarios de hambre, vulnerables al soborno.
POR MARCELO JUSTO SERVICIO ESPECIAL
abc 07/08/05
«Pronto los grupos terroristas tendrán acceso a este tipo de armas»
«The Bomb» ( Ed. Pimlico), de Gerard J. DeGroot, ha recibido el elogio de la crítica. En sus páginas se relata la historia de la aventura atómica desde su nacimiento hasta hoy, desde el drama de Hiroshima hasta la amenaza de que estas armas puedan ser usadas por los terroristas
GERARD J. DEGROOT
Profesor de Historia Moderna en la Universidad de Saint Andrews
LONDRES. -¿Hiroshima y Nagasaki marcaron un antes y un después en la Historia?
-Creo que sí. No ha cambiado el ser humano, que sigue teniendo la misma tendencia de siempre a agredir y dañar, pero sí la capacidad de destrucción. Un cambio cualitativo que tuvo un efecto paradójico, porque durante décadas esta capacidad de destrucción mutua impidió la guerra. La bomba obligó a las superpotencias a resolver pacíficamente sus diferencias.
-¿Hiroshima y Nagasaki rompieron con el postulado optimista de la ilustración que hablaba de un progreso indefinido de la mano de la ciencia?
-Entre los científicos que participaron en la construcción de la bomba había una mayoría tan cegada por su deseo de conocimiento que no les importaban las consecuencias de su investigación. Había un segundo grupo, minoritario, que se cuestionaba sobre las consecuencias. Después de la bomba hubo muchos que se sintieron totalmente desmoralizados por este resultado de la investigación científica y postularon a partir de ese momento que la ciencia no era la solución de todos nuestros problemas.
-La versión oficial estadounidense es que la única alternativa era invadir Japón, algo que hubiera costado más vidas.
-El análisis sobre Hiroshima y Nagasaki se ha planteado como una dicotomía entre los que aprueban la utilización de la bomba y los que la rechazan. En 1946 la publicación en «The New Yorker» de un número especial dedicado a Hiroshima mostró por primera vez la realidad de lo sucedido y generó un coro de condenas. Por otro lado muchos defendieron la bomba diciendo que había acortado la guerra. Incluso científicos japoneses de renombre sugirieron que Japón habría luchado hasta el último hombre de no haber sido por Hiroshima. El debate se ha mantenido en estos términos. Es bastante probable que la bomba acortara la guerra y salvara vidas, pero creo que se usó también por otras razones. Estados Unidos quería dejarle en claro a la URSS que tenía la bomba. Se preparaba para la guerra fría.
-¿Por eso se arrojó la segunda, en Nagasaki?
-Estados Unidos tenía que probar a Japón, a la Unión Soviética, al resto del mundo, que poseía un arsenal. Es parte de la lógica de la guerra. De su maquinaria: una vez que se tiene una bomba que ha costado mucho dinero y esfuerzo se utiliza.
-¿Cuáles fueron las consecuencias políticas?
-La definición de una superpotencia cambió por completo. A partir de este momento, el país que quería tener acceso al estatus de superpotencia debía tener la bomba. Por eso Stalin estuvo dispuesto a sacrificar a su población para conseguirla. Por eso Francia y Gran Bretaña les siguieron. Y luego China. El corolario inevitable de esto fue la carrera nuclear y la proliferación. El poder de una potencia pasó a depender de la cantidad de armas nucleares que tuviera.
-En 1970 se firmó el Tratado de No Proliferación. Entonces tenían la bomba cinco países. Hoy, casi el doble. ¿Cree que el Tratado fracasó?
-El Tratado fue un acuerdo entre las potencias nucleares y los países que ya habían decidido que no querían tener armas nucleares. Los que no lo firmaron fueron los que finalmente construyeron armas nucleares. Casi treinta años después del Tratado, en 1998, Pakistán reveló que había llevado a cabo cinco pruebas nucleares y que eso era necesario por la amenaza que representaba India. Y Corea del Norte e Irán siguen teniendo aspiraciones nucleares.
-¿Cómo ve el futuro?
-Creo que estamos en una etapa mucho más preocupante que durante la guerra fría, en la que había equilibrio y racionalidad. A menos que resolvamos el tema del terrorismo, pronto estos grupos irregulares tendrán acceso a estas armas. Hay suficiente plutonio en el mundo para que sea una amenaza terrible. Un grupo terrorista no necesita una bomba demasiado sofisticada para causar un daño masivo. Este material es tan mortífero que incluso si se tiene un vaso de plutonio y se lo hace explotar en Nueva York pueda matar a veinte mil personas. Y una buena parte de la ciudad sería inhabitable por mucho tiempo. El gran problema es si el plutonio que tenemos está bien custodiado. Lo hay en países inestables como Pakistán. O en Rusia, custodiado por gente que cobra salarios de hambre, vulnerables al soborno.
POR MARCELO JUSTO SERVICIO ESPECIAL
Servir hasta morir
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 4 invitados