¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[santi]

Para cuando se hayan entregado el EF-2000 nº 87 (y quedan 7 u 8 años por lo menos) posiblemente los Hornet sean algunos menos y mucha suerte sería que los 87 EF-2000 siguieran todos intactos. La cifra de unos 130 que da Roberto es bastante consistente ahora y posiblemente para entonces.
Hay que tener en cuenta que los EF-18 estan recibiendo una modernización bastante decente en lo que a electrónica y sistemas de a bordo se refiere, pero de momento estructura y motores no se van tocar más allá de lo que corresponde a una revisión importante. Si se pretende que permanezcan en servicio después de 8-10 años una de dos: o se plantea la posibilidad de nuevos motores y refuerzos estructurales o se sigue una política de "dosificación", con lo que no se podría contar simultáneamente con todos los aviones.

[Polluelo]

Al ritmo de horas de vuelo actuales (el mas alto de este modelo desde que entro en servicio aqui) le quedan a la celula otros 20 años sin el menor problema.

Bueno, con los problemas logicos de la edad pero no muy distintos de los que ha tenido hasta ahora. La mayoria de los Faca estan llegando ahora a las horas que traian muchos de los CX y son bastantes menos que las que certifica el fabricante.

[santi]

Sin embargo con los F-18 australianos, que son sólo un poco anteriores que los nuestros, se está planteando la posibilidad de refuerzos estructurales y otras modificaciones importantes caso de que los F-35 se retrasen (lo cual es bastante probable). Tal vez su uso ha sido más exigente.

Saludos

[pagano]

¿Pero se podrá garantizar durante todo ese periodo el suministro de repuestos? Especialmente cuando vayan siendo retirados del servicio los Hornet C/D norteamericanos.

[Polluelo]

Sin embargo con los F-18 australianos, que son sólo un poco anteriores que los nuestros, se está planteando la posibilidad de refuerzos estructurales y otras modificaciones importantes caso de que los F-35 se retrasen (lo cual es bastante probable). Tal vez su uso ha sido más exigente.

O tal vez no hayan ido haciendo las modificaciones AFC que nosotros si hemos ido adoptando paulatinamente porque desde el principio nuestros aviones estan pensados para que duraran mas tiempo.

Habria que saber a que modificaciones se refieren porque el termino modificaciones estructurales engloba muchas cosas distintas.

¿Pero se podrá garantizar durante todo ese periodo el suministro de repuestos? Especialmente cuando vayan siendo retirados del servicio los Hornet C/D norteamericanos.

Buena pregunta. Eso es algo de lo que se tienen que preocupar los EEMM, que para eso se les paga.

Mientras haya en servicio SH yo no estaria muy preocupado mas que de elementos muy concretos, pero en ese caso y si el fabricante no te sirve lo necesario (cosa que debe estar incluida en los contratos de compra) eres libre de poder buscarte la vida. Y muchas de las cosas que nos obligan a comprar alli las podriamos fabricar o comprar aqui mucho mas barato, lo que compensaria el no poder comprar a traves de la cadena de la Navy.

[mito]

Yo creo que es muy prematuro de que avion sustituya a nuestro F-18.Pues el EFA no sabemos si aran tranche III y del F-35 ni idea de lo que puede salir de ese avion. Saludos.

[JQA]

El problema de sustituir el F-18 por más EF es el de encontrarte luego con una obsolescencia en bloque de toda la flota de cazas, lo cual sería una noticia muy mala. El F-35 será un camión de bombas y además monomotor. No me gusta, ya que suele significar una atricción mayor. El Superhornet... pues si se lograse una licencia de producción no estaría mal. Más barato que el F-35 y con mejores capacidades aire aire y aire suelo. Respecto a usar aparatos tipo Mako como complemento me parece una pérdida de dinero. Si los queremos convertir en aparatos de combate eficaces habrá que invertir en equipos electrónicos y tendrás medio EFA a 3/4 del percio del EFA, es decir una pérdida de dinero en cada aparato.

[druiazul]

Hola a tod@s.

Creo que si el futuro de los eF-18 fuera a medio plazo, un candidato podría ser sin duda el E/F superhornet. Pero aún les quedan unos añitos y sumando que la industria Europea esta pujando fuerte, y como dice el amigo MÁXIMO otros países de la orbita tendrán de que prescindir de parte de la flota si no toda de TORNADOS, como Gran Bretaña, Alemania, Italia, ósea los socios del Eurofigter, creo que este último será sin dudas el candidato elegido para homogeneizar la flota, el verdadero valor del Eda. Pero lo creo a pies juntillas.

Eso no quiere decir que a mi parecer el F-18 E/F no sea un supercazabombardeo , y como candidato un hueso duro de roer. Solo la capacidad de armamento a portar que lleba este ultimo es a tener muy en cuenta, así como las prestaciones avanzadas del radar AN APG73 mejorados, y el incremento de potencia en estos, hacen del F18 E/F un Caza Bombardero a considerar, por lo menos a evaluar. Que las comparativas son odiosas ( dicen) pero ayudan en muchas ocasiones.



Saludos.

[maximo]

Yo no se que mania nos ha entrado a todos con el Mako. Posiblemente el mako sea el mejor entrenador avanzado del mundo cuando salga y posiblemente retendra unas capacidades de combate notables para cualquier entrenador. Pero no es mas que eso, un entrenador que en caso de necesidad puede entrar en combate de manera limitada. Jamas va a entrar en una fuerza aerea de primera linea como avion de combate.

Por otra parte, a mi no me preocuparia la obsolescencia de los EFAs. Mas que nada porque esta vendria por bloques, no se iba a retirar un avion con diez años de vida, se retiraria al que se cae a pedazos. Con los F-16 ha pasado algo parecido, seguian entrando en linea mientras empezaban a retirarse los mas viejos. El unico problema de una flota "monomodelo" es que aparezca un fallo critico con los años que te obligue a parar la flota con lo cual tendrias todos los aviones en el suelo. De cualquier manera es logico pensar que cualquier fallo de estos apareceria en los proximos diez/quince años de servicio en el que compartiran vida con sus predecesores. Tambien esta la ventaja de que se simplifica la cadena logistica hasta extremos insospechados. Por otra parte, con el tiempo los aviones van variando tanto que terminan pareciendose a su origen solo vagamente. Poco tiene que ver un F-16 Block 50 con un Block 15. Eso tambien pasara con el EFA.

[Kraken]

El Mako no se emplearia en primera linea, pero si seria muy útil (aparte de su función principalde entrenador) como interceptor para el control del espacio aéreo en tiempo de paz, el enviar un avion de este tipo armado con un cañon y dos misiles de corto alcance a interceptar un avion comercial que se ha salido de ruta o que tiene problemas es mucho más economico que enviar un EFA (o un F18).

[Ikrion]

Realmente creo que el Mako está para lo que está, es decir como entrenador avanzado y poco más, tal vez pueda usarse para cubrir huecos, pero como solución provisional.

Saludos

[Kraken]

Creo que en misiones de bajo riesgo o en aquellas en la que se aprovechan bien sus cualidades de velocidad y alcance es muy útil emplearlos dado que una hora de vuelo del Mako o similar es mucho mas barata que la de un EFA. con lo que ahorras pasta que puedes destinar a mejorar el entrenamiento de los pilotos.

[Polluelo]

El problema es que misiones de ese tipo hay muy pocas y para tener un numero suficiente de pilotos preparados tienes que gastar mas dinero en esas horas de vuelo de lo que en teoria ahorras.

Me explico: para poder hacer misiones de alerta tiene que haber un numero X de pilotos, pongamos 30 para que haya dos diarios y entren de servicio cada dos semanas en tiempo normal sin vacaciones ni bajas medicas. Para que esos 30 pilotos puedan hacer esas alarmas tendran que volar unas horas mensuales para entrenarse, entrenamiento extra al habitual que seria en este caso ser instructores porque el ser instructor no incluye misiones de intercepcion. Se podrian tener menos pilotos pero en ese caso cada dia de la semana quitas a dos instructores de la linea de vuelo, con lo que el entrenamiento de los pilotos nuevos se alarga mas que si los quitas un dia de cada 10 laborables.

Esas misiones de entrenamiento que tienes que hacer son mas horas que se le añaden a los aviones aparte de las horas previstas para entrenamiento. Y mas horas supone mas aviones parados por revisiones o averias y mas consumo de combustible.

Si por el contrario esas misiones las llevan a cabo los pilotos en cuyo plan de entrenamiento se incluyen esas misiones no es necesario hacer horas de mas, los aviones "grandes" siguen volando lo plahificado porque esa planificacion incluye ese entrenamiento y esas misiones y no pierdes pilotos porque en la plantilla de esa unidad esta incluido el servicio de alarma y se prevee un numero de pilotos para tenerlo cubierto aparte de las demas misiones.

La hora de vuelo del avion "grande" es mas cara pero tienes que hacer bastantes menos mientras que todas esas horas en el pequeño, aunque mas barata, son añadidas a las que se volarian en circuntancias normales.

[Kraken]

Tienes razón, yo me referia a crear unidades dedicadas a ello en exclusiva, pero no compensa.

[fjm]

Yo creo que el número de makos debería de ser unos 80 para sustituir a los C101 y F5.

De los 80 makos que propongo 20 ó 40 (dependiendo del coste) deberían de ser los makos armados para entrenamiento real de combate de los pilotos y otros menesteres.