Infantería del Mundo Antiguo

[David G.]

En realidad no es Polibio quien relata esa anécdota, sino Livio (XXXV-14-5), pero a pesar de su belleza, lamentablemente, no puede ser cierta, ya que en las fechas que la delegación de Vilio se encontraba en Éfeso, el Africano estaba en misión senatorial junto a Cornelio Cetego y Minucio Rufo precisamente en Cartago.
Es cierto que, muy prudentemente, Livio cita a la fuente primitiva de esta historia, un tal Claudio Cuadrigario. Posteriormente, los que perpetúan el mito son Apiano y Plutarco, sin citar fuente alguna.
Lo dicho, fascinante historia, pero no es más que un mito.

Un saludo.

[zimisces]

Bueno voy a dar mi opinión aunque la última respuesta se publicó hace 2 años; pero el post está en primera página ¿no? Pues eso.

He votado por la legión, pero su superioridad sobre la falange no la veo tan manifiesta. Los romanos empezaron a ganar batallas contra ejércitos a la griega después de las innovaciones de Escipión, es decir, de la inclusión de tropas "auxiliares" como caballería o arqueros para realizar maniobras de flanqueo, envolventes. Hasta entonces, intentando ganar la batalla mediante el simple atropello del rival mediante ataques frontales la legión había fracasado ¿por qué, si la legión es tan superior a la falange en combate cerrado? Porque la visión de legionarios enredándose entre los piqueros es falsa, una falange, atacada frontalmente, también es invulnerable e incluso puede ser más peligrosa que la Legión, en Cinoscéfalos por ejemplo, la falange cargó frontalmente contra los legionarios y estos no pudieron hacer otra cosa que retirarse. La batalla se ganó, como no, mediante un ataque por un flanco; pero el ataque de flanco no es tan fácil de conseguir: hacen falta que se abran huecos en la falange y en las dos batallas que recuerdo entre romanos y macedonios ese hueco se abrió por circunstancias ajenas a la acción romana: un emplazamiento en lugar desfaborable en el caso de Pidna y el que una parte de la falange se quedara retrasada respecto al resto en Cinoscéfalos. La otra forma consiste en ahuyentar a las tropas auxiliares enemigas y empezar a atacar con las propias retaguardia y flanco.

En definitiva, la legión era más versátil que la falange, cierto, pero que se den estas circunstancias no siempre es posible: en Zama los romanos se quedaron atascados en una lucha frontal contra los veteranos de Aníbal y no pudieron resolver la batalla hasta que los nubios derrotaron a su contraparte auxiliar. Es decir, la legión lleva ventaja, pero es mínima

En las condiciones bélicas que van del siglo III a.C. hasta el III d.C. la legión era una formación superior a la falange, sin embargo aunque parezca contradictorio, era un tipo de lucha más especializado y por tanto menos versátil a la larga, de lo que era la propia falange. Me explico, la falange perdió el liderato bélico sólo durante ese período, después lo recuperó, cuando los persas sasánidas empezaron a sumar a su ejército grandes contingentes de caballería pesada, fue entonces cuando los propios romanos se encargaron ellos mismos de recuperar las formaciones de piqueros; hasta entonces en su lucha contra los partos, habían contrarrestado a la caballería parta mediante la suma de grandes contingentes de arqueros y caballería ligera, ahora necesitaban piqueros y no les servía que su masa principal de lucha fueran lanzadores de javalinas.

Por cierto ¿cómo podían llevar los legionarios dos pilum? ¿cómo los agarraban?

En definitiva, Legión, pero con objeciones.

saludos

[japa]

Fíjate en las fechas, Zimisces: el post de David es de Octubre de este año, no de 2003.
Aparte del despiste de fechas, encuentro muy válidos tus argumentos, aunque sigo considerando que esa superioridad es decisiva: como ya hemos apuntado la falange es vencida si el terreno es adverso a su maniobra, pero en una situación similar la legión puede maniobrar con mucha más facilidad en combate que la falange, entorpecida por el frente de picas. Esa mayor adaptabilidad es la clave de las victorias sobre FiIlipo II. Por supuesto que Anibal fue capaz de derrotar a las legiones en Caccas, y que incluso en Zama les puso en serios apuros, pero se debía a su mayor capacidad táctica y a la veteranía de sus tropas, muy bien compenetradas con su general, no a que la organización legionaria fuera peor.
Eso no quiere decir que las legiones fueran invencibles (ahí está la derrota de Craso o el desastre de Teutoburgo) pero para vencer sus adversarios debían tener muchas cosas a su favor: en campo abierto y a igualdad de fuerzas la infantería romana no tenía rival

[Von Kleist]

Eso no quiere decir que las legiones fueran invencibles (ahí está la derrota de Craso o el desastre de Teutoburgo) pero para vencer sus adversarios debían tener muchas cosas a su favor: en campo abierto y a igualdad de fuerzas la infantería romana no tenía rival

Buenas Japa

Como comentas, la clave estaba en que las legiones tuvieran espacio suficiente para combatir en campo abierto, ya que las tácticas legionarias necesitaban de espacio abierto para ejecutar sus maniobras y el empleo de las armas ofensivas/defensivas del legionario requeria espacio para manejar el escudo y la espada. Ese espacio fue justo lo que se les negó a los legionarios en Cannas y Teotoburgo, y en esas derrotas tuvo mucho que ver el hecho de que Arminio y Anibal conocieran de antemano las tácticas romanas y la forma de combatir de las legiones. En cualquier caso las legiones, por su duración (sirvieron durante siglos a las conquistas de Roma), flexibilidad táctica y racional organización, merecen llevarse mi voto.

[Alonso de Contreras]

Campo abierto para desplegarse, pero no tan amplio como para ser embolsados. Necesitaban combatir con sus flancos cubiertos.

[reytuerto]

Estimado von Kleist: Lo que refieres tambien ocurrió en lo que considero uno de los puntos de inflexión en la historia romana: Adrianópolis. Los romanos se apiñaron tanto que muchos murieron sin siquiera tener la oportunidad de blandir su gladius. Saludos.

[imrahil]

Ciertamente la legión romana tenía sus limitaciones, como cualquiera, sin embargo éstas eran menores que las de otros sistemas. Si un general era medianamente competente no se dejaba encerrar y vencía.

En los ejemplos de derrotas de la legión porque no se puede desplegar, pienso que la culpa es más del general que de la propia debilidad del sistema.

Un saludo

[Alonso de Contreras]

Ciertamente, por eso se decia que las legiones estaban diseñadas para vencer "a pesar" de sus generales.

[imrahil]

Ciertamente, por eso se decia que las legiones estaban diseñadas para vencer "a pesar" de sus generales.

Pues que se lo digan a los legionarios de Varo, Graco y demás generales y cónsules que se empeñaron y consiguieron salir derrotados.

[Templari0]

que no faltaron los turcos??? que yo sepa no hubo romano alguno que pudo con los turcos cuando asediaron constantinopla...

La infantería cartaginesa, elefantes y caballería no hubiera sido lo q fue sino gracias al gran Aníbal.

saludos!

[coby]

que no faltaron los turcos??? que yo sepa no hubo romano alguno que pudo con los turcos cuando asediaron constantinopla...

La infantería cartaginesa, elefantes y caballería no hubiera sido lo q fue sino gracias al gran Aníbal.

saludos!

A) En la época de los turcos no existia el imperio romano por que habia desaparecido unos cuantos siglos antes.
B) Todos los elefantes del ejército que Anibal llevó a Italia murieron antes de entrar en batalla. Anibal nunca utilizó elefantes en sus victorias (al menos no en las importantes).
C) La "infanteria cartaginesa" eran mercenarios reclutados en los territorios de influencia de Cartago. Mas de 20,000 de ellos desertaron cuando se enteraron de que marchaban contra Roma.

[Templari0]

A) En la época de los turcos no existia el imperio romano por que habia desaparecido unos cuantos siglos antes.

A) Te equivocas, los turcos OTOMANOS destrozaron al imperio romano de oriente... ¿no sabías????????????????

B) Todos los elefantes del ejército que Anibal llevó a Italia murieron antes de entrar en batalla. Anibal nunca utilizó elefantes en sus victorias (al menos no en las importantes).

B) Falso, sus primeras grandes victorias las ganó con apoyo de elefantes.

C) La "infanteria cartaginesa" eran mercenarios reclutados en los territorios de influencia de Cartago. Mas de 20,000 de ellos desertaron cuando se enteraron de que marchaban contra Roma.

C) Es cierto que eran mercenarios galos, africaons, etc... peroooo nadie desertó porque Aníbal nunca pretendió invadir Roma a pesar de la sugerencia de su general... diciendole que "Aníbal, eres un genio para obtener las victorias contra los romanos... pero no sabes cómo utilizarlas.

saludos!

[coby]

A) En la época de los turcos no existia el imperio romano por que habia desaparecido unos cuantos siglos antes.

A) Te equivocas, los turcos OTOMANOS destrozaron al imperio romano de oriente... ¿no sabías????????????????

El imperio de Bizancio no tenia nada de romano desde hacia siglos.

B) Todos los elefantes del ejército que Anibal llevó a Italia murieron antes de entrar en batalla. Anibal nunca utilizó elefantes en sus victorias (al menos no en las importantes).

B) Falso, sus primeras grandes victorias las ganó con apoyo de elefantes.

A) ¿El que es falso?
B) ¿Te refieres a las batallas que libró contra los pueblos iberos?

C) La "infanteria cartaginesa" eran mercenarios reclutados en los territorios de influencia de Cartago. Mas de 20,000 de ellos desertaron cuando se enteraron de que marchaban contra Roma.

C) Es cierto que eran mercenarios galos, africaons, etc... peroooo nadie desertó porque Aníbal nunca pretendió invadir Roma a pesar de la sugerencia de su general... diciendole que "Aníbal, eres un genio para obtener las victorias contra los romanos... pero no sabes cómo utilizarlas.

Desertaron al menos 20,000 de ellos cuando se enteraron de que marchaban contra Roma.

[Templari0]

La historia universal mundial reconoce al imperio de bizancio o bizantino como el imperio romano de oriente (eran romanos pese a que tenían razgos arabescos)... marcó el término de la edad media al caer constantinopla por los turcos otomanos...
entonces hablamos de dos imperios , el romano de oriente y el turco...
tu dijiste que no eran turcos... porfavor...

A cual marcha a roma te refieres?, nadie desertó... la marcha fue truncada por una intercepción en lo alpes...

saludos!

[coby]

La historia universal mundial reconoce al imperio de bizancio o bizantino como el imperio romano de oriente (eran romanos pese a que tenían razgos arabescos)... marcó el término de la edad media al caer constantinopla por los turcos otomanos...
entonces hablamos de dos imperios , el romano de oriente y el turco...
tu dijiste que no eran turcos... porfavor...

A cual marcha a roma te refieres?, nadie desertó... la marcha fue truncada por una intercepción en lo alpes...

saludos!

A) El que confunde el fin de la baja edad media con la edad antigua da lecciones de historia. Sin comentarios.
B) Me refiero a la única marcha contra Roma que hizo en su vida.
C) Deberias informarte mejor y sabrias que parte de su ejercito desertó en Hispania cuando se enteraron de que marchaban contra Roma.
E) Perdió unos 22,000 hombres en el paso de los Alpes y todos sus elefantes murieron al poco de terminar de cruzarlo, pero no quedó truncada como dices tú. De hecho les infringió a los romanos las mayores derrotas de la historia de la republica.