Fragatas F-110 con AEGIS o con APAR

[Eldorado]

Hola a todos:

Creo que todos nosotros estamos a la espectativa de como quedaran las FAS dentro de 10 incluso 9 años, incluyendo un armamento que en la actualidad es valido y bastante bueno, pero que dentro de 10 años no lo sera tanto.
Por otro lado el coste de la tecnologia de los nuevos equipos y el problema de la falta de personal estan influyendo en reducir el numero de unidades y material con la excusa de que el material moderno equivale a dos veces el antiguo, cosa que tiene cierta validez pero solo hasta cierto punto porque hay un limite en la operatividad y en la capacidad para poder tener efectividad a la hora de cubrir los objetivos estrategicos.

Por ello es fundamental a mi juicio que la AE a la hora de planificar lo que quiere que sea la armada dentro de 15 años tenga en cuenta que la evolucion de los nuevos buques no suponga un lastre a los presupuestos que suponga a la vez una reduccion del numero de escoltas que mermen seriamente la capacidad de ser operativos.

Por ello yo propongo este tipo de escolta, a elegir el sistema de radar. Si propones que el APAR es el futuro de nuestra fuerza de escoltas pues me adapto a esa circunstancia, siempre que no haya problemas de incompatibilidades con el AEGIS de las F100, pero hay un elemento clave a mi juicio para resumir todo lo que expongo:
Las F110 deben ser por encima de todas nuestras consideraciones:

Buques asequibles de precio: Nada de grandes inversiones que mermen otras necesidades en las FAS (con ello no quiero decir que sean buques poco operativos, sino adaptarse a lo que exactamente necesitamos)
Por ello el coste del buque a mi juicio no debera superar los 350 Millones de euros a coste actual (logicamente actualizado a la fecha de 2015-2020)
Si definimos lo que necesitamos podemos mantenernos en ese presupuesto:
4500 Tn
Sistema de combate Nacional
Radar no demasiado caro

Saber que funcion principal y que objetivos estrategicos tiene que cubrir la F110:
a mi juicio sin descuidar por supuesto la funcion antiaerea, ni antisubmarina, para mi el principal objetivo es el apoyo artillado a buques anfibios y el ataque a posiciones en tierra de medio- largo alcance, para ello propongo el Misil Taurus Naval que la Armada puede desarrollar desde el contrato desarrollado con alemania, dejando cosas como los Tommahawk para misiones mas estrategicas de largo alcance para los S80. Asi podremos fabricar un numero suficiente para dotar a 14-15 escoltas.
Ademas la incorporacion de un cañon de 155mm, para misiones de fuego artillado sobre posiciones costeras y con funciones tambien antibuque.

La tripulacion no debera ser superior a 100, de esta forma se pueden reducir costes y la capacidad para disponer de mas escoltas operativos, por lo que la automatizacion del buque debe ser principal.
El sistema APAR o AEGIS en combinacion con un sistema SCOMBAII de antenas planas sera la base para desarrollar la capacidad antiaerea de las F110, y seria deseable el LINK16 para interconectar con las F100.
No quiero obviar las funciones de instrumentos no tripulados de los que hablas, como funcion de observacion y destruccion de objetivos seleccionados, habra que ver como siguen las evoluciones de los UAVs proyectados por EADS

Con todo ello y siempre que se adquiera definitivamente la 6º F100 podremos disponer de un numero mas aceptable de escoltas para todas las funciones que tienen que cubrir:
Proteccion de buques anfibios: que debera aumentar al ser necesario a medio plazo un 4º buque anfibio.
Proteccion de las islas Canarias y la zona del atlantico
Zona mediterranea
El estrecho.

En total estos requerimientos tienen como objetivo conseguir el siguiente numero sin que suponga disparar el coste presupuestario:
6 F100 (funciones de control aereo de la zona y ataque a tierra estrategico)
8 F110 (misiones de ataque a tierra y apoyo a buques anfibios)

Total 14 escoltas.
Un salu

[eco_tango]

El problema, Eldorado, es que lo bueno, bonito y barato simplemente no existe. Debes elegir si lo quieres bueno, o bonito, o barato... pero no todo a la vez.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

El problema, Eldorado, es que lo bueno, bonito y barato simplemente no existe. Debes elegir si lo quieres bueno, o bonito, o barato... pero no todo a la vez.

Saludos

Como el DD(X),bueno,pero ni bonito ni barato :)

[EWmaster]

Gracias maestro hay algunos que nos hemos quedado anclados en la Valvula y no encajamos eso del sustrato de AsGa para circuitos monoliticos

Yo abogo también por un cambio progresivo hacia los nuevos chips amplificadores de Nitruro de Galio (GaN) o Carburo de Silicio (SiC), aunque no hay que perder de vista la tecnología de vacío que, a pesar de su veteranía, aún encierra un extraordinario potencial. Y para muestra un botón: un artículo que es un joya publicado en la revista SIGNAL magazine (algunos ya la conoceréis). Es del año 1999 pero no ha perdido su vigencia. Echadle un vistazo:

http://www.afcea.org/signal/articles/an ... &print=yes

[JACK]

Hola a todos, ya se que mi pregunta no tiene mucho que ver con el tema pero es algo que me ha sorprendido y a la vez me ha preocupado mucho. ¿Alguien sabe cual es la razon por la cual las F-100 no montan ninguna clase de defensa de punto?. No se, igual me equivoco pero en todas las imagenes que he visto de las F-100 no he apreciado ninguna clase de defensa de punto. Yo pienso que ya metidos en gastos dudo mucho que sea tan costoso montarle un sistema RAM o simplemente un meroka a las F-100.

Gracias y un saludo para tods

[Mildran]

Eso se ha tratado en numerosos temas. (hay por ahí un tema específico sobre la defensa de punto en las F-100)

El hecho de que las F-100 no lleven defensa de punto, es porque esta se va a confiar a los ESSM, que tienen en principio una buena capacidad anti-misil. Decir que esto no es exclusivo nuestro sino que los últimos Burkes tampoco montan CIWS, probablemente por la misma razón que la F-100.

[JACK]

Gracias Mildran, es q no sabia donde preguntarlo. Pero vamos q yo sigo pensando q un buen RAM no vendria mal. Sobre todo despues de ver a los Britanicos en malvinas

[dogon]

Gracias Mildran, es q no sabia donde preguntarlo. Pero vamos q yo sigo pensando q un buen RAM no vendria mal. Sobre todo despues de ver a los Britanicos en malvinas

Justamente lo que los británicos les habría venido de perlas en Malvinas es un Tico paseandose por allí. Si los pilotos argentinos se les colaban hasta distancia de lanzamiento de bombas tontas y pudieron lanzar impunemente los exocet es por que la alerta temprana y la defensa de zona de los pérfidos era nefasta. Si hubiesen dispuesto de un solo AWD en condiciones (si me apuras, con algo parecido a las actuales F-310 les bastaba y les sobraba) los ataques argentinos hubieran durado un dia, dos a lo sumo, después de un 100% de bajas y 0 daños a la flota enemiga, todos a casa.

La pregunta del millón ¿Cuál sería el interés real en los ESSM de quien paga las facturas si todos los buques dispusieran de un CIWS moderno y actualizado?

[Mildran]

La pregunta del millón ¿Cuál sería el interés real en los ESSM de quien paga las facturas si todos los buques dispusieran de un CIWS moderno y actualizado?

Seguiría siendo altísimo, no olvidemos que el ESSM tiene como alcance máximo los 50 km, que no se trata de un misil de defensa de punto (aunque debido a su maniobrabilidad y velocidad pueda actuar como tal) y que muchas fragatas modernas (o modernizadas) van a tener como principal vector AA a los ESSM (como el caso de las F-310)

[ASCUA]

La pregunta del millón ¿Cuál sería el interés real en los ESSM de quien paga las facturas si todos los buques dispusieran de un CIWS moderno y actualizado?

Estamos confundiendo las cosas...
Yo no se si la terminología será exacta, pero los CIWS (misilesy/o cañones) son sistemas de defensa de punto... o sea cercana.
Y los ESSM son sistemas de defensa de zona...
Y los SM-2 de defensa de area...
Unos miden sus alcances en miles de metros (aunque el SEARAM II andara por los 15Km lo que lo deja en mitad de ninguna parte...), los otros en unos pocos de decenas de Km (los ESSM) y los otros pasan del centenar y medio de Km (los SM-2) ...
O sea que son sistemas complementarios. Resulta que la combinacion AEGiS/SM-2-ESSM es tan eficaz que los yankis prefieren no montar los CiWS en sus últimos AEGiS... y montarlos en los buques no AEGiS...

La verdad entre montar un SeaRAM en las efecienes o hacerlo en los anfibios ¿? teniendo en cuenta que los nuestros están en pelota picá...¿?

[dogon]

La pregunta del millón ¿Cuál sería el interés real en los ESSM de quien paga las facturas si todos los buques dispusieran de un CIWS moderno y actualizado?

Estamos confundiendo las cosas...

No, lo que yo quería insinuar es que "quien paga las facturas" puede, fácilmente, confundirlas.

La verdad entre montar un SeaRAM en las efecienes o hacerlo en los anfibios ¿? teniendo en cuenta que los nuestros están en pelota picá...¿?

No creo que haya discusión posible, en un F-100 un SeaRAM es un sistema redundante, que si sobrara el dinero, pues mejor tenerlo que no tenerlo, como tantas otras cosas. En los anfibios, a mi entender, es una prioridad.

[ASCUA]

La pregunta del millón ¿Cuál sería el interés real en los ESSM de quien paga las facturas si todos los buques dispusieran de un CIWS moderno y actualizado?

Estamos confundiendo las cosas...

No, lo que yo quería insinuar es que "quien paga las facturas" puede, fácilmente, confundirlas.

Debo de estar espeso hoy, dogon... porque no se a donde quieres ir a parar.
Y antes de reconfundir lo confundido, haber si me re-explicas lo explicado, y podemos de una puñetera vez re-entendernos...
La neurona, la pobrecilla, se resiente con los cambios bruscos del clima...

[dogon]

Debo de estar espeso hoy, dogon... porque no se a donde quieres ir a parar.

Pues es muy sencillo. Si las F-100 solo disponen de SM2 la defensa antiaérea está condicionada a los defectos y virtudes de este. Detrás de los SM2 (sin contar el softkill, evidentemente) no hay nada, por lo tanto un sistema como el ESSM que lo complemente se hace indispensable.

Ahora bien, si las F-100 dispusieran de un segundo anillo defensivo tras los SM2 llamese SeaRAM, un Meroka actualizado, Goalkeeper o el que sea, por muy de ultima oportunidad que fuera, podría pensarse que "si algo se le escapa a los SM2 ya se encargará el CIWS", y los ESSM podrían parecer, a ojos de los politicos -que son los que pagan las facturas- no tan necesarios, con lo cual las compras de ESSM podrían verse disminuidas o incluso canceladas. Así pues, en las F-100 nada de CIWS hasta que los ESSM estén aquí. Ni regalados. Y en los buques no AEGIS casi que tampoco, que a los políticos los carga el diablo

[eco_tango]

dogon:

Pues es muy sencillo. Si las F-100 solo disponen de SM2 la defensa antiaérea está condicionada a los defectos y virtudes de este. Detrás de los SM2 (sin contar el softkill, evidentemente) no hay nada, por lo tanto un sistema como el ESSM que lo complemente se hace indispensable.

Perdón... pero además de la evidente ventaja de 4 a 1 en cada celda y un "teórico" menor precio... ¿cuales son las capacidades del ESSM que complementan al SM2?.

Saludos

[dogon]

dogon:

Perdón... pero además de la evidente ventaja de 4 a 1 en cada celda y un "teórico" menor precio... ¿cuales son las capacidades del ESSM que complementan al SM2?.

Saludos

Hmmm ¿esto es una pregunta de examen? El SM2 llega donde el ESSM no llegua, por alcance, y el ESSM llega donde el SM2 no llega, por cantidad. "Lo que hay dentro" de un mk41 armado con SM2 no puede estar en 4 sitios a la vez, "lo que hay dentro de un mk41" armado con ESSM sí. Bueno, casi.

Por otra parte, estamos hablando de un misil con una fracción del peso del SM2 lo cual, a grosso modo, siendo por lo demás su nivel tecnologico similar, o incluso más avanzado en el ESSM (empuje vectorial) lo hace más maniobrero y más adecuado contra blancos realmente escurridizos.

Por si fuera poco, el hecho de disponer de ESSM, al disponer de una segundo anillo de defensa de alta fiabilidad permite darse el lujo de asignar un solo SM2 a cada blanco, lo que permite que los SM-2, pese a ser menos, cundan lo mismo o incluso más.