La Guerra de las Malvinas

[luke]

No, durante la decada del 50 las cosas estuvieron bastante calientes.

saludos

[tyr de asgard]

con todo respeto: debido a que estaban calientes las cosas?


TYR

[luke]

La verdad no conosco muy bien el tema, pero se que surante la 2 ww y los años posteriores, el gobierno de usa estaba bastante caliente con el argentino, e incluso lo acusaba de pro nazi.
Brasil en ese momento era alidado de EEUU, por lo que resibio tanques sherman, (un lindo numero).
despues si quieren busco algo mas, esto es lo que me acuerdo de memoria
saludos

[Comisionado]

Estimados amigos foristas.
Insisto con mi duda: ¿existió o no una hipótesis de conflicto con Brasil durante el gobierno militar argentino de 1976-1983?.
Ambos países -Argentina y Brasil- eran gobernados por dictaduras militares anticomunistas y entiendo que existía rivalidad entre ambos países.
Espero con interés una respuesta.
Saludos desde Lima.

[porteño gallego]

El ejercito argentino no formulo en la decada del 60/70 ninguna hipotesis de conflicto con el Brasil.
El unico momento de tension fue en los años 30 y no fue nada.
Luego de los tratados ABC de principios de siglo argentinos y brasileños aunaron esfuerzos.
Desde que Peron y G.Vargas idearon un acercamiento latinoamericano cualquier tipo de conflicto fue descartado.

[laolarenga]

Ninguno tiene datos de las bajas de ambos lados del 2 de abril (si es que hubo), dia del desembarco y ocupacion de malvinas por Argentina.
Gracias.

[Vass]

28 de mayo:
¿Crees que el problema es la falta de educacion? Cualquier dia podes cruzar el complejo Zarate-Brazo largo y encontraras al costado de la ruta carteles con la imagen de las malvinas y abajo la leyenda "son argentinas".Los camiones de bomberos de mi ciudad tambien los poseen. El 90% de las personas con que hablo todos los dias creen que son nuestras, el 7% tiene una opinion divagante porque no conocen el tema a fondo y el 3% restante no tiene opinion propia y dice esas barbaridades.
Yo escuche a uno decir los "soldados eran unos cobardes" casualmente es esa persona que en mi pequeño pueblo nadie quiere y de vez en cuando se liga una paliza.
Yo creo que en ningun otro ambito la historia esta tan tratada como en este.

saludos Vass

[28demayo]

Estimado Vass, realmente yo sigo pensando que es un problema de educación, fíjate en el grueso de la gente, no en los foristas de este foro, y pregúntales que saben, aparte de Giacchino y del 2 de abril, sobre la guerra de Malvinas. No te asombres de que solo sepan que hubo Gurkas, que los soldaditos se morían de hambre, pero de lo demás, ni siquiera saben situar los lugares donde se combatieron, solo conocen las miserias humanas que allí se vivieron, ni siquiera saben si es cierto, amén de que muchas si son ciertas, si bién es cierto que existe una campaña de desmalvinización llevada a cabo por muchos de nuestros "patriotas y democráticos políticos", la desinformación pasa por un problema propio de nuestros ciudadanos, ya que por mas campañas que existan, si vos queres, podes saber mas e informarte sobre la verdad de lo que pasó allí. Llamalo problema de educación o cultura, pero es así. Si nó, mirá los avances del film, "Iluminados por el fuego", donde trabaja Gastón Pauls, muestra un sinnúmero de irrealidades, primero habla de un oficial que le importaba mas el radiograbador que un slodado herido, cosa que bién puede ser cierta, pero no muestra los casos de soldados Arg. estaqueados por propia tropa, que ya sabemos que es verdad, otra, muestra a soldados comiendo pan duro, y yo dialogando con mi amigo Savage, del RI 7, me cuenta que jamas comieron pan!!. La peor de todas es que muestran como un soldado inglés le clava la bayoneta en el ojo a uno nuestro, pero no muestran nada sobre alguna baja inglesa, y la misma pregunta que a mi amigo Savage, los 60 ingleses muertos declarados por ellos mismos en Longdon(sabemos que son muchos mas), de que murieron??. Según mi amigo, hacen quedar a nuestros soldados como víctimas, pero a mí me parece que la intención de la película es otra, por ejemplo si hiciera este autor una sobre los "Monto" como los haría quedar, como héroes? o como lo que realmente fueron?. Me fuí del tema, pero si la gente cree todo lo que allí se presente, vamos mal. Sobre la guerra de vietnam, los yanquies han hecho muchas películas de autocrítica con respecto a las bajezas humanas cometidas por ellos, pero no nos engañemos, las que realmente ellos recuerdan son: las de Rambo, Desaparecido en acción,Vietnam, Fuimos soldados, otras que no recuerdo los títulos. Un saludo.

[roberto79]

bueno yo creo q la posicion chilena esta muy clara ahora alguien me puede comentar sobre peru y venezuela perdon por mi ignorancia saludos ..
p.s acordemosno q la guerras en sudamerica solo empobresen a nuestros paises y favoresen a los paises europeos y usa en desaserse d sus materiales usados ( los venden a nosotros ) para incrementar su presupuesto en la elavoracion d nuevas armas mas modernas

[damian]

El ejercito argentino no formulo en la decada del 60/70 ninguna hipotesis de conflicto con el Brasil.
El unico momento de tension fue en los años 30 y no fue nada.
Luego de los tratados ABC de principios de siglo argentinos y brasileños aunaron esfuerzos.
Desde que Peron y G.Vargas idearon un acercamiento latinoamericano cualquier tipo de conflicto fue descartado.

mmm no se entonces ¿por que ambos paises siempre estuvieron tan atentos al desarrallo nuclear del otro?.

Saludos !!!

[Gus]

El ejercito argentino no formulo en la decada del 60/70 ninguna hipotesis de conflicto con el Brasil.
El unico momento de tension fue en los años 30 y no fue nada.
Luego de los tratados ABC de principios de siglo argentinos y brasileños aunaron esfuerzos.
Desde que Peron y G.Vargas idearon un acercamiento latinoamericano cualquier tipo de conflicto fue descartado.

mmm no se entonces ¿por que ambos paises siempre estuvieron tan atentos al desarrallo nuclear del otro?.

Saludos !!!

Uffffff cuantas vueltas con este tema !!!!!

Que la culpa la tiene tal ! que la tiene el fulano ! que si no hubiera sido por...... ! y asi eternamente. No se hablo ya suficiente sobre este tema ?

Sres. No hay mucha vuelta con esto. El resumen es mas o menos asi :

1.- El gobierno militar argentino carecia de cualquier vestigio de ideas y aplicacion correcta del cerebro humano. Dicho mas claramente : fueron la maxima expresion de la estupides.

2.- Las tropas profesionales argentinas debieron permanecer en el continente a efectos de proteger el territorio continental ya sea por el mar o por la cordillera y se mando a Malvinas chicos mal instruidos, mas alimentados, mal armados, mal........., mal........., mal......
Salvo contados profesionales el grueso no estaba acorde a la ocasion.

3.- Chile le dio una mano a los Uk porque se cubrieron del proximo paso de Argentina que era propiamente Chile. Super comprensible y ademas quien duda que en ese momento y en ese contexto de relaciones pos guerra del Beagle de haber sido a la inversa Argentina no le hubiera dado
una mano al enemigo eventual de Chile ? Negar esto es no querer asumir nuestra propia estupides

Terminemos las agrasiones que no logran nada y solo contribuye a abrir heridas que ya no pueden corregirse pero si pueden cerrarse.

Los argentinos debemos aprender para no comenter los mismo errores. Aprendamos a que echarle las culpas a otro es el peor error pues no permite la autocritica necesaria para un buen aprendizaje.

El dia que lo aceptemos habremos triunfado.

Saludos

[capricornio]

Las bajas mortales argentinas durante la toma de las islas fueron el comando anfibio Giachino en Malvinas, dos infantes de marina a bordo del Puma derribado en Georgias, y un marinero fallecido a bordo de la Guerrico por fuego de armas ligeras y cohetes contracarro de la sección de infantería de marina inglesa allí destacada.
Sobre los muertos ingleses reconocidos en Longdon, son 23, no 60 (y no busqueis más porque los muertos no se pueden ocultar, tienen familias y esas cosas, GB no es una dictadura donde no exista libertad de expresión, hay medios de comunicación, y las confabulaciones entre todos son productos de las fantasías).
Respecto a las unidades enviadas a Malvinas, no eran distintas del grueso del Ejército Argentino. El EA era un ejército de conscriptos. Las unidades de comandos (profesionales), se formaron ex-profeso para la campaña a partir de un grupo de élite existente de una veintena de hombres (Halcón 8 ).
Los paracaidistas, otra unidad semiprofesional, enviaron a su unidad artillera.
La Brigada mecanizada X (el grueso junto a la III del contingente enviado), estaba considerada como una de las más modernas y mejor equipadas del EA. El problema del EA era su forma de reclutamiento. Sus reclutas acababan en su mayor parte de ser llamados a filas y por tanto tenían una baja preparación militar. Por el contrario la infantería de marina, igualmente de conscriptos, contaba con una experiencia mayor pues habían sido reclutados varios meses antes. Y su rendimiento con un equipo análogo y motivación similar fue algo mejor. Aunque no podemos magnificar su rendimiento, pues sucumbió igualmente en una noche y frente a un batallón de guardias escoceses. Y ello pese a contar con el refuerzo durante el combate de una compañía del Ejército. Los escoceses perdieron 9 hombres. Los Gurkhas que iban detrás de los escoceses, no llegaron a entrar en combate (cuando llegaron a Williams los argentinos se habían retirado y tan sólo recibieron fuego artillero). Es justo decir que en la mayoría de casos los argentinos luchaban con efectivos de aproximadamente dos compañías frente a un enemigo que relevándose llegaba a poner en combate las cuatro compañías de que constaban su batallones. Pero así es la guerra moderna. Unos comandantes que desconocen el despliegue enemigo reservan fuerzas hasta el punto en que ya no las pueden poner en combate y sus fuerzas de primera linea sucumben sin llegar a recibir refuerzos. Así pasó en Goose Green donde el RI 12 no puso en juego a sus compañías B y C, al BIM 5, que reservó a una compañía y a los RI 4, 6 y 7 que nunca combatieron con la totalidad de efectivos, dando lugar a combates donde las tropas británicas contaban con superioridad local, pese a ser en conjunto menos numerosas que las argentinas.
El caso de mayor efectividad en combate fue en el Longdon donde dos compañías del RI 7 reforzada por un pelotón de ingenieros anfibios consiguió infringir 23 muertos a los hombres del Para 3.
Saludos

[damian]

El ejercito argentino no formulo en la decada del 60/70 ninguna hipotesis de conflicto con el Brasil.
El unico momento de tension fue en los años 30 y no fue nada.
Luego de los tratados ABC de principios de siglo argentinos y brasileños aunaron esfuerzos.
Desde que Peron y G.Vargas idearon un acercamiento latinoamericano cualquier tipo de conflicto fue descartado.

mmm no se entonces ¿por que ambos paises siempre estuvieron tan atentos al desarrallo nuclear del otro?.

Saludos !!!

Uffffff cuantas vueltas con este tema !!!!!

Que la culpa la tiene tal ! que la tiene el fulano ! que si no hubiera sido por...... ! y asi eternamente. No se hablo ya suficiente sobre este tema ?

Sres. No hay mucha vuelta con esto. El resumen es mas o menos asi :

1.- El gobierno militar argentino carecia de cualquier vestigio de ideas y aplicacion correcta del cerebro humano. Dicho mas claramente : fueron la maxima expresion de la estupides.

2.- Las tropas profesionales argentinas debieron permanecer en el continente a efectos de proteger el territorio continental ya sea por el mar o por la cordillera y se mando a Malvinas chicos mal instruidos, mas alimentados, mal armados, mal........., mal........., mal......
Salvo contados profesionales el grueso no estaba acorde a la ocasion.

3.- Chile le dio una mano a los Uk porque se cubrieron del proximo paso de Argentina que era propiamente Chile. Super comprensible y ademas quien duda que en ese momento y en ese contexto de relaciones pos guerra del Beagle de haber sido a la inversa Argentina no le hubiera dado
una mano al enemigo eventual de Chile ? Negar esto es no querer asumir nuestra propia estupides

Terminemos las agrasiones que no logran nada y solo contribuye a abrir heridas que ya no pueden corregirse pero si pueden cerrarse.

Los argentinos debemos aprender para no comenter los mismo errores. Aprendamos a que echarle las culpas a otro es el peor error pues no permite la autocritica necesaria para un buen aprendizaje.

El dia que lo aceptemos habremos triunfado.

Saludos

che viejo ¿a quien querias citar? releo y releo el renglon que escribi y no tengo nada que ver con lo que decis

Saludos !!!

[Gus]

Las bajas mortales argentinas durante la toma de las islas fueron el comando anfibio Giachino en Malvinas, dos infantes de marina a bordo del Puma derribado en Georgias, y un marinero fallecido a bordo de la Guerrico por fuego de armas ligeras y cohetes contracarro de la sección de infantería de marina inglesa allí destacada.
Sobre los muertos ingleses reconocidos en Longdon, son 23, no 60 (y no busqueis más porque los muertos no se pueden ocultar, tienen familias y esas cosas, GB no es una dictadura donde no exista libertad de expresión, hay medios de comunicación, y las confabulaciones entre todos son productos de las fantasías).
Respecto a las unidades enviadas a Malvinas, no eran distintas del grueso del Ejército Argentino. El EA era un ejército de conscriptos. Las unidades de comandos (profesionales), se formaron ex-profeso para la campaña a partir de un grupo de élite existente de una veintena de hombres (Halcón 8 ).
Los paracaidistas, otra unidad semiprofesional, enviaron a su unidad artillera.
La Brigada mecanizada X (el grueso junto a la III del contingente enviado), estaba considerada como una de las más modernas y mejor equipadas del EA. El problema del EA era su forma de reclutamiento. Sus reclutas acababan en su mayor parte de ser llamados a filas y por tanto tenían una baja preparación militar. Por el contrario la infantería de marina, igualmente de conscriptos, contaba con una experiencia mayor pues habían sido reclutados varios meses antes. Y su rendimiento con un equipo análogo y motivación similar fue algo mejor. Aunque no podemos magnificar su rendimiento, pues sucumbió igualmente en una noche y frente a un batallón de guardias escoceses. Y ello pese a contar con el refuerzo durante el combate de una compañía del Ejército. Los escoceses perdieron 9 hombres. Los Gurkhas que iban detrás de los escoceses, no llegaron a entrar en combate (cuando llegaron a Williams los argentinos se habían retirado y tan sólo recibieron fuego artillero). Es justo decir que en la mayoría de casos los argentinos luchaban con efectivos de aproximadamente dos compañías frente a un enemigo que relevándose llegaba a poner en combate las cuatro compañías de que constaban su batallones. Pero así es la guerra moderna. Unos comandantes que desconocen el despliegue enemigo reservan fuerzas hasta el punto en que ya no las pueden poner en combate y sus fuerzas de primera linea sucumben sin llegar a recibir refuerzos. Así pasó en Goose Green donde el RI 12 no puso en juego a sus compañías B y C, al BIM 5, que reservó a una compañía y a los RI 4, 6 y 7 que nunca combatieron con la totalidad de efectivos, dando lugar a combates donde las tropas británicas contaban con superioridad local, pese a ser en conjunto menos numerosas que las argentinas.
El caso de mayor efectividad en combate fue en el Longdon donde dos compañías del RI 7 reforzada por un pelotón de ingenieros anfibios consiguió infringir 23 muertos a los hombres del Para 3.
Saludos

Interesante opinion. Disculpe que no comparta sus palabras pero no deja de ser interesante sus analisis

Un Saludo

[28demayo]

Realmente, querer comparar o mejor dicho asegurar que no había diferencias entre una fuerza y la otra, bueno, dejemos nomás, por un lado los british, soldados profesionales, bien alimentados, mejor armados, con todo el apoyo logístico, y por el otro, soldados enrolados, mal alimentados, en inferioridad de armamento, muchos con apenas un mes y medio de instrucción militar, con la ropa pegada al cuerpo, sin casi apoyo logístico, en fín, claro, solo el espiritú de combate y la moral en muchos de nuestros cuadros supieron suplir en algunos combates las diferencias, por supuesto, los ingleses nunca mienten sobre sus bajas, claro, con respecto a sus bajas, pero no dicen nada de mercenarios mejicanos, chinos, etc, etc, esos no figuran dentro de las bajas, tampoco las bajas de los simios, perdon, los gurkas, esos que son guiados como perros por un oficial inglés que va por detras con un silbato. ha me olvidava, al finalizar los combates, se dieron los días para recoger y sepultar los muertos, nosotros que supuestamente teníamos mas bajas pedimos un día, a un oficial superior del E.A. Castagneda, los ingleses le pidieron tres días!!!, tres días para sepultar a solo cuarenta y seis muertos!!!???. Para pensarlo.