La Guerra de las Malvinas

[tercioidiaquez]

Me contaron una vez, que desde España se mandaron morteros pesados de 120 mm. para el ejército argentino. Morteros de una unidad, no comprados ni traidos de fábrica.No sé si la historia es cierta. También me comentaron que se mandaron minas (no recuerdo si contracarro o contrapersonal) y que se instalaron, pero que no funcionaron porque las colocaron sin la espoleta, por lo que la mina era inútil.
No sé si todo esto era cierto o no, a lo mejor alguno que estuvo por allí lo sabe.

[capricornio]

28 de mayo:
Sobre la rendición de Goose Green es de reseñar que las Compañías B y C del RI 12 están intactas. Si no me equivoco la sección de Esteban de la Cª C del RI-25 tampoco llega a intervenir en los combates. A ello hay que sumarle los restos de miembros de las Cª A del RI-12, secciones de Gómez Centurión y Estévez de la Cª C del RI-25 que pudieron replegarse, y sobre todo los hombres de la FAA que en número de alrededor de 400 se encontraban allí. Los mandos de la FAA argumentan ante Italo Piaggi que su gente son técnicos y no infantes, por lo que no empuñan el fusil (excepción hecha de los sirvientes de las piezas de artillería antiaérea, de los cuales, si no recuerdo mal, fallecen tres). No recuerdo ahora si las piezas eran de la FAA o del EA, o de ambos. Puede que esos tres muertos fuesen personal que cuidaba el perímetro. En la web de la FAA se dan detalles de su muerte.
El EA en su reglamento exige que para rendir una unidad debe estar dos tercios de su personal fuera combate. No es el caso. Las tropas argentinas estaban copadas en una pequeña franja de terreno y no había mucha salida. Sus principales armas de apoyo estaban fuera de combate (los cañones AA no funcionaban pues en el ataque de los Harrier GR-3 dañaron el generador que les suministraba corriente a los GDF de 35mm).
A esa situación táctica se llegó sin duda por una mala conducción de la superioridad (Italo Piaggi). Es curioso que los ingleses emplearon a sus cuatro compañías (A,B,C y D) en los combates, mientras que los argentinos tan sólo pusieron en juego a la Cª A del RI12 y a las dos secciones de la Cª C del RI25 más la sección de Aliaga del Ri-8. O sea unas dos compañías, y como bien dice usted una de ella sin apenas armas de apoyo.
Una vez más se empleaba mal la masa de la fuerza combatiente. El dato de los 1080 hombres rendidos frente a un batallón de 450 hombres (a los que se puede sumar una Cª del Comando 42 de los RM que no entró en combate pero cubrió la retaguardia, así como a los elementos de apoyo de la artillería, 3 piezas). En total un número que podría rondar los 630 hombres. Es difícilmente defendible, por muchas ametralladoras, por muchos morteros, por muchos Milán, que se rindieran sin llegar a combatir dos tercios de las tropas existentes. Ni siquiera se intentó romper el cerco y evacuar a parte del personal vía helitransportada, tras el éxito que habían tenido en la llegada del refuerzo. Es cierto que la Cª B llegó el 28 por la tarde (no recuerdo la hora), por lo que se perdió la mayor parte de los combates principales. Pero la Cª C estuvo quieta la mayor parte del tiempo y su empleo hubiese sido decisivo en especial en los combates de Boca House. Los ingleses ante la llegada de la Cª B reaccionaron moviendo a una de sus compañías para cortarle el paso. El mando argentino no trazó un plan de acción para dicha CªB, tan sólo el llegar al caserío y unirse al grueso de fuerzas. Por otra parte la negativa de los mandos de la FAA a emplear a su personal en combate (Algo raro el mantener personal no combatiente cuando desde el 21 de mayo los Pucará ya no volaban desde allí y lo hacían desde Puerto Argentino. Lo lógico hubiese sido replegar a técnicos y dejar únicamente a los sirvientes de la AAA), condicionó la resistencia (probablemente tampoco había armamento que empuñar). Pero es curioso ver que una fuerza superior en número de conjunto, mal conducida por sus mandos lucha en inferioridad numérica frente a sus rivales.
Sobre el testimonio de Mondini, el que yo tengo no alude a hora alguna del derribo, no obstante le agradecería mucho si puede reproducir el que usted posee.
Aprovechando su presencia y conocimiento de primera mano de los hechos acaecidos en Goose Green, tengo la siguiente curiosidad: ¿a qué hora se produce el enfrentamiento de Gómez Centurión? En la descripción que leí del mismo ubica el combate en los alrededores del aeródromo, mientras los ingleses lo situan más cerca de la escuela.
En Goose Green en el grupo de 17 muertos británicos hay bastantes soldados, si bien como es normal la proporción de suboficiales y oficiales fallecidos en relación al total es mayor que en la tropa.
Saludos

[Ave_Negra]

Que tal, acabo de leer las 8 páginas del tema y no se por dónde empezar a preguntar

Escrito por Capricornio: El segundo gran fallo fue la selección de blancos. Los pilotos argentinos se cebaron con los escoltas en lugar de ir contra los transportes que llevaban los vitales suministros y tropas, excepción hecha de Fitzroy donde dejaron fuera de combate a una compañía del batallón de guardias galeses.

Es un comentario que escuché y leí un par de veces, a mi me da la sensación que se atacaba lo que se podía "ver", es decir, apenas contabamos con la información de inteligencia suficiente para poder, en primer lugar, encontrar blancos, y en segundo; catalogarlos. Toda la info era muy rudimentaria, además los barcos de suministros se encontraban un poco mas lejos que la flota de ataque, lo que dificultaba mucho mas la búsqueda. Repito, es una opinión personal, y si se quiere, mal fundamentada, ya que NO tengo mucho conocimiento del tema. Me parece que en éste caso en particular, se trató de un problema de "medios".

Quisiera preguntar un par de cositas antes de pasar a la siguiente cita;

1- ¿Cómo se localizó al Atlantic Conveyor?
2- Y si es verdad que casi atacamos a un buque nuestro por error. Perdón por no dar más detalles, es que no recuerdo más nada.

Por Capricornio: Una vez más, en pocas semanas los ingleses podían adaptar para ser reabastecidos a sus Nimrod, mientras los argentinos no pudieron hacerlo con su flota de Dagger/Mirage, ni convertir a tanqueros con ayuda israelí a más C-130.

Aquí también tengo una duda; ¿cuánto tiempo se tardaría en reconvertir los Hércules? Y cómo hubiese afectado ésto al "puente aéreo" entre las islas y el continente?. Supongo que te refieres a reconvertir los C-130 afectados a tareas de transporte, osea, todos los que teníamos . Aquí también opino desde la ignorancia

Bueno, eso es todo por ahora, voy a descansar un poco la vista, Saludos!

[capricornio]

En realidad no se detectó al Atlantic Conveyor sino al núcleo de la Fuerza de tareas. Woodward temeroso de que el día nacional de Argentina implicase un sobreesfuerzo de la FAA decidió arriesgarse y acercar los portaaviones para aumentar el tiempo de permanencia de las CAP sobre las islas. Los operadores del radar de la FAA en puerto Argentino detectaban los puntos del radar por donde aparecían tales CAP (los ingleses por precaución las hacían emerger a cierta distancia del portaaviones para no delatar la ubicación exacta del mismo). Pero esto en cierto modo determinaba un área de convergencia. Con tal zona aproximada se planificaron los ataques de SUE de los días 25 y 30 de mayo. En el del 25 la pareja de SUE de Curilovic y Barraza fue detectada con cierta antelación por una fragat clase 21 inglesa (creo que la Ambuscade). De hecho ellos registraron en sus RWR las emisiones de radar británicas. Esto permitió despegar a los helos Lynx con contramedidas y disparar abundante chaff. Al producirse el lanzamiento los SUE los enfocaron a los ecos grandes, presumiblemnte los portaaviones. Bien sea por el efecto de las ECM, del chaff o porque realmente los apuntaron hacia ese blanco, los Exocet se encaminaron hacia el Atlantic Conveyor. Dependiendo de las fuentes se dice que impactó uno o los dos. Otras fuentes afirman que los misiles iban al hermes y se desviaron en el último momento al buque civil que no contaba con chaff ni contramedidas que le protegiesen. Las trazas de los misiles en los radares británicos sería lo único que permitiera aclarar esta duda.
Se atacó a dos buques argentinos por error. El 1 de mayo el Formosa por parte de la escuadrilla de Carballo, y el 21 de mayo el Río Carcarañá, por parte del alférez Carmona, también de la escuadrilla de Carballo.
Sobre el convertir C-130 a tanqueros hubiera permitido lanzar ataques con mayor cantidad de aviones tipo A-4. Sobre el tiempo necesario para convertir con sondas a un puñado de Mirage/Dagger, no soy técnico, pero si se poseía la ingeniería (los israelíes la tenían) la cosa podría haberse hecho con 6 aviones de modo que se hubiese contado con aparatos rápidos (lo que aumentaría su tasa de supervivencia) para hacer raids en mar abierto (tipo 30 de mayo), o con autonomía suficiente como para ir a CAPs más ofensivas sobre las islas.
Saludos

[Ezequias]

Luego de leer todas las opiniones me queda un sabor amargo por los comentarios vertidos en mas de una ocacion.

Lamentablemente por el momento no dispongo de tiempo para responder a muchas afirmaciones vertidas aqui, principalmente al accionar de las unidades de la ARA y en menor medida de la FAA.

Saludos

[28demayo]

Sr Capricornio, primero, te recuerdo puesto que me olvidé en el ultimo post, que quien saco el tema de corrupción fuiste tú. Segundo, no estuve con G Centurion, yo estuve con Estevez. solo se lo que el dijo, pero hay varias controversias sobre el sitio del combate (todo eso a raíz de la muerte de Jones). De donde sacaste que algunos de nosotros se pudo replegar? del libro Comandos en acción?, Eso es un error, nosotros , toda la sección quedó con la Cía A del RI 12 (Peluffo). Lo que dio lugar a este error, fué que se cambió a un AOR de la sección bote hacia la sección de G.C. pero fué un día antes del combate. Tampoco es cierto que la F.A. no combatió. En el libro que te dije cita al Tte. Colombo en al pista. Pero hay ciertas contradicciones, la gente de la F.A. combatió como infantería y también artillería se había emplazado coheteras sobre un tractor y sobre un tobogán para chicos y se usó, en el momento llamado "bola de billar" por los ingleses, pero principalmente cuando los ingleses se escudaron detras del edificio de la escuela,tampoco es cierto que no combatieron los restos del equipo Guemes. La sección que no combatió, por ejemplo fué la del Tte Durán del RI12 que estaba al sur y que se replegó por un campo minado hasta Darwin. Te lo repito, es muy fácil desde afuera, pero por mas que tengas mil hombres en combate, lo cual fué relativo, sin comunicaciones, logística, es muy difícil poder organizarlos.Luego seguimos. Ha, lo de Mondini lo voy a buscar y te lo voy a desgrabar.

[Adiutrix]

Hola,

En el del 25 la pareja de SUE de Curilovic y Barraza fue detectada con cierta antelación por una fragat clase 21 inglesa (creo que la Ambuscade). De hecho ellos registraron en sus RWR las emisiones de radar británicas. Esto permitió despegar a los helos Lynx con contramedidas y disparar abundante chaff. Al producirse el lanzamiento los SUE los enfocaron a los ecos grandes, presumiblemnte los portaaviones. Bien sea por el efecto de las ECM, del chaff o porque realmente los apuntaron hacia ese blanco, los Exocet se encaminaron hacia el Atlantic Conveyor. Dependiendo de las fuentes se dice que impactó uno o los dos. Otras fuentes afirman que los misiles iban al hermes y se desviaron en el último momento al buque civil que no contaba con chaff ni contramedidas que le protegiesen. Las trazas de los misiles en los radares británicos sería lo único que permitiera aclarar esta duda.

La HMS Ambuscade fue efectivamente la que detectó primero a los Super Etendart, y entiendo que se vió que al menos uno de los misiles se dirigía inicialmente contra ella, hasta que el chaff lo desvió en busqueda de otro objetivo.
Por otro lado, he leído de fuentes inglesas que no hubo despegue de Lynx en respuesta a la alerta, ya que en el 82 los Lynx no estaban equipados con sistemas ECM. Tiempo como que tampoco hubo para ello.
Lo del segundo misil es como un misterio. O bien se perdió al momento del lanzamiento o, otra hipótesis, es que haya enganchado en su radar al primer Exocet, y lo siguió directo al blanco.
Esa hipótesis estaría respaldada por un par de elementos:
1. La gente a bordo de los navíos de la Task Force asegura haber visto una sola traza de misil.
2. El Atlantic Conveyor tenía una sola perforación de entrada, no dos.

Se conoce si efectivamente si en esa ocasión hubo detonación de la carga explosiva, o simplemente fue, como con el Sheffield, el incendio del combustible remanente dentro del misil (o los misiles)?

Saludos y gracias.

[capricornio]

Sobre lo de los Lynx con ECM antiExocet, lo leí a Salvador Mafé. Habrían sido dos paratos alistados a toda prisa con algún tipo de contramedida electrónica. Respecto a la detonación por las imágenes yo diría que no ocurrió. El boquete no parece deformado por efecto de una explosión. Se trataría de un incendio a mi juicio.
Sobre los combates en Goose Green mi pregunta iba por el hecho de haber compartido unidad con Gómez Centurión y tal vez hubiera tenido ocasión de intercambiar información con él al respecto. En mi opinión el contraataque de Gómez Centurión tuvo lugar por la tarde. Sobre el repliegue de gente de la sección de Estévez fue una deducción mía. Recuerdo haber leído en algún lugar (no sabría precisar) que la sección de Centurión encontró de camino hacia la zona donde combatió, a algún soldado que le habría informado de la muerte de Estévez. Por ello deduje que era de la sección de Estévez. De cualquier modo el que de dicha sección no se reincorporase nadie no cambia en demasía los razonamientos expuestos sobre la cantidad de efectivos disponibles en el momento de la rendición. Sobre el equipo Guemes no tengo constancia en que momento y contra que unidad combatieron ese día 28. Si es usted tan amable le agradecería se extendiera sobre este punto. Del RI-12 se replegó a Egg Harbour (al sur) una patrulla (Sargento Verdugo) con misiles SA-7 que fueron atrapados días después por elementos de los Gurkhas que viajaban a bordo de helicópteros Scout. Sobre la FAA ya he comentado que algunos elementos si combatieron (muriendo tres de ellos), pero no el grueso del destacamento.
Saludos

[Trojan]

Hola a todos, me gustaria formular una pregunta a los expertos en el tema de las Malvinas

Sabeis si esas ECM anti Exocet de los Lynx serian suministradas o desarrolladas con informacion proveniente de los franceses una vez empezada la guerra o ya estaban en servicio antes del conflicto?

Saludos.

[Adiutrix]

Hola.
En su obra "The Falklands War 1982", Martin Middlebrook niega tajantemente que la Task Force hubiese tenido este par de Lynx especialmente equipados.
Tenemos aquí ya una disputa entre dos autores, Mafé -mencionado por Capricornio- y Middlebrook.

Sin querer decir que Middlebrook es el que tiene la verdad, me queda la duda de que hubiese existido esta capacidad específica anti-Exocet. De haber sido así, el Atlantic Conveyor hubiese salido indemne del asunto, para descargar al día siguiente -como estaba previsto- todos los suministros necesarios, así como los Chinook y los Wessex, que tanta falta hicieron después, y cuya presencia hubiese facilitado y agilitado la victoria británica en las Falklands/Malvinas.

saludos.

[Trojan]

Hola:

Yo habia leido que tras recibir los britanicos el primer golpe de los Exocet estos solicitaron a los franceses informacion clasificada del sistema para hacer algun tipo de contramedida y los franceses se la suministraron, pero no se si es verdad.

Saludos.

[capricornio]

Personalmente no sé si se llegaron a equipar los dos Lynx con ECM como dice Mafé, pero dudo mucho que los franceses suministrasen información sobre sus misiles. Sencillamente supondría traicionar a sus múltiples clientes (¿quién les iba a querer comprar?) Además, si los Exocet no impactaban hubiesen supuesto un fracaso como diseño. Creo que Francia tenía interés en que impactasen y tuvieran éxito, al igual que con los Roland o cualquier sistema de armas de su procedencia y que entrase en acción. Seguramente si se instaló algo en dos Lynx debió ser un invento Made in England. No olvidemos que los ingleses también poseían el misil en su inventario y por lo tanto podían tratar de investigarlo y encontrar algún medio específico de perturbación, aunque fuese de efectividad limitada.
En el mencionado ataque hay algunas fuentes que afirman que llegaron incluso a despegar Sea Harrier.
Saludos.

[Trojan]

Hola Capricornio:

Es que sobre este tema encuentras versiones de todo tipo. En una revista (creo que era Fuerza Naval) tambien lei que los tecnicos franceses disfrutaban y se reian con cada impacto de los Exocet en los buques britanicos. Si buscas tanto en internet como en libros o revistas hay muchas versiones.

Saludos.

[Trojan]

COLABORACION DE CHILE CON GRAN BRETAÑA EN MALVINAS

El ex jefe de la Fuerza Aérea de Chile general Fernando Matthei reconoció que hizo “todo lo posible” para que “Argentina perdiera” la Guerra de Malvinas ante Gran Bretaña. El ex militar también admitió en una entrevista concedida al canal estatal TVN y que ayer reprodujo el diario trasandino Ultimas Noticias que “toda la Nación argentina puede estar resentida conmigo. Chile no tuvo nada que ver en las Malvinas. Fui yo, por mi cuenta”. Las declaraciones de Matthei, que fue integrante de la junta militar que gobernó Chile, intentaron quitarle responsabilidades políticas a Augusto Pinochet, argumentando que el dictador apenas tenía “un conocimiento vago” sobre la ayuda que su país había decidido brindarle al Reino Unido en el conflicto, a cambio de pertrechos bélicos para Chile.
“Hice todo lo posible para que la Argentina perdiera la Guerra de las Malvinas”, enfatizó el ex integrante de la junta militar chilena y agregado aéreo en Londres entre 1971 y 1974 ante periodistas de la televisión chilena. En esa entrevista, Matthei se “arroga toda la coordinación chileno-británica que posibilitó el aplastante triunfo inglés” en la guerra del Atlántico Sur: “Toda la Nación argentina puede estar resentida conmigo. Chile no tuvo nada que ver en las Malvinas. Fui yo, por mi cuenta”, señaló el ex jefe aeronáutico según el periódico que reprodujo la entrevista.
Matthei justificó la postura chilena frente a la supuesta actitud expansionista de la Argentina, que pocos años antes casi lleva a la guerra a ambos países en diciembre de 1978. El militar chileno dijo que el entonces dictador argentino Leopoldo Galtieri había manifestado que “Malvinas era el primer paso y que el siguiente era la recuperación de los otros terrenos”, en momentos en que había litigios fronterizos entre la Argentina y Chile. “No podíamos prever que Argentina cometiera un desatino tan grande”, sostuvo el ex aviador.
Según publica el diario Ultimas Noticias, Matthei señaló que los ingleses “tenían un desconocimiento supino sobre el movimiento de las tropas argentinas en la Patagonia”. Relató que él “llevó a Chile al wing commander Sidney Edwards y negociamos la entrega de aviones, misiles antiaéreos y radares a cambio de información”. Al ser consultado sobre si habló con Pinochet, respondió que fue “lo suficientemente vago para que él se desentendiera si algo andaba mal”.
“Hice todo lo que tenía que hacer para defender a Chile. A mí me pagaban para eso. La amistad con los argentinos era problema de otros. Yo hice todo lo posible para que la Argentina perdiera la Guerra de las Malvinas”, confesó el militar. Matthei reafirma lo mismo que casi dos décadas más tarde del conflicto del Atlántico Sur confirmó la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, cuando admitió la colaboración chilena y aprobó la venta de material bélico a la dictadura trasandina. Matthei dijo que el apoyo a las tropas del Reino Unido consistió “en el monitoreo permanente, radares y escuchas con dispositivos electrónicos”.
De inmediato, el gobierno de Ricardo Lagos, a través del secretario general de Gobierno, Osvaldo Puccio, destacó que “con la Argentina tenemos una relación presente extraordinaria y una futura muy expectante”, adelantándose así a cualquier reacción por parte de la administración de Néstor Kirchner. “Las declaraciones del general Matthei nada tienen que ver con lo que sucede en democracia, tanto en la Argentina como en Chile”, puntualizó Puccio, que sostuvo que “la democracia no se hace cargo ni de los errores ni de las atrocidades, ni de las pequeñeces de los pasados dictatoriales; son parte de la historia”.

Aclaracion: no es mi intencion abrir ninguna polemica entre los amigos argentinos y chilenos, simplemente posteo esta informacion encontrada en internet sobre Las Malvinas porque me parece muy interesante al recoger el testimonio del jefe de la Fuerza Aerea de Chile en esa epoca.

Saludos.

[Adiutrix]

Hola compañeros.
Mi desconocimiento sobre el tema me lleva a formular una pregunta a todos los foristas interesados en la Guerra de las Malvinas.
¿Qué hizo la Madre Patria España por Argentina durante el conflicto con los ingleses?

Gracias.