El Militarismo

[Gaucho Oriental]

Militarismo

El militarismo es una ideología según la cual la fuerza militar es la fuente de toda la seguridad. En su forma más leve se postula a menudo con argumentos muy variados, para justificar la preparación militar de una sociedad, todos los cuales tienden a asumir que la "paz a través de la fuerza" es la mejor o única forma de conseguir la paz. Su política se resume en el aforismo latino "Si vis pacem, para bellum"; (Si quieres la paz, prepárate para la guerra).

El militarismo tiende a ser definido en oposición directa con los movimientos por la paz de los tiempos modernos. Históricamente, el término se utilizó haciendo referencia a estados específicos implicados en el imperialismo, por ejemplo: Esparta, el Imperio Japonés, el Imperio Británico, el Imperio Alemán y la Alemania nazi, el Primer Imperio Francés, el Nuevo Imperio Romano de Mussolini, la Unión de las repúblicas Socialistas Soviéticas, Iraq bajo Saddam Hussein. Hoy se emplea a menudo el término "militarista" de una forma algo informal aplicado a los poderes anglosajones liderados por los Estados Unidos, (junto con el Reino Unido y Australia), y otros como China, Francia, Israel, Corea del Norte, Irán y Siria.

El militarismo es a veces contrastado con los conceptos de poder nacional comprensivo, poder duro y poder blando. Por ejemplo, el liderazgo actual de China sostiene que una China fuerte es necesaria para la seguridad nacional, pero que el militar es sólo un componente del poder nacional y que una atención excesiva a lo militar puede originar una poder nacional inferior en áreas tales como la economía civil. Sin embargo, los temas militarísticos predominan con frecuencia en las actitudes chinas, tales como la disputa con Taiwan, Rusia o Japón.

Otro aspecto del militarismo es el ascenso de un pequeño grupo de oficiales militares a un poder imbatible, como sucedió en Iraq, en la Alemania Nazi y en la mayoría de los países latinoamericanos hasta los años 80. Sin embargo, aunque muchos estados militaristas son dictaduras militares, el militarismo no es sinónimo de régimen dictatorial o autoritarismo. La democracia liberal y el militarismo no son mútuamente exclusivos.

Una forma de medir el militarismo es el porcentaje del Producto Nacional Bruto que un país emplea en gastos militares. En 2001, Corea del Norte tenía el máximo porcentaje de inversión militar, con un 31,3%, seguida de Angola (22% en 1999), Eritrea (19,8% en 2001), Arabia Saudí (13% en 2000), Etiopía (12,6 en 2000), Omán (12,2% en 2001), Qatar (10% en los años 2000/2001), Israel (8,75% en 2002), Jordania (8,6% en 2001) y las Maldivas (8,6% en 2001). El mayor gasto en términos absolutos, sin embargo, es el realizado por Estados Unidos.

[Gaucho Oriental]

AntimilitarismoDe Wikipedia, la enciclopedia libre.
Saltar a navegación, búsqueda
El antimilitarismo es la ideología que se opone a toda forma de fuerzas armadas, al sostener que éstas representan una forma inaceptable de ejercicio de la violencia.

[Gaucho Oriental]

Fuerzas armadas

Las fuerzas armadas son las fuerzas militares de un estado. Existen para favorecer la política exterior de su cuerpo diplomático, y constituyen el principal recurso de la defensa nacional. Constan de fuerzas militares y paramilitares. La fuerza armada es el empleo de las fuerzas armadas para alcanzar objetivos políticos.
El estudio del empleo de las fuerzas armadas es conocido como la ciencia militar. En sentido amplio esto involucra la consideración de ofensa y defensa en tres "niveles": estrategia, arte operativo y táctica. Cada una de estas áreas estudian la aplicación del uso de la fuerza para alcanzar un objetivo deseado.

Organización

Vehículos pertenecientes a una de las divisiones de infantería (modelo M2A3 Bradley) estacionada en Iraq (2004)Las fuerzas armadas pueden ser organizadas como fuerzas permanentes (o un ejército regular), lo cual describe a un ejército profesional cuya única profesión es la de prepararse y entrar en combate. En contraste existe el ejército civil. Un ejército civil es únicamente movilizado a medida que se lo requiere. Su ventaja yace en su costo reducido para la sociedad. La desventaja es que un ejército civil se encuentra menos entrenado y organizado. Históricamente los ejércitos profesionales usualmente triunfan contra ejércitos civiles aún mayores en número en enfrentamientos de combate.


Un soldado noruego armado con una MP-5)Un punto medio entre ambos sistemas requiere un cuadro de dirigentes compuesto por suboficiales profesionales y oficiales que actúan como un esqueleto para una fuerza en gran escala. En tiempos de guerra este esqueleto es completado con reclutas y reservistas (ex soldados que se ofrecen por un salario reducido para ser entrenados ocasionalmente con el cuadro de dirigentes para mentener sus habilidades militares intactas), quienes conforman la unidad de tiempos de guerra. Para los gobiernos que optan por esta fórmula, esto genera un equilibrio entre los pros y contras de cada sistema organizativo y permite la formación de ejércitos gigantescos (en términos de millones de combatientes), necesarios en guerras modernas de gran escala.

Los ejércitos en muchos países grandes se dividen generalmente en una infantería, una fuerza aérea y una marina (de ser necesaria). Estas divisiones pueden ser exclusivamente para facilitar el entrenamiento y mantenimiento, o pueden ser ramas completamente independientes responsables de conducir operaciones independientemente de los demás servicios. La mayoría de los países pequeños poseen una única organización militar que abarca todas las fuerzas armadas empleadas por el país en cuestión.

El estado de preparación de una organización militar puede ser indicado por su estado Def Con (condición de defensa, en EEUU) o su estado BIKINI (Reino Unido).

Beneficios y costos
El beneficio obvio de cualquier milicia es el proveer protección de fuerzas armadas extranjeras y de conflictos internos. En décadas recientes los ejércitos permanentes han sido utilizadas también para roles de apoyo en emergencias civiles en situaciones de desastre. Por otro lado, las fuerzas armadas pueden dañar también a una sociedad al ingresar en guerras contraproducentes (o simplemente inexitosas), mediante la represión interna o simplemente dando apoyo a la idea de que la violencia (o la amenaza de tal) es la forma de obtener lo que uno desea.

Las investigaciones científicas y tecnológicas militares en ocasiones producen beneficios colaterales, aunque muchos argumentan que se obtendrían aún mayores beneficios de destinar el capital directamente a investigaciones que mejoren la vida en vez de destruirla.

La sobre-inversión en fuerzas armadas puede agotar una sociedad de fuerza de trabajo y material, produciendo un impacto significativo en los estándares de vida civiles. De prolongarse durante un período de tiempo importante esto resulta en investigaciones y desarrollo civiles reducidos, degradando la habilidad de la sociedad de mejorar su infraestructura. Esta falta de desarrollo a su vez afecta a la milicia en un círculo vicioso. La Unión Soviética fue un ejemplo moderno típico de este problema.

[Gaucho Oriental]

Por lo visto un foro militar que cree que el militarismo no es bueno por si solo, y quien lo diría porque sin dejar de ser inteligente y entender el verdadero significado de lo que esto es, creo que quien es tan radical de decir bueno por si solo, ha de tener problemas hasta con su propia existencia.

me felicito por haber colocado esta encuesta, lamento la poca difusión que le he podido dar y los pocos que han votado....

[japa]

Me temo que has cogido malas fechas, Gaucho: estas últimas dos semanas he visto muy poco movimiento en los tres foros que visito del FMG (de hecho en el de arte militar apenas he visto una entrada, y en el de historia sólo unas pocas). Lo cierto es que nunca he sabido qué influye en las bajadas de actividad (aparte de las vacaciones)
Por cierto que las descripciones y explicaciones me han parecido muy ilustrativas.
Que no te baje la moral, compañero

[japa]

Por otra parte dado el desastroso caracter que han tenido la mayoría de gobiernos militaristas en los siglos XIX y XX no se me ocurre que argumentos podría tener nadie para votar a favor (quizás eso ha influido en la baja cifra de votos, ya que no parece que pueda haber demasiadas dudas)
Y para disipar dudas, añadir que el militarismo no está necesariamente asociado a la derecha política (en general se asocia militarismo con extrema derecha). Militaristas son (o fueron) el régimen militar de Birmania, el de Suharto en Indonesia, el de los Jemeres rojos en Camboya o el de Corea del Norte. Sin ir más lejos, en Corea los recursos alimentarios se destinan preferentemente al Ejército, luego a la Administración (el Partido) y después a la población. En general los regímenes militaristas de izquierdas se disfrazan (mal) bajo la etiqueta de "popular" que por desgracia sirvió de excusa en los 70 y 80 a muchos intelectuales europeos para disculpar cualquier atrocidad de los regímenes "populares" (lease Pol Pot o Idi Amin) mientras repudiaban con grandes aspavientos los mismos actos cometidos por Pinochet o Suharto.

[Loïc]

Es curioso que los Imperios Romano, Britanico aparecen como entidades militaristas, la Prusia del siglo XVIII me parece mucho màs militarista que estos dos imperios y la Francia de 1871-1920 màs que el Primer Imperio Napoléonico.
Por ejemplo, Gran Bretaña ha siempre tenido un numero ridiculo de soldados, a partir de 1870 en Canada y Australasia retirò sus ultimas guarniciones permanentes.

[japa]

En efecto, Loic. Gran Bretaña no puede considerarse un imperio militarista excepto quizás en el periodo 1906-1914 cuando la carrera de los acorazados disparó los presupuestos militares para la construcción de una flota que superara a la alemana supeditando en gran parte el esfuerzo económico de la nación (aunque en ese sentido la Alemania de Guillermo II era en todos los sentidos una nación volcada hacia la militarización)
Igual sucede con los EEUU. Es sólo tras la Segunda Guerra mundial cuando los gastos militares se disparan en la carrera armamentística de la guerra fría cuando podemos hablar de una política militarista que no sólo consume una enorme cantidad de recursos, sino que es a partir de ahí cuando la política exterior americana se centra en las soluciones de fuerza dejando de lado las opciones de diálogo, tendencia que pareció atenuarse tras el desastre de Indochina pero que resurge a partir de 1980 con más fuerza si cabe: hoy por hoy resulta difícil de justificar el continuo incremento de los gastos de defensa cuando está bastante claro que las armas nucleares, los bombarderos invisibles, los supercazas o los portaaviones no resultan de demasiada utilidad frente a los enemigos reales y potenciales a que se enfrentan las fuerzas estadounidenses. Sólo pueden explicarse esos gastos como resultado de la presión de la propia industria armamentística sobre Washington (recuerdo que un compañero en el ministerio de Defensa me preguntaba cómo había sido posible que los serbios derribaran un F117, a lo que le respondí que de nada te sirve un avión invisible al radar si el enemigo no tiene radares)

[Ikrion]

Es curioso que los Imperios Romano, Britanico aparecen como entidades militaristas.

Pues juraría que el ejército era lo que creó y mantuvo el imperio romano, aunque también contribuyó a su decadencia debido a los enormes gastos que provocaba y a la manía de sus generales por hacerse cónsules y emperadores.

Saludos

[agualongo]

Otro aspecto del militarismo es el ascenso de un pequeño grupo de oficiales militares a un poder imbatible, como sucedió en Iraq, en la Alemania Nazi y en la mayoría de los países latinoamericanos hasta los años 80

Amigo Gaucho, sólo una pequeña pregunta... ¿eran los nazis militaristas? ¿desde cuándo? ¿Fuera parte de Hess, un viejo capitán de infantería bávara, y Göring, un veterano as... ¿Conoces a algún ministro nazi que fuera militar? Yo no, en cambio sí conozco muchos obreros, bohemios, campesinos, carniceros, granjeros, industriales etc etc que fueron ministros con el nazismo (incluido antiguos militantes del Partido Comunista Alemán y del SocialDemocrata)..

Saludos

PD: el nazismo jamás fue militarista, todo lo contrario, ODIABA al ejército y al militarismo prusiano en su misma esencia filosófica. Podemos recurrir a los escritos de Hitler, de Rohm, Strasser y tantos otros...

[imrahil]

...

PD: el nazismo jamás fue militarista, todo lo contrario, ODIABA al ejército y al militarismo prusiano en su misma esencia filosófica. Podemos recurrir a los escritos de Hitler, de Rohm, Strasser y tantos otros...

No son términos contradictorios, se puede estár en contra de las políticas prusianas y mantener, como sí hizo el nazismo, una política profundamente militarista. Estamos hablando de una ideología profundamente contradictoria, en el mismo nombre se contraponen la palabra nacional frente a la palabra socialista, que en su origen defiende la lucha de clases frente a la lucha entre naciones.

Un saludo.

[agualongo]

Totalmente de acuerdo en que el nazismo era un movimiento contradictorio en sí mismo: pagano, politeista, al mismo tiempo homófobo y homosexual (al punto que algunos lo consideran el primer gran movimiento Gay de la era cristiana), ecologista y destructivo... todo en sí mismo era una locura como jamás ha existido ni antes ni (afortunadamente) después.

En cuanto a su militarismo, ¿Qué entendemos por tal? Una gran parte del movimiento nacionalsocialista (entre ellos casi todos los fundadores del Partido, con Roehm a la cabeza), querían suprimir a las fuerzas armadas, aniquilar al ejército con el fusilamiento de todos los militares "escoria reaccionaria aristocrática y burguesa" y sustituirla por las milicias populares del Partido (copiadas literalmente del Ejército Rojo de los Bolcheviques)...

¿Daba el Nacionalsocialismo algún poder a los militares? No ¿los atacó, fusiló, torturó y aterrorizó? Sí...

Saludos

[imrahil]

¿Y cómo definimos estos conceptos?

Estética militar, uniformes...
Formación primero de la SA y luego de las SS
Formación paramilitar dentro de las juventudes hitlerianas
Potenciación de la industria militar
Reintroducción del servicio militar obligatorio

A mí me parecen más militaristas que antimilitaristas. Lo dicho, una cosa es lo que digan, que han dicho de todo, y otra lo que hacen, que también han hecho de todo.

Un saludo.

[japa]

Creo que la cuestión es que el nazismo es un movimiento militarista (y Hitler no concebía un futuro tras la guerra con paz, sino una suerte de alternancia paz-guerra en la que se curtieran las nuevas generaciones) pero no es tradicionalista, de ahí la aparente discrepancia: Hitler y sus acólitos soñaban con un ejército "político", para entendernos, unas Waffen SS que absorvieran todo el esfuerzo militar de la nación, borrando así el ejército "tradicional" (en las últimas etapas de la guerra se dieron pasos para fortalecer el adoctrinamiento político en el Heer por encima de cualquier otra premisa). Sin embargo ese ejército político debía ser la columna vertebral de la nación puesto que sería indistinguible del Partido, luego el objetivo era militarista en cualquier caso, aunque rompiera con la tradición prusiana.
Las SA nunca fueron para Hitler sino un medio para ascender al poder: el ideario "progresista" o incluso "revolucionario" del partido nazi no era algo a lo que estuviera dispuesto a someter sus decisiones ni sus proyectos. EN cualquier caso su estructura y su apariencia eran de tipo militar, consecuencia en gran parte de estar integrada por muchos excombatientes. En cambio las SS pronto fueron para el Fuhrer la verdadera esencia del nacionalsocialismo, una suerte de guerreros puros y entregados a su persona (que era lo mismo que su causa). De ahí la facilidad con que Hitler dejó caer a su antiguo amigo Roehm y anuló la capacidad de iniciativa política de las SA, dejándolas en poco más que una masa de apaleadores y saqueadores a cuyo mano estaban sus viejos camaradas, recompensados con la posibilidad de saquear Alemania a su placer y por supuesto siempre complacientes con lo que mandase el amo. De haber tenido un verdadero peso político, el partido podría haber impedido que el Reichstag se convirtiera en una mera cámara de aplausos para Hitler, pero tras la toma del poder simplemente su fuerza política se desvaneció.

[agualongo]

Así amigo Japa, los nazis se comportaban de un modo muy contradictorio, en cualquier caso sí que sus elementos más revolucionarios, las SA, intentaron abolir el ejército.. para sustituirlo, como bien dices, por las SA, que se denominarían:

Ejército Revolucionario NacionalSocialista: "Yo soy el Scharnhorst del Nuevo Ejército" (Roehm).. Las SA tenían 500.000 soldados cuando la Reichwehr sólo tenía 100.000..

Roehm pretendía eliminar al ejército, y que todas sus armas pasasen a ese ejército revolucionario; cuando Hitler, en el ministerio del ejército, hizo reunir a los jefes del ejército y de las SA, asegurando a Blomberg que haría mantener la paz entre los militares y los SA, Roehm declaró:

"¡Lo que ha declarado ese ridículo cabo primero no es válido para nosotros! ¡Acabaremos con el ejército! ¡Hitler es un Traidor a la causa Nacionalsocialista!...

Y así seguía, al punto, que llegó a decir que si Hitler era un estorbo para el desarrollo del Ejército Revolucionario Nacional Socialista, "seguiremos adelante sin él.... ÉL no es imprenscindible" (Heimut Krausnick)

Saludos

Desde ese punto de vista, llevas razón, los nazis no eran militaristas en el sentido clásico del término, sino el suyo era un militarismo revolucionario, parecido al comunista