Decision de la Republica Española de armar al pueblo

[Von Kleist]

Buenas

Amigo Jose Luis

No seré yo quien contradiga que fueron las fuerzas de Orden público las que contuvieron principalmente el avance de los sublevados en Barcelona, pero conjuntamente con las milicias. Por eso decia en mi post: las fuerzas de seguridad y militares adictas junto a los milicianos.

En Barcelona, por ejemplo, la Columna de Lopez Varela (salida del Cuartel de los Docks), que atacó gobernacion, fue rechazada por guardias de asalto y la CNT; el Cuartel de Atarazanas fue tomado por la CNT, y como comentaba antes, la Telefonica también fue reconquistada por los anarquistas... esa estrecha cooperacion permitió sofocar la rebelión, mientras qen en las ciudades donde no se dio esa conjuncion fuerzas del orden-milicias, la sublevacion triunfó. Y en Barcelona, especialmente, los anarquistas aprovecharon su papel en los sucesos del 19 de julio para hacerse amos de la ciudad hasta Mayo de 1937.

Saludos

Saludos

[JoseLuis]

Bueno, al menos estamos de acuerdo en ese punto: la importancia capital de las fuerzas de seguridad en aquellos puntos donde no triunfó el Alzamiento.

Pero, estimado amigo, los ejemplos que me pones de Barcelona, y con los debitos respetos, sólo son ejemplos de "bicocas", que en nada refuerzan la tesis de la "ayuda valiosa de los milicianos". Me explico: cuartel de los Docks, era la sede de un Regimiento de Artillería de Montaña, la columna que sale de allí es una Batería reforzada, es decir, poca infantería, pocos fusiles, como mucho una Sección, y con las piezas desmontadas; no llegaron a atacar Gobernación, que entonces estaba donde hoy radica la Subdelegación del Gobierno (Pla del Palau), porque apenas pudieron salir de la Avenida Icaria. El cuartel de Atarazanas antiguo cuartel y Parque y Maestranza de Artillería, que se había ido abandonando progresivamente durante 1935, en que las unidades se habían trasladado a los nuevos cuarteles de Artillería en San Andrés, y en Atarazanas apenas quedaba la documentación, debidamente embalada, del Parque; como mucho había una Sección de Tropa del Parque en funciones de vigilancia.

El edificio de la Telefónica ya es otro cantar, porque fue ocupado por efectivos de la columna López Amor, que es la que salió del cuartel del Bruch, dentro del dispositivo de defensa montado en la plaza de Cataluña. No era el principal núcleo de defensa, que radicaba en el Hotel Colón (donde hoy está El Corte Inglés), aunque tenía un gran simbolismo, ya que en esos momentos era uno de los edificios más altos de la ciudad y el más alto de la Plaza. Su reconquista lo fue cuando la situación en la Plaza de Cataluña se había decidido ya a favor de las fuerzas gubernamentales, porque ya había llegado a la plaza el coronel Escolbar de la Guardia Civil y había arrestado a un capitán del Cuerpo que, con su Compañía, estaba del lado de los alzados. Ello no quita el mérito del asalto cenetista, que se saldo con muchas bajas, pero no fue ningún hecho decisivo.

[Rudnstedt]

Desde un punto de vista "estadista", la responsabilidad de aquel gobierno Republicano de Izquierdas( recordemos que los partidos antidemocraticos como el PSOE o el PC no eran nadie aun ) de armar a milicias provenientes de partidos politicos cuya lealtad era a la Internacional Comunista fue un tremendo error que demuestra la poca talla estadista de aquellos politicos y que repercutió gravemente en la imagen de la Republica en el extranjero ( sobre todo ante la diplomacia Anglo-Sajona)

Mas aun, cuando el PCE ya disponia desde hacia varios años de "camaradas" oficiales formados para la revolucion, como Lister...

Respecto a la importancia de las milicias a la hora de para la sublevacion;
en ciudades se demostro que los milicianos se defendian bien ( experiencia del 34, formacion en revolucion y/o subversion del PCE,etc) y fueron una gran ayuda para las fuerzas de seguridad.

En campo abierto, las cosas no fueron tan bien...

[john_black]

Desde un punto de vista "estadista", la responsabilidad de aquel gobierno Republicano de Izquierdas( recordemos que los partidos antidemocraticos como el PSOE o el PC no eran nadie aun ) de armar a milicias provenientes de partidos politicos cuya lealtad era a la Internacional Comunista fue un tremendo error que demuestra la poca talla estadista de aquellos politicos y que repercutió gravemente en la imagen de la Republica en el extranjero ( sobre todo ante la diplomacia Anglo-Sajona)

Hola Rudnstedt!!Unas matizaciones:
1-El PSOE no obedecia a la internacional comunista, era un partido de masas y tenia demasiadas sensibilidades internas para llamarlo directamente "antidemocratico" a todo el.
2- El gobierno basicamente armo a los sindicatos UGT y CNT, que eran los mas importantes y numerosos, no armo tanto a los partidos politicos, aunque la UGT armada coincidia en principio con los Caballeristas del PSOE, su composicion interna es mas compleja que todo eso.
3-El PCE si que a la altura de 1936 era poco relevante y crecio como la espuma en los primeros meses de guerra, entre otras cosas por su mayor disciplina y lealtad(aunque ya sabemos que el gobierno se hundio con la entrega de armas, y no estoy negando que comtieran atrocidades, sino que estas fueron basicamente realizadas por los sindicatos, sobretodo la CNT en los primeros meses). Las mayores atrocidades comunistas se produjeron, paradojicamente, una vez reconstruido el poder Republicano, contra el POUM y la CNT(insisto, no niego sus responsabilidades en los primeros meses, que las tuvieron, solo digo que fueron los mas disciplinados, prueba es el 5 regimiento).
4- Totalmente de acuerdo en que esos primeros meses contribuyeron a hundir la imagen de la Republica a nivel internacional,basicamente entre la opinion publica. Ahora bien, a mi humilde opinion, ni aun habiendo la Republica controlado su zona evitando las atrocidades de muchos de los que cacareaban defenderla, hubiera cambiado la politica Britanica, ya que estaba mas encaminada a apaciguar a Hitler y evitar una guerra con el que a salvar Sacerdotes.
Saludos.

[Rudnstedt]

John Black escribio:

1-El PSOE no obedecia a la internacional comunista, era un partido de masas y tenia demasiadas sensibilidades internas para llamarlo directamente "antidemocratico" a todo el.

El PSOE fue un partido de ideologia marxista ( con lo que ello conlleva) que nunca tuvo reparos en utilizar la revolucion para alcanzar el poder( la ideologia marxista nunca ha casado muy bien que digamos con la democracia liberal, y menos con los politicos republicanos burgueses de Izquierda Republicana) como demostró en 1934.

A Largo Caballero no le llamaban el "Lenin Español" por que fuera calvo y con bigote...

Un saludo

[john_black]

Y que me dirias de Julian Besteiro o del Prieto post 34?
Yo no estoy diciendo que el PSOE fuera el partido democratico por exclencia, sino que no puedes afirmar tajantemente que era antidemocratico ya que tiene muchas sensiblidades internas, algunas de ellas parlamentaristas, el sector mas afin a tacticas revolucionarias era el sindicalista adscrito a la figura de Largo Caballero, sobretodo a partir de 1934, y sobretodo sus juventudes, que acabaron desligandose del PSOE por considerarlo demasiado "moderado".
Ademas tampoco era un partido adscrito a la III internacional.
Saludos

[Von Kleist]

Buenas

El problema del PSOE antes y durante la GCE fue la falta de una línea política determinada que se tradujera en una unidad de acción de las bases del partido. Dentro del PSOE había hasta 4 facciones, cada una con sus partidarios, y sus propias ideas políticas: la moderada de Besteiro, la pactista de Prieto, la marxista - leninista de Largo Caballero, y finalmente la pro comunista de Negrín (aunque esta postura se viera forzada por las circusntancias en mayor o menor medida). Esta tremenda escisión del mayor partido de masas de la izquierda fue una de las principales causas de inestabilidad del gobierno republicano, y fue aprovechada por los comunistas para ir ganandole terreno en la lucha por el predominio politico durante la guerra.

Saludos

[john_black]

Buenas Kleist, totalmente de acuerdo contigo en todo excepto en un aspecto.
La linea Negrin, en mi modesta opinion no se puede considerar procomunista.
El hecho es que se apoyo mas en ellos dada la coyuntura que adquirio la guerra en el bando republicano.
Los comunistas eran los mas disciplinados, leales y los que mayor moral demostraron, uniendo a esto el apoyo de la URSS a la Republica y la total falta de fe en la victoria de Besteiro desde el principio y de Prieto desde la caida del Norte, asi como de los republicanos encabezados por Azaña, obligaron a Negrin a apoyarse en el PCE para seguir su politica de resistencia.
Pero en el plano politico Negrin no se puede considerar (a mi opinion) comunista, pruebas dio de ello en la guerra española, cuando por ejemplo nunca cedio el mando del ejercito a los comunistas (los jefes del estado mayor central fueron primero Rojo y despues, una vez exiliado este, Matallana) ni fueron mayoria en sus mandos, ni les dio un gran peso en el gobierno, donde nunca fueron mayoria frente a las otras fuerzas.
Posteriormente en la guerra europea, apoyo desde el principio la causa de Britanicos y Franceses ganandose las criticas comunistas, que opinaban, en funcion de los intereses moscovitas, que se trataba de una guerra "interimperialista" y declaraban su neutralidad.
Asi mismo resulta interesante el epistolario Prieto-Negrin, donde este expone su pensamiento y justifica su actuacion en la contienda española.
Saludos.

[Ggeppeto]

La decision de armar a las milicias de los partidos fue la que hundio la poca legalidad republicana que quedaba
El poder paso a las masas adoctrinadas que ejercieron el poder sobre la vida y la muerte en las calles
Los pilares sobre los que cimenta cualquier regimen dejaron de existir

[jgarcue]

Yo creo que fue un error gravísimo y además, evitable. Eso solo condujo a la creación de varios ejércitos, que encima no nadaban todos en la misma dirección, sino que con un ojo miraban a los sublevados y con el otro a las otras milicias. Si en vez de entregar las armas, hubieran militarizado a las milicias desde un primer momento, habrían tenido alguna posibilidad de ganar la guerra.

[PARAPETO]

Pienso que fue un error, por varios motivos:
1. Al ceder las armas no al pueblo, sino como ya se ha dicho a una parte de él, el poder que detentaba el Gobierno deja de ser ejercido por sus propios órganos de control para pasar a unas masas dirigidas por políticos que no buscaban el mantenimiento de la República sino la Revolución al estilo soviético.
2. La radicalización que provocó esta situación motivó el asesinato de muchos inocentes, lo que a su vez acarreó el descredito de las autoridades que no eran capaces de poner freno a esta situación.
3. Desde el punto de vista militar la sustitución en los primeros meses del Ejército por el "pueblo en armas" provocó junto con el caos organizativo subsiguiente, el fracaso a la hora de aplastar el golpe, a pesar de la abrumadora superioridad tanto material como humana del bando gubernamental. Caos que tardaría en ser superado.
La pregunta clave es ¿hubiese sido el gobierno del Frente Popular capaz de aplastar la sublevación sin armar a las milicias?.

[jgarcue]

Yo creo que si hubieran podido controlar la situación sin armar al pueblo. A lo mejor habrían perdido alguna ciudad/pueblo, pero en muchos sitios fueron los militares los que frenaron el golpe sin necesidad de recurrir a las milicias. Pero esto, como siempre en estos casos es Historia-ficción...

[ZULU 031]

No os olvideis que las milicias del FP ya estaban bastante bien armadas, antes de rearmarlas

[Escipión]

El problema fundamental no fue armar al pueblo, sino que el error fue doble:

Por un lado no desarmarlo despues de parar el golpe en las respectivas ciudades.

POr otro lado el error fue que más que armarse al pueblo se armo partidos y sindicados, y a estos se les subió el poder de las armas a la cabeza

[Ggeppeto]

No os olvideis que las milicias del FP ya estaban bastante bien armadas, antes de rearmarlas

Suspendieron y encarcelaron a los jefes de Falange,a los que asesinaron posteriormente
asesinaron a uno de los jefes de la oposicion y el otro se libro por tablas
Armaron a las milicias de los partidos revolucionarios y desarmaron al ejercito,asesinando a un buen numero de mandos,despues en este maremagnun se dedicaron a asaltar y matar a todo el que les perecia desafecto a la revolucion o sospechoso de ser burgues,ir a misa o ser de derechas, se adueñaron del poder y lo utilizaron para masacrar a todo el que se les ponia por delante ,asi no se gana mas que la destruccion de la infraestructura necesaria para oponerse con exito a una rebelion en toda regla
Si no es por las milicias comunistas internacionales y despues por el ejercito creado alrededor del PCE,los asaltantes marxistas no llegan a Octubre
Poner picapedreros,bandidos asaltabancos,anarquistas mugrientos y demas tropa en el puesto de los generales de carrera queda muy revolucionario,pero es un desastre