Yo creo que el sustituto del C-101 es algo que nos podemos plantear con relativa calma. Con una modernizacion ligera y/o una revision a fondo, da la sensacion que pueden aguantar unos 10-15 años mas.
Lo mismo se dice del F-5, y ahí si que ya tengo mas dudas, el reciente accidente ocurrido y el fallecimiento de los dos pilotos, no ha hecho mas que añadir todavia mas dudas...
El EADS Mako, la eleccion mas logica, tiene para mi dos pegas grandes.
La primera es que aun no vuela... y no se sabe si volará.
Y la segunda es que aun no vuela... y no se sabe si volará
¿Mi opcopn preferida? entre todo lo que se ha aportado, a lo que añadiría el coreano Golden Eagle, me quedo con el M-346. Unos 24 o 30 para sustituir a los F5B... y mas adelante se encararía la sustitucion de los C-101.
Un saludo
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Yo creo que es urgente sustituir al F-5B vista la siniestrabilidad desde el año 2003 (tres accidentes mortales), no creo que estos accidentes sean fruto de la casualidad, sino que el avión esta ya al limite su vida operativa.
Es verdad que se le esta modernizando la avionica con pantallas multifuncionales, etc y se esta reforzando su estructura, pero creo que estos son "parches" que no hacen otra cosa que posponer una decision que debe tomarse ya, la sustitucion del F-5B.
A mi me gustaria que le sustituyese el MAKO pero en vista que el programa está paralizado de momento, se le presenta una disyuntiva dificil al Ejercito del aire. Otra opción sería el MB-346 italiano pero me temo que las arcas de nuestro EdA estan hipotecadas por culpa del Thiphoon.
Yo no jubilaria tan rapido ni al Culopollo ni al F-5. Al culopollo aun le quedan muchos años de dar la murga porque es barato y muy adecuado como aparato de iniciacion siempre que tenga otro superior para continuar la enseñanza. En cuanto al F-5, este acaba de ser modernizado y le deberian de quedar unos diez años de vida. Lo de la siniestralidad es relativo, pueden pasar varios años sin un accidente y tener de repente cinco seguidos. Eso no significa que necesariamente esten "acabados", maxime si acaban de salir de una gran revision/modernizacion. A favor del F-5 juega que es un avion con una gran historia. Y me refiero a una historia "clinica". Se sabe perfectamente de que pie cojea y en que puntos es seguro o puede dejar de serlo.
Pero eso no es obvice para que algun dia tenga que llegar el recambio de ambos. Lo mejor seria cambiar a un solo modelo que pudiera tener diferentes configuraciones de complejidad segun el grado de formacion del piloto. El mejor en este campo es el Mako, pero este tiene los problemas que habeis mencionado, no hay interes inmediato para su fabricacion. En contra esta el hecho de que su cliente natural, Alemania, no los necesita de manera inmediata pues le pasa mas o menos lo que a nosotros. En su favor esta el que EADS es mucho EADS. Ademas, el desarrollo no esta abandonado, sino "paralizado". Aunque ya sabemos lo que eso puede significar. No obstante los alemanes necesitaran cambiar sus entrenadores en un futuro y muchos otros paises tambien. Ahi es cuando se decidira realmente su futuro, porque su concepto me parece del todo acertado y adecuado.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Coincido con Máximo en que la actual combinación de C-101 y F-5 aguantará como mínimo 10 años mas, y que su sustitución no es tan urgente. Sin embargo hay que ir pensando en el día de mañana y por lo tanto mi propuesta seria esta:
En la actualidad tenemos tres tipos de aeronaves dedicadas a la enseñanza: los T-35 Tamiz, los C-101 y los F-5. Veo que muchos foristas hablan de sustituir el C-101 y el F-5 por un mismo tipo de aeronave pasando a 2 modelos diferentes. Yo pasaría a dos modelos tamién pero sustituyendo al T-35 y C-101 por un mismo modelo, un turbohélice avanzado como el PC-21 o el Super Tucano:
En una aeronave de estas características se podría llevar a cabo tanto la enseñanza básica como la elemental. Y como el paso de un turbohélice a un EFA es muy "fuerte" habría que incorporar un entrenador avanzado tipo M-346, Mako o MiG AT, que sería el sustituto del F-5.
Teniendo en cuenta que el futuro del Mako es muy incierto y apovechando que el MiG AT todavía está en fase de desarollo, ¿que os parecería unirnos a franceses y rusos en su desarollo para hacerlo en parte en España?
Un saludo
Última edición por Arrow el 13 Feb 2006, 14:39, editado 1 vez en total.
Me parece muy interesante la propuesta de Arrow de sustituir el T-35 y el C-101 por el PC-21 o el Supertucano, ya que se reducirian los costes al pasar de tener dos aviones dedicdos a enseñana basica y elemental a tener solo uno para ambas funciones, además la foto del cokpit que pone Arrow no tiene nada que envidiar al de un moderno caza, por lo que el manejo de pantallas multifncionales y tecnologia digital se estaria enseñando casi desde el primer momento.
Me parece recordar de un Avion Revue de hace algunos años en el que hablaban del Mako como sustituto del C-101 y del F-5. Pero en dos versiones muy distintas. El que sustituiría al culopollo llevaría un motor sin postcombustión, y su envolvente de vuelo estaría más limitada electrónicamente. El que sustituiría al F-5 ya sería un aparato más capaz, con motor más potente y cierta capacidad de armas para adiestramiento.
Personalmente veo necesaria una modernización al C-101 al estilo de la de los Hawk británicos. Nuevas cabinas con instrumentación digital y puesta a punto de motores y células, no necesitamos más. En cuanto al aparato coreano, por mi ni de coña. Faltaría más que encima comprásemos al competidor de nuestro ATX
A mi me suena el CASA AX que era una versión agrandada del C-101 para misiones de ataque ligero. Era algo parecido al AMX italo-brasileño, pero en versión española. Creo recordar que en los ochenta se encargaron 72 unidades para sustituir a los F-5 (Alas 21 y 23). Pero poco después el pedido se canceló.
El AX se trataba de un avion de apoyo tactico muy parecido al AMX italiano pero con una ventaja, tenia dos motores, ojala hubiera salido adelante, el programa estaba medianamente avanzado pero como bien decis, al final...se quedo en nada. El ATX no paso de ser poco mas que un dibujo, muy bonito por cierto. Actualmente la presencia de CASA en EADS no creo que le permita desarrollar otro programa por el estilo, ya que CASA no tiene la autonomia suficiente para poder desarrollar sus propios proyectos. CASA tiene asignadas determinadas areas en EADS como son composites, el segmento del transporte (CN-235, 295...) pero a no ser que le asignasen un proyecto la propia EADS no creo que tengamos la capacidad de hacerlo por nuestra cuenta, y menos habiendo ya proyectos de entrenadores dentro de EADS.
El ATX fue la propuesta española para el mismo programa que llevó al Golden Eagle coreano. Era eso, una oferta para corea derivada del AX. No digo resucitar el ATX, sino que sería triste elegir a su verdugo
En cuanto al desarrollo por parte de CASA de algún aparato de estas características, creo recordar que una de las cosas que más gustó a los señores de DASA cuando se creo EADS ear que CASA aportaba un montón de estudios para un aparato de estas características que pueden perfectamente integrarse en el Mako. Y seguro que de ser cliente lanzador para una serie larga como sería la del sustituto del C-101 y el F-5, digamos 100 ó mas aparatos si los sustituimos 1 a 1, no creo que la linea de producción se nos escapase.
The Trooper escribió:El AX se trataba de un avion de apoyo tactico muy parecido al AMX italiano pero con una ventaja, tenia dos motores, ojala hubiera salido adelante, el programa estaba medianamente avanzado pero como bien decis, al final...se quedo en nada.
Pues yo doy gracias porque se haya cancelado. Los reactores ligeros con cierta capacidad de combate están muy bien para ser usados como entrenadores avanzados, pero fuera de ahi, me parecen un desperdicio ya que su coste no es proporcional a las ventajas que aportan. Ahi tienes al AMX llamado jocosamente por los italianos F-32 porque cuesta según sus críticos el doble que un F-16. Aunque esta afirmación es exagerada, los costes de mantenimiento del AMX se acercan bastante al del F-16, y entre un F-16 y un AMX...no hay comparación posible...el F-16 es muchísimo mejor. Y los costes de mantenimiento del AX siendo bimotor...no quiero ni imaginarlos.
En definitiva, son muy caros para la poca cosa que son. Prefiero un millón de veces 24 cazas de verdad (F-16 o F-18) a 72 aviones ligeros (AMX, CASA AX o similares).
Tienes bastante razon Arrow, a veces suena mejor 70 AMX que 25 F-16 pero luego hay que analizar muchas mas cosas. Obviamente 70 aviones requieren muchos mas mecanicos, mas repuestos, mas todo y desde luego un avion que no sea puntero, ya puedes tener 10000 que no va a atravesar ninguna defensa antiaerea decente que se precie. En todo caso, como aviones de apoyo para "limpiar" una zona y dejar paso a la infanteria y la caballeria bueno..quiza para eso tengan su utilidad...¿que pensais?
Tienen su utilidad como avión CAS, con total supremacía aérea, pero el AMX no llega a tener características propias de aviones CAS como blindaje, permanencia sobre el objetivo, etc. como el A10/Su25.
No tenia conocimiento del ATX y sinceramente ahora que lo veo, lo que pienso es que Los italianos han sido mas patriotas que nosotros....
El AMX es malo caro, poco operativo etc etc......., pero mira lo han sacado adelante y seguro que el F16 era mas interesante, pero ellos no han querido perder terreno en el campo del diseño y la investigacion.
España esta perdiendo terreno, y considero que habiendo diseño como el Español, lo que considero es que debiamos reflotar el proyecto e inyectar dinero en casa para que saliera adelante el ATX como sustituto del C101 y F5, porque es una oportunidad para que la investigacion y el diseño y el prestigio de nuestros productos salga adelante.
Desconozco las complicaciones tecnicas, pero visto los diseños que hemos hecho seguro que no habra problema en sacarlo adelante. El problema verdadero es la falta de voluntad de tener una verdadera industria, y mira como dentro de Eads los franceses y alemanes sacan adelante el tigre o el HTH, pero nosotros nos quedamos sin diseños, y mirando como pasmarotes y rezando para montar alguna parte.
Hemos hecho grandes diseños como los C295 C235 C212 C101, pero porque no podemos sacar esto adelante???, si es caro, si es costoso el Estado debe invertir, pero el prestigio de una nacion que se considera la 8º del mundo (mientras dure España porque a este paso..), no podemos permitir que diseñen otros cuando nosotros hemos diseñado ya.
No caigamos en el que inventen ellos: rescatemos ese diseño, parece muy moderno e inyectemos dinero e investigacion compremos 50 ATX y vendamos muchos en iberoamerica u otras partes, pero no cedamos a los de siempre terreno que ya teniamos ganado.
De acuerdo contigo sólo parcialmente. Me parece muy bien lo de dar trabajo a la industria propia e inventar nosotros, en vez del "que inventen ellos", pero con una condición muy importante: que los productos que se diseñen cumplan los requisitos necesarios y sean razonablemente buenos. Lo de producir un mal avión como el AMX...sólo para dar de comer a la industria...mejor que no. A finales del siglo XIX ya hicimos algo parecido, construir unos barcos con blindaje desfasado (con compound, en vez de acero) para dar el trabajo a la industria nacional...y llegó 1898...y pasó lo que pasó.
Si el CASA ATX es un aparato decente (que lo ignoro), pues adelante con su producción para sustituir al F-5. Pero si no cumple los requisitos se le da carpetazo y a otra cosa...todavía estamos a tiempo de unirnos al Mako (si es que sale adelante que aún está por ver) o al MiG AT.
