Necesidad de armamento nuclear para España

[fealcap]

Que yo sepa solo con una economía como la de USA se puede tener una Base Aérea Subterránea con pista de despegue y aterrizaje incluida con estacionamiento para 200 aeronaves. Y todo NBQ, etc....

Aquí no hay pasta baya baya...

Un saludo

[mohicans]

Con todas las defieciencias q tenemos......... armas nucleares??????


Son caras de adquir, son caras de mantener, minan la opinion de la poblacion sobre el ejercito, q es igual a menos reclutamientos, eso si es un poblema!!!!!.

centrar los problemas con miras estrechas, hace q se pierda una perspectiva mas global, si enumeras son grandes problemas de nuestras fas no estan, la de la falta de armamento nuclear.

[mohicans]

Con todas las defieciencias q tenemos......... armas nucleares??????


Son caras de adquir, son caras de mantener, minan la opinion de la poblacion sobre el ejercito, q es igual a menos reclutamientos, eso si es un poblema!!!!!.

centrar los problemas con miras estrechas, hace q se pierda una perspectiva mas global, si enumeras son grandes problemas de nuestras fas no estan, la de la falta de armamento nuclear.

[tiburoneixon200]

No hay peor sordo que el que no quiere oir¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

http://www.larazon.es/noticias/noti_int11534.htm

http://www.larazon.es/noticias/noti_int11528.htm

http://www.larazon.es/noticias/noti_int11529.htm

Recomendaria la lectura del articulo que arturo perez reverte que se publica en el semanal de hoy domingo. Creo que aclara muchas dudas

Estamos muy cerca , es casi inevitable el enfrentamiento entre el mundo islamico y occidente, y con nuestra mentalidad "progre" de ejercitos "liigt" convertidos en ongs ya estamos derrotados.

Recordad la máxima romana de " (si vix pacen para bellum) a lo largo de la historia han sobrevidido los fuerte y los preparados y hoy por hoy estamos perdidos en europa.

O tenemos armas nucleares y demostramos estar dispuestos a usarlas, ( como han hecho saber los franceses hace tres semanas) o en unos años esto se acabó.

No es ciencia ficción, es jodi.... reconocerlo pero se avecina una guerra y de las gordas.
Los indicios están por todas partes, excepto si miras para otro lado.

Dentro de 25 años solo seguira existiendo España si cambiamos nuestra mentalidad amaricona.... y no empezamos a comportar como hombres. Y eso tiene un precio

A mi me importan un güevo todos los moro..... que se maten entre ellos, que ayunen y no coman carne de cerdo, todo eso me importa un carajo, pero o tenemos 50 armas nucleares y estamos dispuestos a usarlas o en 25 años no existe España.
Por supuesto es una opinion paticular , pero creo que muy compartida por muchisima gente, cada vez más. La seguridad tiene un precio es cuestión de saber si estamos dispuestos a pagarlo. yo si.
Por cierto, en el articulo de hoy del semanal se dice textualmente que iran tendra capacidad para fabricar tres armas nucleares por año , y a este ritmo la primera será dentro de tres años.

También se menciona algo del apoyo que prestó ( y sigue prestando) pakistan a diversos paises para la adquisicion de tecnologia nuclear.

Todo esto se sabe hace tiempo, ya hace más de 12 años que están fabricando como locos armas nucleares.

Tanto foro militar, tanto "enterado" que hay por aquí, que si la f100, el aegis , el tiphon, el f18 , etc,etc,etc,. Nosoptros a gstar la pasta en jueguetes y ellos a fabricar "nukes" , palabra muy graciosilla pero que hacen boooommm como si las llamas bombas atómicas.
Sigo diciendo que , o tenemos 4 s80 permanentemente en el mar , cada uno con 6 u 8 misiles con cabezas nuleares, o no vamos a hacer puñetas en poco tiempo.

Ya hicieron el primer tanteo con lo de perejil. Que pasaria con el gobierno que tenemos hoy en ese mismo caso.....
Con talante no se gana nada, los romanos no perdieron su imperio por el talante, ni los españoles lo perdimos, ni lo han perdido a lo largo de la historia los paises por su talante, sino por que eran inferiores millitarmente, y eso está empezando a ocurrir.
Aunque tengamos 200 tiphon 15 F100 y 30 submarinos, si nos tiran tres pepinos nuclealres con un misil balistico , uno en madrid , otro en barcelona, y otro en valencia, ¿ pregunto, para que cojon...... nos sirven tantos juguetitos.

Al final es como en todo en la vida , cuestion de mentalidad, los ganadores , y los perdedores, y nosotros tenemos mentalidad perdedora.

Salu2

[elder]

Tanto foro militar, tanto "enterado" que hay por aquí, que si la f100, el aegis , el tiphon, el f18 , etc,etc,etc,.

Pues los "enterados" del foro, suelen aportar datos.
Tú dijiste que países del norte de África estaban fabricando bombas nucleares. Sigo (seguimos) esperando que digas cuáles.

Si lees el foro, no creo que haya mentalidad de "light" o de "ong". Casi todos los foristas, y yo mismos pedimos una mejora de capacidades de las FAS, cada uno las que cree más convenientes o útiles.

Si sigues pensando que la declaración de Chirac, tiene algún peso, es sigues poco la política exterior.

Lo de la mentalidad "amaricona", "militares con coj...", "portarse como hombres", ya lo has utilizado. Te digo lo de la última vez, supongo que todos los miembros de las FAS cumplen los dos últimos requisitos. Tampoco encuentro la relación entre estos requisitos y las nukes.

Personalmente sigo esperando el país que amenaza con armas nucleares a España.

Cuando me contestes, podremos empezar a hablar.

[gabriel garcia garcia]

Bueeeno vamos a suponer que hay algun pais del N de africa que nos amenaza con su armamento no convencional y que los USA, la OTAN y todos nuestros aliados pasan de nosotros, que a los Franceses, Britanicos,israelies e incluso a Rusia no le importa que se use armamento Nuclear contra un pais Europeo y tener a los fanaticos islamistas en Bilbao (claro nosotros seriamos el unico y principal objetivo), si se usara contra nosotros ¿que ganariamos nosotros arrasando al contrario? con todos los inconvenientes medioambientales para nosotros (¡que bien mas radiacion todavia¡) ¿no seria mas rentable invertir todo ese dinero en inteligencia, medios para Oe,s y aereos que neutralicen la amenaza de raiz?

[kilo009]

Es que esa imaginación es imposible. La costa mediterránea española y las costas canarias son intocables militarmente hablando. ¿Qué país se atreve a atacar?

Antes de un ataque hay una recogida de información, esa información se elabora hasta formar lo que llamamos inteligencia, que es la información tratada y difundida para que el Gobierno X actue. La primera información y única que darán es que en la costa mediterránea española y en las costas canarias hay más extranjeros que españoles, por lo que el ataque es inviable (con cualquier tipo de armamento de destrucción masiva o armamento convencional que pueda provocar bastantes bajas).

Que hay un choque tremendo que se avecina, es cierto. Mejoremos nuestra actitud como ciudadanos, tengamos mentalidad de crecer y hacer las cosas bien, pongamos en pie una política interior, exterior y de defensa duras y a vivir que son dos días.

Chirac dijo lo que dijo. Es una persona muy impulsiva, que parece meditar poco las cosas. Pero ha dejado bien claro que cualqueir acto terrorista en su territorio será castigado con dureza (nunca con armamento nuclear).

[tiburoneixon200]

Mini-bombas nucleares, la nueva amenaza

Por Cristina Hernández*

Estados Unidos iniciará este año el diseño de armas atómicas de baja potencia. Contienen menos de cinco kilotones de TNT, pero, según los críticos, pueden provocar el mayor desastre humanitario y ambiental desde la segunda guerra mundial. La explosión subterránea de una de estas bombas de apenas un kilotón aniquilaría a la mayoría de habitantes hasta un kilómetro de distancia, afirma un estudio de Physicians for Social Responsibility.

SAN FRANCISCO, Estados Unidos.- El diseño en Estados Unidos de una nueva generación de armas nucleares de baja potencia, aprobado en el presupuesto de defensa para 2004, es injustificable política, técnica y militarmente, alegan críticos.

Las llamadas “mini-bombas” nucleares tienen una potencia menor a cinco kilotones de TNT, un tercio del poder contenido en la bomba que Estados Unidos arrojó a la ciudad japonesa de Hiroshima en 1945, a finales de la segunda guerra mundial.

"Si quienes hacen la guerra consideran que un arma nuclear es lo suficientemente 'pequeña' como para 'contener' los daños colaterales, es más probable que la usen, lo que se traduciría en un desastre ambiental y humanitario no visto desde la segunda guerra mundial", dijo a Tierramérica el especialista Robert K. Musil.

“Por eso podemos decir que no existe tal cosa como “mini-bombas” nucleares”, argumentó Musil, director de la no gubernamental Physicians for Social Responsibility, PSR (Médicos por la Responsabilidad Social), ganadora del premio Nobel de la Paz 1985 por su labor contra las pruebas nucleares.

La investigación, diseño y estudio económico de las mini-bombas fueron aprobados en el presupuesto de defensa 2004, tras la derogación en mayo de 2003 por parte del Senado de la enmienda Spratt-Furse, promulgada diez años atrás para restringirlos.

El desarrollo de ingeniería, la producción y las pruebas siguen prohibidos.

Según expertos, la iniciativa de la Casa Blanca no viola el Tratado de no Proliferación Nuclear, el acuerdo internacional para eliminar las armas nucleares, ya que éste no prohíbe el desarrollo de nuevos tipos de armas.

Sin embargo, para Wolfgang K. H. Panofsky, ex director del Stanford Linear Accelerator Center en la estadounidense universidad de Stanford, existe un considerable impacto negativo de carácter político de esta estrategia armamentista.

“Estados Unidos debe ser el líder en disminuir el énfasis en la dependencia de armas nucleares. Estas son las que proveen “equidad” entre estados relativamente débiles y estados fuertes y por tanto Estados Unidos tiene más que perder de una proliferación nuclear”, expresó a Tierramérica.

Los defensores de este armamento -una pequeña carga nuclear en la parte posterior de un misil- afirman que algunos objetivos militares sólo pueden ser destruidos con energía atómica. (ver infografía).

Entre las ventajas de las pequeñas cargas nucleares, sus impulsores señalan menores daños colaterales (léase muertos y heridos civiles y contaminación radioactiva), mejor control y costos de mantenimiento más bajos.

El Departamento (ministerio) de Defensa tiene interés específico en estudiar el uso de pequeñas bombas nucleares para destruir refugios subterráneos utilizados por potenciales enemigos para almacenar armas químicas y biológicas, consideradas las mayores amenazas del nuevo siglo.

Estas instalaciones estarían cubiertas por docenas o cientos de metros de roca sólida, concreto u otros materiales, que les permiten soportar ataques externos con armas convencionales.

De acuerdo a un reporte presentado al Congreso legislativo, la Agencia de Inteligencia de Defensa cree que hay más de mil 400 objetivos subterráneos estratégicos en todo el mundo.

"Todas las armas nucleares en reserva ya han sido probadas con bajos niveles de kilotones", consideró por su parte David Wright codirector del Programa de Seguridad Global de la no gubernamental Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Preocupados).

A su juicio, hay dos motivos probables detrás de la iniciativa bélica estadounidense. "Existe un fuerte deseo de los laboratorios de armas nucleares, como Lawrence Livermore National Laboratory y Los Alamos National Laboratory, de diseñar nuevos arsenales, de embarcarse en una nueva misión", explicó a Tierramérica.

Además, afirma el físico Wright, el gobierno de George W. Bush cree que las armas nucleares que posee el país son demasiado grandes para ser utilizadas en el campo de batalla, lo que resta credibilidad a un ataque nuclear de Estados Unidos.

Según este argumento, un armamento menos potente tendría un efecto disuasorio mucho mayor en terroristas y países enemigos.

"Existe en el Congreso la creencia de que necesitamos estas armas para destruir arsenales químicos y biológicos enterrados bajo tierra. Sin embargo, estudios demuestran la incapacidad de las bombas pequeñas para destruir estos agentes en instalaciones subterráneas. Al contrario, ayudarían a su dispersión", añadió Wright.

Una de las preocupaciones de los expertos es que las mini-bombas deben alcanzar un grado de penetración profundo en la tierra, suficiente para explotar, destruir su objetivo y sellar los escombros producidos en el punto de explosión.

Wright estima que un arma con un kilotón de potencia requiere adentrarse por lo menos 60 metros bajo tierra para que su explosión sea contenida. Pero con la tecnología con que se cuenta, de momento sólo tendría capacidad para penetrar 10 metros.

A una profundidad de 15 metros, una explosión de un kilotón derrumbaría viviendas ubicadas hasta un kilómetro de distancia, matando a la mayoría de sus habitantes, afirma un estudio de Physicians for Social Responsibility.

Otros apuntes a raiz de lo que algunos han dicho :

Otras armas de destrucción masiva

A pesar del consenso en los tres tipos de armas antes citados existen otro tipo de armas ampliamente condenadas por la comunidad internacional, pero de uso aún hoy día, que igualmente pueden matar a mucha gente de manera indiscriminada. Hay quien dice —no sin razón— que «no es el arma la que provoca la destrucción masiva sino el uso que se le da». Entre este tipo de otras armas estarían:

* Minas antipersonales: se cumplen las dos premisas básicas de un arma de destrucción masiva: mata indiscriminadamente y en gran número, con la salvedad de que las muertes se producen a lo largo de muchos años.
* Bombas de fragmentación: usadas en bombardeos sobre ciudades, pueden ser letales para muchísimas personas ya que se dividen en múltiples ojivas que caen aleatoriamente destruyendo todo lo que hay en una cierta área. También están prohibidas por la ONU.
* Munición de uranio empobrecido: el uranio empobrecido, usado en la fabricación de balas, proyectiles y blindajes por su alta densidad y alto punto de fusión. A pesar de su nivel bajo de radiactividad, al ser usado con la suficiente frecuencia sobre una zona de conflicto con abundante población civil puede provocar a corto y medio plazo un incremento sustancial de los casos de cáncer y malformaciones congénitas. Se han documentado casos en Kosovo y Serbia, y sobre todo en Iraq donde el ejército estadounidense las usó intensamente. Los proyectiles de uranio empobrecido, al impactar, liberan y pulverizan su carga radioactiva por lo que se los puede considerar como bombas sucias

A pesar de todo, se considera también prohibido por la comunidad internacional el uso abusivo de las armas convencionales. Quedarán para la historia los «tapices» de bombas que la aviación estadounidense y británica dejaron caer sobre las ciudades del Eje durante la Segunda Guerra Mundial, particularmente en Dresde (Alemania) y Tokio (Japón) donde en ambos casos se calcula que murieron entre 100.000 y 300.000 civiles en una sola noche —más que la suma de los civiles muertos en Hiroshima y Nagasaki (las dos ciudades japonesas destruidas por bombas atómicas)— o el brutal bombardeo de Guernica por parte de la aviación alemana aliada de Franco.
[editar]

http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_d ... B3n_masiva

otro mas


Los ensayos nucleares hasta 1962 se realizaban todos en la atmósfera y por consiguiente se depositaba una cantidad inmensa de materiales radiactivos en el aire, sustancias que se distribuían posteriormente a toda la atmósfera terrestre. Hasta esa fecha habían ocurrido alrededor de 500 explosiones nucleares, de las cuales unas 300 correspondían a los Estados Unidos, 180 a la Unión Soviética, 25 a la Gran Bretaña y 4 a Francia. Como consecuencia, la carga radiactiva de la atmósfera alcanzaba niveles peligrosos para la vida en nuestro planeta. Se calcula que ya se habían inyectado 10 toneladas de plutonio a la atmósfera. Éste cae de regreso a la superficie en un par de años y pasa a formar parte del ecosistema terrestre y acuático. (El plutonio es un elemento sumamente tóxico, ya que después de ser ingerido o inhalado se instala permanentemente en el esqueleto, el hígado y los pulmones. Es radiactivo, y la radiación que emite puede causar serios daños, como tumores óseos o pulmonares. Basta ingerir algunas millonésimas de gramo de plutonio para que la salud corra un gran riesgo.) El conocimiento público de estos hechos fue conseguido en gran parte gracias a la campaña informativa organizada por el científico Linus Pauling y que lo hizo merecedor del Premio Nobel de la Paz 1961. Esto, unido al efecto causado por la irradiación accidental de pobladores durante el ensayo Bravo en las islas Marshall, ayudó a que en 1963 se lograra un acuerdo internacional que prohibió las pruebas nucleares en la atmósfera, el espacio exterior y bajo el agua, permitiendo solamente las explosiones subterráneas que no causan liberación de radiactividad al ambiente. El ATBT fue firmado por más de 100 países, incluidos los Estados Unidos, la URSS y Gran Bretaña. Ni Francia ni China lo suscribieron y continuaron su experimentación al aire libre. Las pruebas francesas cesaron apenas en 1974, después que las protestas de los países del Pacífico Sur, que eran los más directamente afectados por la radiactividad, fueron llevadas ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

El Tratado de No Proliferación Nuclear, destinado a impedir que nuevos países ingresaran al "club nuclear", se firmó en 1968. Las naciones que firmando el tratado renunciaron al desarrollo de sus propias armas nucleares lo hicieron a cambio de asistencia técnica en tecnología nuclear no bélica. La IAEA se encarga de la inspección que asegura el buen uso de la ayuda. Las naciones del club, por su parte, se comprometen a no traspasar información ni ayuda en asuntos que pudieran llevar a la fabricación de bombas por otros países. Los países que ya pertenecían al club en 1968 no son inspeccionados por el Organismo. Muchas naciones no firmaron este tratado protestando que las potencias nucleares no hacen nada para evitar la proliferación de armas dentro de sus propios territorios. Entre los no firmantes se encuentran Brasil, Argentina, Pakistán, India, Israel y Sudáfrica, todos ellos con la capacidad reconocida de desarrollo de armas nucleares. Es interesante indicar que ya en 1947 la Unión Soviética había propuesto un tratado de no proliferación que incluía a todas las naciones dentro de las medidas de control internacional. Este proyecto, mucho más poderoso que el vigente, no llegó a ninguna parte debido a la poca atención despertada entre los responsables estadounidenses de la época.

http://biblioteca.redescolar.ilce.edu.m ... sec_7.html

otra mas


Los Estados Unidos siguieron este camino cuando la totalitaria Unión Soviética y la aún más radical China maoísta se encontraban desarrollando armas nucleares. La disuasión ha funcionado en el pasado y es más probable que funcione en el futuro debido a que los restantes estados “truhanes” indigentes poseen domicilios que podrían ser barridos del mapa—aunque con fatalidades masivas—con las miles de ojivas nucleares de los EE.UU.. Además, incluso aquellas naciones que no están de acuerdo con la intrusiva política exterior de los EE.UU. en sus regiones, no tienen incentivo alguno para otorgarles tales armas costosas a impredecibles grupos terroristas. Si tal asistencia fuese descubierta, la superpotencia podría estar motivada para incinerar sus países. Antes de la guerra, la propia CIA del presidente informaba que Irak no sería proclive a emplear armas de destrucción masiva o suminístraselas a los terroristas a menos que los Estados Unidos lo invadieran.

http://www.elindependent.org/articulos/ ... sp?id=1256

otro mas

«La Federación Rusa se reserva el derecho de hacer uso de sus armas nucleares en respuesta a la utilización de armas similares u otras de destrucción masiva en su contra y (o) en contra de sus aliados, y en respuesta además a una agresión a gran escala con armas convencionales, en situaciones que pongan en peligro la seguridad nacional de la Federación Rusa.»

En los últimos 37 años, la marina de guerra ha creado más de mil cohetes balísticos intercontinentales. Ello incluye el único en el mundo de lanzamiento simultáneo 16 RSM-54, en 1991, y el de doble lanzamiento simultáneo 10 RSM-52, EN 1998.

http://www.voltairenet.org/article123509.html

[tiburoneixon200]

continuamos

Al mencionar la posibilidad de emplear armas nucleares contra el terrorismo, el presidente francés desató una amplia polémica que se refleja este viernes en los comentarios de la prensa europea.

Le Figaro, de París, opina: "Pese a la ambigüedad estratégica, sin la cual cualquier disuasión pierde eficacia, no se ha modificado la doctrina del empleo de las armas atómicas. Eso fue dicho con toda claridad; una claridad mayor que la de Estados Unidos donde, ante el trasfondo de la lucha contra el terrorismo, se han emprendido investigaciones sobre mini bombas atómicas. Con una potencia limitada, éstas habrían de estar en condiciones de destruir un búnker subterráneo. La mayoría de la población no pone en duda la intención de conservar una fuerza disuasiva, aunque muchos no tienen claro cuál es a fin de cuentas el objetivo. En este contexto, el discurso de Chirac tuvo una intención pedagógica."

http://www.dw-world.de/dw/article/0,214 ... 96,00.html

otro mas


Conclusión
Las mini-bombas nucleares y las armas nucleares de penetración dela tierra son, en muchos sentidos, más peligrosas que sus predecesoras de alta potencia, porque son percibidas por algunos como utilizables, y el uso de armas nucleares convertiría a EE.UU. en un estado paria, incluso entre sus mejores amigos. Estas armas nucleares serían desarrolladas no como un disuasivo, sino para su despliegue y uso. Las ramificaciones de esta posibilidad son aterradoras. El Congreso debe mantener la prohibición del desarrollo de las mini-bombas nucleares, y rehusar el financiamiento del Penetrador Nuclear Robusto dela Tierra.

http://www.lafogata.org/02inter/5internacional/i55.htm

Estados Unidos lanzó mini bombas atómicas experimentales en los alrededores de Kabul, sin que nadie se enterara, salvo las víctimas. Desde hace una década están naciendo niños sin ojos ni encéfalo y con otras horrorosas malformaciones genéticas.

http://www.nuestraamerica.info/leer.hlvs/3923


* Pakistán secretamente desarrolló sus armas nucleares durante muchas décadas, con ayuda activa por parte de China, comenzando a finales de la década de 1970 y probando su primer dispositivo de fisión en 1998. El programa parece haber sido desarrollado como disuasión contra India. La proliferación de su armamento está bajo sospecha. El principal científico que trabajó en la bomba Pakistaní, A.Q. Khan, confesó en 2004 haber distribuido ilegalmente tecnología nuclear a muchos otros países, incluyendo Irán, Libia y Corea del Norte.


este es especialmente interesante


http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADse ... _nucleares

[tiburoneixon200]

Y por si no os acordais de esto..........


En ruso se llaman “yadernyi ranets”, son mochilas nucleares, y contienen un dispositivo capaz de provocar una explosión atómica de diez kilotones, más o menos como la bomba de Hiroshima. La vieja Unión Soviética había diseminado y escondido cuidadosamente 132 en Europa y América del Norte. La Rusia democrática de Boris Eltsin sólo pudo recuperar 48. No hay noticias sobre dónde están las otras 84.

Hogaño las autoridades rusas lo niegan y tratan de loco, al que se atreve a preguntar a propósito de ese espinoso tema. No obstante, después del reciente ataque de Al Qaeda en Londres, donde fueron utilizadas mochilas con explosivos convencionales, es necesario preguntarse adónde fueron a parar las mochilas nucleares soviéticas, que según los expertos, pudieran terminar en el mercado negro del contrabando nuclear.

http://www.lanuevacuba.com/nuevacuba/no ... 08-509.htm

sigo pensando que 4 submarinos aip armados con 6 misiles nucleares patruyando constantemente por el mediterráneo son un arma de disuasion mucho mas eficz que 1000 tiphon y 3000 leopard

a la historia me remito

y el enfrentamiento se está acercando a pasos agigantados

(recordad que en argleia las elecciones las ganaron los islamistas , y fue "un golpe de estado " el que le dio el poder al actual predsidente ( haciendo que continuara)

Es tan descabellado , al paso que vamos, que dentro de 5 ó 6 años tengamos enfrente a varias republicas islamicas. (recordad lo que paso en iran, afgaistan, ) y lo están exportando.

Laa pregunta no es si habrá enfrentamiento, sino ¿cuándo?

Y tal como estamos ahora de FAS somos un objetivo facil, extremadamente fácil.

Salu2

[elder]

Vaya avalancha... empecemos.

No tengo NPI de quien es Cristina Hernández y el artículo es de 2004. Sin embargo en la QDR06 no habla para nada de nuevas armas nucleares, sino todo lo contrario, retirada de ICBM, retirada de SLBM, disminución de las infraestructuras necesarias, reducción de costes, etc. Además leemos

The Department has fielded and deployed new
conventional precision-guided munitions,
including the conventionally armed Joint Air to
Surface Standoff Missile and improved Tactical
Tomahawk cruise missile, which can hold at risk
targets that might have required nuclear forces
in the past.

Es decir nueva apuesta por las armas convencionales de precisión. De minibombas nada de nada.
Por otra parte la calidad del artículo también se descubre cuando cita como armas de destrucción masiva las bombas de racimo o las minas. Políticamente sí, militarmente no.

Que Irán, Libia y Corea del Norte han intentando hacerse con armas nucleares no es ningún secreto ni niguna novedad. Resultado: Corea del Norte (standby), Libia (NO, tras negociación con la UE), Irán va a enriquece uranio en Rusia. Total nada.

Lo de las bombas nucleares en Kabul, es de traca. No he visto ningún militar en Afganistán con trajes NBQ, ni ninguna foto de niños con deformaciones. La fuente como poco es dudosa.

Por otra parte, está demostrado que las armas nucleares no son un factor de disuasión frente a terroristas .Para más datos preguntar en Nueva York y Londres.

Lo de Chirac, simplemente cómico.

[tercioidiaquez]

La mayoría de lo escrito son los típicos artículos de internet.
Mezclan echos reales con historias surgidas de los vapores etílicos.
Todas esas historias de las mochilas nucleares, el que lo ha escrito ha oido tiros y como no sabe nada mas pues se lo inventa.
Como lo del uranio empobrecido, pues mas de lo mismo.

[tiburoneixon200]

Bien, cambiemos de estrategia.

Y responded sinceramente a estas 2 preguntas, de verdad.

1ªQue preferis. El actual ejercito que tenemos ahora, maś 6 F100 de mas y otros 100 Tiphon

o 50 armas nucleares , la mitad montadas sobre taurus y la otra mitad en submarinos de patrulla por el mediterráneo.

2ª que eligirian los franceses , los ingleses, o los israelis?

Solo reponded seriamente

Salu2

[elder]

Mala política, cambiar de estrategia (un poco de humor).

1- No necesito las F100 de más ni los Tifón, ni 50 armas nucleares que no podemos utilizar.
Quizá unas JDAM, otro E707, mejor adiestramiento, mayor cobertura de personal, y un largo etc.

2- Los franceses y británicos tienen armas nucleares desde los años 60 para justificar su condición de "potencias". Además lo son, no como nosotros.
La situación de Israel, estarás de acuerdo conmigo, en que es muchíiiiiiisimo más delicada que la nuestra, pero aún así al club de Nueva York y Londres, le puedes sumar a Israel, que de nada le valió tener armas nucleares en el 73 ni contra los atentados palestinos.

Completamente en serio.

[tiburoneixon200]

Lo unico que sé es que israle existe hoy en dia , y es gracias a sua armamento nuclear.

Cualquier pais árabe qu lo ataque con armamento no convencional sabe que será destruido.

No sé si en el 73 ya lo tenian, pero desde luego eno en la cantidad sufucinete para arrassar a los muslulmanes.

u repecto a esto

Pakistán secretamente desarrolló sus armas nucleares durante muchas décadas, con ayuda activa por parte de China, comenzando a finales de la década de 1970 y probando su primer dispositivo de fisión en 1998. El programa parece haber sido desarrollado como disuasión contra India. La proliferación de su armamento está bajo sospecha. El principal científico que trabajó en la bomba Pakistaní, A.Q. Khan, confesó en 2004 haber distribuido ilegalmente tecnología nuclear a muchos otros países, incluyendo Irán, Libia y Corea del Norte.

no pasa nada?????


y a esto

«La Federación Rusa se reserva el derecho de hacer uso de sus armas nucleares en respuesta a la utilización de armas similares u otras de destrucción masiva en su contra y (o) en contra de sus aliados, y en respuesta además a una agresión a gran escala con armas convencionales, en situaciones que pongan en peligro la seguridad nacional de la Federación Rusa.»

En los últimos 37 años, la marina de guerra ha creado más de mil cohetes balísticos intercontinentales. Ello incluye el único en el mundo de lanzamiento simultáneo 16 RSM-54, en 1991, y el de doble lanzamiento simultáneo 10 RSM-52, EN 1998.


Por no hablar del reconociemiento oficial del gobierno sudafricano de haber fabricado 8 armas nucleares, y que que según elllos mismos han dichos, han sido desmanteladas ( luego se pueden volver a montar)

Salu2