Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Lucho_Pistolas escribió:El Mig 21 Indio dispara R-77 (AA-10)...? no quiero pensar cuanto costo Upgradearlo a ese Nivel...
El R-77 es el AA-12, el AA-10 es el R-27 y creo que se propuso una version pasiva R-27P para armar los mig-21 de paises del tercer mundo, se guiarian en las emisiones del radar enemigo obligando a apagarlo y entrar en dogfight donde se las tendrían que ver con los letales R-73.
alejandro_ escribió:Yo diría que el MiG-21-93 indio es más avanzado. Para empezar utiliza la celula del MiG-21bis, mientras que el rumano parte del MiG-21MF. El indio tambien tiene misiles de largo alcance como el R-77 y esta recubierto con una pintura especial para reducir el RCS. De hecho, causó una gran impresión a los americanos durante los ejercicios entre ambos paises.
Saludos.
De acuerdo contigo, pero tengamos también en cuenta que algunos de los Mig-21 Lancer rumanos modernizados son también del modelo BiS, un centenar de los tipos M, MF y BiS, y una decena de entrenadores U ! ... El upgrade israelí que recibieron no esta nada mal, ahora pueden operar tanto el arsenal ruso como el occidental, incluidas armas de precisión de la OTAN, bombas guiadas de ambos proveedores, misiles R60, R73 y Python 3, han renovado completamente la aviónica (el tablero es irreconocible), han invertido en ECM y agregado avanzado equipo de VOR/ILS, INS y ADF ... Incluso 25 aparatos fueron optimizados para defensa aérea con el radar Elta EL/M-2032!
Lancer A
Lancer C
Obviamente Rumania no tiene los recursos de la India, ni mucho menos, pero 110 aparatos modernizados a este nivel no son poca cosa, y no olvidemos que se esta en conversaciones para que comiencen a recibir F-16's israelíes, también modernizados, a medida que los mismos comiencen a darse de baja de la HHA!
Si Shomer, para Rumania esta muy bien si se tiene en cuenta a sus vecinos: Serbia, Hungria, Bulgaria, Ucrania y Moldavia. Los rumanos estarían por detras, solo superados por los ucranianos, aunque tampoco sabemos el estado general de sus FFAA. Por lo que he leido no es muy bueno. El resto de paises operan MiG-21 o versiones export del MiG-29.
De todas maneras creo que el coste del Lancer es superior, según Troyan se pagaron 335 millones por 110 aparatos. Los indios pagaron 340 millones por 125 aparatos. O sea que en principio el precio es muy similar. Otra cosa es que el contrato de unos u otros incluya piezas de repuesto o logistica extra. Lo que ocurre es que en estas decisiones hay muchas consideraciones politicas.
Creo que la ventaja del MIG-21 indio radica en que puede llevar el R-77. En cuanto a la avionica no tengo los detalles del programa indio, pero el rumano es muy completo y actual.
¿Sabeis que empresa hizo la modernizacion india?
El precio de la modernizacion rumana no incluye logistica extra y no tengo informacion acerca de si incluye piezas de recambio, pero este update si ha supuesto una importante transferencia tecnologica a la empresa rumana Aerostar, que imagino ahora se encargara de todo el mantenimiento.
Si pueden portar el R-77 (Misil BVR) implica que tuvo una modernizacion en los sistemas asi como que lograron mejorar los sistemas de radar, alguien sabe que tipo, modelo de radar tienen...?
"si hay que luchar por honor o por dinero lo hare por dinero pues honor no me falta..."
Si pueden portar el R-77 (Misil BVR) implica que tuvo una modernizacion en los sistemas asi como que lograron mejorar los sistemas de radar, alguien sabe que tipo, modelo de radar tienen...?
Monta un radar Kopyo-21, junto a un MIL-STD-1553B. La visibilidad de la cabina se ha mejorado y se han instalado pantallas HUD, MFD, equipos EW...
Retomando el tema de la comparación, ultimamente he estado leyendo el libro "Dark Eagles" de Curtis Peebles en el que en uno de los capitulos de describen los programas de pruebas con mig obtenidos.
Las conclusiones fueron que el mig-21 es superior a altitudes superiores de 25000 pies. A 15000 pies y una velocidad de 0,9 mach los dos estan igualados en maniobrabilidad instantanea, siendo superior el mig a 0,5 mach.
En sostenida el mig pierde velocidad rapidamente debido a su ala delta y su escasa potencia.
Ademas el mig responde mal a grandes angulos de ataque. Imagino que en comparación con F-4 equipados de flaps de borde de ataque ya que las primeras versiones del phanton tambien eran muy peligrosas con grandes angulos de ataque.
En otros aspectos el mig tiene la gran ventaja de que es dificil de ver y tiene una pequeña firma radar. Y las grandes desventajas de que como tiene poca autonomía si un duelo se prolonga debe ser el primero en romper el combate lo que es la forma mas facil de ser derribado. Aparte de la ausencia de cañon en las versiones PF.
Y comparando con otro que no hemos tenido en cuenta, el mirage III. Los israelies encontraron que el mirage era superior al mig a grandes velocidades, al ser delta puro ofrece menos resistencia a altas velocidades (supongo que tambien sería superior al phanton) pero a bajas quemaba mas energia maniobrando que el mig (la desventaja de las alas en delta y el mirage tiene una relación empuje-peso peor).
Esa es una comparacion interesante, pero creo que la edad de los M-III es fatal, hoy por hoy creo no hay paises que mantengan los M-III de manera activa.
"si hay que luchar por honor o por dinero lo hare por dinero pues honor no me falta..."
Lucho_Pistolas escribió:Mig 21 Vs. F-4 Vs. Mirage III
Esa es una comparacion interesante, pero creo que la edad de los M-III es fatal, hoy por hoy creo no hay paises que mantengan los M-III de manera activa.
Así de memoria el mirage tiene mejor radar que los 21 de la epoca, ademas que las versiones E tienen buena capacidad de ataque a tierra todo tiempo por su radar y sistema de navegación doppler, lleva mucha mas carga y mas lejos, e incluso tiene capacidad BVR teorica con los R-530 pero es discutible.
El mig-21 sería mejor a grandes altitudes, mas maniobrable a bajas velocidades y mejor relación empuje-peso, y mejor comportamiento en pistas cortas y mal preparadas dado que los deltas necesitan mas espacio para despegar.
Entre el F-4 y el Mirage III podemos decir que el frances lleva ventaja a grandes alturas gracias a su configuracion en ala delta. Ahi se desenvuelve como pez en el agua, pues es su tereno natural. Pero a 20000 pies y menos el F-4 le supera gracias a la mayor potencia de sus motores. El Mirage III tenia como lastre que le costaba mucho recuperar altitud maniobrando en combate cerrado sino conseguia iniciarlo con ventaja, debido a su estructura de ala delta y a sus motor no demasiado potente en comparacion al Phantom.
sigo insistiendo que la comparacion es un poco desfasada....
el mig-21, como el MirageIII son aviones finales de los 50s, de la primera generacion de aviones mach2, en esa epoca los requisitos de esos tipos de aviones eran interceptores de punto diurnos o limitada capacidad todotiempo contra bombarderos en vuelo alto y rapido y limitada capacidad A-G y de combustible, para su mision utilizaban misiles contra bombarderos (o cohetes no guiados) y cañones contra cazas, aunque no eran aviones de superioridad aerea (lucha contra la caza enemiga) para cumplir su mision era desplegados en bases y al ordenar el scramble debian seguir el curso que el GCI le asignaba el blanco(si poseia radar la ultima fase era autonoma), ascender lo mas rapido que podia, volar a mach1.7 en promedio para interceptar o alcanzar el blanco, lanzar 1 o 2 misiles (de corto alcance, incluso misiles como los AA-3, matra530, GAR-4 falcon y las primeras versiones del sparrow, con mayores alcance que misiles como el AA-1, GAR-7 sidewinder B atoll, red top y otros) y volver a la base
para misiones contra cazas, utilizaba cañones y maniobras BFM y ACM (dogfight o combate cercano)
ejemplo de ellos es el F-102, F-104, MirageIII, J-35 draken, Mig-21 e EE Lightning incluso el F-8 crusader...
el F-4 aunque tambien es de los 50s, estaba diseñado como un interceptor de area (CAP) para el USNavy, debia viajar mucho desde su portaviones base a su sector de patrulla, durar 2 hora en estacion, atacar con misiles de largo alcance fomaciones de bombarderos atacantes...
estos misiles, todos, estaban diseñados contra blancos que no maniobraran, asi que si atacaban a un caza, este no debia efectuar giros bruscos para que el misil impactara
con la adopcion de el F-4 como caza multiproposito en el TAC, y sin incluir los problemas tecnicos y doctrinales de la utilizacion en la epoca de misiles de medio alcance, se propuso la teoria de que con misiles de largo alcance, se podia borrar de los cielos cualquier avion que tuviera una estrella roja, esto llevó a la creacion de la segunda camada de esta generacion, que en mi opinion no pertenece a esta generacion sino hace una totalmente separada, ya que introduce si no todos, mucho de los parametros que define un salto generacional, esto es: introduccion de (1) nueva avionica (radares de largo alcance, doppler y algunos con modalidades primitivas lock-down/shoot down y presentacion sencilla con un unico operador), (2)sistema de armas y misiles (misiles de corto alcance de segunda generacion para combates cercanos y misiles de largo alcance con mas alcance y fiabilidad), (3)cambio de tacticas y de diseño operacional (cambio de arma principal en combate cerrado del cañon a misiles IR de corto alcance, misiles de largo alcance con capacidad y velocidad de maniobra "semi" eficaces contra blancos pequeños como cazas / uso mayoritario en acciones de superioridad aerea -combate A-A en cambio de la especializacion de interceptacion- y capacidad todotiempo generalizada) lo unico que faltaria es el cambio de prestaciones de vuelo, que aunque superior a la "primera" camada, no es lo suficiente para ser considerado un alto generacional...
para mi, esta generacion la representa el F-4, MirageF-1, JA-37 Viggen, Mig-23 y 25...
por eso, comparar aviones interceptores de finales de los 50s con radares de corto alcance poco eficaces y cañones como armamento principal, contra aviones con radares como el AN/APQ-120, jay-bird o high lark, Cirano IV, misiles IR como el AA-8, el AIM-9 D y G, MagicI y misiles de largo alcance como el sparrow, AA-7 y Super 530, con motores de nueva generacion con mayor empuje y menos consumo, mayor capacidad de combustible y capacidad de avionica no es justo ni par.....
ahora con respecto al mig-21/su-22
el mig-21 es un interceptor, el Su-22 es un avion de ataque, aunque se vendieron Su-22 como cazas, (como los de libia) realmente es un avion de ataque, el Su comparativo del mig-21 es el Su-9/11 fishpot
asi que comparar un mig-21 con un Su-22 es como comparar a un mig-29 con un Su-24 más o menos
"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Estimado Faust:
En realidad, los Sujoi vendidos a Libia (y tambien a Perú) eran aviones de ataque (muy estables y sobre todo, muy resistentes) con una limitada capacidad de autodefensa (2 Atoll), más que cazas per se. Saludos.
