scubamerin escribió:Pagano, si te refieres a las Descubierta, las cestas de los Harpoon han sido desmanteladas. Eso creo.
No en todas. En los últimas foto que he visto, algunas los siguen llevando (aunque solo llevan un par de ellos). Además no importa demasiado que los lleven o no pq se les puede montar en muy poco tiempo.
He estado buscando a ver si tenemos algun sistema para rescatar a las tripulaciones de los submarinos y no he encontrado nada. ¿Sabeis si tenemos algo? Y si no lo tenemos, ¿no seria necesario algun minisubmarino de rescate propio sin depender de los que hipoteticamente nos prestarian otros paises?
Nosotros no tenemos elementos activos para el rescate de las tripulaciones de submarinos siniestrados. No obstante dentro de uestras posibilidades, realizamos ejercicios, como el Cartago 2005, en el que intervino el Galerna con el fin de practicar la salida de emergencia a través de las esclusas de salvamento del submarino.
En casos de profundidad elevada y complicados rescates, La OTAN posee una oficina que se encarga de estas situaciones y trabaja con los minisubmarinos especiales que poseen los EEUU o GB...
En última instancia se ha creado un equipo internacional de rescate...International Submarine Escape and Rescue Liaison Office, el ISMERLO, con base en Norfolk, Virginia y que reune a expertos y material de todo el mundo.
En realidad, el rescate a profundidad, pas por muchas fases y es muy complejo para nosotros solos. Desde la localización, situación de equipos en superficie con buques capaces de transportar los minisubmarinos y operarlos, es una tarea que se ha decidido encargar a este grupo de expertos que tienen a su disposición los elementos necesarios.
Al respecto de el tema de rescate submarino , me gustaria saber si el BAM de apoyo a submarinos podria tener entre sus funciones la de rescate submarino y la de base para robots submarinos... creo que seria necesario contar con un buque asi configurado.
Por otra parte y sin menoscabo de lo anterior creo que en algun foro he visto la dificultad que hay para poder darle una funcion al Marques de la Ensenada (tras la entrada del AOR Cantabria) dado que es un buque monocasco.
He pensado que un buen uso que se le podria dar es transformarlo para misiones submarinas, de rescate, oceanograficas e incluso logisticas, ya que el buque es de reciente construccion 1992 y seria un verdadero desperdicio para la armada deshacernos de una buena plataforma como este buque.
se le podria hacer dicha transformacion y mejoras en astilleros y poder contar en el en estas y otras misiones, como apoyo a submarinistas y misiones de inteligencia, en fin no se que pensais vosotros pero creo que esta abierto a muchas posbilidades.
Por qué sólo las F-100 portan el sistema Aegis?. Tengo entendido que el proyecto era en conjunto con los alemanes y holandeses, pero ni las Zeven Provincen, ni las F-124 portan el sistema antiaéreo. Saludos desde el Perú.
Los holandeses y alemanes desarrollaron el APAR, sistema europeo similar al AEGIS. Lo han montado en las De Zeven y las F-124.
España en un principio queria el APAR para las F-100, pero las condiciones a la hora de incorporarse al proyecto ya iniciado no fueron buenas y el AEGIS es considerado superior, asi que se opto por el sistema norteamericano, decision bastante acertada bajo mi punto de vista, ya que la Armada esta muy contenta con los buques y los astilleros tambien con la posibilidad de vender escoltas con el AEGIS.
-Navantia compite en el programa australiano de buques anfibios, contrato que supera los 1.200 millones de euros, con el diseño de su Buque de Proyección Estratégico (BPE) frente a los franceses de Armaris (joint venture de DCN y Thales), que presentan el Mistral de la Armada gala.
-Navantia también es finalista en el otro gran programa de la Marina de Australia, destinado a la construcción de tres fragatas y con un presupuesto 3.711,6 millones de euros
-Navantia aspira a hacerse con otro contrato internacional para la construcción de tres buques cazaminas para la Armada de Finlandia
Otra noticia de la constructora: ha abandonado el programa de célula combustible al considerar que su desarrollo es muy voluminoso para los S80 y que es un programa muy caro, pero también el astillero de Cartagena recibirá una inversión de 25 millones de euros para mejorar las instalaciones de construcción de submarinos y poder así coger un ritmo de producción mínimo de un submarino/año en vistas a que tiene que cumplir los compromisos de construcción de exportación y los de la AE, así como previsión de futuras ventas.
-Navantia también es finalista en el otro gran programa de la Marina de Australia, destinado a la construcción de tres fragatas y con un presupuesto 3.711,6 millones de euros
El programa preveia una competición entre nuevos diseños (basados en diseños existentes, pero muy modificados) y una vez elegido el ganador (lo que se hizo eligiendo a Gibbs & Cox) mantener en opción un diseño "de seguridad" ya existente en el mercado que en caso de necesidad se pudiese llevar adelante sin demasiadas complicaciones. Este diseño, sería nuestra F-100 con cambios en sus equipos y diversas modificaciones pero manteniendo su configuración básica. En otras palabras ya no sería la "Super F-100" prevista para competir con el Miniburke,que eran buques muy distintos a los nuestros.
Decir que ese mismo diseño de Navantia(que no salio adelante)era el favorito de la RAN.
Un saludo.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Terminado un trabajito antes de que empiecen las evaluaciones, vamos a dedicarnos algo a la praxis.
En primer lugar, sas dos noticias de nuestro amigo kilo, ya las hemos comentado varias veces y la revista no nos saca de las dudas que ya tenemos. Los australianos se llevan en este asunto un cacao maravillao... Astillero de proyecto que es el norteamericano escogido y ahora queda el modelo a elegir, que ya se retrasa algo. En cuanto al anfibio, pues el francés ya está botado, aunque con algún retraso, ya que querían tenerlo lo antes posible para que lo vieran los aussies, mientras el nuestro aunque ya se está construyendo por bloques, no hay nada puesto en grada... Veremos también que es lo que pesa más en este asunto.
Respecto de los sistemas radáricos, hay que tener en cuenta, como ya se ha dicho muchas veces, que no deben considerarse aislados. Cada radar está asociado a un tipo de misil y eso hay que tenerlo en cuenta.
Es cierto que el EMPAR, es un radar probablemente inferior en algunos aspectos al APAR, pero puede considerarse suficiente para guiar misiles activos como los Aster 15 y 30, cosa que el APAR no hace puesto que guía los SM-2 y ESSM de guía semiactiva.
Así que habrá que esperar a ver si en la práctica, la cuestión más importante reside en los radares o en los misiles y qué factor se muestra más determinante. Es de suponer, como sucede casi siempre, que en unas circunstancias funcionará mejor una combinación que otra y viceversa.
Desde luego, la más atractiva desde el punto de vista teórico, es la solución del Type 45, que con su SAMPSON, puede que un radar de matriz activa de lo mejor del mundo y sus Aster 15 y 30, sea una combinación más moderna y eficaz que las otra dos... por el momento.
Desde luego, la más atractiva desde el punto de vista teórico, es la solución del Type 45, que con su SAMPSON, puede que un radar de matriz activa de lo mejor del mundo y sus Aster 15 y 30, sea una combinación más moderna y eficaz que las otra dos... por el momento.
No estoy de acuerdo. Considero bastante superior la solución germano holandesa a la británica, aunque si es cierto que la británica es superior a la franco italiana.
